Збицкий Егор Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Митрущенковой Н.В.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Родина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Збицкого Егора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Збицкий Е.А. осужден по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 01.06.2016 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 01.05.2016 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 10.03.2016 года по 31.05.2016 года.

Окончание срока наказания 09.04.2021 года.

Осужденный Збицкий Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания, указав, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области выполняет все требования администрации исправительного учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, повышает свой уровень интеллектуального развития, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, посещает профилактические мероприятия, принимает активное участие в жизни отряда, трудоустроен на участке «пошив», имеет поощрения и погашенные взыскания, прошел обучение в ПУ-79 по специальности <данные изъяты> и обучается по специальности <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал час...

...тично, раскаивается в содеянном, поддерживает родственные связи, после освобождения из мест лишения свободы планирует трудоустроится к ИП ФИО4 и проживать по месту регистрации.

Осужденный Збицкий Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия.

Представитель администрация учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Родин В.Ю. в судебном заседании ходатайство осужденного Збицкого Е.А. об условно-досрочном освобождении поддержал, полагая, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помощник Новомосковского городского прокурора Грачкова И.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении ходатайства Збицкого Е.А. об условно-досрочном освобождении, полагая, что условно-досрочное освобождение осужденного Збицкого Е.А. является преждевременным.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, обсудив данное ходатайство, выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство осужденного ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Збицкий Е.А. отбывает назначенное судом наказание с 05.09.2016 года, куда прибыл из ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где поощрений не имел, за нарушение режима содержания в следственном изоляторе 11.07.2016 года получил выговор (личное дело осужденного ч.2 л.д.39-40). Отбывает наказание в отряде №8, трудоустроен на участок «пошив», за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся со стороны администрации учреждения, имеет 10 поощрений в виде благодарностей и досрочного снятия, ранее наложенных взысканий (личное дело ч.2 л.д.61,67,77,82,88,90,94,109,110), положительно характеризуется, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и положительно реагирует на них, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи, к администрации учреждения относится вежливо и корректно, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал частично, прошел обучение в ПУ-79 и получил специальность <данные изъяты>, с 11.09.2019 года по 29.04.2020 года состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», отбывает наказание в обычных условиях.

Администрация ФКУ ИК-6 пришла к выводу, что Збицкий Е.А. в период отбывания наказания характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В случае освобождения из мест лишения свободы ИП ФИО8 гарантируют его трудоустройство.

Вместе с тем судом установлено, что поведение осужденного Збицкого Е.А. не всегда было примерным, о чем свидетельствуют наложенные на него взыскания, так 21.01.2019 года ему был объявлен выговор за занавешивание спального места, а 19.09.2019 года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов был подвергнут дисциплинарному штрафу в размере 200 рублей (личное дело осужденного, ч.2 л.д.100, 120). В настоящее время взыскания погашены и не несут юридических последствий, однако характеризует осужденного как личность, за весь период отбывания наказания.

Кроме того, за нарушение установленного режима отбывания наказания с осужденным проводились беседы воспитательного характера 27.02.2017 года, 28.03.2019 года, 16.04.19 года без наложения дисциплинарных взысканий (личное дело осужденного ч.2 л.д.59, 106,108).

Учитывая вышеизложенное, данные о поведении осужденного Збицкого Е.А. за весь период отбытого наказания, несмотря на то, что осужденный имеет поощрения и положительно характеризуется, суд считает, что условно-досрочное освобождение осужденного на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным.

Наличие у осужденного места жительства и места возможного трудоустройства после освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденный Збицкий Е.А. не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

отказать осужденному Збицкому Егору Андреевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 01.06.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Марчуковой А.В.,

с участием помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллера М.Г.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Родина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Збицкого Егора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Збицкий Е.А. осужден по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 01.06.2016 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 01.05.2016 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 10.03.2016 года по 31.05.2016 года.

Окончание срока наказания 09.04.2021 года.

Осужденный Збицкий Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области прошел обучение в ПУ-79 по специальности <данные изъяты> и обучается по специальности <данные изъяты>, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет требования администрации учреждения, общается с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи, трудоустроен на участке пошив, имеет поощрения за хорошее поведение и д...

...обросовестный труд, после освобождения из мест лишения свободы планирует трудоустроиться и проживать по месту регистрации.

Осужденный Збицкий Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия.

Представитель администрация учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Родин В.Ю. считает целесообразным заменить осужденному Зиборову Н.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагая, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллер М.Г. в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что цели наказания к настоящему времени не достигнуты.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, обсудив данное ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Из представленных в суд материалов, личного дела осужденного и характеристики следует, что осужденный отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 05.09.2016 года, куда прибыл из ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где поощрений не имел, однако за нарушение режима содержания в следственном изоляторе 11.07.2016 года получил выговор (личное дело осужденного ч.2 л.д.39-40). Отбывает наказание в отряде №8, трудоустроен на участок «пошив», за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 11 поощрений в виде благодарностей и досрочного снятия, ранее наложенных взысканий (личное дело ч.2 л.д.61,67,77,82,88,90,94,109,110,150), характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи, к администрации учреждения относится вежливо и корректно, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, прошел обучение в ПУ-79 и получил специальность <данные изъяты>, с 11.09.2019 года по 29.04.2020 года состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», отбывает наказание в обычных условиях.

Администрация ФКУ ИК-6 пришла к выводу, что Збицкий Е.А. в период отбывания наказания характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В случае освобождения из мест лишения свободы ИП ФИО7 гарантирует трудоустройство осужденного.

Однако, поведение осужденного Збицкого Е.А. не всегда было безупречным, так, 21.01.2019 года ему был объявлен выговор за занавешивание спального места, 19.09.2019 года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов он был подвергнут дисциплинарному штрафу в размере 200 рублей (личное дело осужденного, ч.2 л.д.100, 120). Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания в настоящее время погашены и не несут юридических последствий, вместе с тем характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так же, за нарушение установленного режима отбывания наказания с осужденным проводились беседы воспитательного характера 27.02.2017 года, 28.03.2019 года, 16.04.19 года без наложения дисциплинарных взысканий (личное дело осужденного ч.2 л.д.59, 106,108).

Применительно к отбытому осужденным сроку наказания, положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и отраженные в ходатайстве, как и позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, суд не может признать, что Збицкий Е.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать осужденному отказать осужденному Збицкому Егору Андреевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 01.06.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы (представления) судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Марцен В.А.,

с участием помощника Новомосковского горпрокурора Маркосова Д.Ш.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Родина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Збицкого Егора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Збицкий Е.А. осужден приговором Алексинского городского суда Тульской области от 01.06.2016 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Збицкому Е.А. исчисляется с 10 марта 2016 года.

Осужденный Збицкий Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что с сентября 2016 года отбывает наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, с февраля 2017 года трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет восемь поощрений, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, окончил среднюю школу, прошел обучение в ПУ-79 по специальности «Электромонтажник», поддерживает родственные связи. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться и проживать по месту регистрации.

Осужденный Збицкий Е.А. не присутствовал в судебном заседании, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном...

... суду письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Родин В.Ю., считает нецелесообразным заменить Збицкому Е.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Маркосов Д.Ш., с учетом данных о личности Збицкого Е.А., его поведения за весь период отбывания наказания, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Збицкий Е.А. содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где поощрений не имел, имел 1 взыскание – 11.07.2016 года за нарушение режима содержания в следственном изоляторе осужденному был объявлен выговор (ч.2 л.д.39-40 личного дела).

С 05.09.2016 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, трудоустроен на участке «Пошив». За нарушение установленного порядка отбывания наказания 21.01.2019 года осужденному был объявлен выговор, кроме того, 19.09.2019 года за злостное нарушение режима отбывания наказания осужденный был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде дисциплинарного штрафа (ч.2 л.д. 100-101 личного дела, л.д.39). Помимо этого, 27.02.2017 года, 28.03.2019 года, 16.04.2019 года с осужденным были проведены воспитательные беседы за нарушение установленного режима отбывания наказания (ч.2 л.д. 59, 106-107, 108 личного дела). Администрацией учреждения поощрялся 9 раз (ч.2 л.д. 61-62, 67-68, 77-78, 82-83, 88-89, 90-91, 94-95, 109, 110-111 личного дела). Отбывает наказание в обычных условиях.

Осужденный Збицкий Е.А. администрацией ИК-6 характеризуется положительно (ч.2 л.д. 85, 98 личного дела, л.д.5), правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, родственные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признал частично, исполнительных листов не имеет, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Имеющиеся данные о личности и поведении Збицкого Е.А. не позволяют суду прийти к выводу о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Начав отбывать наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 05.09.2016 года, осужденный стал получать поощрения только с 31.03.2017 года, то есть после значительного срока отбытия наказания.

Кроме того, несмотря на наличие положительных характеристик и девяти поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным, о чем свидетельствуют имеющиеся у него три взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения и проведенные с ним воспитательные беседы. И хотя взыскания от 11.07.2016 года и 21.01.2019 года в настоящее время погашены и не влекут для осужденного правовых последствий, но вместе с тем их наличие, а также проведенные с осужденным воспитательные беседы, характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, суд не может признать, что Збицкий Е.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

отказать осужденному Збицкому Егору Андреевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующего

дело № 22-1427 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей: Гудковой О.Н., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного Збицкого Е.А.,

адвоката Герасимовой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Збицкого Е.А. на приговор Алексинского районного суда г.Тулы от 01 июня 2016 года, которым

Збицкий Е.А., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 01 июня 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 10 марта 2016 года до 31 мая 2016 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., объяснения осужденного Збицкого Е.А., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвоката Герасимовой Е.С., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Чукановой В.А. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в ...

...и л а:

Збицкий Е.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты>, лицу под псевдонимом «Гера» имевшего место 16 декабря 2015 года в 17 часов 25 минут возле <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Збицкий Е.А. считает приговор незаконным и несправедливым.

Указывает, что показания свидетелей не могут быть доказательствами его виновности, поскольку часть свидетелей являются сотрудниками Алексинского ОМВД, а другие свидетели это лица которых данные сотрудники привлеки к проведению мероприятий, а, следовательно, они являются заинтересованными лицами.

Полагает, что не могут являться доказательствами по делу результаты ОРМ, поскольку они собраны с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми.

Ссылается, что в ходе расследования им были даны признательные показания, поскольку следователем был обещан минимальный срок наказания.

Указывает, что наркотическое средство было им продано «Гере» по его просьбе, а не по собственной инициативе.

Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания до минимального, поскольку оказана помощь в приобретении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденного Збицкого Е.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Алексинский», согласно которым у них имелась оперативная информация о том, что Збицкий Е.А. незаконно сбывает наркотическое вещество – <данные изъяты>. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» 16 декабря 2015 года. Было подобрано лицо, которое выбрало псевдоним «Гера» и приглашены два представителя общественности ФИО8 и ФИО9 В кабинете № МОМВД России «Алексинский» был проведен личный досмотр лица под псевдонимом «Гера», по итогам досмотра был составлен акт. Далее им был произведен осмотр денежной купюры достоинством <данные изъяты>, которая была передана лицу под псевдонимом «Гера». Данные денежные средства «Гера» перевел Збицкому Е.А. на его счет в платежной системе <данные изъяты> на №, получив чек. После этого лицо под псевдонимом «Гера» созвонился со Збицким Е.А., который сообщил, что они могут встретиться через 20 минут около <адрес>. В указанном месте лицо под псевдонимом «Гера» встретился со Збицким Е.А. и они направились к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где Збицкий Е.А. и «Гера» зашли в магазин, а затем спустя минут пять вышли из него и стояли на крыльце указанного магазина. Збицкий Е.А. выполнял какие – то действия со своим телефоном, а затем передал что-то лицу под псевдонимом «Гера». После того, как лицо под псевдонимом «Гера» и Збицкий Е.А. разошлись, все участники ОРМ поехали в отдел, где «Гера» добровольно выдал сверток из полимерного материала черного цвета и квитанцию, пояснив, что приобрел у Збицкого Е.А. <данные изъяты> как они и договаривались за <данные изъяты> Указанные предметы были упакованы и опечатаны. После этого был проведен повторный личный досмотр лица под псевдонимом «Гера», ничего запрещенного не обнаружено. Он слышал телефонный разговор лица под псевдонимом «Гера» со Збицким Е.А., из которого было понятно, что <данные изъяты> находится у Збицкого Е.А., и как только лицо под псевдонимом «Гера» переведет денежные средства на счет последнего, ему будет сообщено место встречи. Разговора о том, что Збицкий Е.А. сначала приобретет наркотическое вещество на свои деньги, а впоследствии продаст «Гере», он не слышал;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, принимавших участие в ОРМ в качестве представителей общественности и давших показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Гера», согласно которым в декабре 2015 года он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Збицкого Е.А. в качестве закупщика. Он написал заявление о засекречивании его личных данных, так как опасался за безопасность своих близких и себя. В отделе полиции, в кабинете он позвонил Збицкому Е.А., спросил, есть ли у него <данные изъяты>, на что получил положительный ответ. Он сказал, что у него имеется <данные изъяты> и спросил, как ему их передать и получить наркотик. Збицкий Е.А. сообщил, что денежные средства нужно перевести на его счет в системе <данные изъяты>, назвал номер счета. Оперуполномоченный ФИО11 в присутствии двух представителей общественности произвел его личный досмотр, составил необходимые документы, где все расписались. Никаких запрещенных предметов и веществ при нем не было. Затем ему дали деньги - купюру <данные изъяты>, которую он через терминал перевел на счет указанный Збицким Е.А. в системе <данные изъяты>, в строке «комментарии» он написал слово «мир», забрал чек. После этого он позвонил Збицкому Е.А., который сказал, что они смогут встретиться через двадцать минут на углу дома около магазина <данные изъяты> Он встретился со Збицким Е.А. в указанном месте, и они проследовали к магазину <данные изъяты>. Другие участники ОРМ все время наблюдали за ними. Он и Збицкий Е.А. зашли в магазин, где Збицкий Е.А. получил подтверждение того, что деньги перечислены на его счет, вышли на улицу, и на крыльце магазина он передал ему черный полимерный сверток, который он не открывал. Затем все участники ОРМ вернулись в отдел, где он добровольно выдал сверток и чек, подтверждающий перечисление денежных средств. Его повторно досмотрели, составили необходимые документы. Примерно за месяц до 16 декабря 2015 года он созванивался со Збицким Е.А. на предмет покупки у него наркотических средств. Ранее он покупал у него наркотики для личного употребления. <данные изъяты> он у Збицкого Е.А. никогда не покупал;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ей не известно, что внук употреблял наркотические вещества. 11 марта 2016 года у нее в квартире производился обыск. Сотрудники полиции сказали, что внук курит «травку». Ей известно, что около двух лет, он действительно курит «травку»;

актами личного досмотра от 16 декабря 2015 года лица под псевдонимом «Гера» до и после проведения ОРМ;

актом осмотра денежных средств в сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и вручении их лицу под псевдонимом «Гера»;

акте добровольной выдачи от 16 декабря 2015 года, лицом под псевдонимом «Гера» свертка из полимерного материала черного цвета приобретенного у Збицкого Е.А. за <данные изъяты>, а также квитанции № от 16 декабря 2015 года о зачислении денег в сумме <данные изъяты> на лицевой счет №;

актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 24 декабря 2015 года с ходом оперативно-розыскного мероприятия от 16 декабря 2015 года;заключением эксперта № от 25 марта 2016 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Гера» у Збицкого Е.А., является – <данные изъяты>

протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от 04 марта 2016 года;

протоколом задержания Збицкого Е.А. от 10 марта 2016 года, в ходе которого при личном обыске у Збицкого Е.А. обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, с находящимися в нем двумя сим-картами сотовых операторов <данные изъяты>

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Збицкого Е.А., как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Збицкого Е.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Збицкого Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Збицкого Е.А., суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного Збицкого Е.А. и квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о квалификации действий виновного по преступлению мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

Также из материалов уголовного дела следует, что сотрудникам правоохранительных органов задолго до задержания Збицкого Е.А. было известно о его противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, а 16 декабря 2015 года в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. Наличие у сотрудников полиции оперативной информации о том, что Збицкий Е.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе - показаний свидетелей.

Оснований ставить под сомнение законность проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось, мероприятия были проведены на основании действующего законодательства. Материалы, полученные в результате оперативно-розыскных действий, были предоставлены в распоряжение следователя и суда, надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали в полном соответствии с законом. Фактов применения противоправных действий в отношении осужденного не установлено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, и в соответствии с законом.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Довод жалобы осужденного о необоснованном его осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан умысел осужденного на совершение преступлений, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства.

Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Психическое состояние Збицкого Е.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Збицкому Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состоянии здоровья его и близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Збицкому Е.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания и применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Збицкому Е.А. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно с соблюдением требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 01 июня 2016 года в отношении Збицкого Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Збицкого Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

дело № 22-3500 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Збицкого Егора Андреевича на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2019 года, в соответствии с которым

Збицкому Егору Андреевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 01 июня 2016 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Збицкий Е.А. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что с сентября 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России Тульской области, с февраля 2017 года трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет восемь поощрений, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, окончил среднюю шкоду, прошел обучение в ПУ –79 по специальности «Электромонтажник», поддер...

...живает родственные связи. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться и проживать по месту регистрации.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Збицкого Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Збицкий Е.А. выражает несогласие с судебным постановлением.

В тексте жалобы подробно цитирует данные своей характеристики и обращает внимание на то, что имеющиеся у него взыскания являются погашенными.

Отмечает, что воспитательные беседы, проведенные с ним, не являются взысканиями и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает на то, что дисциплинарное взыскание от 19 сентября 2019 года в виде дисциплинарного штрафа на момент рассмотрения его ходатайство было погашено.

Полагает, что позиции представителя исправительного учреждения и прокурора относительно нецелесообразности удовлетворения его ходатайства противоречат нормам действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что взыскание в виде выговора от 11 июля 2016 года было получено им до вступления приговора в законную силу.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2019 года отменить, материал возвратить в Новомосковский городской суд.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шмелев А.П. высказал мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Збицкого Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному Збицкому Е.А. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что Збицкий Е.А. отбывает назначенное по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 01 июня 2016 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока 10 марта 2016 года, конец срока 09 апреля 2021 года.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный Збицкий Е.А. девять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: 31.03.2017 года, 25.07.2017 года, 06.10.2017 года, 06.12.2017 года, 26.02.208 года, 18.04.2018 года, 07.11.2018 года, 21.06.2019 года, 01.07.2019 года. Трудоустроен на должность швеи. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания соблюдает не всегда. Вину в совершенном преступлении признал частично. Исполнительных листов не имеет. Согласно характеристике от 04.09.2019 года, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Збицкий Е.А. характеризуется положительно.

Вместе с тем, как усматривается из характеристики и материалов личного дела, осужденный Збицкий Е.А. имеет 2 взыскания от 11.07.2016 года 21.01.2019 года в виде выговора. Указанные данные свидетельствуют о том, что поведение осужденного за время отбывания наказания не всегда являлось стабильно примерным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, погашенные взыскания, а так же проведение бесед воспитательного характера по фактам допущенных нарушений, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем характеризует поведение Збицкого Е.А., которое в данном случае не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, за время содержания под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный Збицкий Е.А. имел 1 взыскание от 11 июля 2016 года в виде выговора за нарушение режима содержания. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке его поведения правомерно принял во внимание, наряду с другими, данные, характеризующие поведение Збицкого Е.А. в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении Збицкого Е.А. достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно.

Вывод суда о том, что Збицкий Е.А. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правомерно учел мнение прокурора, а так же представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Збицкому Е.А. При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Збицкому Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2019 года, которым осужденному Збицкому Егору Андреевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Збицкого Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Дело № 22 -1942 судья Королева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием:

прокурора Ходарина М.А.,

адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Збицкого Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июня 2020 года, которым

Збицкому Егору Андреевичу, <данные изъяты>,

осужденному Алексинским городским судом Тульской области 1 июня 2016 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного и прокурора Ходарина М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Збицкий Е.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенных нарушений законодательства РФ.

Приводя положительные сведения о своем поведении, установленные судом, считает, что суд не принял их во внимание, не согласен с выводом суда, что его поведение не все...

...гда было примерным ввиду наличия у него профилактических бесед и взысканий, которые сняты и погашены.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом не в полной мере учтена положительная динамика в его поведении и принято решение, противоречащее характеристикам в его личном деле, ущемляющее его конституционные права и свободу.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.ч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Збицкого Е.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Збицкий Е.А. отбывает наказание с 10 марта 2016 года (с учетом содержания под стражей до постановления приговора) за совершение тяжкого преступления, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 05 сентября 2016 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 09 апреля 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 10 поощрений ( 4 в 2017 году, 3 в 2018 году, 2 в 2019 году, 1 в 2020 году), регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и положительно на них реагирует, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи, к администрации учреждения относится вежливо и корректно, прошел обучение в ПУ-79 и получил специальность «электромонтажник», вину признал частично, исполнительных листов не имеет, администрация учреждения считает, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем, 11 июля 2016 года получил взыскание в виде выговора в следственном изоляторе, имеет 2 взыскания в исправительном учреждении, полученные им 21 января и 19 сентября 2019 года; в период с 11 сентября 2019 года по 29 апреля 2020 года состоял на профилактическом учете как «<данные изъяты>», за нарушение установленного режима отбывания наказания с осужденным 27 февраля 2017 года, 28 марта и 16 апреля 2019 года проводились воспитательные беседы без наложения дисциплинарных взысканий.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд пришел к выводу, что Збицкий Е.А. не утратил общественную опасность, его условно-досрочное освобождение на данном этапе является преждевременным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку поведение Збицкого Е.А. на протяжении всего периода отбытой им части наказания нельзя признать стабильно правопослушным: наряду с получением поощрений он допускал нарушения режима исправительного учреждения, за которые получал взыскания и с ним проводились воспитательные беседы, период примерного поведения осужденного после последнего получения им взыскания нельзя признать достаточным для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного по приговору наказания.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили его оценку; сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит; несогласие осужденного с оценкой суда исследованных им материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, не свидетельствует о необоснованности изложенных в постановлении выводов суда и о нарушении судом требований закона при их оценке.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Збицкого Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред.от 17.11.2015), изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Збицкого Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июня 2020 года, которым осужденному Збицкому Егору Андреевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Сахарова

Дело № 22-2605 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Збицкого Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рыжовой Н.А., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Збицкого Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года, которым

Збицкому Егору Андреевичу, <данные изъяты>

осужденному 1 июня 2016 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение осужденного Збицкого Е.А., адвоката Рыжовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный Збицкий Е.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 1 июня 2016 года.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении ходатайс...

...тва осужденного Збицкого Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Збицкий Е.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на то, что имеющиеся у него взыскания в настоящее время являются погашенными и не влекут для него никаких правовых последствий.

Утверждает, что его поведение имеет положительную динамику, поскольку он имеет 11 поощрений, трудоустроен на участке пошива, характеризуется положительно, в связи, с чем находит выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства необоснованными.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить либо направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Збицкий Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 5 сентября 2016 года, за время отбывания наказания получил 11 поощрений, трудоустроен на участке пошива, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях, прошел обучение и получил специальность «электромонтажник», вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет.

Кроме того, из материалов дела также видно, что за время отбывания наказания Збицкий Е.А. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдались не всегда, на него наложено 3 взысканий, что в совокупности с другими данными, характеризует поведение осужденного, которое нельзя признать стабильно примерным.

Суд учел характер каждого из допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, несмотря на то, что взыскания, полученные в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, два из которых сняты, а одно погашено, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, тем не менее, в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение Збицкого Е.А., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Збицкого Е.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Збицкого Е.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Збицкому Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года в отношении Збицкого Егора Андреевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Збицкого Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Назаровой А.А., Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого Збицкого Е.А.,

защитника адвоката Поповой Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении

Збицкого Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Збицкий Е.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Збицкий Е.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имевшегося при нем наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан (лево -, декстро-, рацее-), лицу под псевдонимом «Г.», участвующему в роли приобретателя наркотических средств, в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с использованием средств негласной аудио- и видеозаписи, будучи неосведомленным о данном обстоятельстве, предварительно договорился с ним об этом, а также о способе передачи денег за приобретаемое наркотическое средство и о месте встречи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ указанного дня лицо под псевдонимом «Г.» пришло к дому № по <адрес>, к терминалу оплаты электронной платежн...

...ой системы «QIWI», где на указанный Збицким Е.А. аккаунт №, зарегистрированный в КИВИ Банк (АО) на имя последнего, в качестве оплаты за приобретение наркотического средства у Збицкого Е.А., перевело деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего по указанию последнего, подошло к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, заведомо зная о том, что смесь, содержащая героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан (лево-, декстро-, рацее) является наркотическим средством, Збицкий Е.А., удостоверившись, что на указанный им счет в электронной платежной системе «QIWI», поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение наркотического средства от лица под псевдонимом «Г.», сбыл последнему сверток из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан (лево-, декстро-, рацее), массой 0,23 грамма, которое в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, лицо под псевдонимом «Г.», в свою очередь, добровольно выдало сотрудникам МОМВД России «Алексинский».

Таким образом, Збицкий Е.А. выполнил все необходимые преступные действия, направленные на передачу наркотического средства лицу под псевдонимом «Г.», в связи с чем, преступный умысел Збицкого Е.А., направленный на сбыт наркотического средства, был доведен до конца.

Героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан (лево-, рацее-) внесены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

Декстрометорфан внесен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

В судебном заседании подсудимый Збицкий Е.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228.1 УК РФ признал частично, полагал, что его действия неверно квалифицированы органами предварительного следствия. При этом показал, что лицо под псевдонимом «Г.», которым является его знакомый по имени А., на протяжении двух недель настаивал на встрече для того, чтобы он помог ему приобрести наркотическое вещество - амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ он (Збицкий) согласился ему помочь, и пообещал перезвонить ему через два часа. Он пояснил лицу под псевдонимом «Г.», что приобретет наркотическое вещество на свои деньги, затем «Г.» должен будет перевести на его счет в платежной системе «Киви кошелек» денежные средства и после этого, он (Збицкий) передаст ему наркотическое вещество. Наркотическое вещество – героин, он купил у знакомого таджика. Изначально он (Збицкий) хотел купить амфетамин, но приобрел героин, поскольку одна фасовка героина и одна фасовка амфетамина стоят одинаково – <данные изъяты> рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он позвонил А. - лицу под псевдонимом «Г.» и сказал, что он может приходить на встречу к магазину «<данные изъяты>» во <адрес> микрорайоне. Он (Збицкий) назвал ему номер – №, на который в системе «Киви кошелек» он должен перевести деньги - <данные изъяты> рублей, сказал, что это можно сделать на заправке, расположенной на <адрес>. Он (Збицкий) в это время находился около дома № <адрес>. Спустя 10 минут они встретились. Он проверил, поступили ли деньги, а потом передал лицу под псевдонимом «Г.» фасовку с героином в полимерной упаковке серого цвета. Он сказал лицу под псевдонимом «Г.», что отсыпал себе немного героина. Сбытом наркотических средств он (Збицкий) никогда не занимался. В данном случае его целью было помочь купить знакомому одну дозу. Он (Збицкий) систематически употреблял наркотические вещества, также и после прохождения курса лечения. Дома наркотики никогда не хранил. В ДД.ММ.ГГГГ году он брал потребительский кредит на приобретение бытовой техники на сумму <данные изъяты> рублей. В то время он официально был трудоустроен. Его средний ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей. Номер телефона - №, принадлежит ему. В ходе предварительного следствия он признал вину в инкриминируемом ему преступлении, так как хотел, чтобы все побыстрее закончилось. Сотрудники полиции давления на него не оказывали, протоколы допросов он читал, его допрос производился в присутствии адвоката. С лицом под псевдонимом «Г.» он не ссорился, неприязни к нему не испытывает, отношения были товарищеские.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Збицкого Е.А., данных в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Збицкого Е.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Збицкий Е.А. показал, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Является потребителем наркотических средств более 10 лет. <данные изъяты>. В январе текущего года проходил курс лечения от наркозависимости в <данные изъяты>. В настоящее время употребляет наркотики, но не систематически. Для собственного употребления приобретал наркотические средства, в основном героин. Покупал почти всегда у знакомого таджика (телефон и имя этого человека не помнит). Иногда приобретал немного больше, чем самому требовалось и мог продать кому-либо из своих знакомых по более высокой цене, чем сам покупал. Так было и в ДД.ММ.ГГГГ года, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит. Догадывается, кому именно мог продать наркотик в тот день, однако его имя называть не будет, так как полностью не уверен. Этот человек сам позвонил ему на мобильный телефон № и попросил продать ему наркотик - героин на <данные изъяты> руб. Он (Збицкий) сказал, чтобы тот перевел деньги на его счет в платежной системе «Киви кошелек», на номер №. Этот счет в «Киви» он создал полгода назад, через этот счет он платил кредит в банк «<данные изъяты>», оформленный им при покупке телевизора в магазине «<данные изъяты>». Таким образом, <данные изъяты> рублей, положенная на его счет была потрачена на погашение кредита в банке «<данные изъяты>». Он припоминает, что встретился с этим человеком в районе магазина «<данные изъяты>» во <адрес> микрорайоне, ближе к вечеру. В начале убедился, что на его счет переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а затем передал этому человеку наркотик из рук в руки. Во что был завернут наркотик, он уже не помнит, обычно заворачивает в бумагу, иногда в полиэтилен. Помнит, что там было очень мало наркотика, так как сумма была небольшая. Остальной приобретенный наркотик употребил сам, внутривенно. Ему запомнилось, что покупал он это наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, через закладку в <адрес> в районе частного сектора по <адрес> в профиле гаража одного из домов. Об этом месте ему сообщили по телефону, после того, как он перевел на счет этого же телефона деньги в сумме <данные изъяты> руб. Наркотика в закладке было около 5 граммов. Что касается событий ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он (Збицкий) убедился в переводе денег на свой счет, передал тому парню наркотик, а сам пошел домой. В содеянном он чистосердечно раскаивается, просит учесть обстоятельство, что прошел реабилитационный курс лечения от наркозависимости уже после совершения инкриминируемого ему деяния (т.1, л.д.104-108, л.д.180-182).

Оглашенные показания подсудимый Збицкий Е.А. подтвердил в части описания происходивших событий. Только он не занимался сбытом наркотических средств. Он просто помог знакомому приобрести дозу. Из фасовки, приобретенной у таджика, часть героина он оставил себе, а часть продал лицу под псевдонимом «Г.». Лицо под псевдонимом «Г.» на протяжении двух недель просил найти амфетамин, он (Збицкий) его и заказывал, а ему продали героин. Считает, что в его показаниях указание о том, что его попросили продать героин на сумму <данные изъяты> рублей, изложено неверно.

Виновность подсудимого Збицкого Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля К.В.А.., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Алексинский» с ДД.ММ.ГГГГ года. Подсудимого знает по роду деятельности, неприязни к нему не испытывает. Имелась оперативная информация о том, что Збицкий Е.А. незаконно сбывает наркотическое вещество – героин. С согласия руководства МОМВД России «Алексинский» было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Было подобрано лицо, которое выбрало псевдоним «Г.» и имело возможность приобрести у Збицкого Е.А. наркотическое вещество. ОРМ «Проверочная закупка» проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением данного мероприятия были приглашены два представителя общественности Д.И.А. и Р.В.А. В кабинете № МОМВД России «Алексинский» он представил лицо под псевдонимом «Г.» всем участникам. В дальнейшем был проведен личный досмотр лица под псевдонимом «Г.». Предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту на территории РФ, у данного лица обнаружено не было. По итогам досмотра был составлен акт. Далее им (К.В.А.) был произведен осмотр денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, которая была передана лицу под псевдонимом «Г.». Указанное лицо пояснило, что денежные средства необходимо перевести Збицкому Е.А. на его счет в платежной системе «Киви кошелек» на номер №, для этого необходимо было проследовать в микрорайон «<данные изъяты>». Лицо под псевдонимом «Г.» выдвинулся к указанному месту на общественном транспорте. Представители общественности и он следовали за ним. Место встречи Збицкий Е.А. не указал. Во время следования, лицо под псевдонимом «Г.» ни с кем в контакт не вступал. На автозаправке, расположенной по адресу: <адрес>, через терминал системы «Киви» лицо под псевдонимом «Г.» перевел денежные средства на счет указанный Збицким Е.А., оставив в строке комментарий слово «мир», получил чек. После этого лицо под псевдонимом «Г.» созвонился со Збицким Е.А., который сообщил, что они могут встретиться через 20 минут около дома № <адрес>. Лицо под псевдонимом «Г.» направился к указанному адресу, остальные участники следовали за ним. В указанном месте лицо под псевдонимом «Г.» встретился со Збицким Е.А. и они направились к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Збицкий Е.А. и лицо под псевдонимом «Г.» зашли в магазин, а затем спустя минут пять вышли из него и стояли на крыльце указанного магазина. Збицкий Е.А. выполнял какие – то действия со своим телефоном, а затем передал что-то лицу под псевдонимом «Г.». После того, как лицо под псевдонимом «Г.» и Збицкий Е.А. разошлись, все участники ОРМ поехали в отдел. В кабинете № лицо под псевдонимом «Г.» добровольно выдало сверток из полимерного материала черного цвета и квитанцию. Сверток не разворачивали. Лицо под псевдонимом «Г.» пояснил, что приобрел у Збицкого Е.А. героин, как они и договаривались за <данные изъяты> руб. Указанные предметы были упакованы надлежащим образом, на упаковках участвующие в ОРМ лица поставили свои подписи, поставлен оттиск печати. Затем был проведен повторный личный досмотр лица под псевдонимом «Г.». Предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту на территории РФ, у данного лица обнаружено не было. Збицкий Е.А. не был задержан в связи с необходимостью установления его преступных связей, а также каналов поставки наркотиков на территорию г. Алексина. Он (К.В.А.), а также представители общественности, слышали телефонный разговор лица под псевдонимом «Г.» со Збицким Е.А., который происходил в кабинете отдела. Из разговора было понятно, что героин находится у Збицкого Е.А., и как только лицо под псевдонимом «Г.» переведет денежные средства на счет последнего, ему будет сообщено место встречи. ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «Г.» дважды созванивался со Збицким Е.А. Первый раз - лицо под псевдонимом «Г.» звонил Збицкому Е.А. из кабинета, второй раз - с заправки в <адрес>. Разговора о том, что Збицкий Е.А. сначала приобретет наркотическое вещество на свои деньги, а в последствии продаст «Г.», он не слышал.

Показаниями свидетеля Р.А.Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Алексинский» К.В.А. предложил ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в качестве представителя общественности. В последствии ему стало известно, что наркотические вещества будут приобретаться у Збицкого Е.А. В кабинете № МОМВД России «Алексинский» оперуполномоченный ОУР К.В.А. представил ему и еще одному представителю общественности, закупщика наркотического средства – лицо под псевдонимом «Г.», который в их присутствии позвонил Збицкому Е.А., договорился о приобретении у последнего героина за <данные изъяты> рублей. Збицкий Е.А. в телефонном разговоре пояснил лицу под псевдонимом «Г.», что он должен перевести на его счет в системе «Киви» денежные средства, а после поступления денег, Збицкий Е.А. сообщит о месте встречи. Лицо под псевдонимом «Г.» досмотрели, составили соответствующий акт. Предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту на территории РФ, у данного лица обнаружено не было. Затем была осмотрена купюра достоинством <данные изъяты> рублей, сняли с нее копию. Данная купюра была передана лицу под псевдонимом «Г.». Лицо под псевдонимом «Г.» выдвинулся на общественном транспорте в микрорайон «<адрес>», другие участники ОРМ следовали за ним. Он (Р.А.Е.) видел, как на автозаправке в микрорайоне «<данные изъяты>», адрес в настоящее время он не помнит, лицо под псевдонимом «Г.» через терминал перевел на счет указанный Збицким Е.А. в системе «Киви» денежные средства, а затем проследовал к дому в районе магазина «<данные изъяты>», где встретился со Збицким Е.А. Вместе они направились к магазину «<данные изъяты>», зашли в магазин, а затем вышли из него. Подсудимый все время производил какие – то действия со своим телефоном. Около магазина «<данные изъяты>» Збицкий Е.А. что - то передал лицу под псевдонимом «Г.». Далее они расстались. Лицо под псевдонимом «Г.» вернулось в отдел на общественном транспорте, где добровольно выдал сверток из полимерного материала черного цвета и чек о переводе денежных средств. Указанные предметы были упакованы, снабжены соответствующими надписями, оттиском печати и подписями других участников ОРМ. Затем был проведен повторный личный досмотр лица под псевдонимом «Г.». Предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту на территории РФ, у данного лица обнаружено не было. Был составлен акт личного досмотра.

Показаниями свидетеля Д.И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Збицкого Е.А. в качестве представителя общественности, на что он дал свое согласие. В связи с тем, что прошло много времени следователем ему на обозрение предоставлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно участвовал в этом мероприятии, под актами стоят его подписи. В кабинете № МОМВД России «Алексинский» оперуполномоченный ОУР К.В.А. представил закупщика наркотического средства. Это был человек, которого представили как «Г.». При этом К.В.А. пояснил, что это псевдоним и «Г.» будет принимать участие в ОРМ под псевдонимом, так как он опасается принимать участие в ОРМ под своим именем. Настоящие данные человека ему не известны. Также показали фотографию на карточке Формы 1П, при этом анкетные данные были закрыты листом. В присутствии него и остальных участников, К.В.А. упаковал в почтовый конверт 3 документа: заявление «Г.» о сохранении в тайне данных о его личности, постановление о сохранении в тайне данных о личности и вышеуказанную форму 1П. С содержанием вышеуказанных документов его не знакомили, им довели до сведения их название. Конверт был заклеен и опечатан. На конверте все поставили свои подписи. Также конверт подписал К.В.А., лицо под псевдонимом «Г.» конверт не подписывал. В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ минут, в кабинете № МОМВД России «Алексинский» оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Алексинский» К.В.А. в его присутствии и в присутствии другого представителя общественности был проведен личный досмотр лица под псевдонимом «Г.», в ходе которого при нем, а также в его одежде запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было. По факту досмотра был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми участвующими лицами. После этого в ДД.ММ.ГГГГ минут, там же, оперативным сотрудником К.В.А. была осмотрена денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переданы лицу под псевдонимом «Г.» для последующего приобретения на них наркотического средства – героин. Номер и серия денежной купюры были внесены в акт осмотра и вручения денежных средств, который по составлению был подписан всеми участвующими лицами. В связи с предварительной договоренностью лица под псевдонимом «Г.» и Збицкого Е.А. о приобретении у последнего наркотического средства – героин, лицо под псевдонимом «Г.» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пешком выдвинулось к центральной автобусной остановке микрорайона «<данные изъяты>» г. Алексина, откуда на общественном транспорте поехало в микрорайон «<данные изъяты>» на автозаправку, расположенную по адресу: <адрес>, где находится терминал оплаты «Киви». Он (Д.И.А.) вместе с оперативным сотрудником К.В.А. и другим представителем общественности пешком, следом за лицом под псевдонимом «Г.», выдвинулись к центральной автобусной остановке микрорайона «<данные изъяты>» г. Алексина, с целью наблюдения за ходом ОРМ «Проверочная закупка», откуда на общественном транспорте, на котором ехало «Г.» проследовали до автозаправки, расположенной по вышеуказанному адресу, где находится терминал оплаты «Киви». По пути лицо под псевдонимом «Г.» ни с кем в контакт не вступало. Лицо под псевдонимом «Г.» около ДД.ММ.ГГГГ подошло к указанной автозаправке и с помощью терминала оплаты «Киви» в присутствии него и второго представителя общественности, а также оперуполномоченного К.В.А. осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на виртуальный счет системы «киви-кошелек» с номером №. Также лицо под псевдонимом «Г.» во время осуществления операции по пополнению виртуального счета системы «киви-кошелек» с номером № оставил комментарий – «мир», чтобы Збицкий Е.А., знал от кого поступила данная денежная сумма. Квитанция о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей осталась у лица под псевдонимом «Г.». После чего лицо под псевдонимом «Г.», созвонилось с Збицким Е.А. и последний пояснил, что через 20 минут они встретятся на углу <адрес>. Лицо под псевдонимом «Г.» с автозаправки пешком выдвинулось к дому № по <адрес>, он и остальные участники мероприятия пошли следом. Около ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «Г.» подошло к углу <адрес>, где встретился со Збицким Е.А. Далее лицо под псевдонимом «Г.» и Збицкий Е.А. направились к дому № по <адрес>, а именно к магазину «<данные изъяты>», после чего они зашли внутрь магазина. Приблизительно через 5 минут, лицо под псевдонимом «Г.» и Збицкий Е.А. вышли и стояли на крыльце данного магазина. Збицкий Е.А. постоянно выполнял какие-то действия в своем телефоне и через несколько минут, на крыльце магазина «<данные изъяты>», что-то передал лицу под псевдонимом «Г.». Далее лицо под псевдонимом «Г.» и Збицкий Е.А. расстались. Оперативный сотрудник К.В.А. вместе с ним (Д.И.А.) и другим представителем общественности все это время наблюдали за происходящим, стоя на углу <адрес>, откуда им было видно все происходящее. Лицо под псевдонимом «Г.» на общественном транспорте вернулось в МОМВД России «Алексинский». К.В.А. вместе с ним и вторым представителем общественности, на том же общественном транспорте, что и «Г.» вернулись в МОМВД России «Алексинский». По пути в МОМВД лицо под псевдонимом «Г.» в контакт ни с кем не вступало. По приезду в МОМВД России «Алексинский» в кабинете №, в ДД.ММ.ГГГГ минут, лицо под псевдонимом «Г.», участвующее в проведении ОРМ «проверочная закупка» добровольно выдало сверток из полимерного материала черного цвета, при этом пояснив, что сверток им приобретен в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у Збицкого Е.А. возле <адрес> на крыльце магазина «<данные изъяты>» г. Алексина Тульской области, как наркотическое средство - героин. Также лицо под псевдонимом «Г.» добровольно выдало квитанцию под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает зачисление денег в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет №. Добровольно выданный сверток из полимерного материала черного цвета, сразу же был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом, оттисками круглой печати № МОМВД России «Алексинский», его (Д.И.А.) подписью и подписью другого представителя общественности, лица под псевдонимом «Г.» и оперативного сотрудника К.В.А., как и квитанция под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает зачисление денег в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет №, была упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом, оттисками круглой печати № МОМВД России «Алексинский», его подписью и подписью другого представителя общественности, лица под псевдонимом «Г.» и оперативного сотрудника К.В.А. В ходе проведенного непосредственно после вышеуказанных действий повторного личного досмотра лица под псевдонимом «Г.» предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту на территории РФ обнаружено у «Г.» не было. Денег, переданных «Г.» для приобретения наркотика обнаружено не было. При «Г.» находилось: мобильный телефон, зажигалка и деньги «мелочь» в сумме <данные изъяты> рублей. По факту досмотра был составлен соответствующий акт, который был подписан им (Д.И.А.) и всеми участвующими лицами, как и предыдущие акты (т.1, л.д.54-58).

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Г.», данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с подсудимым, неприязни к нему не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Збицкого Е.А. в качестве закупщика. Он написал заявление о засекречивании его личных данных, так как опасался за безопасность своих близких и себя. В отделе полиции, в кабинете он позвонил Збицкому Е.А., спросил, есть ли у него героин, на что получил положительный ответ. Он («Г.») сказал, что у него имеется 1000 рублей и спросил, как ему их передать и получить наркотик. Збицкий Е.А. сообщил, что денежные средства нужно перевести на его счет в системе «Киви кошелек», назвал номер счета. Сейчас он («Г.») полностью этот номер не помнит, но первые три цифры – это №. Оперуполномоченный К.В.А. в присутствии двух представителей общественности произвел его личный досмотр, составил необходимые документы, где все расписались. Никаких запрещенных предметов и веществ при нем не было. Затем ему («Г.») дали деньги – <данные изъяты> рублей. Купюра была осмотрена, с нее сняли копию. В микрорайоне «<данные изъяты>», на заправке по <адрес>, через терминал он перевел на счет указанный Збицким Е.А. в системе «Киви» <данные изъяты> рублей, в строке «комментарии» он написал слово «мир», забрал чек. После этого он позвонил Збицкому Е.А., который сказал, что они смогут встретиться через двадцать минут на углу дома около магазина «<данные изъяты>». Он встретился со Збицким Е.А. в указанном месте и они проследовали к магазину «<данные изъяты>». Другие участники ОРМ все время наблюдали за ними. Збицкий Е.А. все время что-то проверял на своем телефоне. Он и Збицкий Е.А. зашли в указанный магазин, Збицкий Е.А. получил подтверждение того, что деньги перечислены на его счет, вышли на улицу, и на крыльце магазина он передал ему («Г.») черный полимерный сверток, который он («Г.») не открывал. Затем все участники ОРМ вернулись в отдел. Он добровольно выдал сверток и чек, подтверждающий перечисление денежных средств. Его повторно досмотрели, составили необходимые документы, в которых расписывались участники мероприятия. Он («Г.») купил у Збицкого Е.А. героин, для собственного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он не просил Збицкого Е.А. продать амфетамин. Примерно за месяц до ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со Збицким Е.А. на предмет покупки у него наркотических средств. Ранее он («Г.») покупал у него наркотики для личного употребления. Амфетамин он у Збицкого Е.А. никогда не покупал. Договора о том, что Збицкий Е.А., часть из переданного наркотического средства отсыплет себе, не было.

Показаниями свидетеля З.Р.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ее внук. Проживает с ним по адресу: <адрес>. Отец Збицкого Е.А. погиб, когда внуку было десять лет, осталась мать. Збицкий Е.А. получил профессию <данные изъяты>. После окончания обучения неофициально работал <данные изъяты>. Собственной семьи у него нет. К родственникам относится хорошо. Он добрый и отзывчивый человек. О том, что ее внук употреблял наркотические вещества, в частности героин, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире производился обыск. Сотрудники полиции сказали, что внук курит «травку». Ей известно, что около двух лет, он действительно курит «травку». В 2015 году Збицкий Е.А. работал неофициально <данные изъяты>. Иногда он давал деньги на продукты. В ДД.ММ.ГГГГ году он взял кредит на покупку телевизора, стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время этот кредит они выплачивают.

Также вина Збицкого Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» с использованием средств негласной аудио и видеозаписи Збицкий Е.А. сбыл в ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «Г.» наркотическое средство – героин, массой 0,23 грамма (т.1 л.д.13-14),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, о противоправной деятельности Збицкого Е.А., который сбыл в ДД.ММ.ГГГГ за деньги в сумме <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «Г.» наркотическое средство – героин, массой 0,23 грамма (т.1 л.д.15-16),

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка» в связи с тем, что Збицкий Е.А. занимается распространением наркотического средства – героин (т.1 л.д.18),

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания МО МВД России «Алексинский» факт того, что у лица под псевдонимом «Г.» в ходе личного досмотра предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, а также денежных знаков, обнаружено не было (т.1 л.д.19),

- актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания МО МВД России «Алексинский» факт вручения лицу под псевдонимом «Г.» купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 1 штука с серийным номером № для обеспечения фиксации факта незаконного сбыта наркотического средства (т.1 л.д.20),

- актом добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания МО МВД России «Алексинский» факт добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Г.» в ходе личного досмотра свертка из полимерного материала черного цвета, при этом указанное лицо пояснило, что вышеуказанный сверток был им приобретен в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у Збицкого Е.А. возле <адрес> на крыльце магазина «<данные изъяты>» г.Алексина Тульской области, как наркотическое средство – героин, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денег в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет №. Полимерный сверток был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, оттисками круглой печати № МО МВД России «Алексинский», подписями представителей общественности, лица под псевдонимом «Г.» и оперативного сотрудника К.В.А. (т.1 л.д.21),

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания МО МВД России «Алексинский» факт того, что у лица под псевдонимом «Г.» в ходе личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в обороту в РФ, а также денежных знаков, обнаружено не было (т.1 л.д.22),

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с ходом оперативно-розыскного мероприятия и результатами физико-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38),

- справкой-меморандумом по результатам использования спец.аппаратуры УМВД России по Тульской области при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной о/у ОУР К.В.А. на основании ст.ст.6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Збицкого Е.А., а также расшифровки разговора между Збицким Е.А. и лицом под псевдонимом «Г.» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество массой 0,23 грамма, приобретенное лицом под псевдонимом «Г.» у Збицкого Е.А., является смесью (препаратом), героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан (лево-, декстро-, рацее) (т.1 л.д.47-48),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Г.» у Збицкого Е.А., является – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан (лево-, декстро-, рацее). Смеси (препараты), содержащие героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан (лево-, рацее-), отнесены к наркотическим средствам. Первоначальная масса объекта составляла 0,23 грамма (т.1 л.д.74-75),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданных лицом под псевдонимом «Г.» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ: порошкообразного вещества бежевого цвета массой 0,22 грамма (первоначальная масса 0,23 грамма), фрагмент первоначальной упаковки - полимерного материала и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ из терминала оплаты «QIWI» с информацией следующего содержания: «… квитанция № Терминал: №, адрес: <адрес> дата: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик: Visa QIWI Wallet Принято: <данные изъяты> руб. …Зачислено: <данные изъяты> руб., комиссия: 0 руб. Номер телефона/ счета: № (т.1 л.д.77-78),

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении предметов, добровольно выданных лицом под псевдонимом «Г.»: порошкообразного вещества бежевого цвета массой 0,22 грамма (первоначальная масса 0,23 грамма), фрагмент первоначальной упаковки - полимерного материала и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ из терминала оплаты «QIWI» в качестве вещественных доказательств; постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение (т.1 л.д.79-83),

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр и прослушивание компакт-диска, предоставленного сотрудниками ОУР МОМВД России «Алексинский», с видеозаписью, проводимой в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Збицкого Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-88),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - результатов оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ: сообщение о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у К.В.А. на имя начальника МОМВД России «Алексинский» С.П.П. о поступившей оперативной информации на Збицкого Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра лица под псевдонимом «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и вручения денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра лица под псевдонимом «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, справка – меморандум проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении компакт-диска с видеозаписью и документов - результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела (т.1 л.д.91-92),

- протоколом задержания Збицкого Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном обыске у Збицкого Е.А. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с находящимися в нем двумя сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.1 л.д.96-101),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором обнаружены две сим-карты сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При осмотре сим-карты «<данные изъяты>» обнаружен номер: «№»; два диска CD-R, с протоколами соединений абонентских номеров № и №, полученные с разрешения <данные изъяты> городского суда Тульской области из ОАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные абонентские номера зарегистрированы на Ж.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Збицкого Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно. При осмотре протоколов соединения абонента с номером №, в графе «IMSI» обнаружена запись номера сим-карты «№». Таким образом, у следствия есть основания полагать, что Ж.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Збицкий Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одно лицо - Збицкий Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра обнаружены соединения вышеуказанных абонентских номеров ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены записи о нахождении абонента в зоне обслуживания станций по адресу: <адрес>, башня <данные изъяты>, то есть в месте совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств. В графе под номером «1072» в столбце «А» (номер абонента) обнаружена запись от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ,«QIWI Wallet», в столбце «D» (номер Б) обнаружен номер телефона «№», в столбце «Е» (IMSI Б) запись «№», в столбце «J» запись «СМС», в графе с указанием базовой станции абонента Б обнаружен адрес БС: <адрес>, башня <данные изъяты> (т.1 л.д.148-156),

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении двух CD-R-дисков с записью установочных данных и протоколов соединений абонентских номеров № и №, телефона марки «<данные изъяты>», с двумя сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.157-161),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СD-R диска с транзакциями по балансу учетной записи Visa QIWI Wallet №, предоставленного ЗАО «<данные изъяты>» в ходе которого обнаружена информация об аккаунте №. В графе «Дата создания кошелька» запись: «ДД.ММ.ГГГГ»… В графе «ИН ФИО» обнаружена запись: «збицкий Е.А.». В графе «дата рождения» запись: «<данные изъяты>», в графе «серия и номер паспорта имеется запись: «№» (т.1 л.д.166-167),

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении СD-R диска с транзакциями по балансу учетной записи Visa QIWI Wallet №», в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.168-171).

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, содержание которой полностью соответствует изложенному в протоколе осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84-87). При просмотре видеозаписи подсудимый подтвердил, что на ней зафиксирован момент передачи именно им лицу под псевдонимом «Г.» около <адрес> наркотического средства – героин за <данные изъяты> рублей.

Видеозапись произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном законом порядке передана следователю вместе с другими материалами, отражающими ход и результаты ОРД.

Суд признает диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим виновность подсудимого, поскольку ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств.

Имеющаяся на диске запись содержит информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличает подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, материалы ОРД, справки и акты, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд, оценив выводы эксперта по вышеуказанному заключению в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертиза выполнена специалистом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы эксперта ясные и понятные. Экспертиза выполнена в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют показаниям свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Збицкого Е.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МОМВД России «Алексинский» по Тульской области.

Суд приходит к выводу о том, что данное постановление утверждено начальником МОМВД России «Алексинский» с соблюдением требований статей 6, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в пределах его полномочий.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ, судом не установлено. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в следственный орган в порядке, установленном действующим законодательством.

Все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщены к делу и использованы в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ признает материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что провокационных действий со стороны сотрудников полиции, в отношении подсудимого, допущено не было, умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Давая оценку показаниям свидетелей Р.А.Е., К.В.А., З.Р.А., лица под псевдонимом «Г.», данным ими в судебном заседании, показаниям свидетеля Д.И.А., данным им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, последовательными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к Збицкому Е.А. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность участия свидетелей Р.А.Е., Д.И.А. в качестве представителей общественности в проведенном оперативно-розыскном мероприятии и ставили бы под сомнение их беспристрастность и объективность, суд из исследованных материалов дела не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Збицкого Е.А., данные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными в части указания времени, места и событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям Збицкого Е.А. в остальной части, суд относится критически.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается, как показаниями подсудимого Збицкого Е.А., так и свидетеля лица под псевдонимом «Г.», принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, о том, что Збицкий Е.А. продал наркотическое вещество – героин. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Г.», приобретенное у Збицкого Е.А., является – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан (лево-, декстро-, рацее). Указание подсудимого Збицкого Е.А. в своих показаниях на то, что между ним и лицом под псевдонимом «Г.» была договоренность на приобретение амфетамина, опровергается показаниями свидетелей К.В.А., Р.А.Е., Д.И.А., лица под псевдонимом «Г.», указывающих на предварительную договоренность в приобретении наркотического вещества – героин.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с наличием оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в результате его проведения. Судом установлено, что Збицкий Е.А., предварительно договорившись о продаже наркотического средства со свидетелем лицом под псевдонимом «Г.», приобрел за свои деньги наркотическое средство, которое затем продал «Г.». Таким образом, Збицкий Е.А. не являлся пособником при передаче наркотического средства приобретателю, то есть не действовал в интересах последнего при передаче наркотического средства, а напротив, согласно достигнутой с приобретателем договоренности, осуществлял возмездную передачу последнему наркотического средства, находившегося в незаконном обороте.

Оценивая показания Збицкого Е.А., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника. Каких-либо нарушений требований УПК РФ судом не установлено. Оснований для самооговора Збицкого Е.А., судом также не установлено. Кроме того, оглашенные показания Збицкого Е.А. согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. О правдивости показаний Збицкого Е.А. в ходе предварительного следствия свидетельствует их последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными.

Изменение подсудимым Збицким Е.А. своих показаний в ходе судебного заседания и отношения к предъявленному обвинению, суд расценивает как избранную линию защиты.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая требования ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к убеждению в том, они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Збицкого Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Збицкий Е.А. страдает зависимостью от нескольких психоактивных веществ <данные изъяты>. В то же время у подэкспертного не выявлено продуктивных психопатических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия. Збицкий Е.А. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемого ему деяния Збицкий Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Збицкий Е.А. не нуждается. Збицкий Е.А. нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в течении 5 лет, противопоказаний к применению данного лечения нет. (т.1 л.д.202-203)

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Збицкий Е.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Збицкий Е.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый Збицкий Е.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1, л.д.224), по месту жительства жалоб от соседей не поступало (т.1, л.д.222), <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1, л.д.226), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.218-219), ранее не судим (т.1, л.д.218-220).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Збицкому Е.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Збицкому Е.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Збицкому Е.А. суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Збицкого Е.А., его состояния здоровья и его близких, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Збицкому Е.А. положений ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания Збицкому Е.А. положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Збицким Е.А., на менее тяжкое.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Збицкому Е.А. суд применяет положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Збицкого Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Збицкому Е.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Збицкому Е.А. исчислять с 01 июня 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 10 марта 2016 года до 31 мая 2016 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бумажный конверт с надписью «<данные изъяты>.» и оттиском печати № для документов ЭКЦ России по Тульской области, с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом бежевого цвета, массой 0,22 гр. (первоначальная масса 0,23 гр.), фрагменты первоначальной упаковки – полимерный материал темно-серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», - уничтожить;

- квитанцию № терминала оплаты «Qiwi», компакт-диск с видеозаписью и документы, отражающие ход ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, два СD-R диска с записью установочных данных и протоколов соединений абонентских номеров № и №, находящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

- телефон марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», - возвратить по принадлежности Збицкому Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий