Тарасенко Алена Валерьевна

Дело № 2-№

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 ноября 2024 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Анатольевича к Тарасенко Алене Валерьевне, Тарасенко Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа,

с участием представителя истца Назарько В.С., помощника прокурора Волковой И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указано, что .... между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» заключен договор займа, согласно которому займодавец Иванов С.А. передает в собственность заемщику ООО «Молочная река» денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до .... Согласно п 1.5 договора займа за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до .... заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа. .... между Ивановым С.А. (займодавец) и ООО «Молочная река» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до ..... Согласно п 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до .... заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа. .... между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму зама до ..... Согласно п 1.5 договора займа за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до .... заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа. .... между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» заключен договор займа, согласно которому Иванов С.А. передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму зама до ..... Согласно п 1.5 договора займа за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до .... заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа. Согласно расписке от .... Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. получили от Иванова С.А. в качестве займа денежные средства размере 68 350 000 руб. По состоянию на .... задолженность составляет 69 903 000 руб., из которых: 68 350 000 руб. - основной долг, 1 440 000 руб.- проценты за период с .... по ...., 113 000 руб. - проценты за период с .... по ..... Согласно расписке от .... Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. получили от Иванова С.А. в качестве займа денежные средства размере 76 850 000 руб. По состоянию на .... задолженность составляет 78 403 000 руб., из которых: 76 850 000 руб. - основной долг, 1 440 000 руб. - проценты за период с .... по ...., 113 000 руб. - проценты за период с .... по ..... .... между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» заключен договор займа, согласно которому общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет 79 350 000 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сторонами устанавливается срок возврата суммы займа до ..... Согласно пункта 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до .... заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа. .... между Ивановым С.А., Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., ООО «Молочная река» заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности по договорам займа в размере 18 500 000 ру...

Показать ещё

...б., со сроком возврата - ..... Согласно п.1.3 соглашения в случае нарушения срока возврата займа гарантируется выплата процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Согласно п. 1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и/или не выплаты процентов по займу/невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед Ивановым М.А. в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить Иванову С.А. сумму долга и процентов за счет собственных средств. .... между Ивановым С.А., Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., ООО «Молочная река» заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности по договорам займа в размере 21 300 000 руб., со сроком возврата до ..... Согласно п.1.3 соглашения в случае нарушения срока возврата займа гарантируется выплата процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Согласно п. 1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и/или не выплаты процентов по займу/невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед Ивановым М.А. в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить Иванову С.А. сумму долга и процентов за счет собственных средств. .... между Ивановым С.А., Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., ООО «Молочная река» заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности по договорам займа в размере 24 200 000 руб. Согласно п.1.3 соглашения в случае нарушения срока возврата займа гарантируется выплата процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Согласно п. 1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и/или не выплаты процентов по займу/невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед Ивановым М.А. в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить Иванову С.А. сумму долга и процентов за счет собственных средств. .... между Ивановым С.А., Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., ООО «Молочная река» заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности по договорам займа в размере 15 350 000 руб. Согласно п.1.3 соглашения в случае нарушения срока возврата займа гарантируется выплата процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Согласно п. 1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и/или не выплаты процентов по займу/невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед Ивановым М.А. в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить Иванову С.А. сумму долга и процентов за счет собственных средств. .... между Ивановым С.А., Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., ООО «Молочная река» заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности по договорам займа в размере 79 350 000 руб. Согласно п.1.3 соглашения в случае нарушения срока возврата займа гарантируется выплата процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Согласно п. 1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и/или не выплаты процентов по займу/невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед Ивановым М.А. в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить Иванову С.А. сумму долга и процентов за счет собственных средств. Сумма задолженности по договорам займа в размере 79 350 000 руб. ни ООО «Молочная река», ни Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. не возвращена.

Истец просит взыскать солидарно с Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. задолженность в размере 111 613 002 руб. 50 коп., из которых 79 350 000 руб. – основной долг, 32 263 002 руб. 50 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, указав, что ООО «Молочная река» в счет погашения процентов по договорам займа перечислило Иванову С.А. денежные средства в размере 6 260 226 руб. (.... – 160 000 руб. возврат займа по договору от .... – 160 000 руб. возврат займа по договору от .... – 160 000 руб. возврат займа по договору от .... – 160 000 руб. возврат займа по договору от .... – 248 000 руб. возврат займа по договору от .... – 278 000 руб. возврат займа по договору от .... – 294 000 руб. возврат займа по договору от .... – 307 550 руб. возврат займа по договору от .... – 450 144 руб. возврат займа по договору от .... – 450 000 руб. возврат займа по договору от .... – 500 000 руб. возврат займа по договору от .... – 507 200 руб. возврат займа по договору от .... – 540 332 руб. возврат займа по договору от .... – 615 000 руб. возврат займа по договору от .... – 615 000 руб. возврат займа по договору от .... – 300 000 руб. возврат займа по договору от .... – 315 000 руб. возврат займа по договору от .... – 100 000 руб. возврат займа по договору от .... – 100 000 руб. возврат займа по договору от ....

С учетом утонения требований истец просит взыскать солидарно с Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. задолженность в размере 105 352 776 руб. 50 коп., из которых79 350 000 руб. – основной долг, 26 002 776 руб. 50 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Иванов С.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванова С.А. - Назарько В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчики в спорных правоотношениях выступают как созаемщики, а также как поручители. Подписав соглашения и расписки, ответчики присоединились к основному заемщику ООО «Молочная река», несут солидарную ответственность наравне с ООО «Молочная река». Тарасенко платил частично проценты, соответственно, признавал данное обстоятельство. Договоры носят смешанный характер, соглашение является договором поручительства, расписки – договорами займа. Срок поручительства не истек, поскольку определен моментом фактического исполнения обязательства. Просил удовлетворить требования по любому основанию, самостоятельно определенному судом.

Ранее участвовавшая в ходе судебного разбирательства представитель истца Иванова С.А. – Пестова Е.А., по доверенности (т.1 л.д.7-8), пояснила, что между Ивановым С.А, и ООО «Молочная река» заключены договоры займа. Согласно расписке ответчики получили денежные средства. Итоговый документ на все обязательства 79 млн. руб. .... между Ивановым С.А. и Тарасенко А.В., В.В. заключено соглашение, которым стороны подтвердили наличие задолженности, установили проценты за пользование займом, солидарную ответственность ответчиков с ООО «Молочная река». Сумма займа возвращена не была. Задолженность 111 млн. руб., включает основной долг и проценты. Договор поручительства с ответчиками не заключался. Тарасенко А.А. была директором ООО «Молочная река», впоследствии директором стал её супруг. Денежные средства необходимы были для восстановления производства. Ответчики по наследству получили молочный завод, который был в плохом состоянии. Ответчики обратились к Иванову С.А., поскольку были давними партнерами, знакомы с <данные изъяты> г. Обращались как физические лица. Денежные средства были перечислены на расчётный средств ООО «Молочная река», а ответчики выступали гарантом исполнения обязательств. Иванов С.А. руководит группой компаний, имеет несколько юридических лиц, занимающихся пищевой продукцией. На момент предоставления займа денежные средства у истца имелись. За займом обращались руководители ООО «Молочная река». Денежные средства перечислялись по договорённости на счет ООО «Молочная река». Вознаграждение фактически является неустойкой. После предоставленного займа обороты ООО «Молочная река» выросли. ООО «Молочная река» вернула 6 млн 250 тыс. руб. в счет исполнения обязательств по двум договорам займа от ..... Сумма процентов 15% годовых была согласована сторонами в соглашении. Изначально проценты не устанавливали. ООО «Молочная река» не могли платить проценты, поэтому установили беспроцентные займы. Когда истец понял, что деньги ему не будут возвращены, заключил с Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. соглашения с определением процентов и солидарной ответственностью. Основным заемщиком остается ООО «Молочная река». Требований к ООО «Молочная река» не предъявляли, так как пропустили срок в рамках дела о банкротстве. Срок восстанавливать не намерены и предъявлять требования к ООО «Молочная река», так как с последних брать нечего. ООО «Молочная река» признано банкротом, имущества нет, решается вопрос о прекращении банкротного дела. Исходя из смысла расписок и соглашений между Ивановым С.А. и ответчиками Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. сложились правоотношения, вытекающие из договора поручительства.

Ответчики Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО Булдыгин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие (Т.2 л.д. 36).

Третьи лица ООО «Молочная река», конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС России по Омской области Багарада Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя; представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчики Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. имеют неисполненную обязанность по уплате налогов, на .... сальдо ЕНС налогоплательщиков отрицательное. Отрицательное сальдо ЕНС Тарасенко А.В. в сумме 245 060,15 руб., в т.ч. по налогам 172 664,32 руб. Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, начисленных за <данные изъяты> г. в сумме 17 748 руб., <данные изъяты> г.- 43 211 руб., за <данные изъяты> г.-45 842 руб.; по имущественным налогам 65 862,79 руб., налог на имущество <данные изъяты> г. - 209,40 руб., <данные изъяты> г.- 204 руб., транспортный налог <данные изъяты> г.- 1 897,39 руб., за <данные изъяты> г. - 3 079 руб., земельный налог <данные изъяты> г. - 55 512 руб., <данные изъяты>. - 03 руб. и 4 658 руб.) штраф, начисленный в соответствии с гл.16 НК РФ - 500 руб., пени в сумме 71 895,83 руб. Отрицательное сальдо Тарасенко В.В. в сумме 78 841,30 руб., в том числе по налогам 59 934,76 руб. Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, начисленных за .... г. в сумме 25 006,14 руб., за <данные изъяты> г. - 23 500,62 руб., по имущественным налогам- 11 428 руб. (транспортный налог за <данные изъяты> г. - 11 022 руб., налог на имущество <данные изъяты> г. - 406 руб.), пени в сумме 18 906,54 руб. Иванов А.С. задолженности по налогам не имеет. ИП Иванов С.А. с .... поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Иванов С.А. является участником и учредителем ООО «ТРИСА», участником <данные изъяты> <данные изъяты>»; в период .... являлся участником <данные изъяты>», в период .... являлся участником ООО «Компаньон», в период .... являлся участником <данные изъяты>», в период .... являлся участником <данные изъяты>, в период .... являлся участником <данные изъяты>». Тарасенко А.В. в период .... являлась участником, в период .... руководителем <данные изъяты> Тарасенко В.В. в период .... являлся руководителем, с .... участник <данные изъяты>», в период .... – участник, в период .... руководитель ООО «Фортуна», в период .... – участник и руководитель <данные изъяты>, до .... – руководитель и участник <данные изъяты>. Иванов С.А. является собственником: с .... земельного участка, расположенного по адресу г.адрес, с 11.02.2022 двух земельных участков, расположенных по адресу г. адрес; с .... земельного участка, расположенного по адресу г. адрес с .... доли земельного участка, расположенного по адресу г. Омск, адрес; с 27.... доли земельного участка, расположенного по адресу адрес; с .... жилой дом по адресу г. адрес; в период .... квартира по адресу адрес, адрес; с .... гараж по адресу гадрес; в период .... помещение по адресу г. адрес; с .... помещение по адресу г. адрес; с .... помещение по адресу г. адрес; с .... помещение по адресу г. адрес; с .... помещение по адресу г. адрес; с .... два здания по адресу г. Омск, ул. 1адрес с .... два помещения по адресу г. Омск, адрес; в период .... автомобиль грузовой <данные изъяты>; в период .... автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>; с .... автомобиль <данные изъяты>; в период .... автомобиль <данные изъяты>; в период .... автомобиль .... <данные изъяты>; в период ..... Тарасенко А.В. являлась собственником: в период .... двух земельных участков по адресу г. адрес в период .... ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу адрес; в период .... квартиры по адресу г. Омск, адрес; в период .... ? доли квартиры по адресу г. адрес; в период .... два здания по адресу г. адрес адрес в период .... автомобиль <данные изъяты>; с .... автомобиль <данные изъяты>; в период .... автомобиль <данные изъяты>. Тарасенко В.В. собственником недвижимого имущества не являлся, в период .... ему принадлежал автомобиль <данные изъяты>; в период .... автомобиль <данные изъяты> с .... является собственником автомобиля <данные изъяты>. Ивановым С.А получены доходы, в периоды, предшествующие договору займа и в периоды осуществлению траншей: <данные изъяты> г. – 250 720,92 руб. <данные изъяты>»), 3 390 руб. (<данные изъяты> 6 780 руб. (<данные изъяты>»), <данные изъяты> г. – 17 241 руб. (<данные изъяты>»), 346 603,05 руб. (<данные изъяты>»), <данные изъяты> г. – 379 723,84 руб. (ООО <данные изъяты>»), <данные изъяты> г. – 6 891 223,72 руб. (АО «Сбербанк Управление Активами» 7730), 359 581,67 руб. (<данные изъяты>»), <данные изъяты> г. – 393 329,72 руб. (<данные изъяты>»), 577 226,05 руб. (<данные изъяты>), <данные изъяты> г. – 467 643,08 руб. (<данные изъяты>»), 820 966,48 руб. (<данные изъяты>»), 11 274 434,55 руб. (<данные изъяты>»), 912 868,60 руб. (<данные изъяты>»). Ответчиком Тарасенко А.В. получены доходы: <данные изъяты> г. - 240 065,18 руб. (<данные изъяты><данные изъяты> г.- 241 969, 52 руб. (<данные изъяты>»); <данные изъяты>. – 5 282,56 руб. (<данные изъяты>), 168 568,96 руб. (<данные изъяты>»), 87 925 руб. (<данные изъяты>»); <данные изъяты> г. - 280 321,64 руб. (<данные изъяты>»); <данные изъяты> г.- 185 929,69 руб. (<данные изъяты>»); <данные изъяты> г. - 123 431,88 руб. (<данные изъяты>»); <данные изъяты> г. - 1 733,01 руб. (<данные изъяты>). В ходе анализа расчетного счета за <данные изъяты> годы ИП Иванова С.А. установлено, что он перечисляет денежные средства в адрес ИП Тарасенко А.В. ИНН <данные изъяты>: .... в сумме 17 756 127,14 руб., с назначением платежа «оплата за недвижимое и движимое имущество по предварительному договору купли-продажи от .... года б/н. без НДС»; .... в сумме 275 346 руб., с назначением платежа « арендная плата по договору аренды №<данные изъяты> от ..... без НДС». Расчеты с ИП Тарасенко В.В. отсутствуют. Тарасенко В.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с .... и применял при исчислении налогов специальные налоговые режимы, основной вид деятельности - торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; применяемые налоговые режимы: <данные изъяты> г. -ПСН. ООО «Молочная река» с .... руководителем организации является Антабаев Д.Р. Между ООО «Молочная река» имеются взаимоотношения с Ивановым С.А. по предоставлению Ивановым С.А. беспроцентного займа по договору б/н от .... в адрес ООО «Молочная река». За .... годы перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» 37,5 млн. руб., возвращено за <данные изъяты> годы 6,3 млн.руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Волковой И.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. ст. 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Молочная река» (ИНН <данные изъяты> основным видом деятельности которого является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, решением Арбитражного суда Омской области от .... (резолютивная часть от ....) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р. Учредителем общества, согласно выписки ЕГРЮЛ, является Тарасенко В.В.

Согласно общедоступных сведений ФНС России Тарасенко В.В. (ИНН <данные изъяты>) с .... являлся индивидуальным предпринимателем, .... утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ. С14.12.2007 Тарасенко В.В. повторно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах), прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 28.04.2008. Впоследствии, а именно в период с .... ответчик Тарасенко В.В. также являлся индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельность – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах), прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от .... по делу № <данные изъяты> (резолютивная часть от ....) производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молочная река» Атнабаева Д.Р. о признании Тарасенко В.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ответчик Тарасенко А.В. (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, также находящихся в открытом доступе на сайте ФНС России, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ...., деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена. Основным видом деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Определением Арбитражного суда Омской области от .... по делу № <данные изъяты> (резолютивная часть от <данные изъяты>) заявление конкурсного управляющего ООО «Молочная река» Атнабаева Д.Р. о признании ИП Тарасенко А.В. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

.... между Ивановым С.А. (займодавец) и ООО «Молочная река» (заемщик) в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок .....

В случае отсутствия претензий со стороны займодавца срок возврата займа продляется на таких же условиях на год. Количество продлений не ограничено.

Согласно п.1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или передается наличными денежными средствами на руки руководителям заемщика.

В соответствии с п.1.5 договора за пользование суммой займа заемщик не выплачивается займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа.

Согласно п. 1.8 договора займа, договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

На аналогичных условиях между Ивановым С.А. (займодавец) и ООО «Молочная река» (заемщик) в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. заключено еще несколько договоров займа: .... на сумму 3 000 000 руб. (1 500 000 руб. – ...., 490 000 руб. – ...., 1 010 000 руб. – ....) с условием возврата в срок до .... на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 1 500 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 490 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 4 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 4 800 000 руб. с условием возврата в срок до ....; .... на сумму 1 500 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 2 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 2 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 3 500 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата в срок до 31.... на сумму 1 300 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 1 400 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до ....; .... на сумму 925 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 925 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 500 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до .....

Согласно расписки от 22.10.2021 Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. получили от Иванова С.А. в качестве займа денежные средства в размере:

10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., а именно 10 000 000 руб. – ....;

3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., а именно 3 000 000 руб. ....;

3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н ...., а именно 1 500 000 руб. – ...., 490 000 руб. – ...., 1 010 000 руб.- ....;

2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....

500 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....

1 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

4 800 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

1 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от <данные изъяты>

3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

3 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от <данные изъяты>,

1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

1 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

1 400 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

925 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ........., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

925 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от .... обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

Проценты начисляются с ..... В период с 01.... сумма процентов составляет 1 440 000 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 800 000 руб., из них оплачено 640 000 руб., остаток 160 000 руб. Из них оплачено 20 000 руб. – ...., остаток 140 000 руб.; 12 000 руб. – ...., остаток 128 000 руб.; 8 000 руб. – ...., остаток 120 000 руб., 7 000 руб. – ...., остаток 113 000 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 248 000 руб., из них оплачено 248 000 руб. – ....

В период с .... сумма процентов составляет 278 000 руб., из них оплачено 278 000 руб. –.....

В период с 01.... сумма процентов составляет 294 000 руб. (278 000+16 000 с .... 5 млн.), из них оплачено 294 000 руб. – ...., остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 307 550 руб. (290 000+13550 за период с .... 3 млн.), из них оплачено 307 550 руб. – ...., остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 430 144 руб. (403 000+27 144 за период с <данные изъяты> 4 млн.), из них оплачено 430 144 руб. – ...., остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 450 000 руб. (443 000+7000 за период с .... 4,5 млн.), из них оплачено 450 000 руб. – ...., остаток 0 руб.

В период с 01.... сумма процентов составляет 488 000 руб., из них оплачено 488 000 руб. – ...., остаток 0 руб.

В период с .... процентов составляет 499 200 000 руб., из них оплачено 499 2000 руб. – .... остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 533 332 000 руб., из них оплачено 533 332 руб. – ...., остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 615 000 руб., из них оплачено 615 000 руб. – ...., остаток 0 руб.

В период с 01.... сумма процентов составляет 615 000 руб., из них оплачено 615 000 руб. – .... остаток 0 руб.

По состоянию на .... задолженность составляет 69 903 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 68 350 000 руб., проценты за период с .... в размере 1 440 000 руб., проценты за период с .... в размере 113 000 руб.

Согласно расписки от .... Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. получили от Иванова С.А. в качестве займа денежные средства в размере:

10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., а именно 10 000 000 руб. ....;

3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от .... а именно 3 000 000 руб. – ....;

3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., а именно 1 500 000 руб. – ...., 490 000 руб. – ...., 1 010 000 руб.- ....;

2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н ....;

500 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

1 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

4 800 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

1 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....

5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....

3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н ....

2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

3 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ....,

1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

1 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

1 400 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

925 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

925 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

500 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Молочная река» по договору беспроцентного денежного займа б/н от ...., обязуются выплатить вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа,

Проценты начисляются с ..... В период с .... сумма процентов составляет 1 440 000 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 800 000 руб., из них оплачено 640 000 руб., остаток 160 000 руб. Из них оплачено 20 000 руб. – ...., остаток 140 000 руб.; 12 000 руб. – ...., остаток 128 000 руб.; 8 000 руб. – ...., остаток 120 000 руб., 7 000 руб. – ...., остаток 113 000 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 248 000 руб., из них оплачено 248 000 руб. – .....

В период с .... сумма процентов составляет 278 000 руб., из них оплачено 278 000 руб. –....

В период с .... сумма процентов составляет 294 000 руб. (278 000+16 000 с .... 5 млн.), из них оплачено 294 000 руб. – 14.01.2021, остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 307 550 руб. (290 000+13550 за период с .... 3 млн.), из них оплачено 307 550 руб. – 10.02.2021, остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 430 144 руб. (403 000+27 144 за период с .... 4 млн.), из них оплачено 430 144 руб. – 11.03.2021, остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 450 000 руб. (443 000+7000 за период с .... по .... 4,5 млн.), из них оплачено 450 000 руб. – 13.04.2021, остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 488 000 руб., из них оплачено 488 000 руб. – ...., остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 499 200 000 руб., из них оплачено 499 2000 руб. – ...., остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 533 332 000 руб., из них оплачено 533 332 руб. – ...., остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 615 000 руб., из них оплачено 615 000 руб. – ...., остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 615 000 руб., из них оплачено 615 000 руб. – ...., остаток 0 руб.

В период с .... сумма процентов составляет 615 000 руб., из них оплачено 300 000 руб. – .... 315 000 руб. – 10.11.2021, остаток 0 руб.

По состоянию на .... задолженность составляет 78 403 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 76 850 000 руб., проценты за период с .... в размере 1 440 000 руб., проценты за период с .... в размере 113 000 руб.

12.12.2021 между Ивановым С.А. (займодавец) и ООО «Молочная река» (заемщик) в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1 которого стороны подтверждают фактическое получение заемщиком от займодавца денежных средств:

10 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

3 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

3 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

1 500 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 1 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

4 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

4 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

1 500 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

3 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

3 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

5 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

3 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

2 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

2 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

3 500 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

1 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

1 300 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

1 400 000 руб. по договору зама от .... на срок до ....;

5 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

5 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

925 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

925 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

5 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

5 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

500 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....;

3 000 000 руб. по договору займа от .... года до .....

Согласно п. 1.2 договора займа от .... общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем по договорам займа на дату заключения договора составляет 79 350 000 руб. (сумма займа).

В соответствии с п. 1.3 данного договора займа сторонами устанавливается срок возврата суммы займа до ..... В случае отсутствия претензий со стороны займодавца срок возврата суммы займа продляется на таких же условиях на год. После .... срок возврата считается наступившим с момента предъявления займодавцем претензии заемщику или со срока, указанного займодавцем в претензии.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п. 1.4 договора займа).

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата сумы займа в срок до .... заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа.

В подтверждение исполнения договоров займа стороной истца в материалы дела представлены:

копия платежного поручения № <данные изъяты> от ...., согласно которого Иванов С.А. перечислил в пользу ООО «Молочная река» сумму 490 000 руб. с назначением платежа «<данные изъяты>; Иванов Сергей Анатольевич; адрес; договор беспроцентного займа от ....»;

копия платежного поручения № <данные изъяты> от ...., согласно которого Иванов С.А. перечислил в пользу ООО «Молочная река» сумму 1 010 000 руб. с назначением платежа «<данные изъяты>; Иванов Сергей Анатольевич; адрес; договор беспроцентного денежного займа от ....»;

выписка по счету Иванова С.А. № <данные изъяты>, открытому в АО «Райффайзенбанк», за <данные изъяты> г., обороты по которому на конец <данные изъяты> г. составили 167 084 719 руб. 97 коп., на конец <данные изъяты> г. – 154 541 974 руб. 10 коп.

28.09.2018 между ООО «Молочная река» в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. (Сторона-1) и Ивановым С.А. (Сторона-2) заключено соглашение, согласно которого по состоянию на .... Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 по договорам займа в размере 18 500 000 руб. со сроком возврата .....

Согласно п. 1.2 соглашения Сторона-1 гарантирует Стороне-2 возврат задолженности в установленный срок.

В соответствии с п. 1.3 соглашения Сторона-1 гарантирует выплату процентов в размере 15% годовых за пользование займом в случае нарушения срока возврата.

Согласно п.1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и /или невыплаты процентов по займу/ невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед Стороной-2 в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить Стороне-2 сумму долга и процентов за счет собственных средств.

Сумма задолженности считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Стороны-2 (п.1.5 соглашения).

Срок действия соглашения устанавливается сторонами до момента исполнения Стороной-1 обязательств по договорам займа, но не менее 10 лет (п. 1.7 соглашения).

Согласно п. 1.8 Соглашения, соглашения составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

.... между ООО «Молочная река» в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. (Сторона-1) и Ивановым С.А. (Сторона-2) заключено соглашение, согласно которого по состоянию на .... Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 по договорам займа в размере 21 300 000 руб. со сроком возврата .....

Согласно п. 1.2 соглашения Сторона-1 гарантирует Стороне-2 возврат задолженности в установленный срок.

В соответствии с п. 1.3 соглашения Сторона-1 гарантирует выплату процентов в размере 15% годовых за пользование займом в случае нарушения срока возврата.

Согласно п.1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и /или невыплаты процентов по займу/ невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед Стороной-2 в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить Стороне-2 сумму долга и процентов за счет собственных средств.

Сумма задолженности считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Стороны-2 (п.1.5 соглашения).

Срок действия соглашения устанавливается сторонами до момента исполнения Стороной-1 обязательств по договорам займа, но не менее 10 лет (п. 1.7 соглашения).

Согласно п. 1.8 Соглашения, соглашения составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

.... между ООО «Молочная река» в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. (Сторона-1) и Ивановым С.А. (Сторона-2) заключено соглашение, согласно которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 по договорам займа от .... в общей сумме 24 200 000 руб.

Согласно п. 1.2 соглашения Сторона-1 гарантирует Стороне-2 возврат задолженности в установленный договорами займа срок.

В соответствии с п. 1.3 соглашения Сторона-1 гарантирует выплату процентов в размере 15% годовых за пользование займом в случае нарушения срока возврата.

Согласно п.1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и /или невыплаты процентов по займу/ невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед Стороной-2 в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить Стороне-2 сумму долга и процентов за счет собственных средств.

Сумма задолженности считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Стороны-2 (п.1.5 соглашения).

Срок действия соглашения устанавливается сторонами до момента исполнения Стороной-1 обязательств по договорам займа, но не менее 10 лет (п. 1.7 соглашения).

Согласно п. 1.8 Соглашения, соглашения составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

.... между ООО «Молочная река» в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. (Сторона-1) и Ивановым С.А. (Сторона-2) заключено соглашение, согласно которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 по договорам займа от .... на общую сумму 15 350 000 руб.

Согласно п. 1.2 соглашения Сторона-1 гарантирует Стороне-2 возврат задолженности в установленный договорами займа срок.

В соответствии с п. 1.3 соглашения Сторона-1 гарантирует выплату процентов в размере 15% годовых за пользование займом в случае нарушения срока возврата.

Согласно п.1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и /или невыплаты процентов по займу/ невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед Стороной-2 в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить Стороне-2 сумму долга и процентов за счет собственных средств.

Сумма задолженности считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Стороны-2 (п.1.5 соглашения).

Срок действия соглашения устанавливается сторонами до момента исполнения Стороной-1 обязательств по договорам займа, но не менее 10 лет (п. 1.7 соглашения).

Согласно п. 1.8 Соглашения, соглашения составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

.... между ООО «Молочная река» в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. (Сторона-1) и Ивановым С.А. (Сторона-2) заключено соглашение, согласно которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 по договорам займа на общую сумму 79 350 000 руб.

Согласно п. 1.2 соглашения Сторона-1 гарантирует Стороне-2 возврат задолженности в установленный договорами займа срок.

В соответствии с п. 1.3 соглашения Сторона-1 гарантирует выплату процентов в размере 15% годовых за пользование займом в случае нарушения срока возврата.

Согласно п.1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и /или невыплаты процентов по займу/ невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед Стороной-2 в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить Стороне-2 сумму долга и процентов за счет собственных средств.

Сумма задолженности считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Стороны-2 (п.1.5 соглашения).

Срок действия соглашения устанавливается сторонами до момента исполнения Стороной-1 обязательств по договорам займа, но не менее 10 лет (п. 1.7 соглашения).

Согласно п. 1.8 Соглашения, соглашения составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Согласно претензии-требования Иванова С.А., дата составления в которой отсутствует, адресованной Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В.:

на .... сумма неисполненных должниками обязательств перед кредитором составляет 18 500 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату указанной суммы денежных средств в срок (....) на сумму задолженности начислены проценты из расчета 15% годовых (согласно соглашению сторон). Размер процентов за период с .... – 13 205 485 руб.

на .... сумма неисполненных должниками обязательств перед кредитором составляет 21 300 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату указанной суммы денежных средств в срок (....) на сумму задолженности начислены проценты из расчета 15% годовых (согласно соглашению сторон). Размер процентов за период с .... – 8 820 330 руб.

на .... сумма неисполненных должниками обязательств перед кредитором составляет 24 200 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату указанной суммы денежных средств в срок (....) на сумму задолженности начислены проценты из расчета 15% годовых (согласно соглашению сторон). Размер процентов за период с .... – 6 756 882 руб.

на .... сумма неисполненных должниками обязательств перед кредитором составляет 15 350 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату указанной суммы денежных средств в срок (....) на сумму задолженности начислены проценты из расчета 15% годовых (согласно соглашению сторон). Размер процентов за период с .... – 3 480 305 руб. 50 коп.

Общий размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности в общем размере 79 350 000 руб. составляет 32 263 002 руб. 50 коп.

В этой претензии истец просит ответчиков Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. произвести возврат указанной задолженности в течение 14 дней со дня предъявления требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками данного требования, доказательств направления которого истцом в материалы дела не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 195 - 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований, по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска. Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

Присуждение денежных средств с применением других норм материального права и с иной квалификацией фактических отношений приведет к иным правовым последствиям, на которые истец, заявляя данный иск, не рассчитывал, что не допускается законодательством о гражданском судопроизводстве.

В приведенной связи, суд отклоняет доводы представителя истца Назарько В.С. о необходимости рассмотрения заявленных требований по любым основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца просит взыскать с ответчиков Тарасенко В.В. и Тарасенко А.В. задолженность по договорам займа, заключенным между Ивановым С.А, и ООО «Молочная река», обосновывая требования тем, что ответчики несут солидарную ответственность как созаемщики и поручители основного заемщика ООО «Молочная река».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Факт заключения договоров займа между Ивановым С.А. (займодавец) и ООО «Молочная река» (заемщик) в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. .... в размере 10 000 000 руб. сроком возврата до .... на сумму 3 000 000 руб. (1 500 000 руб. – ...., 490 000 руб. – ...., 1 010 000 руб. – ....) с условием возврата в срок до .... на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 1 500 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 490 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 4 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 4 800 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 1 500 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до ....; .... на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до 18.01.2022; 03.02.2021 на сумму 2 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 2 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 3 500 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 1 300 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 1 400 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 925 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 925 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 500 000 руб. с условием возврата в срок до .... на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до ...., подтверждается копиями соответствующих договоров, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Общая сумма заемных средств по договорам составляет 79 840 000 руб.

Согласно заявленных требований истца, задолженность по основному долгу составляет 79 350 000 руб., при этом на частичное погашение задолженности по основному долгу сторона истца не ссылается, указывая в уточненном иске, что поступавшие от ООО «Молочная река» денежные суммы были направлены на погашение задолженности по процентам за пользование займом.

Согласно выписки по счету ООО «Молочная река», открытому в ПАО «Промсвязьбанк», Иванов С.А. перечислил ООО «Молочная река» следующие суммы: .... – 10 000 000 руб. (5 000 000 руб. со счета ПАО Сбербанк, назначение платежа «<данные изъяты>;ИВАНОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ;Г. адрес;ПО ДОГОВОРУ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА Б/Н ОТ ....» и 5 000 000 руб. со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .... года»); .... – 3 000 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .... года»); .... – 1 500 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .... года»); .... – 490 000 руб. (со счета ПАО Сбербанк, назначение платежа «<данные изъяты>;Иванов Сергей Анатольевич;адрес;Договор беспроцентного займа от 24 .... года.»); .... – 1 010 000 руб. (со счета ПАО Сбербанк, назначение платежа «<данные изъяты>;Иванов Сергей Анатольевич;г.адрес;оплата по договору беспроцентного денежного займа от ....»); .... – 2 000 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .... года»); .... – 500 000 руб.(со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .... года.»); .... – 1 500 000 руб. ((со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .... года»); .... – 4 800 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .... года»); .... – 1 500 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .... года.»); <данные изъяты> – 3 000 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «(со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .... года.»); .... – 3 000 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .... года.»); .... – 5 000 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .... года.»); .... – 3 000 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .....»); .... – 2 000 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .....»); .... – 2 000 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .....»); .... – 3 500 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .....»); .... – 1 000 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .....»); .... – 1 300 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .....»); .... – 1 400 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .....»); .... – 925 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .....»); .... – 925 000 руб. (со счета АО «Райффайзенбанк», назначение платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от .....»); всего на общую сумму 53 350 000 руб. (страницы <данные изъяты> электронной выписки ПАО «Промсвязьбанк», т.2 л.д.79).

Также согласно выписки ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Молочная река» произвело возврат денежных сумм по договорам займа, а именно:

.... – 160 000 руб. возврат части займа по договору бес%% займа от ....;

.... – 615 000 руб. возврат части займа по договору бес%% займа от ....;

.... – 615 000 руб. возврат части займа по договору бес%% займа от ....;

.... – 300 000 руб. возврат части займа по договору бес%% займа от ....

.... – 315 000 руб. возврат части займа по договору бес%% займа от ....;

.... – 100 000 руб. возврат части займа по договору бес%% займа от ....;

.... – 100 000 руб. возврат части займа по договору бес%% займа от .....

Как установлено определениями Арбитражного суда Омской области от ...., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от .... по делу № <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочная река», вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Атнабаева Д.. к Иванову С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ИП Иванов С.А. предоставлял в .... г. денежные займы ООО «Молочная река». Согласно расписки от .... и пояснений представителя ИП Иванова С.А. по состоянию на .... задолженность составляет 78 403 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 76 850 000 руб., 1 553 000 руб. – проценты. Платежным поручением № .... от .... ООО «Молочная река» перечислены Иванову С.А. денежные средства в размере 1 600 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от ....». Платежным поручением № <данные изъяты> от .... ОО «Молочная река» перечислены Иванову С.А. денежные средства в размере 1 600 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от адрес». Платежным поручением № <данные изъяты> от .... ООО «Молочная река» перечислены Иванову С.А. денежные средства в размере 615 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от ....». Платежным поручением № <данные изъяты> от .... ООО «Молочная река» перечислены Иванову С.А. денежные средства в размере 615 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от ....». Платежным поручением № <данные изъяты> от .... ООО «Молочная река» перечислены Иванову С.А. денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от ....». Платежным поручением № <данные изъяты> от .... ООО «Молочная река» перечислены Иванову С.А. денежные средства в размере 315 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от ....». Платежным поручением № <данные изъяты> от .... ООО «Молочная река» перечислены Иванову С.А. денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от ....». Платежным поручением № <данные изъяты> от .... ООО «Молочная река» перечислены Иванову С.А. денежные средства в размере 1005 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от ....». Определением от .... установлено, что в течение <данные изъяты> г. ООО «Молочная река» возвращено по договорам займа денежные средства на общую сумму 6 260 226 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от .... было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Молочная река» Атнабаева Д.Р., признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Молочная река» денежных средств Иванову С.А. в счет возврата займов в период с .... в размере 2 365 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Иванова С.А. в конкурсную массу ООО «Молочная река» этой денежной суммы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от .... указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Молочная река» Атнабаева Д.Р. к Иванову С.А. о признании сделки недействительной отказано.

В определении Арбитражного суда Омской области от .... суд пришел к выводу о наличии формально-юридических признаков афиллированности между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река». Данный вывод Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от .... не опровергнут. Также Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении отмечено, что размер доходов и иных денежных сумм, находящихся в распоряжении Иванова С.А. согласно выпискам о движении денежных средств по его счетам в различных банках, дает основание полагать, что Иванов С.А. имел возможность размещения свободных денег под проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от .... также было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Молочная река» Атнабаева Д.Р. к Иванову С.А. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в период с ....

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 420 - 422, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие долговой расписки не может служить достаточным доказательством предоставления суммы займа, размер которого явно выходит за рамки обычного в отношениях между физическими лицами, об отсутствии у истца собственных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, а также об отсутствии у Д.С.АА. имущества, позволяющего обеспечить возврат займа и уплату процентов, о том, что действия истца направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между физическими лицами, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и последствиях такого злоупотребления, действия сторон подлежат оценке на предмет их соответствия обычному поведению участников гражданского оборота и добросовестности сторон спора.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г., разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 г. № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» разъяснено, что под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказательств, имущественное положение ответчиков не позволяло вернуть в установленный срок предоставленные займы с уплатой процентов в заявленном размере, который превышает размер основного обязательства.

Наличие письменных договоров займа, соглашений, расписок, не может служить достаточным доказательством фактического предоставления займа, размер которого явно выходит за рамки обычного в отношениях между физическими лицами.

Суд при этом отмечает, что в договорах займа, соглашениях, расписках отличаются суммы займов, номера договоров и их количество. К примеру, истцом представлена копия договора займа от .... на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до ..... При этом в расписках от .... приведены данные относительно договора займа от .... на иную сумму – 2 000 000 руб. В договоре займа от .... вновь указан договор займа от .... на сумму 4 000 000 руб. В соглашениях указана только общая сумма задолженности без указания реквизитов договоров займа и заемных сумм.

Имеются в представленных истцом документах и иные неточности, а именно, договором займа от .... на сумму 1 000 000 руб. срок возврата займа определен датой ...., то числом, предшествовавшим дату заключения такого договора.

В договоре займа от ...., которым стороны определили общую сумму задолженности по всем договорам займа, не фигурирует договор займа от .... на сумму 4 800 000 руб.

При этом в данном договоре Иванов С.А. (займодавец) и ООО «Молочная река» (заемщик) в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. подтвердили фактическое получение заемщиком от займодавца денежных средств: 10 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 3 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 3 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 1 500 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 1 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 4 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 4 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 1 500 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 3 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 3 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 5 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 3 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 2 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 2 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 3 500 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 1 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 1 300 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 1 400 000 руб. по договору зама от .... на срок до ....; 5 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 5 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 925 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 925 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 5 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 5 000 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 500 000 руб. по договору займа от .... на срок до ....; 3 000 000 руб. по договору займа от .... года до ...., на общую сумму 79 350 000 руб. (сумма займа).

Вместе с тем, фактически общая сумма всех перечисленных в этом договоре сумм составляет всего 78 550 000 руб.

Как указывалось выше, согласно выписок по счету Иванов С.А. перечислил ООО «Молочная река» по договорам займа только 53 350 000 руб.

При сравнении всех представленных стороной истца документов (договоров займа, расписок, соглашений) следует, что все документы, начиная в ..... выполнены однотипно (напечатаны одним шрифтом, с одинаковым интервалом, что позволяет предположить, что все данные заявления были напечатаны на одном устройстве одними и теми же людьми). Визуально подписи одних и тех же лиц в представленных стороной истца документах отличаются.

Заключение договора займа от .... с отражением в нем ранее заключенных договоров и суммы займа, которая фактически не соответствует (меньше) суммам займа по ранее заключенным договорам, а также заключение иных гражданско-правовых сделок – соглашений, расписок усложняет выяснение природы обязательства. Согласно ответу налогового органа Иванова С.А. и ответчиков Тарасенко В.В. и Тарасенко А.В. связывало наличие иных правоотношений, в том числе арендных правоотношений, правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, которое было отчуждено Тарасенко А.В. в пользу Иванова С.А.

Значительный размер задолженности ООО «Молочная река» образовался в короткий период времени. При этом доказательств зачисления на счет ООО «Молочная река» всех сумм, которые перечислены в договорах займа, стороной истца не представлено, как и не представлено логического обоснования и доказательств наличия у ответчиков с учетом их имущественного положения возможности вернуть не только основной долг, но и проценты за пользование займом по ставке 15% годовых, взыскание которых не было изначально согласовано с основным заемщиком ООО «Молочная река».

Кроме того, суд не усматривает оснований полагать ответчиков Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. созаемщиками по договорам займа в силу следующего.

Согласно разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная директором, участником общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Как следует из содержания условий договоров займа, соглашений, расписок с учетом их буквального толкования, заемщиком, которому предоставляются займы, является ООО «Молочная река», от имени которого действуют Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В.

В соглашениях и расписках, подтверждающих обязательство по возврату займа по договорам займа, Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. также указаны как уполномоченные лица ООО «Молочная река».

Согласно представленных налоговым органом сведений Тарасенко В.В. в период .... являлся руководителем, с .... участник ООО «Молочная река»; Тарасенко А.В. в период .... являлась участником, в период .... руководителем ООО «Молочная река», соответственно имели право действовать от имени общества без доверенности.

Суд также обращает внимание, что как договоры займа, так и расписки, соглашения, как следует из их условий, составлены в двух экземплярах, по одной для каждой и сторон, при этом сторонами во всех данных документах поименованы только Иванов С.А. как займодавец, и ООО «Молочная река» как заемщик. Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. самостоятельно как физические лица какой-либо стороной договоров займа, соглашений и расписок не являются. Также из условий договоров, соглашений и расписок не следует, что в них содержатся условия, изменяющие ранее заключенные между ООО «Молочная река» и Ивановым С.А. договоры займа, в том числе в части состава сторон договора.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Тот факт, что ответчики, согласно пояснений представителей истца, частично погашали обязательства ООО «Молочная река» по договорам займа, также не может свидетельствовать о возникновении у них статуса созаемщиков по договорам займа.

Согласно положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу данной нормы у третьего лица не возникает солидарная с самими должником обязанности по исполнению обязательства перед кредитором.

Кроме того, согласно вышеприведённых сведений, возврат денежных сумм по договорам займа, что не оспаривается также стороной истца, осуществлялся со счета ООО «Молочная река». Доказательств иному стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. созаемщиками по договорам займа, заключенным между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» не являются.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований полагать ответчиков Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. поручителями ООО «Молочная река» по договорам займа, поскольку из буквальных условий договоров займа, соглашений и расписок это не следует.

Кроме того, в силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из разъяснений п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно условий договоров займа срок их исполнения был определен датой: .....

В договоре займа от ...., которым ООО «Молочная река» и Иванов С.А. зафиксировали сумму задолженности по ранее заключенным договорам займа равной 79 350 000 руб., согласован также и срок возврата этой суммы – ..... В соглашениях от .... иная дата исполнения обязательств по договорам займа не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, поручительство, если оно и было бы согласовано участвующими лицами в соглашении и/или расписках, прекратилось не позднее ..... В установленный срок с требованиями о взыскании задолженности Иванов С.А. не обращался ни к ответчикам, ни к ООО «Молочная река», что подтвердили представители истца в ходе судебного разбирательства.

По смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком. Восстановлению или продлению такой срок не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между физическими лицами, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации. Оснований для удовлетворения заявленных требований, и, как следствие, распределения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Анатольевича, .... года рождения (паспорт ....) к Тарасенко Алене Валерьевне, .... года рождения (паспорт <данные изъяты>), Тарасенко Владиславу Владимировичу, .... года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гудожникова Н.В.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 г.

Свернуть

Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-1200/2025

2-3267/2024

УИД: 55RS0006-01-2024-004843-10

Апелляционное определение

12 марта 2025 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Анатольевича, <...> (паспорт № <...>) к Тарасенко Алене Валерьевне, <...> (паспорт № <...>), Тарасенко Владиславу Владимировичу, <...> (паспорт № <...>) о взыскании задолженности по договорам займа отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных требований указав, что <...> года между ним и ООО «Молочная река» заключен договор займа, согласно которому он как займодавец передает в собственность заемщику ООО «Молочная река» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до <...>. Согласно п 1.5 договора займа за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до <...> заемщик обязуется выплатить займодавцу возна...

Показать ещё

...граждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа.

Впоследующем - <...>, <...>, <...>, на аналогичных условиях заключены договоры займа на суммы 3 000 000 рублей, 3 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно со сроками возврата <...> и <...>.

<...> между ним и ООО «Молочная река» заключен договор займа, согласно которому общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет 79 350 000 рублей. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сторонами устанавливается срок возврата суммы займа до <...>.

<...>, <...> года составлены расписки о получении Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. денежных средств от него в качестве займа. Согласно последней расписки Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. получили от него в качестве займа денежные средства в размере 76 850 000 рублей по расписке, по состоянию на <...> задолженность составляет 78 403 000 рублей.

<...> года между ним, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., ООО «Молочная река» заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности по договорам займа в размере 18 500 000 рублей, со сроком возврата – <...>. Согласно п.1.3 соглашения в случае нарушения срока возврата займа гарантируется выплата процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Согласно п. 1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и/или не выплаты процентов по займу/невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед ним в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить ему сумму долга и процентов за счет собственных средств.

<...> <...>, <...>, <...> года заключены аналогичные соглашения о подтверждении наличия задолженности, в соответствии с последним (от <...>) стороны подтвердили наличие задолженности по договорам займа в размере 79 350 000 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности в указанном размере не возвращена.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать солидарно с Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. в свою пользу задолженность в размере 105 352 776,50 рублей, из которых 79 350 000 рублей – основной долг, 26 002 776,50 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Иванов С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванова С.А. – Назарько В.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчики в спорных правоотношениях выступают как созаемщики, а также как поручители. Подписав соглашения и расписки, ответчики присоединились к основному заемщику ООО «Молочная река», несут солидарную ответственность наравне с ООО «Молочная река». Требований к ООО «Молочная река» не предъявляли, так как пропустили срок в рамках дела о банкротстве. Восстанавливать срок и предъявлять требования к ООО «Молочная река» не намерены, поскольку у общества имущества нет.

Ответчики Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, конкурсный управляющий ООО «Молочная река» Атнабаев Д.Р., УФНС России по Омской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Согласно заключению помощника прокурора Советского АО города Омска Волковой И.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Иванов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, касающиеся доказанности признаков афиллированности между ООО «Молочная река» и Ивановым С.А., о том, что Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. не являются ни созаемщиками, ни поручителями по предоставленным займам, что поручительство, если оно и было согласовано участвующими лицами в соглашении, прекратилось не позднее <...>, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, выводы суда об афиллированности между ООО «Молочная река» и Ивановым С.А. противоречат постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>. Указывают, что выводы суда о том, что наличие письменных договоров займа, соглашений, расписок не могут служить доказательством фактического предоставления займа противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, а именно: платежным поручениям, выпискам по счетам. Кроме того, сам факт предоставления займа, а также наличие экономической целесообразности предоставления им займов, типичность (ординарность) подобных отношений, уже был установлен Восьмым арбитражным апелляционным судом, следовательно, не подлежит доказыванию в настоящем процессе. Отмечают, что выводы суда о том, что взыскание процентов за пользование займом по ставке 15 % не было согласовано с ООО «Молочная река», противоречат имеющим в материалах дела документам, в частности, соглашениям. Выводы суда о том, что Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. как физические лица стороной договоров не являются противоречат положениям п. 1.4 соглашений. Выражают несогласие с выводами суда о том, что поручительство прекратилась <...>. Указывают на наличие нарушений правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Иванова С.А. – Пестову Е.А., Назарько В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361 ГК Российской Федерации). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Молочная река» (ИНН 5501085117) является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть от <...>) ООО «Молочная река» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р. Учредителем общества является Тарасенко В.В.

Согласно представленных налоговым органом сведений Тарасенко В.В. в период с <...> – <...> являлся руководителем, с <...> - участником ООО «Молочная река»; Тарасенко А.В. в период <...> -<...> являлась участником, в период <...> – <...> руководителем ООО «Молочная река».

<...> между Ивановым С.А. (займодавец) и ООО «Молочная река» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до <...>. Согласно п 1.5 договора займа за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до <...> заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1 % от суммы выданного и непогашенного займа (том 1 л.д. 18).

На аналогичных условиях между Ивановым С.А. (займодавец) и ООО «Молочная река» (заемщик) в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. заключено еще несколько договоров займа: <...> на сумму 3 000 000 руб. (1 500 000 руб. – <...>, 490 000 руб. – <...>, 1 010 000 руб. – <...>) с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 1 500 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 490 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 4 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 4 800 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 1 500 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 2 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 2 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 3 500 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 1 300 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 1 400 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 925 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 925 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 5 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 500 000 руб. с условием возврата в срок до <...>; <...> на сумму 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до <...>.

<...> года между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» заключен договор займа, согласно которому общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет 79 350 000 рублей. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сторонами устанавливается срок возврата суммы займа до <...>. В случае отсутствия претензий со стороны займодавца срок возврата суммы займа продляется на таких же условиях на год. После <...> срок возврата считается наступившим с момента предъявления займодавцем претензии заемщику или со срока, указанного займодавцем в претензии. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п. 1.4 договора займа). Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата сумы займа в срок до <...> года заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1 % от суммы выданного и непогашенного займа (том 1 л.д. 15).

В подтверждение исполнения договоров займа стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения, выписка по счету Иванова С.А. № <...>, открытому в АО «<...>», за <...> годов.

<...>, <...> года составлены расписки о получении Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. денежных средств от Иванова С.А. в качестве займа с перечислением денежных средств на счет ООО «Молочная река». Согласно последней расписки по состоянию на <...> года задолженность составляет 78 403 000 рублей (том 1 л.д. 21, 22).

<...> между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» в лице Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности по договорам займа в размере 18 500 000 рублей, со сроком возврата – <...>. Согласно п.1.3 соглашения в случае нарушения срока возврата займа гарантируется выплата процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Согласно п. 1.4 соглашения в случае неоплаты суммы задолженности в срок и/или не выплаты процентов по займу/невыплаты суммы долга в полном объеме, Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. отвечают перед ним в полном объеме солидарно с ООО «Молочная река» и обязуются выплатить ему сумму долга и процентов за счет собственных средств (том 1 л.д. 24).

<...> заключены аналогичные соглашения о подтверждении наличия задолженности, в соответствии с последним распиской (от <...>) стороны подтвердили наличие задолженности по договорам займа в размере 79 350 000 рублей (том 1 л.д. 23-25).

В соответствии с претензией - требованием Иванова С.А., дата составления в которой отсутствует, адресованной Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В.: на <...> сумма неисполненных должниками обязательств перед кредитором составляет 18 500 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату указанной суммы денежных средств в срок (<...>) на сумму задолженности начислены проценты из расчета 15% годовых (согласно соглашению сторон). Размер процентов за период с <...> по <...> – 13 205 485 руб.; на <...> сумма неисполненных должниками обязательств перед кредитором составляет 21 300 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату указанной суммы денежных средств в срок (<...>) на сумму задолженности начислены проценты из расчета 15% годовых (согласно соглашению сторон). Размер процентов за период с <...> – 8 820 330 руб.; на <...> сумма неисполненных должниками обязательств перед кредитором составляет 24 200 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату указанной суммы денежных средств в срок (26.06.2022) на сумму задолженности начислены проценты из расчета 15% годовых (согласно соглашению сторон). Размер процентов за период с 27.06.2022 по <...> – 6 756 882 руб.; на <...> сумма неисполненных должниками обязательств перед кредитором составляет 15 350 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату указанной суммы денежных средств в срок (<...>) на сумму задолженности начислены проценты из расчета 15% годовых (согласно соглашению сторон). Размер процентов за период с <...> – 3 480 305,50 руб. Общий размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности в общем размере 79 350 000 руб. составляет 32 263 002,50 руб. Просил ответчиков Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. произвести возврат указанной задолженности в течение 14 дней со дня предъявления требования

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиками не погашена, Иванов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что наличие письменных договоров займа, соглашений, расписок, не может служить достаточным доказательством фактического предоставления займа, размер которого явно выходит за рамки обычного в отношениях между физическими лицами, имущественное положение ответчиков не позволяло вернуть в установленный срок предоставленные займы с уплатой процентов в заявленном размере, который превышает размер основного обязательства. Также с учетом анализа положений гражданского законодательства и представленных в материалы дела документов суд не усмотрел оснований для взыскания заявленной в иске денежной суммы с ответчиков Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. как созаемщиков или поручителей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о доказанности признаков афиллированности между ООО «Молочная река» и Ивановым С.А., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...> по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молочная река» Атнабаева Д.Р. к Иванову С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочная река» отменено определение Арбитражного суда Омской области от <...>, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Молочная река» Атнабаева Д.Р. к Иванову С.А. о признании сделок недействительными. Из данного судебного акта следует, что признаков заинтересованности (формальных или косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий, иные лица не ссылались. Отсутствие аффилированности между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» ранее установлено судом в рамках обособленного спора о признании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенных между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» в рамках дела № № <...>. Также указано, что наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Между тем, наличие указанных выводов в решении суда на правильность принятого решения не повлияло, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения применительно к существу рассматриваемого спора по требованиям к Тарасенко А.В., Тарасенко В.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о том, что наличие письменных договоров займа, соглашений, расписок не могут служить доказательством фактического предоставления займа, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, подлежат отклонению, поскольку данные выводы сделаны судом применительно к исковым требованиям Иванова С.А. к Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., которые были рассмотрены по всем заявленным основаниям, в том числе, по основанию наличия заемных правоотношений между Ивановым С.А. именно с Тарасенко А.В. и Тарасенко В.В. как физическими лицами, а не ООО «Молочная река».

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о противоречии положениям п. 1.4 соглашений выводов суда о том, что Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. как физические лица стороной договоров займа не являются, о необоснованности выводов об отсутствии поручительства.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1 ст. 308 ГК Российской Федерации). Частным случаем обязательства с множественностью лиц является кредитное обязательство созаемщиков.

Созаемщиками признаются лица, которые получают денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором (договором займа), и обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором (договором займа) иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания условий договоров займа, расписок, соглашений с учетом их буквального толкования следует, что заемщиком по данным договорам выступает ООО «Молочная река» в лице Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. При этом Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. как физические лица стороной договоров займа не являлась, в договорах, расписках не названы в качестве заемщиков (созаемщиков).

В силу положений пунктом 1 статьи 53 ГК Российской Федерации, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Из положений ГК Российской Федерации не следует, что директор, учредитель общества с ограниченной ответственностью автоматически становится созаемщиком по договорам займа, заключенным обществом.

Представленные в материалы дела соглашения нельзя расценить как дополнительное соглашение к договорам займа, из их буквального толкования данное обстоятельство не следует. Данные соглашения являлись подтверждением наличия заемных правоотношений между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река», зафиксировавшими сумму долга на определенную дату.

Поручительство - это способ обеспечить исполнение обязательства должника перед кредитором за счет третьего лица - поручителя. Поручитель не становится должником в основном обязательстве. У него своя обязанность - отвечать за должника, если тот не исполнил свое обязательство.

Поручительство может возникать на основании закона или договора (п. п. 1, 2 ст. 361 ГК Российской Федерации).

В качестве ключевого основания возникновения поручительства является договор поручительства.

Договор поручительства, как правило, заключается между кредитором и поручителем. Участие должника для заключения данного договора необязательно.

В соответствии со ст. 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в письменной форме: при отсутствии письменной формы договор поручительства признается недействительным. Кроме того, соглашение об установлении поручительства должно обязательно содержать указание на обеспеченное им обязательство, а также на личности кредитора и должника.

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Ивановым С.А. и Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. не возникли правоотношения поручительства в связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования сторонами всех его условий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что поручительство прекратилась <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше из анализа имеющихся в материалах дела документов и доказательств следует, что поручительство Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. перед истцом не возникло. Однако, если исходить из позиции стороны истца о наличии поручительства ответчиков по договорам займа, районный суд, руководствуясь положениями ч. 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно указал, что по данному основанию в любом случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с истечением срока предъявления таких требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.

По смыслу статьи 32 ГПК Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Пунктом 1.7 договоров займа предусмотрено, что все возникающие между сторонами споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

Между тем, как указывалось выше, ответчики Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. как физические лица сторонами договоров займа не являлись, в связи с чем положения договора займа о договорной подсудности на них не распространяются.

Обращение в Советский районный суд г. Омска было инициировано самим истцом, который о наличии такого условия в договорах займа не мог не знать. В ходе рассмотрения дела ходатайство о передачи дела по подсудности стороной истца не заявлялось, тем самым Иванов С.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела Советским районным судом г. Омска. При этом доводы о нарушении правил подсудности сторона истца указала только в апелляционной жалобе.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того что ответчики Тарасенко В.В., Тарасенко А.В. как физические лица ни созаемщиками, ни поручителями в рамках заемных правоотношений между Ивановым С.А. и ООО «Молочная река» не являются, иные выводы суда, несогласие с которыми выражено в апелляционной жалобе, в частности, о том, что взыскание процентов за пользование займом по ставке 15 % не было согласовано с ООО «Молочная река», на правильность принятого решения не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2025 года

Свернуть

Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-3955/2023

№ 2-113/2023

УИД 55RS0006-01-2022-003107-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.07.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тильмана И. Р. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 102773960939, ИНН 7702070139) с Тарасенко А. ВА.ны (паспорт № <...> № <...> выдан отдел 1 УФМС РФ в САО г. Омска <...>), Тарасенко В. В. (паспорт 5221 № <...>, выдан 5 отделением (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска <...>) отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску), Тильмана И. Р. (паспорт № <...> № <...> выдан отдел 1 УФМС РФ в САО г. Омска <...>) задолженность по кредитному соглашению № № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 7 303 540,63 руб., из которых 6 788 985,85 руб. – основной долг, 431 660,84 руб. –проценты за пользование кредитом, 82 893,94 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб..

Взыскать солидарно в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 60815659, ИНН 5406524477) с Тарасенко А. ВА.ны (паспорт № <...> № <...> выдан отдел 1 УФМС РФ в САО г. Омска <...>), Тарасенко В. В. (паспорт № <...> № <...>, выдан 5 отделением (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска <...>) отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску), Тильмана И. Р. (паспорт 5209 № <...> в...

Показать ещё

...ыдан отдел 1 УФМС РФ в САО г. Омска <...>) задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № НЛ/402021-003415 от <...> в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области за ООО «Молочная река» обязательства, в сумме 6 788 985,86 руб..

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN № <...> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО «Молочная река», Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильману И.Р. указав, что <...> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Молочная река» было заключено кредитное соглашение №№ <...>, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключен договор об ипотеке №№ <...> от <...> между кредитором и Тарасенко А.В.. На основании данного договора залогодатель передал банку в залог легковой автомобиль: Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN № <...>. Залоговая стоимость 277 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены также договоры поручительства от <...> №№ <...> между кредитором и Тарасенко А.В., №№ <...> между кредитором и Тильманом И.Р., №№ <...> между кредитором и Тарасенко В.В.. Основной заемщик обязательства по возврату кредита не выполняет.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 14 092 526,49 руб., из которых 13 577,971,71 руб. – основной долг; 431 660,84 руб. – проценты за пользование кредитом; 82 893,94 руб. пени.

Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль: Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN № <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 277 000 руб., взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины.

<...> определением Советского районного суда г.Омска постановлено «в гражданском деле № <...> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Молочная река», Тарасенко А. ВА.не, Тарасенко В. В., Тильману И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произвести замену выбывшего истца (взыскателя) на его правопреемника – Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в части в требования о взыскании солидарно с ООО «Молочная река», Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильмана И.Р. суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению № № <...> от <...>, в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области за ООО «Молочная река» обязательства, на сумму 6 788 985 рублей 86 копеек; в требовании об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN: № <...>, в размере, исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области за ООО «Молочная река» обязательства.

После установления правопреемства истец ПАО Банк ВТБ требования уточнил, просил взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Тарасенко А. ВА.ны, Тарасенко В. В., Тильмана И. Р. задолженность по кредитному соглашению № № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 7 303 540,63 руб., из которых 6 788 985,85 руб. – основной долг, 431 660,84 руб. –проценты за пользование кредитом, 82 893,94 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. (л.д.79-82 т.2).

Привлеченный к участию в деле в качестве соистца Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области просил взыскать с Тарасенко А. ВА.ны, Тарасенко В. В., Тильмана И. Р. задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № № <...> от <...> в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области за ООО «Молочная река» обязательства, в сумме 6 788 985,86 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN № <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д.96 т.2).

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильман И.Р. в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Ответчик ООО «Молочная река», конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель ответчика Тильмана И.Р., действующий на основании доверенности Матийчук М.И., требования к Тильман И.Р. не признал, поддержал доводы письменного возражения ( т.2 л.д.109-110). Просил в иске отказать, поскольку банк без согласия поручителя изменил сроки исполнения обязательств, соответственно требования к поручителю заявлены преждевременно.

Определением суда от 21.03.21023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО), Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ООО «Молочная река» (ИНН 5501085117, ОГРН 1055501023918) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения (л.д.129-131 т.2).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тильман И.Р. просит решение суда отменить. Ссылается на п.3.1 договора поручительства, заключенного с ним, и с учетом его буквального толкования, полагает, что вывод суда об исполнении поручителем «любого из обязательств должника» является основанным на неправильном определении обстоятельств дела. Указывает, что судом не принято во внимание направленное в адрес Тильмана И.Р. требование о досрочном погашении кредита. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле материалам, отражающим существенные обстоятельства, в том числе и обстоятельства изменения условий основного кредитного соглашения - не отраженного в п.3.1 договора поручительства от <...>. Отмечает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению (367 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ №45).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, <...> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Молочная река» было заключено кредитное соглашение № № <...> по которому банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7% годовых. Цель кредитной линии: закуп товара, пополнение оборотных средств (л.д. 8-13, том 1).

Обязанность кредитора по предоставлению кредитов наступает не позднее 3 рабочих дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком условий, содержащихся в соглашении.

Согласно под. «в» п. 1.7 кредитного договора для выдачи первого кредита (сумма первого кредита устанавливается по заявлению заемщика, но не более 7 500 000 руб.) необходимо : подписание договора поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на сумму поручительства 7 500 000 руб. на весь срок действия кредитного соглашения, с подтверждением оплаты комиссии за весь срок поручительства; предоставление по заемщику и взаимосвязанным компаниям ЮЛ и ИП из ИФНС следующих справок на актуальные даты: о состоянии расчетов по налогам/сборам. При наличии отрицательного сальдо расчетов должны быть предоставлены платежные документы, подтверждающие погашение соответствующей задолженности; об открытых расчетных счетах в банках; предоставление по заемщику и взаимосвязанным компаниям ЮЛ и ИП из обслуживающих банков в соответствии с предоставленными из ИФНС справками об открытых расчетных счетах в банках, кроме ВТБ (ПАО) следующих справок на актуальные даты: наличии/отсутствии судной задолженности; об отсутствии картотеки к расчетным счетам; об оборотах за последние 12 месяцев; погашение ссудной задолженности и предоставление подтверждающего документа о закрытие кредитного договора № <...> от <...>, заключенного между Тарасенко В.В. и Банком ВТБ (ПАО).

Для выдачи второго и последующих кредитов (сумма второго и последующих кредитов) устанавливается по заявлению заемщика, но не более суммы установленного лимита по кредитной линии.

Во исполнение кредитного договора ООО «Молочная река» (заемщик), Банк ВТБ (ПАО) (кредитная организация) и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (поручитель) подписан договор поручительства от <...> №П-43<...>-№ <...> (л.д. 147-151, том 1).

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению Банком заключены договоры поручительства № № <...> от <...> между кредитором и Тарасенко А.В., Тильман И.Р., Тарасенко В.В. (л.д.18-22, 23-27, 28-32, том 1), а также договор о залоге движимого имущества №№ <...> от <...>, согласно которому залогодатель Тарасенко А.В. передала в залог банку транспортное средство марки Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN № <...> (л.д.33-38, том 1).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Молочная река» кредит в указанном размере, что сторонами не оспаривается (л.д.49-50, том 1).

В связи с нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору от <...> Банк ВТБ (ПАО) на основании п.4.4 кредитного договора направил в адрес ООО «Молочная река», Тарасенко А.В., Тильмана И.Р., Тарасенко В.В., Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, Тарасенко А.В. требование о досрочном погашении кредита в сумме 13 904 865 руб. 33 коп. в срок не позднее <...> (л.д. 51-54, том 1).

Установлено, что Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области за ООО «Молочная река» обязательства на сумму 6 788 985 рублей 86 копеек исполнены (л.д.156, том 1), в связи с чем Фонд обратился с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником Фондом в части исполненных требований (л.д.145-146, том 1).

<...> определением Советского районного суда г.Омска заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области удовлетворено (л.д. 248-249, том 1).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец ПАО Банк ВТБ требования уточнил, просил взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Тарасенко А. ВА.ны, Тарасенко В. В., Тильмана И. Р. задолженность по кредитному соглашению № № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 7 303 540,63 руб., из которых 6 788 985,85 руб. – основной долг, 431 660,84 руб. –проценты за пользование кредитом, 82 893,94 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб (л.д.17, 82, том 2).

В исполненной части Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области просил взыскать задолженность в свою пользу.

На основании заявления ООО «Сибвесттрейд» решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ООО «Молочная река» (ИНН5501085117) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Атнабаев Д.Р. (л.д.104-108 том 2).

Согласно определений Арбитражного суда Омской области от <...> и <...> (л.д.101-103) Банк ВТБ (ПАО), Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ООО «Молочная река» (ИНН 5501085117, ОГРН 1055501023918) обратились с требованиями о включении в реестр кредиторов (л.д.101-103, том 2).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на <...> (л.д.104-108, том 2).

Определением Советского районного суда г.Омска от <...> исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ООО «Молочная река» (ИНН 5501085117, ОГРН 1055501023918) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения в силу ст. 126 ФЗ от <...> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку производство по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до даты введения конкурсного производства.

В данной части выводы суда не оспариваются, частных жалоб на определение не принесено.

Судом вынесено решение о солидарном взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильмана И.Р., задолженности по кредитному соглашению № № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 7 303 540,63 руб., из которых 6 788 985,85 руб. – основной долг, 431 660,84 руб. –проценты за пользование кредитом, 82 893,94 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области с Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильмана И.Р. взыскана задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № № <...> от <...> в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области за ООО «Молочная река» обязательства, в сумме 6 788 985,86 руб..

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN № <...> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда обжаловано одним из поручителей Тильманом И.Р..

Оценивая доводы апелляционной жалобы поручителя, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п.3.1 договора поручительства не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут.

Так, в силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве разъяснено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06,2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства №№ <...> заключенного с Тильманом И.Р., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению №№ <...> от <...>; заключённому между банком и ООО «Молочная река» в полном объеме, включая следующие условия: лимит выдачи кредитной линии 15 000 000 руб., процентная ставка по кредитной линии устанавливается в размере 7%, 10,07% процентов годовых в случаях наступления одного или нескольких из оснований, изложенных в п.1.1.2.2.- 1.1.2.2.8. (л.д.23-24, том 1)

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что срок кредитной линии 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения соглашения.

При этом п.3.1 предусмотрено, что в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.3.2 в случае неисполнения обязательств банк вправе на условиях заранее данного акцепта списать без распоряжения поручителя денежные средства в любой момент времени в течение срока действия договора предъявить требования либо инкассовые поручения к расчетному счету открытого в банке в счет удовлетворения банком своих требований, обеспеченных поручительством в соответствии с условиями договора или направить поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет банка. В случае направления банком письменного требования поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в ст. 9 договора или в письменном требовании банка, в течение срока, указанного в п.3.3 договора. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с п. 7.1 и 7.2 договора.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае отсутствия счетов поручителя, открытых в банке, приостановления операций по счетам поручителя в порядке, установленном законодательством, а равно в случае полного отсутствия денежных средств на счете поручителя, открытых в банке, или отсутствия на них денежных средств, необходимых для исполнения обязательств заемщика по соглашению в дату наступления случая неисполнения обязательств, исполнение обязательств по договору осуществляется поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования, указанной в нем, суммы денежных средств на корреспондентский счет банк, указанный в статье 9 договора или на счета, указанные в письменном требовании банка.

Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов и получил их копии, в том числе поручитель ознакомлен с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, и он не вправе ссылаться на свою неосведомленность (п.5.6 договора).

В силу п.5.8 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 72 месяца.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления в том числе того, что заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Согласно выписке по счету <...> поступили кредитные средства на счет заемщика ООО «Молочная река», с октября 2021 обязанности по внесению платежей в счет возврата кредита заемщиком не исполнялась (л.д.49-50, том 1). Направленное требование о досрочном взыскании задолженности Тильманом И.Р. со сроком погашения не позднее <...>, не исполнено (л.д.52 оборот), не исполнено такое требование в полном объеме и другими поручителями.

Таким образом, учитывая, что срок действия поручительства на момент рассмотрения настоящего дела не истек (72 месяца с <...> не истекли), договор поручительства недействительным не признан, сторонами не оспорен, коллегия, руководствуясь положениями статьи 322 ГК РФ, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей в пользу банка.

Ответственность поручителя Тильмана И.Р., определенная судом первой инстанции, полностью соответствует условиям заключённого договора поручительства.

То обстоятельство, что банк изменил срок исполнения обязательств при досрочном истребовании суммы кредита (до <...>) на исполнение поручителем принятых на себя обязательств по обеспечению кредитного договора не влияет, а влияет лишь на срок исковой давности, который в рамках настоящего дела не истек как по кредитному договору, так и по договору поручительства.

Банк ВТБ (ПАО) предъявил требование в соответствии с п. 4.4 кредитного договора в рамках предусмотренных полномочий. В случае изменения срока кредитования между сторонами заключается дополнительное соглашение, а предъявление банком требования о досрочном взыскании задолженности в связи с просрочкой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет увеличение (изменение) объема поручительства.

В соответствии с п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном взыскании кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, не расценивается законодателем как увеличение срока исполнения обязательства для поручителя, как факт увеличения его ответственности, его ответственность в данном случае остается неизменной, он отвечает в тех пределах, которые были даны им при заключении договора поручительства (лимит тот же, процентная ставка та же и иное).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от <...> признаны обоснованными и подлежащими установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Молочная река» требование Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере основного долга 6 788 985 руб. 86 коп., как требование, необеспеченное залогом имущества должника.

Также в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от <...> признано обоснованным требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 303 540 руб. 63 коп., из которых 6 788 985 руб. 85 коп. – основной долг, 431 660 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 82 893 руб. 94 коп. – пени.

Из указанного следует, что заявленные ко взысканию суммы в настоящем гражданском деле и в деле о банкротстве идентичны, объем ответственности Тильмана И.Р. равен объему ответственности основного должника, права поручителя в данной части не нарушены.

Данная задолженность поручителей является солидарной с задолженностью ООО «Молочная река» по кредитному соглашению от <...>.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, неверное толкование условий заключенного договора поручительства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тильмана И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года

Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-3955/2023

№ 2-113/2023

УИД 55RS0006-01-2022-003107-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

05.07.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тильмана И. Р. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 102773960939, ИНН 7702070139) с Тарасенко А. ВА.ны (паспорт № <...> № <...> выдан отдел 1 УФМС РФ в САО г. Омска <...>), Тарасенко В. В. (паспорт № <...> № <...>, выдан 5 отделением (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска <...>) отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску), Тильмана И. Р. (паспорт № <...> № <...> выдан отдел 1 УФМС РФ в САО г. Омска <...>) задолженность по кредитному соглашению № № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 7 303 540,63 руб., из которых 6 788 985,85 руб. – основной долг, 431 660,84 руб. –проценты за пользование кредитом, 82 893,94 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб..

Взыскать солидарно в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 60815659, ИНН 5406524477) с Тарасенко А. ВА.ны (паспорт № <...> № <...> выдан отдел 1 УФМС РФ в САО г. Омска <...>), Тарасенко В. В. (паспорт № <...> № <...>, выдан 5 отделением (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска <...>) отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску), Тильмана И. Р. (паспорт № <...> № <...> выдан отдел 1 УФМС РФ в САО г. Омска <...>) задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № № <...> от <...> в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области за ООО «Молочная река» обязательства, в сумме 6 788 985,86 руб..

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, 2007 г.в., VIN № <...> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тильмана И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2 – 1475/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Чемерис М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А.В. к Прокофьевой А.А., Балахонцевой М.В., Юровской Т.И., Пушкиной Л.Е., Бородиной Л.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Истица Тарасенко А.В. обратилась в суд с иском к Прокофьевой А.А., Балахонцевой М.В., Юровской Т.И., Пушкиной Л.Е., Бородиной Л.С. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании в форме заочного голосования собственников дома НОМЕР по АДРЕС, проведённого в период с ДАТА по ДАТА, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР от ДАТА.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является сособственником квартиры НОМЕР в названном выше многоквартирном доме, и полагает решения общего собрания не законными, поскольку собственники помещений не были извещены о проведении собрания (в т.ч. отсутствовала какая либо информация на стендах), принятые решения и итоги голосования не доведены до сведения собственников кворум собраний отсутствовал (т. 1, л.д. 4 – 5).

В судебном заседании представитель истицы Мелехин Д.Б. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики Прокофьева А.А., Балахонцева М.В., Юровская Т.И. в судебном заседании исковые требования признали, сообщив, что кворум собрания отсутствовал, учёт собственников помещений и бюллетеней для голосования не вёлся, принятые решения и результаты голосования до сведения соб...

Показать ещё

...ственников помещений МКД не доводились. Кроме того, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» приняло решение об отказе во внесении изменений в реестре лицензий упарвляющей компании, избранной на оспариваемом собрании, что так же свидетельствует о незаконности принятых решений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики Пушкина Л.Е. и Бородина Л.С. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН, истица Тарасенко А.В. является сособственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится признания недействительным решения собрания (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных суду материалов дела (протокол очередного общего собрания членов СНТ от ДАТА, показания сторон) следует, что при проведении оспариваемого собрания кворум отсутствовал, реестр собственников помещений МКД и учёт розданных бюллетеней не вёлся, о принятых на собрании решениях и итогах голосования собственников не извещали. Документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проводимом собрании так же отсутствуют.

Из решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» НОМЕР от ДАТА следует, что в ходе рассмотрения соответствующих документов выявлено их несоответствие правовым актам, установлено наличие признаков ничтожности решений оспариваемого собрания, при перерасчёте кворум составил 7, 08 % (л.д. 40).

Следовательно, в силу прямого указания закона (ст. 181. 5 ГК РФ) оспариваемое собрание является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчиков, суд полагает принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении требований истицы как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчики полностью признали исковые требования, суд полагает возможным ограничиться указанием на признание иска ответчиками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Тарасенко А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко А.В. к Прокофьевой А.А., Балахонцевой М.В., Юровской Т.И., Пушкиной Л.Е., Бородиной Л.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить полностью.

Принять признание иска Прокофьевой А.А., Балахонцевой М.В., Юровской Т.И..

Признать недействительными все решения, принятые на общем собрании в форме заочного голосования собственников дома НОМЕР по АДРЕС, проведённого по инициативе Прокофьевой А.А. в период с ДАТА по ДАТА, оформленных протоколом НОМЕР от ДАТА общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2020 года.

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-4679/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о признании незаконными условия договора, взыскании страховых сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21 января 2015 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, и домашнего имущества в квартире (расположенной по адресу: город Омск, ул. …) и выдан пакет - конверт (Приложение), в котором находились правила страхования и карточка с инструкцией по активации услуги страхования. Истец заплатила за страховку ….. рублей, затем ею был вскрыт конверт, прочитаны условия страхования и отправлен кодовый номер, указанный на карточке. Через месяц ответчик почтой прислал Страховой полис серии …. Кодовый номер на карточке совпадает с номером страхового полиса. Согласно приложенным правилам добровольного страхования при заключении договора и оплате страховой суммы истцом выбран Вариант №1 страхования несущих конструкций, внутренней отделки, домашнего имущества. В п. 3.3.1.4 Правил №167 Вариант 1 (полный пакет рисков), указано, что страховым случаем является - проникновение воды, пара или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования. Но, в полисе, который прислали через месяц, имелись дополнительные условия, а именно «Страховое покрытие: полный пакет рисков по правилам № 167 за исключением риска проникновения воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (Выгодоприобретателю). Ответственность страховщика по договору страхования наступает через 30 дней с даты вступления договора в действие. Ответчик не уведомил надлежащим образом об изменении условий договора, а просто прислал полис уже с измененными условиями. Поскольку ГК РФ предусматривает общее для всех договоров правило о том, что договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение ответчиком в одностороннем порядке одного из существенных условий договора нарушает права страхователя и противоречит закону. Согласно п. 5.2.1. Правил №167, выданных непосредственно при заключении договора и оплате, указано, что договор страхования вступает в силу с 00-00 часов даты, следующей за датой уплаты. Значит, договор вступил в силу с 22.01.2015 года. 15.07.2015 года произошел страховой случай. Из-за стоякового засора канализации в подвале дома, через канализационную трубу (через слив раковины) на кухне поднялись горячие канализационные стоки, в результате чего залило кухню...

Показать ещё

..., жилую комнату, и коридор, кроме того повреждено имущество находящееся в указанных комнатах, а именно: новый кухонный гарнитур разбух, двери не закрывались, ящики не выдвигались, декор размок и отпал. Гарнитур был приобретен 23.10.2013 года, установлен 27.11.2013 года, стоимостью ….. рублей. Ремонт составил ….. руб. Стиральная машина INDESIT через сливной шланг наполнилась канализационными стоками, кроме того, намок блок питания и вышел из строя. Стиральная машина приобретена 22.03.2014 г, стоимостью … руб. Ремонт составил ….. руб. Ламинат 34,2 м2: вздулся, при нажатии выступала вода. Ремонт составил: материалы ….. рублей + работа по демонтажу старого и укладке нового ….. рублей = ….. рублей. Рельефные ковровые дорожки 10,2м*0,8 м - пропитались канализационными нечистотами. Все это подтверждается актом о заливе квартиры …, г.Омск. 15.07.2015 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». 27.07.2015 года в ответ на ее заявление ответчик в письме №….. отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что причиной повреждения отделки квартиры и имущества послужил засор канализации в подвале дома. Также Ответчик, ссылаясь на п. 11.1.5 правил №167 отказывает в страховой выплате т.к. указанное событие исключено из условий страхования. Поскольку целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, просила раздел №10 страхового полиса считать недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил письменный отзыв, в котором указал, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнительных правилах. Таким образом, порядок заключения с истцом договора страхования, включение в договор условий, отличающихся от условий, содержащихся в Правилах страхования и т.д. не противоречит действующему законодательству. И истец согласилась с условиями договора, поставив свою подпись. Согласно п. 10 договора добровольного страхования строений (квартир), домашнего и другого имущества, заключенного между истцом и ответчиком – страховым покрытием являются полный пакет рисков по правилам №167 за исключением риска проникновения воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю). Учитывая, что повреждение имущества произошло именно в результате проникновения жидкости, то данное событие не охватывается риском ответственности страховщика. В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится достижение соглашения сторон договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 21 января 2015 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, и домашнего имущества в квартире расположенной по адресу: город Омск, ул……. и выдан конверт, в котором находились правила страхования №167 и карточка с инструкцией по активации услуги страхования.

Из п.п. 3.3.1 страхование риска было осуществлено по «Варианту 1» (полный пакет рисков).

Согласно п.п. 3.3.1.3 Правил страховым случаем является - проникновение воды, пара или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий).

Истцом в полном объеме выполнены принятые обязательства по оплате страхового полиса в сумме 990 рублей, а так же по отправке кода для активации услуги страхования по телефону, указанному в карте.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору в адрес истца направлен страховой полис …… от 21.01.2015 года, из п. 3 которого следует, что по настоящему договору при страховании имущества страхователь обеспечивает страховую защиту в случае гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия следующих страховых рисков и комбинаций:

п.п.3.1 Вариант 1 (полный пакет рисков) проникновение воды, пара или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий).

Однако, из раздела 10 того же полиса «Дополнительные условия в пределах объема обязательства» следует, что страховое покрытие: Полный пакет рисков по правилам №167 за исключением риска проникновения воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхованию (выгодоприобретателю).

Из акта о заливе следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул…. на день обследования установлено, что в результате залива пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур (разбух, двери не закрываются, декор от воды размок и отпал, ящики не выдвигаются); стиральная машина (автомат) – сливной шланг наполнился канализационными нечистотами, намок блок питания, в результате чего техника не включается; дорожки ковровые – намокли, покрылись плесенью и канализационными нечистотами 10,20м*0,8м.; половое покрытие «Ламинат» - вздулся, скрипит, выделяет влагу.

15.07.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с заливом квартиры, предоставив необходимые документы.

27.07.2015 года ею получен ответ, согласно которому ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования в соответствии с п.п. 3 п. 10 Дополнительных условий в пределах объема обязательств Полиса.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг) регулируются данным законом.

Судом установлено, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание услуг страхования, истец воспользовался услугами данного юридического лица для удовлетворения личных потребностей.

Установленные фактические обстоятельства дела, условия заключенного между истцом и ответчиком договора позволяют суду сделать вывод о том, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, правоотношения сторон подпадают под сферу регулирования, указанную в Преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (статья 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителе»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до потребителя сведений о страховой услуге, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Из материалов дела, а так же пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком потребителю при заключении договора страхования была предоставлена недостоверная информация о реализуемой услуге, а именно об услуге страхования риска проникновения воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхованию (выгодоприобретателю), ответчик не согласовав изменения условий договора, фактически, единолично дополнил их условиями, нарушающими права и законные интересы истца, в связи с чем, данный раздел страхового полиса (п. 10) является недействительным в силу приведенных выше норм закона.

Кроме того, в своем ответе от 27.07.2015 года ООО «Росгосстрах» ссылается на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что повреждение отделки квартиры произошло в результате засора канализации в подвале дома №…...

При этом суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела.

Из п.п. 3.3.1.3 Правил добровольного страхования повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а так же в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Материалами дела подтверждается, в частности актом о заливе квартиры, составленным ТСЖ «…. что причиной залива квартиры истца явился стояковый засор канализации в подвале дома …… в г. Омске.

При этом согласно разделу 13. Глоссарий Правил добровольного страхования (термины, используемые в Правилах страхования) страховым риском «повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а так же в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур» является причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

При таких обстоятельствах, произошедший страховой случая в полной мере относится к страховым рискам 3.3.1. Вариант 1 (полный пакет) по п.3.3.1.3., что свидетельствует о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из п.п. 13.2 страхового полиса следует, что страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию распределяется между ее элементами следующим образом: потолок-10%; пол-20%, окна -10%; двери -10%, инженерное оборудование-15%; прочее-5%.

Из п.п.13.3 следует, что если домашнее имущество застраховано без оформления попредметной описи, то имущество считается застрахованным в соответствии с процентным соотношением (удельными весам) отдельных групп имущества в пределах общей страховой суммы по договору: жесткая, мягкая и полумягкая мебель в комнатах, кухнях, коридорах и холлах – 40%; аудио-видео-фотоаппаратура, электроника и бытовая техника (кроме осветительных приборов, компьютерной и вычислительной техники) – 30%; одежда, обувь, посуда – 10%; прочее имущество (кроме имущества по «специальному договору») – 20%. Так же при гибели, повреждении или утрате отдельных предметов домашнего имущества, страховая выплата определяется в размере реального ущерба, но не более 20% за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по домашнему имуществу.

Из бланка-заказа от 20.07.2015 года и товарного чека от 06.08.2015 года, следует, что истцом за ремонт кухонного гарнитура Магазин «…….» уплачено ….. рублей.

Из акта выполненных работ следует, что истцом за ремонт стиральной машины, являющейся неисправной в результате попадания канализационных вод уплачено 3000 рублей.

Из чека от 19.07.2015 года следует, что истцом были потрачены средства в сумме …. рубля на приобретение материалов для ремонта напольного покрытия (ламинат), а так же на оплату услуг по демонтажу старого и укладке нового ламината в сумме ….. рублей.

Проверив расчет представленный истцом, суд считает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу Тарасенко А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере …. рублей.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования. Контррасчет суду не представлен.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком доказательств исполнения законных требований потребителя не представлено, что свидетельствует об уклонении ООО «Росгосстрах» от добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило, основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть …… рублей (…).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию госпошлина в размере ….. рублей, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.10 дополнительных условий договора добровольного страхования строений (квартир), домашнего и другого имущества, гражданской ответственности (полис серия …), заключенного Тарасенко ( Кутузовой) А.В. и ООО «Росгосстрах», в части исключения из страхового покрытия: Полный пакет рисков по правилам №167 риска проникновения воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (выгодоприобретателю).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасенко А.В. страховую сумму …. рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере …. рублей, а всего …. рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме ….. рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Согласовано

Судья И.В. Лисовец

Свернуть

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителей истца Тарасенко А.В., ответчика Кутузовой В.Г.Г., представителя ответчика Касимовой А.А.,

30.11.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кутузовой Кристины Павловны к Кутузовой Вере Гаптул-Гаясовне, действующей за несовершеннолетнего ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании сделки недействительной, по встречному иску Кутузовой Веры Гаптул-Гаясовны, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, Турцмановича Кирилла Константиновича к Кутузовой Кристине Павловне о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Кутузова К.П. обратилась в суд с иском к ФИО1, в лице законного представителя Кутузовой В.Г-Г., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире. В обосновании иска указала, что .... умер ФИО9 Наследниками после его смерти по закону являются Кутузова К.П., ФИО1 После смерти ФИО9 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Часть имущества принято наследниками, однако, для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, необходимо включить ее в наследственную массу, поскольку нотариус Пятницкий Р.Г. не включил указанное имущество в наследственную массу в связи с тем, что квартира...

Показать ещё

... приобретена, в том числе на средства материнского капитала. Просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, умершего .... г., квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за Кутузовой К.П. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: адрес

Позже Кутузова К.П. требования уточнила, просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ...., квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать сделку, совершенную по договору дарения денежных средств от .... между ФИО12 и Кутузовой В.Г-Г. ничтожной, считать сумму денежных средств в размере 771 974 руб. совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и Кутузовой В.Г-Г., признать за Кутузовой К.П. право собственности на 24,65 % в праве общей долевой собственности на квартиру: адрес

Кутузова В.Г-Г., действующая за себя и з-а несовершеннолетнего ФИО1, Турцманович К.К. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кутузовой К.П. о признании права собственности на квартиру, указав, что .... между Кутузовой В.Г-Г. и ФИО9 был заключен брак. .... в браке родился сын ФИО1 От первого брака у Кутузовой В.Г-Г. имеется ребенок – Турцманович К.К. .... Кутузовой В.Г.-Г. и ФИО9 была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес Стоимость квартиры составила 1 200 000 рублей. При приобретении указанной квартиры были использованы средства материнского капитала, а также подаренные Кутузовой В.Г-Г. третьим лицом денежные средства. Стоимость квартиры составила 1 200 000 руб., которые были оплачены следующим образом: 600 000 руб. были оплачены из денежных средств, полученных Кутузовой В.Г-Г. на основании договора дарения от ФИО12 (договор дарения денежных средств от .... был заключен в присутствии свидетелей). Впоследствии Кутузова В.Г-Г. снимала денежные средства до момента сделки. Оставшиеся 600 000 рублей были оплачены кредитными денежными средствами. Кредит был погашен частично материнским капиталом на сумму 428 026 руб. При этом ФИО9 принял на себя обязательство, удостоверенное нотариусом, что впоследствии на детей будут оформлены доли в квартире. Оставшаяся сумма кредита в размере 171 974 руб. была погашена из семейного бюджета. Просили признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Кутузовой В.Г-Г. на 57,17 долей, за ФИО1 на 20,689 долей, за Турцмановичем К.К. на 17,83 долей.

Позже Кутузова В.Г-Г., действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, Турцманович К.К. требования уточнили, просили признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Кутузовой В.Г-Г. на 67072/100000 долей, за ФИО1 на 2991/20000 долей, за Турцмановичем К.К. на 8917/100000 долей.

В окончательной форме Кутузова В.Г-Г., действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, Турцманович К.К. требования уточнили, просили признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Кутузовой В.Г-Г. на 661/1000 долей, за ФИО1 на 154/1000 долей, за Турцмановичем К.К. на 89/1000 долей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кутузова К.П. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – Тарасенко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила признать договор дарения недействительным в виду его мнимости.

Ответчик (истец по встречному иску) Кутузова В.Г-Г., действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании заявленные Кутузовой К.П. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Турцманович К.К. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кутузовой В.Г-Г. по устному ходатайству - Касимова А.А. в судебном заседании заявленные Кутузовой К.П. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо нотариус Пятницкий Р.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что .... умер ФИО9 (л.д. 10).

Согласно материалам наследственного дела № г. после смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратились: наследники по закону - несовершеннолетний ФИО1, в лице законного представителя Кутузовой В.Г-Г., Кутузова К.П. Супруга умершего Кутузова В.Г-Г. отказалась от наследства в пользу наследника по закону несовершеннолетнего ФИО1, родители умершего ФИО14 и ФИО15 отказались от наследства в пользу наследника по закону Кутузовой К.П.

.... наследники ФИО9 по закону дети – ФИО1 и Кутузова К.П. получили свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес по 2/5 доли и 3/5 доли соответственно.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес .... за ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 11-13, 23).

Согласно копиям из дела правоустанавливающих документов .... между ФИО18 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Цена договора составила 1 200 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: 10 000 руб. покупатель передал продавцу за счет собственных средств, до подписания договора, 290 000 руб. покупатель передал продавцу за счет собственных средств, в день подписания договора, 300 000 руб. покупатель передал продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации госорганом перехода права собственности, оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 600 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от .... между ФИО9 и кредитором (л.д. 76-90).

Из копии кредитного договора № от .... следует, что ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО9 и Кутузовой В.Г-Г., как созаемщикам, на условиях договора солидарной ответственности кредитные денежные средства на «приобретение готового жилья» в сумме 600 000 рублей. Объектом недвижимости значиться квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 91-96).

.... ФИО9 дал нотариально заверенное обязательство о том, что в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязуется оформить данное жилое помещение в общую совместную собственность супругов и детей (л.д. 130).

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки .... средства материнского капитала, предоставленные Кутузовой В.Г-Г. в размере 428 026 рублей были перечислены в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д. 128-129).

Материнский сертификат был получен Кутузовой В.Г-Г. в связи с рождением второго ребенка ФИО1, .... года рождения, первым ребенком является Турцманович К.К., .... года рождения (л.д. 110, 111).

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Как следует из п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Кутузова В.Г-Г. в судебном заседании оспаривала приобретение всей квартиры, расположенной по адресу: адрес, на совместные средства супругов Кутузовых. В обоснование своих доводов ответчиком (истцом по встречному иску) представлен договор дарения денежных средств от ...., заключенный между ФИО12 и Кутузовой В.Г-Г. (л.д. 112) на сумму 1 002 000 руб., выписка из лицевого счета по вкладу Кутузовой Г-Г., из которой следует, что .... на счет Кутузовой В.Г-Г. перечислены денежные средства в размере 1 002 000 руб. .... со счета Кутузовой В.Г-Г. на счет ФИО18 были переведены денежные средства в размере 623 750 руб. (л.д. 113-114, 115-116, 142, 152).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 в судебном заседании подтвердили факт дарения ФИО12 своей внучке Кутузовой В.Г-Г. денежных средств на покупку квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил перевод ему денежных средств Кутузовой В.Г-Г. по договору купли-продажи принадлежащей ему квартиры.

Истцом Кутузовой К.П. заявлено о признании договора дарения от ...., заключенного между ФИО12 и Кутузовой В.Г-Г., недействительным в виду ее мнимости.

Согласно п. 1 чт. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с нормами ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороной истца не представлено доказательств недействительности ничтожной сделки дарения от .... по мотиву ее мнимости.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства в размере 600 000 рублей, переданные Кутузовой В.Г-Г. на покупку квартиры, являются ее единоличными денежными средствами, полученными в дар от ее бабушки ФИО12

Тогда доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, должны быть распределены следующим образом:

1 200 000 рублей стоимость квартиры, из них 600 000 рублей единоличные денежные средства Кутузовой В.Г-Г., 428 026 рублей средства материнского капитала, 171 974 руб. совместно нажитое имущество Кутузовой В.Г-Г. и ФИО9

Доля Кутузовой В.Г-Г. 600 000 руб. + 107 006,50 руб. (1/4 средств материнского капитала) + 85 987 руб. (1/2 доля от совместно нажитого имущества) = 792 993,50 руб. : 1 200 000 руб. х 1000 = 661/1000 долей;

Доля Турцманович К.К. 107 006,50 руб. (1/4 средств материнского капитала) : 1 200 000 руб. х 1000 = 89/1000 долей;

Доля ФИО9 107 006,50 руб. + 85 987 руб. (1/2 доля от совместно нажитого имущества) = 192 993,50 руб., которая должна быть разделена между двумя наследниками ФИО1 и ФИО2

Доля ФИО1 107 006,50 (1/4 средств материнского капитала) + (192 993,50 руб. доля ФИО9 : 5 (количество наследников по закону) х 2 (долей, которые ему причитаются из наследства отца в виду отказа матери от наследства в его пользу)) = 184 203,90 руб. : 1 200 000 х 1000 = 154/1000 долей.

Доля Кутузовой К.П. 192 993,50 руб. доля ФИО9 : 5 (количество наследников по закону) х 3 (долей, которые ей причитаются из наследства отца в виду отказа бабушки и дедушки от наследства в ее пользу) = 115 796,10 : 1 200 000 х 1000 = 96/1000 долей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с истца Кутузовой К.П. в пользу ответчика Кутузовой В.Г-Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 543,35 руб., исходя из следующего расчета:

Кутузовой К.П. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 129,22 рубля исходя из заявленных требований о признании за ней права собственности на 3/5 доли в квартире, кадастровая стоимость которой составляет 327 435,13 руб. Исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина, подлежащая компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям, 821 руб.

Кутузовой В.Г-Г. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 6 474 руб., при удовлетворенных требованиях должна составлять 5 364,35 руб.

5 364,35 – 821 руб. = 4 543,35 руб. подлежит компенсации с проигравшей стороны Кутузовой К.П.

Разница между уплаченной Кутузовой В.Г-Г. и необходимой для уплаты государственной пошлины, составила 1 109,65 рублей.

Возврат Кутузовой В.Г-Г. суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутузовой Веры Гаптул-Гаясовны, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, Турцмановича Кирилла Константиновича удовлетворить.

Исковые требования Кутузовой Кристины Павловны удовлетворить частично.

Признать за Кутузовой Верой Гаптул-Гаясовной право общей долевой собственности на 661/1000 долей квартиры, расположенной по адресу адрес.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 154/1000 долей квартиры, расположенной по адресу адрес.

Признать за Турцмановичем Кириллом Константиновичем право общей долевой собственности на 89/1000 долей квартиры, расположенной по адресу адрес.

Признать за Кутузовой Кристиной Павловной право общей долевой собственности на 96/1000 долей квартиры, расположенной по адресу адрес.

В удовлетворении иска Кутузовой Кристины Павловны о признании сделки дарения денежных средств от .... отказать.

Взыскать с Кутузовой Кристины Павловны в пользу Кутузовой Веры Гаптул-Гаясовны 4 543,35 руб.

ИФНС России по Советскому административному округу адрес произвести возврат Кутузовой Вере Гаптул-Гаясовне, уплаченную государственную пошлину в размере 1 109,65 рублей, направленную в <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .... через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Свернуть

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В. при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола секретарем судебного заседания Красько К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Молочная река», Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильману И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО «Молочная река», Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильману И.Р. указав, что .... между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Молочная река» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключен договор об ипотеке № от .... между кредитором и Тарасенко А.В. На основании данного договора залогодатель передал банку в залог легковой автомобиль: Nissan Qashgai Tekna, .... VIN №. Залоговая стоимость 277 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства от .... № между кредитором и Тарасенко А.В., № между кредитором и Тильманом И.Р., № между кредитором и Тарасенко В.В. По состоянию на .... общая сумма задолженности по кредитному договору составила 14 092 526,49 руб., из которых 13 577,971,71 руб. – основной долг; 431 660,84 руб. – проценты за пользование кредитом; 82 893,94 руб. пени. Во исполнение кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеч...

Показать ещё

...енных залогом и поручительством денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль: Nissan Qashgai Tekna, .... VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 277 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Затягивание ответчиками рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, a заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что .... между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Молочная река» было заключено кредитное соглашение №, по которому банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7% годовых. Цель кредитной линии: закуп товара, пополнение оборотных средств.

Обязанность кредитора по предоставлению кредитов наступает не позднее 3 рабочих дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком условий, содержащихся в соглашении.

Для выдачи первого кредита (сумма первого кредита устанавливается по заявлению заемщика, но не более 7 500 000 руб.: подписание договора поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес на сумму поручительства 7 500 000 руб. на весь срок действия кредитного соглашения, с подтверждением оплаты комиссии за весь срок поручительства; предоставление по заемщику и взаимосвязанным компаниям ЮЛ и ИП из ИФНС следующих справок на актуальные даты: о состоянии расчетов по налогам/сборам. При наличии отрицательного сальдо расчетов должны быть предоставлены платежные документы, подтверждающие погашение соответствующей задолженности; об открытых расчетных счетах в банках; предоставление по заемщику и взаимосвязанным компаниям ЮЛ и ИП из обслуживающих банков в соответствии с предоставленными из ИФНС справками об открытых расчетных счетах в банках, кроме ВТБ (ПАО) следующих справок на актуальные даты: наличии/отсутствии судной задолженности; об отсутствии картотеки к расчетным счетам; об оборотах за последние 12 месяцев; погашение ссудной задолженности и предоставление подтверждающего документа о закрытие кредитного договора № от ...., заключенного между Тарасенко В.В. и Банком ВТБ (ПАО).

Для выдачи второго и последующих кредитов (сумма второго и последующих кредитов) устанавливается по заявлению заемщика, но не более суммы установленного лимита по кредитной линии.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Молочная река» кредит в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям кредитного соглашения, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа. Все платежи заемщика включают в себя часть суммы в погашение основного долга и суммы начисленных процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета, представленного истцом, следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению у него задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на .... сумма задолженности по кредитному соглашению № от .... составляет 14 092 526,49 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 13 577 971,71 руб., задолженность по процентам 431 660,84 руб.; пени 82 893,94 руб.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия задолженности, возражения относительно расчета задолженности не представлены.

Таким образом, суд считает, что ответчики не исполняют свои обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному соглашению и в соответствии с условиями кредитного соглашения, в связи с нарушением условий, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены: договор о залоге № от ...., между кредитором и Тарасенко А.В.; договоры поручительства № от .... кредитором и Тарасенко А.В., Тильман И.Р., Тарасенко В.В., договор поручительства № от .... между кредитором и Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес с частичным объемом ответственности в размере 7 500 000 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с указанными обстоятельствами, поручители Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. и Тильман И.Р. отвечают перед банком наравне с заемщиком ООО «Молочная река».

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков истцом направлены уведомления о возврате задолженности по кредитному договору.

Однако данные требования ответчики не выполнили.

Таким образом, суд считает, что ответчики не исполняют свои обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено.

Как уже было установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного соглашения № от ...., заемщик обязан передать в залог банку транспортное средство марки Nissan Qashgai Tekna, ....., VIN №.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданный в залог Банка ВТБ (ПАО) названный выше автомобиль, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 277 000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также соблюдение прав и интересов как взыскателя так и должника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая указанные разъяснения, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 66 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Молочная река» (№), Тарасенко А.В. (№), Тарасенко В.В. (№), Тильмана И.Р. (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному соглашению № от .... по состоянию на .... в размере 14 092 526,49 рублей, из которых 13 577 971,71 руб. – основной долг, 431 660,84 руб. –проценты за пользование кредитом, 82 893,94 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, ....., VIN №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лукашевич

Свернуть

Дело № 2-3359/2022

УИД № 55RS0006-01-2022-004353-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2022 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ТВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2017 ПАО «Бинбанк» и ТВВ заключили кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 497 787,61 руб.; срок пользования кредитом:84 месяца(-ев); процентная ставка по кредиту: 18,99% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей – являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения сумм кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность за период с .... по .... в размере 311 135,47 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 287 414,49 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 22 007,86 руб.; суммы пени в размере 1 713,12 руб. .... (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «Бинбанк») на основании решения Общего собрани...

Показать ещё

...я акционеров ПАО Банка «ФК Открытие» от .... (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» (протокол № от ....) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «Бинбанк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие». Просили взыскать с Т в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №, ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от .... за период с .... по .... в размере 311 135,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседания ответчика.

Ответчик ТВВ в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30.08.2017 ПАО «БИНБАНК» (далее-Банк) и ТВВ (далее - Клиент, Должник, Ответчик) заключили кредитный договор № (далее - «Договор») /л.д.51-53/.

В последующем, 01.01.2019 на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Финансовая корпорация Открытие», а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцента другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях пользования банковской картой, графике платежей, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 497 787,61 руб.; процентная ставка 18,99% годовых.

В заявлении/анкете заявителя ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Условия являются неотъемлемой частью Заявления /Анкеты Заявителя и Договора.

Согласно Договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету Клиента.

В соответствии с Договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.

В нарушение условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму 311 135,47 руб. за период с 01.11.2021 по 11.03.2022, в том числе: суммы основного долга 287 414,49 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 22 007,86 руб., пени в размере 1 713,12 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет судом проверен, является математически верным, оснований не доверять указанному расчету суд не усматривает. Контррасчет ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца не предоставлен, равно как и не предоставлено доказательств погашения задолженности в большем размере, либо о меньшем размере задолженности по кредиту.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 311,47 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ТВВ .... года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от .... в сумме 311 135,47руб., из которых: сумма основного долга – 287 414,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 22 007,86 руб., пени – 1 713,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 311,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение изготовлено «31» октября 2022 года.

Свернуть

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В. при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола секретарем судебного заседания Красько К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО), Фонда развития малого и среднего предпринимальства адрес к ООО «Молочная река», Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильману И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО «Молочная река», Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильману И.Р. указав, что .... между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Молочная река» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключен договор об ипотеке № от .... между кредитором и Тарасенко А.В. На основании данного договора залогодатель передал банку в залог легковой автомобиль: Nissan Qashgai Tekna, .... VIN №. Залоговая стоимость 277 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства от .... № между кредитором и Тарасенко А.В., № между кредитором и Тильманом И.Р., № между кредитором и Тарасенко В.В. По состоянию на .... общая сумма задолженности по кредитному договору составила 14 092 526,49 руб., из которых 13 577,971,71 руб. – основной долг; 431 660,84 руб. – проценты за пользование кредитом; 82 893,94 руб. пени. Во исполнение кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досроч...

Показать ещё

...ном исполнении обеспеченных залогом и поручительством денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль: Nissan Qashgai Tekna, ....., VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 277 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Советского районного суда. Омска от .... постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Молочная река» (ИНН №), Тарасенко А.В. (паспорт №), Тарасенко В.В. (паспорт №), Тильмана И.Р. (паспорт 5209 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному соглашению № от .... по состоянию на .... в размере 14 092 526,49 рублей, из которых 13 577 971,71 руб. – основной долг, 431 660,84 руб. –проценты за пользование кредитом, 82 893,94 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, .... VIN №».

.... определением Советского районного суда. Омска заочное решение по заявлению ответчика Тильмана И.Р. отменено.

.... определением Советского районного суда адрес постановлено «В гражданском деле № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Молочная река», Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильману И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произвести замену выбывшего истца (взыскателя) на его правопреемника – Фонд развития малого и среднего предпринимательства адрес в части в требования о взыскании солидарно с ООО «Молочная река», Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильман И.Р. суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению № от ...., в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес за ООО «Молочная река» обязательства, на сумму 6 788 985 рублей 86 копеек; в требовании об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, ....., VIN: №, в размере, исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес за ООО «Молочная река» обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец ПАО Банк ВТБ требования уточнил, просил взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильмана И.Р. задолженность по кредитному соглашению № от .... по состоянию на .... в размере 7 303 540,63 руб., из которых 6 788 985,85 руб. – основной долг, 431 660,84 руб. –проценты за пользование кредитом, 82 893,94 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве истца Фонд развития малого и среднего предпринимательства адрес просил взыскать с Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильмана И.Р. задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № от .... в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес за ООО «Молочная река» обязательства, в сумме 6 788 985,86 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, ....., VIN № определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильман И.Р. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Ответчик ООО «Молочная река», конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель ответчика Тильмана И.Р., действующий на основании доверенности ФИО8 требования не признал, поддержал доводы письменного возражения ( т.2 л.д.109-110). Просил в иске отказать, поскольку банк без согласия поручителя изменил сроки исполнения обязательств, соответственно требования к поручителю заявлены преждевременно.

Определением от .... исковые требования Банка ВТБ (ПАО), Фонда развития малого и среднего предпринимательства адрес к ООО «Молочная река» (ИНН 5501085117№) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, a заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что .... между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Молочная река» было заключено кредитное соглашение №, по которому банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7% годовых. Цель кредитной линии: закуп товара, пополнение оборотных средств.

Обязанность кредитора по предоставлению кредитов наступает не позднее 3 рабочих дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком условий, содержащихся в соглашении.

Для выдачи первого кредита (сумма первого кредита устанавливается по заявлению заемщика, но не более 7 500 000 руб.: подписание договора поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес на сумму поручительства 7 500 000 руб. на весь срок действия кредитного соглашения, с подтверждением оплаты комиссии за весь срок поручительства; предоставление по заемщику и взаимосвязанным компаниям ЮЛ и ИП из ИФНС следующих справок на актуальные даты: о состоянии расчетов по налогам/сборам. При наличии отрицательного сальдо расчетов должны быть предоставлены платежные документы, подтверждающие погашение соответствующей задолженности; об открытых расчетных счетах в банках; предоставление по заемщику и взаимосвязанным компаниям ЮЛ и ИП из обслуживающих банков в соответствии с предоставленными из ИФНС справками об открытых расчетных счетах в банках, кроме ВТБ (ПАО) следующих справок на актуальные даты: наличии/отсутствии судной задолженности; об отсутствии картотеки к расчетным счетам; об оборотах за последние 12 месяцев; погашение ссудной задолженности и предоставление подтверждающего документа о закрытие кредитного договора № от ...., заключенного между Тарасенко В.В. и Банком ВТБ (ПАО).

Для выдачи второго и последующих кредитов (сумма второго и последующих кредитов) устанавливается по заявлению заемщика, но не более суммы установленного лимита по кредитной линии.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Молочная река» кредит в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям кредитного соглашения, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа. Все платежи заемщика включают в себя часть суммы в погашение основного долга и суммы начисленных процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению у него задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на .... сумма задолженности по кредитному соглашению № от .... составляла 14 092 526,49 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 13 577 971,71 руб., задолженность по процентам 431 660,84 руб.; пени 82 893,94 руб.

Однако указанное обязательство было обеспечено (л.д.147-151 т.1), что следует из представленного договора поручительства № по кредитному договору от ...., заключенного между ООО «Молочная река» (заемщик), Банк ВТБ (ПАО) (кредитная организация) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес (поручитель). Согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору: №; дата заключения: ....; сумму кредита 15 000 000 руб. в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре, а именно с частичным объемом ответственности в размере 7 500 000 руб.

Установлено, что после вынесения заочного решения по настоящему делу Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес погашены .... солидарные обязательства ООО «Молочная река», Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильмана И.Р. перед ПАО Банк ВТБ в сумме задолженности по основному долгу по кредитному соглашению № от ...., а именно 6 788 985 рублей 86 копеек.

Таким образом, в силу п.5.17 Договора поручительства и в силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, произведя гарантийную выплату и погасив свои обязательства перед кредитором как субсидиарный поручитель по обязательствам заемщика, Фонд развития малого и среднего предпринимательства адрес приобрел право банка по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, к тем же солидарным поручителям, в том числе и в части обращения взыскания, соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с должников поручителей Тарасенко А.В., Тарасенко В.В., Тильмана И.Р. суммы погашенного обязательства 6 788 985 рублей 86 копеек.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению Банком заключены договоры поручительства № от .... кредитором и Тарасенко А.В., Тильман И.Р., Тарасенко В.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1. всех договоров поручительства последние обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от ....; сумму кредита 15 000 000 руб., процентная ставка 7%, а в случае прекращения поручительства 10,07%, срок кредита 36 месяцев следующей за датой Соглашения, возврат осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей согласно расчету.

При этом п.3.1 предусмотрено, что в случае ненадлежащенго или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков истцом направлены уведомления поручителям Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. и Тильману И.Р. о возврате задолженности по кредитному договору.

Однако данные требования ответчиками не исполнены, в связи с чем, суд считает, что ответчики не исполняют свои обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, уклонившись от внесения каких-либо платежей в счет погашения обязательств по кредитному соглашению, в том числе основного долга и процентов по нему, в связи с чем, суд находит требования истца ПАО Банк ВТБ к поручителям, обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме уточненных требований.

Расчет истца является арифметически верным, судом проверен, сомнений в обоснованности не вызывает. Контррасчет суду ответчиками не предоставлен, равно как и доказательств оплаты долга.

При этом доводы представителя ответчика ФИО9 об изменении Банком в одностороннем порядке условий договора, а именно порядка исполнения обязательств по кредиту выставлением требования поручителям о взыскании всей суммы кредита досрочно, что сокращает срок исполнения обязательства более чем на два года. Данное обстоятельство по его мнению влечет за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия (л.д.109 т.2).

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика, поскольку п.3.1. договора поручительства последние обязались исполнять за должника «любое из его обязательство», предусмотренное кредитным соглашением (далее именуется «случай неисполнения обязательств») в размере всей кредитной задолженности 15 000 000 руб., в том числе и связанных с исполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику, соответственно основное обязательство осталось неизменным.

Кроме того, под иными неблагоприятными последствиями из-за изменения основного обязательства без согласия поручителя понимается возникновение дополнительных обязанностей, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании, о ценных бумагах.

Более того, банкротство должника не прекращает солидарное поручительство поручителей.

Как установлено материалами дела в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного соглашения № от ...., заемщик передала в залог банку транспортное средство марки Nissan Qashgai Tekna, ....., VIN №, что подтверждается договором о залоге № от ...., заключенном между кредитором и Тарасенко А.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства не исполнены поручителями, соответственно заявленные требования об обращении взыскания на переданный в залог Банка ВТБ (ПАО) названный выше автомобиль подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также соблюдение прав и интересов как взыскателя так и должника.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая указанные разъяснения, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ПАО ВТБ, подлежат взысканию с ответчиков поручителей Тарасенко А.В., Тарасенко В.В. и Тильмана И.Р. в солидарном порядке в размере 66 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) с Тарасенко А.В. (паспорт №), Тарасенко В.В. (паспорт №), Тильмана И.Р. (паспорт №) задолженность по кредитному соглашению № от .... по состоянию на .... в размере 7 303 540,63 руб., из которых 6 788 985,85 руб. – основной долг, 431 660,84 руб. –проценты за пользование кредитом, 82 893,94 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Взыскать солидарно в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства адрес (№) с Тарасенко А.В. (паспорт №), Тарасенко В.В. (паспорт №), Тильмана И.Р. (паспорт №) задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № от .... в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства адрес за ООО «Молочная река» обязательства, в сумме 6 788 985,86 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai Tekna, .... VIN № определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Судья И.В. Лукашевич

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Химки Московской области 10 декабря 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тарасенко Алены Валерьевны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А.В. не выполнила правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: <дата> в 12 часов 30 минут Тарасенко А.В. находилась в месте общего пользования в зале вылета терминала В аэропорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и перчаток) в нарушение требований подп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

Тарасенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в её отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой суще...

Показать ещё

...ствует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Тарасенко А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, рапортом, фотографией, другими материалами дела.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины Тарасенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Тарасенко А.В. в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что Тарасенко А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Тарасенко А.В. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить Тарасенко А.В. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Тарасенко Алену Валерьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

Дело № 2-565/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-000073-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ТАВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ТАВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ТАВ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ..... Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее-Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета ка...

Показать ещё

...рты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 790 439,70 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в свою пользу с ТАВ сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на .... в размере 790 439,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 632 192,26 руб., просроченные проценты – 158 247,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 11 104,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ТАВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу п. 1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ТАВ на основании заявления на получения кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях /л.д.9,10-13/.

Во исполнение заключенного договора ответчику ТАВ была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ..... Кредитный лимит карты составляет 1 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 21,9% годовых.

Кроме того, ответчику ТАВ был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее-Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ТАВ была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21.9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету по состоянию на .... образовалась просроченная задолженность в сумме 790 439,70 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку платежи по карте производились ответчиком ТАВ с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, следовательно, по состоянию на .... образовалась просроченная задолженность в размере 790 439,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 632 192,26 руб., просроченные проценты – 158 247,44 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 104,40 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме /л.д.4/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ТАВ, .... года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты № от .... по состоянию на .... в сумме 790 439,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 104,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «28» февраля 2023 года.

Свернуть