Перцева Анна Сергеевна

УИД № 57RS0022-01-2024-000324-59 Производство № 2-876/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Перцевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2021 между ООО «ХКФ Банк» и Перцевой А.С. заключен кредитный договор № 2369737500, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 310 000 руб. Процентная ставка по договору составляла 16,80% годовых, на срок 60 календарных месяца.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Перцева А.С. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен 14.12.2021.

В связи с изложенным ООО «ХКФ Банк» просило суд взыскать с Перцевой А.С. образовавшуюся задолженность по кредитному договору № 2369737500 от 15.06.2021 по состоянию на 26.12.2023 в размере 419 911,10 руб., из которых основной долг – 292 785,60 руб., проценты за пользование кредитом – 19 819,32 руб., неоплаченные проценты – 106 100,87 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 205,31 руб., а также расходы п...

...о уплате государственной пошлины в размере 7 399,11руб.

Истец ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Перцева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 432 и 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 850 ГК РФ выдача кредитной карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «ХКФ Банк» и Перцевой А.С. заключен кредитный договор № 2369734500, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 310 000 руб. Процентная ставка по договору составляла 16,80% годовых, на срок 60 календарных месяца.

Согласно пункту 6 договора, погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно, равными платежами в размере 7 672,51 руб., в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены, тогда как обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик должным образом не исполнял.

По состоянию на 26.12.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 419 911,10 руб., из которых основной долг – 292 785,60 руб., проценты за пользование кредитом – 19 819,32 руб., неоплаченные проценты – 106 100,87 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 205,31 руб.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом принятых на себя кредитных обязательств, то суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ХКФ Банк» предоставлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Перцевой А.С. задолженности по кредитному договору № 2369737500 от 15.06.2021 в размере 419 911,10

Учитывая, что исковые требования истца, удовлетворены, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8782,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Перцевой Анны Сергеевны, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № 2369737500 от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 419 911,10 руб., из которых основной долг – 292 785,60 руб., проценты за пользование кредитом – 19 819,32 руб., неоплаченные проценты – 106 100,87 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 205,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 апреля 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин

УИД №57RS0022-01-2023-000313-76 Производство № 2-987/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», истец) обратилось в суд с иском к Перцевой Анне Сергеевне (далее – Перцева А.С., ответчик) о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что (дата обезличена) между ООО «ХКФ Банк» и Перцевой А.С. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 500000 рублей, под 16,80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 500000 руб. на счет заемщика (номер обезличен), что подтверждается выпиской по счету.По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплатить дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12380,015 руб., с (дата обезличена) – 13508,75 руб., с (дата обезличена) – 12546,59 руб.В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. (дата обезличена) банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору, однако заемщик требование не исполнил.Задолженность ответчика перед банком по состоянию на (дата обезличена) составляет 652315,52 руб., из к...

...оторых: сумма основного долга – 460692,07рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 24904,37рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 165088,04 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1631,04 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Перцевой А.С.в его пользу задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 652315,52 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9723,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Перцева А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,(дата обезличена) между ООО «ХКФ Банк» и Перцевой А.С. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 500000 рублей, с процентной ставкой 16,80% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 500000 руб. на счет заемщика (номер обезличен), что подтверждается выпиской по счету.

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплатить дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В соответствии с разделом 2 общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период-период равный 31 календарному дню при предоставлении кредитов для оплаты товара. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании распоряжения клиента, содержащегося в Индивидуальных условиях по кредиту, в последний день соответствующего процентного периода.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12380,015 руб., с (дата обезличена) – 13508,75 руб., с (дата обезличена) – 12546,59 руб.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

(дата обезличена) банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору, однако заемщик требование не исполнил.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на (дата обезличена) составляет 652315,52 руб., из которых: сумма основного долга – 460692,07рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 24904,37рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 165088,04 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1631,04 рублей.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом принятых на себя кредитных обязательств, то суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что исковые требования истца, удовлетворены, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9723,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности– удовлетворить.

Взыскать с Перцевой Анны Сергеевны, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (адрес обезличен),в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору (номер обезличен)от (дата обезличена) размере 652315,52 руб.

Взыскать с Перцевой Анны Сергеевны, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (адрес обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9723,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Судья З.А. Соловьева

УИД № 57RS0022-01-2023-000313-76 Производство № 2-1884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при помощнике Журавлевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», истец) обратилось в суд с иском к Перцевой Анне Сергеевне (далее – Перцева А.С., ответчик) о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что (дата обезличена) между ООО «ХКФ Банк» и Перцевой А.С. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 500000 рублей, под 16,80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 500000 руб. на счет заемщика (номер обезличен), что подтверждается выпиской по счету.По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплатить дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12380,015 руб., с (дата обезличена) – 13508,75 руб., с (дата обезличена) – 12546,59 руб.В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. (дата обезличена) банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору, однако заемщик требование не исполнил. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на (дата обезличена) составляет 652315,52 руб., из которых: сумма ...

...основного долга – 460692,07рублей, сумма процентов за пользование кредитом– 24904,37рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 165088,04 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1631,04 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Перцевой А.С.в его пользу задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 652315,52 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9723,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Перцева А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном заявлении не отрицала факт заключения договора с истцом и наличие задолженности. Указала, что находилась в тяжелом материальном положении ввиду чего не могла погашать сумму кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,(дата обезличена) между ООО «ХКФ Банк» и Перцевой А.С. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 500000 рублей, с процентной ставкой 16,80% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 500000 руб. на счет заемщика (номер обезличен), что подтверждается выпиской по счету.

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплатить дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В соответствии с разделом 2 общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период-период равный 31 календарному дню при предоставлении кредитов для оплаты товара. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании распоряжения клиента, содержащегося в Индивидуальных условиях по кредиту, в последний день соответствующего процентного периода.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12380,015 руб., с (дата обезличена) – 13508,75 руб., с (дата обезличена) – 12546,59 руб.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

(дата обезличена) банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору, однако заемщик требование не исполнил.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на (дата обезличена) составляет 652315,52 руб., из которых: сумма основного долга – 460692,07рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 24904,37рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 165088,04 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1631,04 рублей.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом принятых на себя кредитных обязательств, то суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что исковые требования истца, удовлетворены, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9723,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Перцевой Анны Сергеевны, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (адрес обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору (номер обезличен)от (дата обезличена) размере 652315,52 руб.

Взыскать с Перцевой Анны Сергеевны, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (адрес обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9723,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2023.

Судья З.А. Соловьева

УИД № 57RS0022-01-2023-003021-03 Дело № 2-154/2024 (2-3158/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 30.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО МФК «Рево Технологии») и Перцевой Анной Сергеевной был заключен договор займа № CF476504204. Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского кредита на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных на него процентов.

Правилами предоставления и обслуживания нецелевых потребительских кредитов ООО МФК «Рево Технологии» предусматривается право кредитора уступать полностью или частично свои права по договорам займа любым третьим лицам.

Воспользовавшись данным правом, 01.02.2023 ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе п...

...раво требования к ответчику по договору займа № CF476504204 от 30.07.2020.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора займа, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

При этом, по состоянию на 06.09.2023 включительно общая сумма задолженности по договору займа составила 108 901,45 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Перцевой А.С. задолженность по договору займа № CF476504204 от 30.07.2020 по состоянию на 06.09.2023 в сумме 108 901,45 руб., из которой основной долг – 79 872,10 руб., проценты – 29 029,35 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378,03 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 06.10.2023 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На рассмотрение дела представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перцева Анна Сергеевна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила предоставить ей рассрочку для погашения задолженности на максимально длительный срок с установлением платежа в размере не более 4 000 руб. -5 000 руб. ежемесячного. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что 30.07.2020 между ООО МФК «Рево Технологии» и заемщиком Перцевой А.С. был заключен договор займа № CF476504204.

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 20 000 руб. под 157,76% годовых, сроком возврата займа не более 365 дней, а должник принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные заявлением-офертой и порядком обслуживания займов.

Размер ежемесячных аннуитентных платежей определялся графиком платежей.

Ответчик Перцева А.С. была ознакомлена с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО МФК «Рево Технологии», выразила свое согласие с условиями предоставления займа, что подтверждается её подписью в заявлении-оферте и Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме.

В установленный срок ответчик Перцева А.С. денежные средства не возвратила.

01.02.2023 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику по договору займа № CF476504204 от 30.07.2020.

После этого в адрес Перцевой А.С. было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что исходя из условий, на которых был заключен между сторонами договор займа, у истца имеются все основания требовать от ответчика Перцевой А.С. возврата суммы задолженности по договору займа с причитающимися процентами, которая истцом определена к взысканию с Перцевой А.С. в размере 108 901,45 руб., из которой основной долг – 79 872,10 руб., проценты – 29 029,35 руб.

30.06.2023 ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перцевой А.С. задолженности по договору займа №CF476504204 от 30.07.2020.

30.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Орла был вынесен судебный приказ № 2-2805/2023 о взыскании с Перцевой А.С. задолженности по договору займа № CF476504204 от 30.07.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Орла от 21.07.2023 судебный приказ № 2-2805/2023 отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Перцевой А.С. по договору займа № CF476504204 от 30.07.2020 составляет 108 901,45 руб., из которой основной долг – 79 872,10 руб., проценты – 29 029,35 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям договора займа.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Перцевой А.С. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 06.09.2023 в размере 108 901,45 руб., из которой основной долг – 79 872,10 руб., 29 029,35 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его, исполнения.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 689,01 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 1 689,02 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 378,03 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявляя о предоставлении рассрочки выплаты суммы основного долга ежемесячными платежами по 4 000 руб. - 5 000 руб., ответчик ссылается на имущественное положение, не позволяющее ей единовременно исполнить обязательства по погашению задолженности, поскольку она в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2010 и 2020 года рождения, находится в декретном отпуске, иных доходов, кроме пособий на детей, не получает, также имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1 450 188.28 руб.

Оценивая доводы заявителя и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на трудное материальное положение; ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду убедительных доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения суда, а приведенные доводы не могут служить основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными.

В материалах дела не имеется сведений, позволяющих бесспорно констатировать факт отсутствия у Перцевой А.С. возможности исполнить судебное решение (например, сведений об отсутствии или наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредитора).

При этом суд учитывает, что ответчик трудоустроена в ПАО Сбербанк, отпуск по уходу за ребенком закончился 27.12.2023, тогда как недостаточность денежных средств не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим ответчику исполнить решение суда, а потому не освобождает ее от обязанности исполнения судебного постановления, поскольку иное приведет к нарушению имущественных прав истца.

Необходимость несения Перцевой А.С. иных кредитных обязательств, суд не может расценить как обстоятельства, имеющие действительно исключительный характер, дающие основания рассрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на предложенных заявителем условиях не отвечает требованиям законности и справедливости. При этом ответчик не лишена возможности поставить в дальнейшем перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Перцевой Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № CF476504204 от 30.07.2020 по состоянию на 06.09.2023 в сумме 108 901,45 руб., из которой основной долг – 79 872,10 руб., проценты – 29 029,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2024.

Судья И.В. Шалаева

УИД 61RS0007-01-2020-005426-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст.5.69 КоАП РФ, в отношении Перцевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № от 18.09.2020 года, составленный по ст.5.69 КоАП РФ в отношении Перцевой А.С.

До начала судебного разбирательства от Перцевой А.С. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, по месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес>

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящее административное дело поступило в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по правилам п.1 ст.29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как действующее законодательство предусматривает, что общая территориальная подсудность, в соответствии с которой рассматривается дело об административном правонарушении, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного...

... лица.Кроме того, в судебном заседании было установлено, что по настоящему делу административное расследование не проводилось, поскольку данный материал выделен из административного дела №(копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 14.09.2020г. в отношении ФИО4 прилагается), в связи с чем, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, оно подсудно мировому судье.

С учетом установленных обстоятельств, в целях соблюдения законности, обеспечения прав Перцевой А.С., при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием ст.29.5 КоАП РФ, для обеспечения ее участия в рассмотрении дела, настоящее дело об административном правонарушении необходимо направить для рассмотрения в мировому судье судебного участка №2 Аксайского судебного района РО, по месту жительства Перцевой А.С.: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4-29.5, 29.12 КоАП РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Перцевой А.С. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.69 КоАП РФ, для рассмотрения по месту жительства – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Перцевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ, передать на рассмотрение по месту жительства Перцевой А.С. – мировому судье судебного участка №2 Аксайского судебного района РО.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:

Дело № 2-65/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 26 января 2015 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С.,

при секретаре К., с участием ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты> Банк» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно уточненных исковых требований, в сумме 293 511, 91 руб., из которых 289 188, 69 руб. сумма основного долга, 4 323,22 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26 января 2015 года, обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство LIFAN SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 152,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Определением суда ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, удовлетворено. Суд рассмотрел дело в отсутствие представите...

...ля истца

Ответчик П. исковые требования истца признает в полном объеме. Просила исковые требования истца удовлетворить.

Препятствий для принятия признания иска ответчиком нет. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком, о чем судом вынесено определение.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком, которое принято судом и не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить.

Признание иска осуществлено ответчиком добровольно, без какого бы то ни было давления на него, что отражено в ее письменном заявлении и внесено в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» задолженность по договору № от 23.09.2013 года о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно уточненных исковых требований, в сумме 293 511, 91 руб., из которых 289 188, 69 руб. сумма основного долга, 4 323,22 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26 января 2015 года.

Взыскать с П. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» в размере 3 152,88 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN SOLARIS, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства LIFAN SOLARIS, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, в размере 267 000рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов

Дело № 2-1757/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре сз,

с участием ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании с П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 21.09.2016 включительно, в размере 113 850 рублей, в том числе основной долг в сумме 88362,26 рублей, проценты в сумме 10674,21 рублей, неустойка в сумме 14814,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3477,01 рублей, в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик П. с исковыми требованиями согласна, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку нарушила обязательство по уважительным причинам: в июле 2015 года потеряла ребенка, после чего перенесла операцию на сердце, летом 2016 года старший сын получил тяжелую травму позвоночника, лечение сына оплачивает до настоящего времени.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и П. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 140 000 рублей под 24,6 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1.). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.). Кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.3.) (л.д.9-12).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.18), ответчик неоднократно допускала просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия кредитного договора (л.д.15-17).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности. Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности по нему не оспорила, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, не представила.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик допускала нарушение обязательств с января 2015 года, однако в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось спустя продолжительное время, что повлекло увеличение размера неустойки, и исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки.

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 21.09.2016 включительно, в размере 104 036,47 рублей, в том числе: основной долг в размере 88 362,26 рублей, проценты в размере 10 674,21 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 477,01 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Томашевич

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2018 года.

Дело № 2-794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2018 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

с участием ответчика Перцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Перцевой А.С. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 141 384 рублей на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно путем выплаты ежемесячных платежей. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 259 959,71 рублей, из которых 127 910,61 рублей - задолженность по основному долгу, 132 049,10 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Перцева А.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Подтвердила, что заключала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дома. Не согласна с начисленными процентами, так как они образовались в период болезни ее и ребенка. В банк с заявлением о предоставлении отсроч...

...ки не обращалась. При напоминаниях банка об уплате задолженности поясняла, что попала в тяжелую ситуацию, в дальнейшем уведомлений из банка не было. После болезни работает с октября 2016 года, задолженность не гасит, так как оплачивает долг по коммунальным услугам. Сумму основного долга не оспаривает, с ней согласна.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Перцевой А.С. на основании заявления заемщика заключен договор кредитования № на сумму 141 384 рублей на срок 36 месяцев с установленной окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ. Процент за пользование кредитом установлен по ставке 27 % годовых. Размер ежемесячного взноса составляет 5 779 рублей с датой ежемесячного платежа 5 число каждого месяца. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита, приведенного в заявлении о заключении договора кредитования. Договор заключен на условиях, приведенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, а также на индивидуальных условиях, приведенных в заявлении клиента (л.д. 13 - 14).

Подписав заявление о заключении договора кредитования, Перцева А.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него в течение длительного времени уклоняется.

В настоящее время за заемщиком числится задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с иском о ее взыскании, а также процентов за пользование кредитом.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, Перцева А.С. воспользовалась кредитными денежными средствами, произвела платежи по основному долгу в период с апреля по август 2014 года, в дальнейшем оплата основного долга по договору не поступала, последний платеж по процентам поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 19, 20 - 22).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному долгу по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 910,61 рублей (л.д. 17 - 19). Поскольку сумма основного долга по кредиту не возвращена, ответчик не оспаривает сумму основного долга, иных сведений о внесении платежей суду не представляет, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об определении размера заявленной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, суд руководствуется следующим.

Истцом к взысканию заявлена сумма 132 049,10 рублей как проценты за пользование кредитными средствами. Согласно представленному расчету задолженности за период пользования кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, до которой были выданы кредитные денежные средства), образовалась задолженность по процентам из расчета 27 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 064,76 рублей. Проценты за пользование кредитными денежными средствами в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с представленным расчетом, дополнительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме 80 984,34 рублей, расчет произведен также из расчета 27 % годовых.

По условиям договора кредитования, изложенных в Заявлении Клиента о заключении Договора кредитования, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий по возвращению кредита и процентов. Так, предусмотрено, что при сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей начисляется штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного Договора кредитования - 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз; 1 300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза; 1 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более (л.д. 13).

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что за нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный Ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении Договора кредитования и Тарифами Банка (пункт 4.6) (л.д. 23 - 24).

Приведенные в расчете проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 984,34 рублей носят характер неустойки за просрочку ежемесячных платежей по возврату основного долга по кредиту, а не процентов, начисленных за пользование кредитными денежными средствами. Начисление неустойки в размере 27 % годовых на сумму пользования кредитными денежными средствами договором кредитования, изложенным в Заявлении Клиента о заключении Договора кредитования, в Общих условиях, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (пункт 4.6), действовавших на дату заключения договора с Перцевой А.С., не предусмотрено; предусмотрена штрафная неустойка в приведенном выше размере.

Суд не связан представленным расчетом неустойки, а производит расчет в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, и в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 400 рублей (по 800 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности в пределах Графика гашения кредита (800 рублей х 33). Поскольку условиями договора начисление штрафа после ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, размер неустойки (проценты за неправомерное удержание денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется в зависимости от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет 13 453,38 рублей.

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки в размере 39 853,38 рублей (26 400 рублей + 13 453,38 рублей).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик в судебном заседании просила снизить проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком Перцевой А.С. длительное время не производится оплата кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом; учитывая соотношение суммы неустойки по условиям договора кредитования с суммой основного долга; длительность (более трех лет) неисполнения обязательства ответчиком, которая нарушала исполнение обязательства по оплате кредита и полностью прекратила оплату с сентября 2014 года; соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки; а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, который после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением лишь в июне 2018 года, что привело к увеличению неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей. При таком размере неустойки будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, неустойка в таком размере будет отвечать последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Снижение штрафной неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для полного освобождения от взыскания процентов и неустойки не имеется. Изменение материального и семейного положения, ухудшение состояния здоровья ответчика и членов его семьи не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства. При этом, как следует из выписного эпикриза, ухудшение состояния здоровья ответчика наступило в августе 2015 года, состояние здоровья сына ответчика - в сентябре 2016 года, прекращение выплат по кредиту прекращено в сентябре 2014 года, то есть почти за год до заболевания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 799,60 рублей (л.д. 6). Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 179,51 рублей (198 975,37 рублей - 100 000 = 98 975,37 х 2 % + 3 200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Перцевой Анны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 975,37 рублей, из которых 127 910,61 рублей - задолженность по основному долгу, 51 064,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 000 рублей - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Перцевой Анны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179,51 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья