Целищев Владимир Васильевич

УИД 59RS0006-02-2024-000278-72

Дело № 2-1102/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновских О.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Храмовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина В. Н. к Целищеву В. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин В.Н. обратился в суд с иском к Целищеву В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <АДРЕС>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) истец приобрел однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 30,6 кв.м., этаж 1, пятиэтажного дома, кадастровый №..., находящуюся по адресу: <АДРЕС> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации. Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи квартиры от (дата) на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Целищев В. В., (дата) г.р., который обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора. Однако, на день подачи искового заявления Целищев В.В. с регистрационного учета снят не был. В спорной квартире ответчик не проживает, фактически проживает по адресу <АДРЕС>. Добровольно с регистрационного учета в спорной квартире ответчик не снимается. Регистрация ответчика в квартире истца, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком не пре...

...дусмотрено, он не является членом семьи истца, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

Истец Вдовин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик Целищев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, судебные извещения получены не были и возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пп.«б» и «в» п.35 указанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» не осуществляется.

Из положений п.3.1 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п следует, что вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2 Особых условий).

В силу п.3.3 особых условий, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Пунктом 3.4 установлено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119 (п.3.5 Особых условий).

В соответствии с п.3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из положений п.3.7 следует, что заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса соблюдены, и, признав ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Целищев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 указанной статьи жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 названной статьи Закона переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что Вдовин В. Н., (дата) г.р., является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №..., на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного между Целищевым В. В., (дата) г.р. (продавец) и Вдовиным В. Н. (покупатель) (л.д. 12-13, 8-9).

Право собственности истца на спорную квартиру в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно п. 4.2 договора продавец ставит покупателя в известность, что по адресу жилого помещения (в продаваемой квартире) на регистрационном учете состоит: Целищев В. В., (дата) г.р., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Целищев В. В. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> с (дата), а также имеет временную регистрацию по адресу: <АДРЕС> (л.д. ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования о признании ответчика Целищева В.В., (дата) г.р. прекратившим права пользования жилым помещением по <АДРЕС>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из требований ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), истец является собственником жилого помещения по <АДРЕС>, право собственности возникло (дата) в установленном законом порядке. Зарегистрированный в жилом помещении ответчик членом семьи истца не является и никогда им не был, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Иных доказательств суду не представлено. Изложенные факты являются основанием для признания ответчика Целищева В.В., (дата) г.р. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопросы снятия с регистрационного учета по месту жительства регулируются положениями статьи 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно п.п. «а» п. 31 Правил снятия с гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданина. На основании судебного решения, снятие гражданина с регистрационного учета производится по основаниям п.п. «г», «е» и «ж» п. 31 Правил в случае: признания гражданина безвестно отсутствующим, либо выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением, обнаружения не несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 273 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Целищева В. В., (дата) года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером №... расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Целищева В. В., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с Целищева В. В. в пользу Вдовина В. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года

подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№ 2-1102/2024 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.

Дело № 2а-5512/2024

(43RS0001-01-2024-007687-94)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5512/2024 по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Золотаревой Е.Р., Кудиновой Т.М., ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Золотаревой Е.Р., ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа ФС {Номер изъят} по делу {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании задолженности с должника Целищева В.В. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, информация о ходе исполнительного производства не представлена, что свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации и документов по заяв...

...лению взыскателя, несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску должника, возложить обязанность предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста, направить копии постановлений и справку о взысканных суммах либо остатке задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кудинова Т.М.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом исполнителем совершается комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав административного истца не допущено.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Золотарева Е.Р., Кудинова Т.М., ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо Целищев В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС {Номер изъят} по делу {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании задолженности в размере 119368,79 руб. с должника Целищева В.В. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» {Номер изъят}-ИП.

Судебным приставом - исполнителем сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России, о чем административному истцу известно, указанное отражено в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в банковско-кредитных учреждениях, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, вынесены постановления.

Иных расчетных счетов за должником не установлено. Поступившие денежные средства распределены по реквизитам взыскателя.

По данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от {Дата изъята}.

Согласно сведениям Управления Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}.

{Дата изъята} имущество должника объявлено в розыск, {Дата изъята} вынесено постановление о прекращении розыска, в связи с неутановлением имущества.

По сведениям ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в Центре занятости населения не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, учредителем юридического лица не является.

По информации РОСГВАРДИИ за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.

Сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно данным ЗАГС, сведений о регистрации брака, перемене фамилии, имени, отчества, о смерти не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник не установлен, о чем составлен акт.

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

{Дата изъята} вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства от взыскателя {Дата изъята} поступил запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

{Дата изъята} посредством ЕПГУ взыскателю направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.

Направление копий имеющихся в материалах исполнительного производства постановлений о совершаемых исполнительных действиях ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации и документов по заявлению взыскателя, несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску должника.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению информацию о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста, направлении копии постановлений и справки о взысканных суммах либо остатке задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Золотаревой Е.Р., Кудиновой Т.М., ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ершова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Дело 2-1864/2021 (43RS0002-01-2021-003092-04)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

07 октября 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием ответчика Родыгина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Целищеву В.В., Родыгину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Целищеву В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время наименование ПАО «Квант Мобайл Банк») и Целищевым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Целищеву В.В. был предоставлен кредит в сумме 364 400 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля SUBARU IMPREZA, <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил на текущий счет заемщика 364 400 руб. Погашение кредита и уплата процентов производится посредством внесения заемщиком денежных средств на текущий счет заемщика, с их последующим списанием Банком. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 05.04.2021 задолженность составляет 173 187,21 руб., из которой: сумма основного долга – 157 195,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15 991,85 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указан...

...ное выше транспортное средство. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Просят взыскать с ответчика Целищева В.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.04.2017 в размере 173 187,21 руб., из которой: сумма основного долга – 157 195,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15 991,85 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SUBARU IMPREZA, <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 664 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Родыгин А.Н., в качестве третьих лиц - Зыкина Е.М., Зыкин А.А., Владимиров В.В..

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещены, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Целищев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Родыгин А.Н. в судебном заседании пояснил, что купил спорный автомобиль у Зыкиной Е.М. 14.05.2020 по договору купли-продажи за 249 000 руб. О том, что автомобиль был в залоге ему известно не было, при покупке автомобиля он не удостоверился в том, что автомобиль находится в залоге. Поскольку считает себя добросовестным приобретателем, просит в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Третьи лица - Зыкина Е.М., Зыкин А.А., Владимиров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Родыгина А.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время наименование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Целищевым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 364 400 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых. (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 11 раздела 1 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на покупку транспортного средства.

В силу пункта 1 раздела 2 Индивидуальных условий, в залог Кредитору передается транспортное средство SUBARU IMPREZA, <данные изъяты>.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме и денежные средства в сумме 364 400 руб. перечислены на счет заемщика 26.04.2017, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 35)

Как следует из материалов дела, и подтверждено предоставленными доказательствами, заемщиков Целищевым В.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-43).

Из предоставленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика Целищева В.В. по кредиту по состоянию на 05.04.2021 составляет 173 187,21 руб., из которой: сумма основного долга – 157 195,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15 991,85 руб. (л.д. 17-19)

19.03.2021 Целищеву В.В. было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении всей задолженности. (л.д. 45)

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору Целищевым В.В. не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Следовательно, с Целищева В.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 173 187,21 руб.

Разрешая требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Согласно сообщения УМВД России по Кировской области от 08.06.2021 № 18/1358 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано 21.05.2020 за Родыгиным А.Н. (л.д. 96)

30.06.2017 Целищев В.В. продал спорный автомобиль Владимирову В.В. за 380 000 руб., автомобиль поставлен на регистрационный учет 04.07.2017.

Впоследствии 25.11.2018 Владимиров В.В. продал автомобиль Зыкину А.А., автомобиль поставлен на регистрационный учет 29.11.2018.

27.04.2020 Зыкин А.А. продал автомобиль Зыкиной Е.М. за 330 000 руб., автомобиль поставлен на регистрационный учет 11.05.2020.

Впоследствии, 14.05.2020 Зыкина Е.М. продала автомобиль Родыгину А.Н..

По условиям договора купли-продажи от 14.05.2020 Родыгин А.Н. приобрел транспортное средство SUBARU IMPREZA, <данные изъяты> по цене 249 000 руб.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет 21.05.2020.

Как следует из сведений Федеральной нотариальной палаты, 27.04.2017г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля SUBARU IMPREZA, <данные изъяты>, залогодатель Целищев В.В., залогодержатель ПАО «Плюс Банк».

В силу п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из положений вышеуказанной нормы закона следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ имелись на момент приобретения автомобиля Родыгиным А.Н.

Ответчиком при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы ответчика о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены.

Таким образом оснований рассматривать ответчика в качестве добросовестного приобретателя спорного имущества не усматривается.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество суд расценивает как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Целищева В.В. в пользу истца в качестве расходов, понесенных на уплату госпошлины, сумму в размере 10 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Целищеву В.В., Родыгину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Целищева В.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 173 187,21 руб., из которой: сумма основного долга – 157 195,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15 991,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10664 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Родыгину А.Н. заложенное имущество – автомобиль марки SUBARU IMPREZA, <данные изъяты> определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021.

Судья А.В. Минервина

Дело № 5-2795/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ижевск 21 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Красноперов В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Целищев В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, не трудоустроенного,

установил:

5 ноября 2021 года в 17 час. 45 мин. Целищев В.В., находясь в помещении ОП № 1 УМВД России по УР, распложенного по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, д. 148, в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» не использовал маску или иное заменяющее ее изделие.

Целищев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Распоряжению Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», на территории Удмуртской Республики в связи с существующей угрозой распространения чрезвычайной ситуации введен режим повышенн...

...ой готовности, при котором граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Из протокола об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, из которого следует, что он согласен с указанными в протоколе обстоятельствами инкриминируемого правонарушения, рапортов сотрудников полиции и фотоматериалов, видно, что Целищев В.В. при посещен ии отдела полиции, в нарушение вышеуказанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики маску или иное заменяющее ее изделие не использовал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Из справки ОВД видно, что ранее Целищев В.В. привлекался к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

назначить Целищев В.В. административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате в УФК по Удмуртской Республике (ОП № 1 по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республике), ИНН 1833053506, КПП 184001001, расчетный счет 03100643000000011300, банк получателя: отделение-НБ Удмуртская Республика Банка России\\УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, КБК дохода 18811601201010601140, БИК 019401100, ОКТМО 94701000, УИН 18880418210004844210).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Красноперов

Дело № 1-69/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Шишкиной Е.П., Идрисове Р.Р., Хальдеевой О.А., Матвеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Бычковой Ю.В., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцева А.В., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А.,

подсудимого ЦВВ,

защитника - адвоката Лободы Т.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЦВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ЦВВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее ему знакомой ГГМ эмитированную на имя последней. В указанный период времени у ЦВВ, который предполагал о наличии денежных средств на банковском счете ГГМ из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранившихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк» <...

...адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «б» на имя ГГМ., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на продолжаемое во времени хищение чужого имущества, ЦВВ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в помещении ларька «Ток- 2», расположенное по адресу: <адрес>, где, осведомленный о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя путем ввода PIN-кода, представляющей ему, таким образом, возможность беспрепятственного доступа к предмету хищения, а именно принадлежащих на праве собственности ГГМ., безналичных денежных средств, хранившихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «б» связанном с банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ГГМ, с использованием указанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, в отсутствие собственника денежных средств, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ГГМ связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 35 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 120 рублей, а всего на сумму 190 рублей, тем самым похитил принадлежащие ГГМ безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на вышеуказанном банковском счете.

В продолжение реализации задуманного, ЦВВ в период времени с 00 часов 35 минут по 00 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ проследовал в помещение магазина «Гагарина - Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где путем непосредственного прикладывания карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 595 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 115 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 241 рубль, а всего на сумму 951 рубль, тем самым похитил принадлежащие ГГМ безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на вышеуказанном банковском счете.

Далее, ЦВВ в период времени с 00 часов 54 минут по 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои преступные, продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, проследовал в помещение ларька «Ток 1», расположенное по адресу: <адрес>, где путем непосредственного прикладывания карты к платежному терминалу ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 370 рублей, тем самым похитил принадлежащие ГГМ безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на вышеуказанном банковском счете.

После чего, ЦВВ в период времени с 03 часов 25 минут по 06 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ последовательно осуществляя свои преступные, продолжаемые во времени, действия, направленные на хищение чужого имущества, проследовал в помещение магазина «Гагарина - Продукты», расположенное по адресу: <адрес>, где путем непосредственного прикладывания карты к платежному терминалу ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 503 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 669 рублей, а всего на сумму 1 662 рубля, тем самым похитил принадлежащие ГГМ безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на вышеуказанном банковском счете.

Далее, ЦВВ в период времени с 06 часов 43 минут по 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ последовательно осуществляя свои преступные, продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, проследовал в помещение магазина «SKLADSKOE POMESHHENIE», где путем непосредственного прикладывания карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 529 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 260 рублей, а всего на сумму 1 269 рублей, тем самым похитил принадлежащие Голованёвой Г.М. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на вышеуказанном банковском счете.

Кроме того, ЦВВ в период времени с 10 часов 33 минут по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ последовательно осуществляя свои преступные, продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, проследовал в помещение магазина «Гагарина - Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где путем непосредственного прикладывания карты к платежному терминалу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 473 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 149 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 72 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 454 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 48 рублей, а всего на сумму 1 196 рублей, тем самым похитил принадлежащие ГГМ безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на вышеуказанном банковском счете.

Доводя свои преступные намерения до конца, ЦВВ в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свои преступные, продолжаемые во времени, действия, направленные на хищение чужого имущества, проследовал в помещение аптеки № ООО «Детство», расположенное по адресу: <адрес>, где путем непосредственного прикладывания карты к платежному терминалу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 359 рублей, тем самым похитил принадлежащие ГГМ безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «б», на имя последней.

Таким образом, ЦВВ в период времени с 00 часов 34 минут по 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, противоправно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****8177, эмитированную на имя Голованёвой Г.М., тайно похитил денежные средства, хранившиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «б», на имя ГГМ и принадлежащие последней на праве собственности, на общую сумму 5 997 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Приобретенными за счет находившихся на банковском счете платежной карты ГГМ безналичных денежных средств, похищенных ЦВВ товарами, последний противоправно распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Совершая свои умышленные преступные действия, ЦВВ осознавал противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ЦВВ вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ЦВВ, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ЦВВ, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов сидел с соседями на скамейке возле второго подъезда дома по адресу: <адрес>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Там находились сосед ВАА, ГАА и ГГМ, последняя находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения. В тот момент они с ВАА распивали спиртные напиткиГАА сидел рядом со своей матерью, спиртные напитки не распивал с ними, но находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время ГАА ушел, ГГМ также решила пойти домой, но сколько было времени в тот момент, он уже не помнит. Он и ААА проводили ГГМ до подъезда, открыли ей дверь в подъезд и спросили, проводить ли ее до квартиры, но ГГМ отказалась. Они с ААА продолжили сидеть на скамейке у подъезда. Спустя 4 минуты они с ААА отправились по домам и, зайдя в подъезд, перед входом обнаружили лежащую ГГМ Она находилась в сознании, на лбу была кровь. ААА вызвал «Скорую помощь», уехал с прибывшей бригадой скорой помощи вместе с ГГМ, поскольку был трезвее его. Он проводил машину скорой помощи и, присев на лавку, увидел, что с левой стороны от скамьи лежит предмет, который отсвечивает желто-зеленым цветом. Он наклонился и увидел, что это банковская карта ПАО Сбербанк «Мир». Он поднял данную карту и положил в карман своей куртки и пошел домой. Кому принадлежала банковская карта, он не знал, не читал данные о владельце, которые содержатся на банковской карте. Придя домой, обнаружил, что у него осталась одна сигарета, отправился в ларек на остановку <адрес>, в этот момент он был один. Решил купить пачку сигарет, а также проверить, есть ли денежные средства на банковской карте, чтобы расплатиться ими за сигареты. Приложил банковскую карту к терминалу ПАО «Сбербанк», находящемуся в ларьке, приобрел сигареты. Также, находясь в ларьке, он взял что-то еще и расплатился по этой же банковской карте, но что именно взял, не может вспомнить. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что делал дальше, в какие магазины заходил и что приобретал. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов утра он проснулся с сильным чувством похмелья, происходящее утром помнит плохо. Помнит, что покупал пиво, ходил по разным магазинам, встретил свою знакомую МММ из соседнего подъезда, которая была со своими детьми, с ней они также продолжили распивать спиртные напитки. Приобретал спиртное он, расплачиваясь найденной банковской картой. С того момента, как он нашел банковскую карту, ее никому не передавал, все покупки совершал лично сам. Куда дел банковскую карту, он не помнит. В момент совершения оплаты по банковской карте он не задумывался о том, что совершает хищение чужих денежных средств с банковского счета, который ему не принадлежит. Вину признает, раскаивается в содеянном. Готов возместить похищенные им денежные средства ГГМ в сумме 5 997 рублей. Пояснил, что нашел только банковскую карту, портмоне он не видел. По данному факту им было написано заявление о явке с повинной, явился в отдел полиции добровольно, без какого- либо давления со стороны следствия (л.д. 116-119).

Из оглашенных показаний ЦВВ, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, ущерб возместил в полном объеме, ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л.д. 157-158).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ЦВВ подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, осознал содеянное, подтвердил возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что приведенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Также в ходе судебного следствия исследовано заявление о явке с повинной, в которых ЦВВ сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Так, из заявления о явке с повинной ЦВВ, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно сообщил о совершении им преступления, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту Сбербанка МИР, имеющиеся на ней денежные средства потратил путем осуществления различных покупок (л.д. 106).

Данный протокол о явке с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку заявление написано собственноручно и добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Изложенные в данном заявлении сведения не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Кроме того, исследованы объяснения, данные ЦВВ до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний дал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, вину в содеянном признал в полном объеме, причиненный преступлением ущерб обязался возместить (л.д. 107-108).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, с участием подозреваемого ЦВВ, последний дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а именно указал, что, находясь возле подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле скамьи нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Далее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток приобретал товар в магазинах, в том числе на территории <адрес>, указал на торговый ларек «Гагарина-продукты», расположенный по адресу: <адрес>А где осуществлял покупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расплачиваясь указанной банковской картой банка ПАО «Сбербанк», торговый ларек «Ток 1», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществлял покупки ДД.ММ.ГГГГ, расплачиваясь найденной банковской картой банка ПАО «Сбербанк», аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, где осуществлял покупки товара ДД.ММ.ГГГГ, расплачиваясь найденной банковской картой банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 129-136).

По обстоятельствам совершенного преступления ЦВВ пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно, давление на него не оказывалось, в следственных действиях участвовал добровольно.

Вина подсудимого ЦВВ в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Голованёвой Г.М. следует, что в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> она открыла на свое имя расчетный счет № привязанный к дебетовой банковской карте №, получила банковскую карту, которая была оснащена системой «вай-фай», при покупке на сумму до 1000 рублей для осуществления платежа по банковской карте ввод пароля не требовался. На данную банковскую карту ей ежемесячно приходила пенсия. Мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в ее телефоне не установлено, смс-уведомления о списаниях по банковской карте на ее мобильный телефон не поступали, данная услуга не была подключена. Пароль от банковской карты был известен только ей, никому его не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 500 рублей. После чего проверила баланс банковской карты, который составлял 6000 рублей, убрала банковскую карту в портмоне. Затем направилась в магазин «Экомаркет», расположенный по адресу: <адрес>, справа от входа в отделение ПАО «Сбербанка», где приобрела фрукты на сумму 28 рублей, расплатившись при этом наличными денежными средствами, а именно купюрой номиналом 500 рублей, которую ранее сняла в банкомате ПАО «Сбербанк». В магазине встретила соседа Сергея, другие анкетные данные ей неизвестны, по его просьбе дала ему взаймы 400 рублей, четырьмя купюрами номиналом 100 рублей, а денежные средства размере 72 рубля убрала в кошелек, который носила при себе под подмышкой. После этого она отправилась домой, где встретила своих соседей, с ними сидела у подъезда № дома, в котором расположена квартира, которую она снимает. Помнит, что среди соседей находился ее сын ААА, ЦВВ, ВАА. В момент, когда она сидела с соседями у подъезда, портмоне находился при ней, она держала его подмышкой. Портмоне был черного цвета, застегивался на кнопку, имел три отсека. В первом отсеке находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк», во втором отсеке находились денежные средства в размере 72 рублей: одной купюрой номиналом 50 рублей и 22 рубля мелочью, отсек застегивался при помощи молнии, в третьем отсеке находились различные визитки и ключ от домофона. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой, ключ от домофона из портмоне она не доставала, поскольку дверь была открыта. Когда она зашла в подъезд портмоне она также держала подмышкой. Она стала подниматься по лестнице, пройдя три ступени, она оступилась и упала с лестницы, ударилась лбом об бетонный пол. Далее она пыталась встать, но не могла, на помощь она никого не звала, сознание не теряла, про портмоне она забыла, где он находился в тот момент, когда она упала, она не обратила внимание. Почти сразу же, как она упала, к ней подошел сосед ВАП, который проживает в одном подъезде, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, в этот момент подошел ее сын ААА. Бригада скорой помощи приехала примерно минут через 10. Пока ехала скорая помощь, она лежала в подъезде и не вставала, чувствовала себя очень плохо, поэтому наличие портмоне возле себя, который, вероятно в момент ее падения у нее выпал, она не проверяла. Врачи скорой помощи увезли ее в больницу, с ней также ездил сосед ААА. После осмотра врачи разрешили ехать домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они приехали с ААА на такси к подъеду № <адрес>. Она хотела открыть дверь своим ключом от домофона, в этот момент обнаружила отсутствие портмоне. Она подумала, что портмоне из подъезда забрал ее сын ААА. Пришла домой примерно около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сын ААА ответил, что ее портмоне в подъезде он не видел и не брал. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил в службу безопасности ПАО «Сбербанка» и помог заблокировать банковскую карту, указав, что банковская карта утеряна. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк» и взяла выписку истории операций по банковской карте, где обнаружила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ее карте проводились операции, а именно покупки в магазинах, которые она не производила.

Во время допроса ею совершен звонок на № по горячей линии банка «Сбербанк» с целью узнать время совершения операций по ее дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оператор предоставил информацию, что в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ через банкомат с ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме 500 рублей, хочет пояснить, что данные средства были сняты ею через банкомат банка «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 34 минуты по 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ и информации телефонного звонка по горячей линии банка «Сбербанк» с ее дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк» произведены списания на общую сумму 5997 рублей 00 коп. Данные списания денежных средств с банковской карты были произведены не ей. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ЦВВ ночью ДД.ММ.ГГГГ нашел ее банковскую карту у подъезда № <адрес> и в последующем по ее карте совершал покупки в магазинах. Также между ней и ЦВВ была проведена очная ставка, в ходе которой последний пояснил, что нашел банковскую карту около подъезда. Пояснила, что карту у подъезда она не теряла, возможно, тот, кто украл ее портмоне из подъезда, выкинул карту у подъезда, а потом ее нашел ЦВВ. Ей причинен материальный ущерб на сумму 5 997 рублей, которые были списаны с ее банковской карты банка ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ущерб на сумму 72 рубля, которые находились в портмоне. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, учитывая ежемесячный доход, а именно пенсии в размере 14 000 рублей, наличия коммунальных платежей, иных расходов, кроме пенсии иного дохода не имеет. Портмоне, визитки и ключ от домофона материальной ценности для нее не представляют. Выписку по расчетному счету ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдала добровольно (л.д.40-42,45-48).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля БЛМ, следует, что работает в должности провизора в аптеке «Клюква», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, около 11 час. 00 мин. в аптеку зашла женщина невысокого роста на вид около 40-45 лет, с темными волосами, также с ней в аптеку зашел мужчина невысокого роста, внешность описать затрудняется, но опознать сможет, также с женщиной было двое малолетних детей, один из детей был в коляске, а второй был рядом с женщиной. Когда женщина подошла к окошку и начала у него просить несколько наименований товара, общая сумма покупки составила около 1600 рублей, после чего мужчина или женщина приложили банковскую карту, женщина попросила мужчину ввести пин-код, на что мужчина сказал, что пин-код не помнит, после чего женщина попросила раздробить покупку, чтобы оплатить ее бесконтактным способом, так как при оплате меньше 1000 рублей ввод пин-кода не требуется. В последующем, по их просьбе он убрал часть товара и сумма покупки составила около 700 рублей, после чего мужчина или женщина приложили банковскую карту, однако оплата не прошла в связи с тем, что на балансе банковской карты было недостаточно средств, далее он снова по их просьбе убрал часть товара, однако оплата снова не прошла, в последующем по просьбе женщины он оставил только детский крем стоимостью 359 рублей, после чего мужчина или женщина приложили банковскую карту, оплата прошла, после чего указанные лица покинули помещение аптеки. Уточнил, что не может пояснить, кто из них прикладывал банковскую карту к терминалу. Женщину он запомнил хорошо, мужчину видел 1 раз в аптеке, опознать сможет. Также во время нахождения в аптеке женщина называла своего ребенка именем Данил (л.д.62).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ММА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми ДДД, ССС и ННН вышла на улицу во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретила у своего подъезда соседа по имени ЦВВ. Он предложил сходить с ним в магазин, чтобы приобрести пиво и сигареты, предложил угостить ее пивом, но для этого сказал, что ему нужно подняться в квартиру и взять свою банковскую карту. В последующем она с ЦВВ и сыном ДДД поднялись в <адрес>, где проживает ЦВВ. Когда они зашли в квартиру, она с сыном ДДД стояла в прихожей, а ЦВВ прошел в комнату, где взял со стола банковскую карту желто-зеленого цвета МИР «Сбербанк», на чье имя была карта, она не видела, после чего они вышли на улицу. Она с сыном ААА и дочерью ААА присели на скамейку у 1 подъезда, а ЦВВ и ее сын ДДД направились в ларек, который располагается напротив магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в последующем из ларька ЦВВ вернулся с двумя бутылками пива объемом 1,5 л: одна бутылка «Балтика 3», вторая бутылка «Балтика 9», двумя пачками сигарет «Ява Золотая 100», также ЦВВ купил мармелад для детей. В последующем они сидели у подъезда № дома по адресу: <адрес>, ЦВВ пил пиво «Балтика 9». Затем ЦВВ и ее сын ДДД снова направились в ларек напротив магазина «Магнит» по адресу <адрес>, придя из ларька у ЦВВ были 1 бутылка «Балтика 9» и одна банка «Балтика 3». У ЦВВ была рассечена бровь, он пояснил, что, выходя из ларька, запнулся и упал, ударился лицом об асфальт, рассек бровь, текла кровь. ЦВВ предложил сходить до аптеки и купить салфетки, она попросила купить детский крем, на что ЦВВ сказал, что деньги у него есть на карте. В последующем они все вместе зашли в аптеку «Клюква» по адресу: <адрес>. Она подошла к кассе, отбила весь товар, общая сумма покупки составила более 1000 рублей, ЦВВ приложил карточку, однако ввести пароль не смог, так как пояснил, что он его забыл пароль. По ее просьбе продавец убрала из покупок несколько наименований товара, ЦВВ приложил банковскую карту, однако оплата не прошла, так как было недостаточно средств на карте, после чего в покупках она оставила только детский крем и ЦВВ расплатился банковской картой, оплата прошла успешно сумма покупки составила около 350 рублей, данный крем она забрала себе. В последующем они вышли из аптеки и направились к 1 подъезду дома по адресу: <адрес>, она с детьми осталась на скамейке, а ЦВВ пошел домой, просидев некоторое время с детьми у подъезда, она пошла домой. Пояснила, что карточку в руки ЦВВ ей не передавал, прикладывал ее к терминалу самостоятельно (л.д.70-72).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний

свидетеля БЕИ следует, что работает в должности продавца торгового ларька «Гагарина-продукты». В ее обязанности входит продажа товара, выкладка товара. В торговом ларьке предусмотрено два способа оплаты за приобретаемый товар, наличный и безналичный расчет. При безналичном расчете оплата клиентом за приобретаемый товар осуществляется при помощи банковской карты. Если банковская карта оснащена системой «вай-фай», предусмотренной для бесконтактных платежей, клиент прикладывает банковскую карту к терминалу банка ПАО «Сбербанк», который имеется в торговом ларьке. Если общая сумма за приобретаемый клиентом товар не превышает 1000 рублей, ввод пароля банковской карты, по которой клиент производит оплату, не требуется. В обязанности продавца не входит сверять именные данные, которые имеются на банковской карте, по которой клиент производит оплату, с данными какого-либо документа, удостоверяющего личность покупателя. Продавцу неизвестна принадлежность банковской карты покупателю, по которой он производит оплату. Чеки за август не сохранились. Камера видеонаблюдения в торговом ларьке имеется, она сломана, видеозапись в ларьке не ведется. В ночь с 16-ДД.ММ.ГГГГ она работала, в ларек приходили клиенты, но кто именно, она уже не помнит. Пояснила, что ЦВВ она не знает, являлся ли он клиентом ларька в указанные даты, сказать не может (л.д.76-79).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля СЮА следует, что работает в должности продавца торгового ларька, расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит продажа товара, выкладка товара. Режим работы ларька круглосуточный, без обеда и выходных. Также в торговом ларьке предусмотрено два способа оплаты за приобретаемый товар - наличный и безналичный способы оплаты. При наличном способе оплаты клиент расплачивается за приобретаемый товар наличными денежными средствами. При безналичном способе оплаты за приобретаемый товар клиент производит оплату по банковской карте. Если банковская карта оснащена системой «вай-фай», предназначенной для бесконтактных платежей, то при покупке товара на сумму до 1000 рублей ввод пароля банковской карты не требуется. Клиент прикладывает банковскую карту, по которой производит оплату к терминалу банка ПАО «Сбербанк», расположенному в торговом ларьке. В обязанности продавца не входит сверять именные данные, имеющиеся на банковской карте, по которой клиент производит оплату, с данными какого-либо документа, удостоверяющего личность покупателя. Таким образом, продавцу неизвестно, принадлежит банковская карта покупателю, по которой он производит оплату или нет. В торговом ларьке видеозапись не ведется, чеки за август не сохранились. Покупателей, которые расплачивались при помощи банковских карт в августе месяце 2021 года, не помнит (л.д.82-85).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ВСВ следует, что работает в должности продавца торгового ларька «ТОК 2 Октябрьский». В ее обязанности входит продажа товара, приём товара, выкладка товара. В ларьке осуществляется продажа табачной продукции и продуктов питания. За приобретаемый товар предусмотрено два способа оплаты: наличный и безналичный расчет. При наличном расчете клиент расплачивается за приобретаемый товар наличными денежными средствами. При безналичной оплате за приобретаемый товар клиент расплачивается при помощи банковской карты. Если карта оборудована системой «вай-фай», предназначенной для бесконтактных платежей, а сумма покупки за приобретаемый товар не превышает 1000 рублей, то ввод пароля банковской карты не требуется. Для оплаты достаточно приложить банковскую карту к терминалу. Также в обязанности продавцов не входит сверять именные данные, имеющиеся на банковской карте, по которой клиент производит расплату, с документом, удостоверяющего личность покупателя. Таким образом, принадлежит банковская карта покупателю или нет, по которой он производит оплату, продавцу неизвестно. Видеозапись ведется только в режиме онлайн, на цифровой носитель не сохраняется. Чеки за август не сохранились. в торговом ларьке имеется терминала банка ПАО «Сбербанк» № (л.д.86-89).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ПМА следует, что в должности оперуполномоченного УУП ОП № УМВД России по <адрес> состоит с августа 2018 года. В его служебные обязанности входит: прием граждан, проживающих на вверенной территории, рассмотрение обращений и заявлений граждан, обход административного участка, выявление, пресечение, раскрытие преступлений корыстной направленности на территории <адрес>. В производстве УУП ОП № УМВД России по <адрес> находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя ГГМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя ГГМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной картой расплачивались в магазинах, расположенных на территории <адрес> при обретении товаров. В частности установлено, что товары приобретались в следующих точках оплат: торговом ларьке «ТОК 2 Октябрьский», расположенным по адресу: <адрес>, торговом ларьке «Ток 1», расположенном по адресу: <адрес>, торговом ларьке «Гагарина-продукты», расположенном по адресу: <адрес>А, аптеке, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, имеется звукозаписывающее устройство. При прослушивании аудиозаписи из аптеки установлено, что товары в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, приобретал мужчина, расплачиваясь банковской картой, эмитированной на имя ГГМ, с которым была женщина, которая выбирала и называла наименования товара. В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что данную оплату в аптеке производил ЦВВ, который находился в тот момент в аптеке со своей знакомой МАА. DVD-R диск с аудиозаписью со звукозаписывающего устройства, установленного в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, выдан добровольно (л.д.91-92)

Кроме того, вина подсудимого ЦВВ в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к протоколу осмотра, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле жилого дома по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (л.д.10-15),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к протоколу осмотра, согласно которому осмотрено помещение торгового ларька «Гагарина - продукты», расположенное по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в ларьке (л.д.16-19),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к протоколу осмотра, согласно которому осмотрено помещение аптеки № ООО «Детство» расположенное по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (л.д. 20-26),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к протоколу осмотра, согласно которому осмотрено помещение торгового ларька «ТОК 1», расположенное по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (л.д. 27-30),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ЦВВ, таблица изображений к протоколу осмотра, согласно которому осмотрено помещение торгового ларька «ТОК 2», расположенное по адресу: <адрес>, где ЦВВ осуществлялись оплаты покупки товаров по найденной им банковской карте ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя ГГМ а также зафиксирована обстановка в пекарне (л.д. 31-35),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему в ходе которого у потерпевшей ГГМ изъята выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк» № открытого на имя ГГМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображение к нему, в ходе которой была осмотрена выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ГГМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему в ходе которого у свидетеля ПМА изъят DVD-R диск, с аудиозаписью из аптеки, расположенной по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображение к нему, с участием подозреваемого ЦВВ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, с аудиозаписью из аптеки, расположенной по адресу: г.. Ижевск, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При активизации указанного аудиофайла слышен разговор между женщиной и двумя мужчинами, при этом на фоне разговора женщины слышен еще один мужской голос, детский голос. Участвующий в осмотре подозреваемый ЦВВ пояснил, что в голосе, принадлежащим мужчине он узнает свой голос. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заходил в аптеку по адресу: <адрес>. Также пояснил, что женский голос принадлежит его соседке МММ, которая заходила с ним в аптеку и выбирала товар, а в последствии для расплаты попросила у него банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», не зная, что ему карта, по которой была произведена оплата на сумму 359 рублей, не принадлежит. Также пояснил, что детский голос принадлежит детям МММ, которых с ними в аптеке было двое. Также имеющийся на записи, мужской голос подозреваемый ЦВВ опознал и пояснил, что голос принадлежит аптекарю (л.д. 97-102),

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель БЛМ опознал ЦВВ, указав, что последний осуществлял покупки ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ООО «Детство», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 112-115),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ГГМ и подозреваемым ЦВВ В ходе очной ставки подозреваемый ЦВВ настоял на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту ПАО «Сбербанк» эмитированную на имя ГГМ нашел на улице у подъезда № <адрес>, совершал по ней покупки в магазинах, расположенных в <адрес>. Потерпевшая ГГМ показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и упала в подъезде № <адрес>, где ею был утерян портмоне, в котором лежала банковская карта, по которой в последующем без ее ведома были совершены покупки в магазинах (л.д. 123-125),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, в ходе которой у подозреваемого ЦВВ изъяты денежные средства в сумме 6000 рублей, в счет возмещения потерпевшей ГГМ материального ущерба, причиненного ей преступлением (л.д. 141-144);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ГГМ получила 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 147-149).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КМА установлено, что соседа по имени ЦВВ, проживающего в <адрес>, характеризует посредственно, в состоянии опьянения замечен не был. Где работает ей неизвестно, посторонних лиц в квартиру не приводит, шумов, скандалов из квартиры слышно не бывает (л.д. 202).

Согласно характеристике, представленной УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>, ЦВВ проживает по адресу: <адрес>. По месту проживания характеризуется посредственно. Шумов и скандалов из его квартиры слышно не бывает, посторонних лиц не приводит, с соседями в конфликтные ситуации не вступает, где работает, соседям неизвестно (л.д. 201).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ЦВВ в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и исключении их из числа доказательств по делу не поступило.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ГГМ а также исследованные судом показания свидетелей БЛМ, ММА, БЕИ, СЮА, ВСВ, ПМА, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются допустимыми и достоверными, устанавливают обстоятельства совершенного подсудимым ЦВВ преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ протоколы допросов указанных свидетелей, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по делу.

Правдивость показаний допрошенных лиц подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки между подозреваемым ЦВВ и потерпевшей ГГМ, исследованные в судебном заседании, проведены с участием защитника, всем участникам разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, протоколы надлежащим образом оформлены. Указанные в протоколах обстоятельства согласуются с показаниями ЦВВ, данными в ходе судебного следствия, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Давая юридическую оценку действиям ЦВВ, суд учитывает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей ГГМ свидетелей БЛМ, ММА, БЕИ, СЮА, ВСВ, ПМА по обстоятельствам совершенного преступления, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Одновременно, суд принимает во внимание, что подсудимый ЦВВ вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал.

В судебном заседании достоверно установлено, что ЦВВ совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств, хранившихся на банковском счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ГГМ связанного с банковской картой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение.

Из представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре доказательств установлено, что ЦВВ, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ГГМ осведомленный о существовании технической возможности приобретения товаров до 1 000 рублей посредством бесконтактной оплаты, не требующей идентификации держателя путем ввода PIN-кода, путем беспрепятственного доступа к предмету хищения, а именно принадлежащих на праве собственности последней безналичных денежных средств, хранившихся на банковском счете, открытом в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «б», связанном с банковской картой ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя ГГМ осуществил покупку товара в различных торговых точках, а именно ларьке «Ток 2», расположенном по адресу: <адрес>, магазине «Гагарина - Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, ларьке «Ток 1», расположенном по адресу: <адрес>, магазине «Сладкое помещение», аптеке № ООО «Детство», расположенном по адресу: <адрес>. Своими преступными действиями ЦВВ похитил принадлежащие ГГМ безналичные денежные средства, хранившиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, и принадлежащие последней на праве собственности, на общую сумму 5 997 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Совершая умышленные преступные действия, ЦВВ осознавал противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желал их наступления.

Обстоятельства совершенного преступления установлены, виновность подсудимого ЦВВ в совершении указанного преступления подтверждается исследованными и проанализированными в судебном заседании показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен в судебном заседании с учетом пояснений потерпевшей ГГМ а также сведений об операциях по дебетовой карте о снятии денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего последней.

Как следует из показаний потерпевшей ГГМ ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, учитывая ее ежемесячный доход – пенсии в размере 14 000 рублей, отсутствия иного дохода, наличия коммунальных платежей и иных расходов. Денежные средства, похищенные с банковской карты, ей возвращены, материальный ущерб возмещен в размере 6 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела (л.д. 45), претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ЦВВ, используя безналичные денежные средства, находившиеся на банковском счете ГГМ противоправно распорядился ими по своему усмотрению, в личных целях.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицирует действия ЦВВ по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Принимая во внимание личность подсудимого ЦВВ, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, а также поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимый признан вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ЦВВ вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (л.д. 201, 202), врачом-психиатром не наблюдается (л.д. 192), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», БУЗ УР «РКВД МЗ УР», БУЗ УР «РКИБ УР», БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» не состоит (л.д. 193, 195, 197, 199). Указанные обстоятельства, а также возраст подсудимого, суд признает смягчающими наказание ЦВВ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, подсудимый принес извинения потерпевшей ГГМ которые последняя приняла, что также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЦВВ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 106), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 107-108), учитываемых наряду с признательными показаниями, данных в ходе предварительного следствия, участие в производстве следственных действий – очной ставке, проверке показаний на месте, осмотре предметов и аудиозаписи, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (л.д. 97-102, 123-125, 129-136). Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 147).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание, государственный обвинитель не настаивал на признании данного обстоятельства в качестве такового. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ЦВВ в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ЦВВ возможно без изоляции его от общества, с назначением подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ЦВВ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У суда не имеется оснований для назначения ЦВВ иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, в совершении которого он обвиняется. Также суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ЦВВ от уголовной ответственности и наказания, а также основания для применения в отношении последнего положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ЦВВ назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Лободы Т.В. суд полагает возможным с учетом возраста и материального положения подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ЦВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

Возложить на осужденного ЦВВ в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ЦВВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Лободы Т.В., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по расчетному счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ГГМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле,

- DVD-R диск, с аудиозаписью из аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Г.С. Макарова

Копия верна: судья Г.С. Макарова

УИД № 5-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Ижевск 24 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Красноперов В.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Целищева В.В., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин. Целищев, находясь в общественном месте - у <адрес>, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ответил отказом на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Целищев заявил, что обстоятельства инкриминируемого правонарушения не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на с...

...остояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, из которых видно, что Целищев отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, Целищев оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности нет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Целищев ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, 20.20, 20.6.1 КоАП РФ, административные штрафы не оплатил.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с личности виновного назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, и оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

назначить Целищеву В.В. административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок исполнения административного наказания исчислять с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (В.Н. Красноперов)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5827/2023

43RS0001-01-2023-007655-77

21 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Сэр Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.а В. В. к Целищеву В. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В. В. В. (далее – Владимиров В.В., Истец) обратился в суд с иском к Целищеву В. В. (далее – Целищев В.В., Ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании задолженности, судебных расходов. В обосновании требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Subaru Impreza», 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, серебристого цвета. Согласно условиям договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 380 000 рублей. Автотранспортное средство передано {Дата изъята}, произведена оплата по договору. При этом о наличии прав третьих лиц, в том числе залоге, иных обременениях, истец не знал. Впоследствии транспортное средство было продано по договору купли-продажи от {Дата изъята} Зыкину А.А., который осуществил передачу транспортного средства Зыкиной Е.М., которая продала автомашину Родыгину А.Н. {Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение по иску ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» к Целищеву В.В., Родыгину А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания, согласно которому транспортное средство «Subaru Impreza» находилось в залоге у банка, и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу {Дата и...

...зъята}. Решениями судов договоры купли-продажи между указанными лицами расторгнуты и взысканы денежные средства. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 460, 461 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Subaru Impreza» от {Дата изъята}, заключенный между В.ым В.В. и Целищевым В.В. Взыскать с Целищева В.В. задолженность в сумме 380000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Владимиров В.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Сэр Ж.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Целищев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Зыкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Subaru Impreza», 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, серебристого цвета. Согласно условиям договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 380 000 рублей. Автотранспортное средство передано {Дата изъята}, произведена оплата по договору.

Каких – либо отметок, либо указаний на то, что автомобиль находится в залоге договор купли-продажи от {Дата изъята} не содержит, как и не содержит указаний на то, что покупатель знал о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьих лиц.

Впоследствии данное транспортное средство продано Зыкину А.А. по договору купли-продажи от {Дата изъята}. Зыкин А.А. в свою очередь осуществил передачу автомобиля Зыкиной Е.М., которая продала автомобиль Родыгину А.Н.

07.10.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение по иску ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» к Целищеву В.В., Родыгину А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания, согласно которому транспортное средство «Subaru Impreza» находилось в залоге у банка, и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 2-2480/2022 от 26.04.2022 расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Subaru Impreza», 2008 года выпуска, заключенный между Зыкиной Е.М. и Родыгиным А.Н., с Зыкиной Е.М. в пользу Родыгина А.Н. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль 249 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 5 690 рублей. Соглашением между Зыкиной Е.М. и Зыкиным А.А. расторгнут договор купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.08.2023 по делу № 2-1836/2023 по исковому заявлению Зыкина А.А. к В.у В.В., удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Subaru Impreza» и взыскании задолженности в сумме 325 000 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 200 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 450 руб.

На основании приведенных норм права, применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи от {Дата изъята} нашел свое подтверждение, а именно, то, что спорный автомобиль на момент продажи находился в залоге у юридического лица, при этом при продаже транспортного средства ответчик не уведомил истца о наличии обременения, не предоставил достоверную информацию, расчет иска проверен судом и признан обоснованным и при этом ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования В.а В. В. к Целищеву В. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Subaru Impreza, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята} между В.ым В. В. и Целищевым В. В..

Взыскать с Целищева В. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу В.а В. В. (паспорт {Номер изъят}) задолженность в сумме 380 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года по делу №33-252/2022 (33-5815/2021)

Судья Минервина А.В. дело №2-1864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Родыгина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Целищеву В.В., Родыгину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Целищеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время наименование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Целищевым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 364400 руб., сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля SUBARU IMPREZA. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Поскольку обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, банком направлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика Целищева В.В. задолженность по кредитному договору № 33-00-10...

...7761-ДПА от 26.04.2017 в размере 173187,21 руб., в том числе: сумму основного долга – 157195,36 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 15991,85 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10664 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Родыгин А.Н., в качестве третьих лиц - Зыкина Е.М., Зыкин А.А., Владимиров В.В.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Целищева В.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173187,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 157195,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15991,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 664 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Родыгину А.Н. заложенное имущество – автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Родыгин А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобрел автомобиль SUBARU IMPREZA на основании договора купли-продажи, заключенного с Зыкиной Е.М. В паспорте транспортного средства на момент передачи автомобиля отсутствовали отметки о залоге, при оформлении сделки в ГИБДД ограничений регистрационных действий не было установлено. Оснований полагать, что покупает автомобиль, находящийся в залоге, у него не имелось. Полагает, что залог подлежит прекращению, поскольку он приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, при этом не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то есть является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании Родыгин А.Н. и его представитель Мутных А.А. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время наименование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Целищевым В.В. заключен кредитный договор № 33-00-107761-ДПА на сумму 364 400 руб., на срок 60 месяцев, под 23 % годовых. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий в залог кредитору передается транспортное средство SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель № <данные изъяты>

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме и денежные средства в сумме 364 400 руб. перечислены на счет заемщика 26.04.2017.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173187,21 руб.

19.03.2021 Целищеву В.В. направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении всей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Целищевым В.В. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Целищева В.В. задолженности по кредитному договору в размере 173187,21 руб.

Разрешая требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сведения о залоге транспортного средства в пользу банка были зарегистрированы в соответствующем реестре залогового движимого имущества, Родыгиным А.Н. при заключении договора купли-продажи не предпринято мер к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля. Учитывая, что основное обязательство по кредитному договору не исполнено, а переход права на заложенное имущество, не является основанием для прекращения договора залога, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, внесение записи об обременении в реестр уведомлений. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из сведений Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля SUBARU IMPREZA, VIN: №, залогодатель Целищев В.В., залогодержатель ПАО «Плюс Банк» зарегистрировано 27.04.2017.

30.06.2017 Целищев В.В. продал спорный автомобиль Владимирову В.В., автомобиль поставлен на регистрационный учет 04.07.2017.

Впоследствии 25.11.2018 Владимиров В.В. продал автомобиль Зыкину А.А., который 27.04.2020 продал его Зыкиной Е.М.

Родыгин А.Н. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с Зыкиной Е.М. 14.05.2020. На момент совершения сделки автомобиль являлся предметом залога, и об этом факте была сделана запись в соответствующем реестре.

Поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества расположен на общедоступном интернет-сайте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Родыгин А.Н. имел реальную возможность получить данную информацию до заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для признания его в добросовестным приобретателем не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания принадлежащий Родыгину А.Н. автомобиль, являющийся предметом залога, является правильным.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022 г.