Анферов Роман Сергеевич

Дело № 1-436/2023

59RS0002-01-2023-003604-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 7 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Назаровой Н.С.,

подсудимого Анферова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анферова Р. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного разнорабочим у <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Анферов Р.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Анферов Р.С. назначен начальником отдела магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции начальника отдела магазина, Анферов Р.С. был обязан, помимо прочего, осуществлять контроль исполнения мер, направленных на обеспечение сохранности товара и денежных средств; нести ответственность за несохранность товаров, денежных средств и иных товарно-материальных ценностей в соответствии с договором о материальной ответственности.

Из положений договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимающий должность начальника отдела магазина Анферов Р.С. и выполняющий работу, связанную с хранением, приёмом и перемещением ценностей, принял на себя полную материальн...

...ую ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, в связи с чем, он обязан был вести их учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Находящиеся в главной кассе магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащие <данные изъяты> денежные средства, находились в правомерном ведении Анферова Р.С. как начальника отдела указанного магазина, то есть были ему вверены.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Анферов Р.С., находясь в магазине «Спортмастер» по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью хищения вверенных ему для хранения и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, изъял из главной кассы и обратил в свою собственность 30 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Анферов Р.С., продолжая реализовывать возникший у него умысел, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения вверенных ему для хранения и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, изъял из главной кассы и обратил в свою собственность 31 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Анферов Р.С., продолжая реализовывать возникший у него умысел, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения вверенных ему для хранения и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, изъял из главной кассы и обратил в свою собственность 40 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия факта своих противоправных действий Анферов Р.С. указал в программе, ведущейся в магазине, недостоверную информацию о сумме остатка денежных средств в главной кассе.

Таким образом, Анферов Р.С., действуя из корыстных побуждений, похитил вверенные ему для хранения и принадлежащие <данные изъяты> 101 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего организации был причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Анферов Р.С., согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, вину признал частично и в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он работал в магазине «<данные изъяты>» начальником отдела и был обязан, помимо прочего, осуществлять контроль за деятельностью продавцов и кассиров, обеспечивать сохранность имущества. В случае отсутствия кассиров он также мог делать инкассацию денежных средств, находящихся в главной кассе магазина. В какой-то момент он решил изъять из главной кассы магазина для погашения своих долгов и через некоторое время их вернуть обратно. В связи с чем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он взял из главной кассы 30 000 рублей и незаметно от камер видеонаблюдения спрятал их в свои карманы. Данные деньги он положил через банкомат себе на счёт и погасил ими долг, образовавшийся в микрофинансовой организации. Указанные деньги он не похищал, поскольку через несколько часов в тот же день он взял кредит в этой же микрофинансовой организации и вернул деньги в главную кассу магазина. ДД.ММ.ГГГГ он вновь из главной кассы магазина изъял деньги в сумме 31 000 и 40 000 рублей соответственно, которые через некоторое время планировал вернуть обратно. С помощью этих денежных средств он погасил задолженность в микрофинансовой организации, а также потратил часть этих средств на ставки в букмекерских конторах. После изъятия денежных средств он в программе, которая ведётся в магазине, указал недостоверную сумму остатков денежных средств в главной кассе. В настоящий момент у него по-прежнему имеется задолженность перед различными микрофинансовыми организациями в размере около 200 000 рублей, а также неоплаченные кредиты в банке «Райффайзен» в сумме около 400 000 рублей и в банке «АльфаБанк» в сумме около 200 000 рублей. Эти долги у него образовались в связи с тем, что раньше он страдал от игровой зависимости (л.д. 43-44, 85, 127).

Вина Анферова Р.С. в совершении преступления, помимо его собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1, чьи показания были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела расположенного по <адрес>, магазина «<данные изъяты>» Анферов Р.С. ей сообщил, что он взял из главной кассы 30 000 рублей для собственных нужд, которые вернул на следующий день обратно. ДД.ММ.ГГГГ ею была выявлена недостача в главной кассе магазина «<данные изъяты>» в сумме 71 000 рублей. Анферов Р.С. признался в том, что он взял эти деньги, чтобы погасить долги перед микрофинансовыми организациями (л.д. 51-53).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что она является директором магазина «<данные изъяты>» <адрес>, а Анферов Р.С. являлся начальником отдела этого магазина. Анферов Р.С., как и она, а также старшие кассиры, имели доступ к главной кассе. Анферов Р.С. и она, согласно своим полномочиям, помимо прочего, обязаны были пересчитывать денежные средства, находящиеся в главной кассе, а также передавать их для инкассации, то есть передавать денежные средства для их дальнейшей перевозки. Анферов Р.С. не мог распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она, пересчитывая остатки денежных средств в главной кассе, обнаружила недостачу 71 000 рублей (л.д. 54-55).

Вина Анферова Р.С. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявление представителя <данные изъяты> о хищении из главной кассы магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 71 000 рублей (л.д. 4);

справка о причинённом ущербе <данные изъяты> в сумме 71 000 рублей (л.д. 5);

справка об операциях по банковской карте и протокол осмотра этой справки, согласно которым на банковскую карту Анферова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (л.д. 68-75, 76-77);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ Анферов Р.С. находится возле открытого сейфа главной кассы и пересчитывает денежные средства (л.д. 62-65);

приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Анферова Р.С. на должность начальника отдела магазина и дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 26, 27);

договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Анферовым Р.С. (л.д. 28);

должностная инструкция начальника отдела магазина, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, и лист ознакомления с нею Анферовым Р.С. (л.д. 20-23, 25);

протокол явки с повинной Анферова Р.С. о хищении им денежных средств из главной кассы магазина «<данные изъяты>» (л.д. 11-12).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Анферова Р.С. в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность заявления о преступлении, протоколов осмотров предметов и документов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетеля и самого Анферова Р.С. в непротиворечащих частях.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать, помимо прочих, лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона сам по себе факт наличия у лица, обратившего в свою собственность вверенное ему имущество, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организации не свидетельствует о совершении этим лицом хищения с использованием своего служебного положения, поскольку в последнем случае должно быть установлено, что особые возможности, предоставленные лицу по службе, были использованы им в качестве способа обращения имущества в свою пользу.

Кроме того, должно быть установлено, что лицом при хищении в форме присвоения или растраты были использованы не любые предоставленные ему по службе по отношению к имуществу возможности (распоряжение, управление, доставка, пользование или хранение), а возможности, связанные именно с распоряжением и управлением этим имуществом.

Под полномочиями по распоряжению и управлению имуществом в организации понимается предоставленная лицу возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества, распоряжении им.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Анферов Р.С. безвозмездно и корыстно обратил находящиеся в главной кассе магазина денежные средства.

При этом эти денежные средства изначально находились в правомерном ведении Анферова Р.С. как начальника отдела магазина, и в отношении них в силу своего служебного положения он осуществлял полномочия, связанные с обеспечением их сохранности и учёта.

Указанные обстоятельства позволяют признать Анферова Р.С. специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Об умысле Анферова Р.С. на присвоение чужого имущества свидетельствует характер его действий, связанных с изъятием из кассы денежных средств и их последующим распоряжением.

О направленности умысла также свидетельствуют и действия Анферова Р.С. по сокрытию своего деяния: после изъятия денежных средств он внёс в ведущуюся в магазине программу недостоверные сведения о сумме остатка денежных средств в главной кассе.

Между тем перечисленные в обвинении и закреплённые в должностной инструкции и договоре о полной материальной ответственности полномочия Анферова Р.С. как начальника отдела магазина по контролю исполнения мер, направленных на обеспечение сохранности товара и денежных средств, ведению учёта материальных ценностей, предоставлению товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках материальных ценностей; даче поручений и распоряжений персоналу по вопросам обеспечения эффективной работы отдела и контролю за их исполнением, и другие, не связаны с возможностью Анферовым Р.С. самостоятельно определять судьбу денежных средств, находящихся в главной кассе магазина.

Более того, в обвинении при описании каждого из трёх эпизодов продолжаемого преступления прямо указано, что находящиеся в главной кассе денежные средства были вверены Анферову Р.С. именно для их хранения, а не для их распоряжения и управления.

Таким образом, с учётом того, что Анферов Р.С., обращая в свою собственность находящиеся в кассе денежные средства, как начальник отдела магазина обладал полномочиями, которые не были связаны с распоряжением и управлением находящихся в главной кассе магазина денежных средств, то есть с возможностью самостоятельного решения вопроса об их судьбе, а были связаны только с обеспечением их сохранности и ведения их учёта, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебных полномочий.

В связи с изложенным суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебных полномочий и квалифицирует действия Анферова Р.С. не по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что Анферов Р.С., забрав из кассы ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, вернул эти денежные средства в кассу через некоторое время, а также утверждения Анферова Р.С. о его несостоявшемся намерении вернуть изъятые им из кассы 11 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства обратно, не свидетельствует ни об отсутствии в его действиях признаков хищения, ни о состоявшемся отказе от преступления.

Отказ от преступления возможен только на стадии приготовления к нему или покушения на него, а, как следует из установленных обстоятельств, Анферов Р.С., изъяв из кассы 30 000 рублей, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, внеся эти денежные средства на свой банковский счёт и потратив их на свои личные нужды, в том числе погасив свою кредитную задолженность, а в последующие дни, продолжая свой преступный замысел, похитил из кассы и другие суммы денежных средств, также распорядившись ими по своему усмотрению аналогичным способом.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что Анферов Р.С. выполнил объективную сторону преступления в полном объёме, а все его дальнейшие действия, связанные с обращёнными в свою собственность денежными средствами, находятся за рамками состава преступления, и в этом смысле какого-либо юридического значения не имеют.

Вопреки доводам защитника, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с учётом требований закона, в том числе положений 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и другие сведения, что не исключает возможности вынесения итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

Содержащееся в обвинительном заключении указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ Анферов Р.С. изъял из кассы денежные средства в вечернее время, тогда как, судя по справке об операциях по банковской карте, Анферов Р.С. внёс изъятые им из кассы денежные средства на свой счёт не в вечернее время, а в дневное время, не влечёт за собой необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено и не оспаривается самим Анферовым Р.С., что именно в указанные даты он изъял из кассы денежные средства, что и отражено в обвинении, а ссылки на их изъятие в вечернее время суд полагает возможным из обвинения исключить.

Доводы защитника о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору только потому, что в обвинительном заключении при изложении доказательств защиты: протокола явки с повинной Анферова Р.С., протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не приведено содержание таких доказательств, также являются явно надуманными и направленными на необоснованное и неразумное затягивание разрешения уголовного дела по существу, поскольку перечень таких доказательств, равно как и полное их содержание, приведены в обвинительном заключении. То обстоятельство, что содержание перечисленных защитником доказательств приведено при изложении доказательств обвинения, а не при указании перечня доказательств защиты, не является нарушением закона и не ограничивает право подсудимого на защиту с учётом и того, что сам подсудимый об этом и не заявлял, а дублирование содержания доказательств в таком случае повлечёт лишь одно последствие – излишнюю громоздкость обвинительного заключения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Анферов Р.С. не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; по предыдущему месту работы показал себя как в целом выполнявший поставленные руководством задачи; у психиатра и нарколога на учёте не состоит, проживает один, несёт бремя кредитных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Анферову Р.С. наказание в виде исправительных работ.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с применением судебного штрафа суд не находит с учётом того, что исправление подсудимого, равно как и другие предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, не могут быть в данном случае в полной мере обеспечены иначе, нежели как посредством занятости подсудимого обязательным трудом с ограничением в оплате труда, то есть путём выполнения исправительных работ по основному месту работы или, в случае его отсутствия, в местах, определяемых в специальном порядке.

Каких-либо других оснований, позволяющих прекратить уголовное дело, равно как и оснований для признания содеянного малозначительным, суд также не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства диски, выписку по банковской карте следует хранить в деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Анферова Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Анферову Р.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диски, выписку по банковской карте хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов

Дело № 1-341/22 УИД 52RS0003-01-2022-002602-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 08 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретарях судебного заседания Салминой А.А., Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Заболотного Р.С.,

подсудимого Анферова Р.С.,

защитника – адвоката Штукатуровой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Анферова Р.С., "Дата" рождения, уроженца и жителя "Адрес", гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей "Дата" рождения и "Дата" рождения, самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Анферов Р.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

25.06.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области Анферов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.07.2019. Водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Анферовым Р.С. сдано 31.10.2019. Окончание срока лишения специального права 01.05.2021. 04.05.2021 водительское удостоверение возвращено Анферову Р.С. после окончания срока лишения специального права. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение админист...

...ративного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 01.05.2022.

"Дата" около 01 часа 20 минут Анферов Р.С., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Газ-278814» регистрационный знак "Номер".

"Дата" около 01 часа 20 минут Анферов Р.С., будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем у дома № 38 пр. Ленина Ленинского района г. Н.Новгорода был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду, в ходе проверки документов по внешним признакам, а именно: по запаху алкоголя изо рта, имелись основания для прохождения Анферовым Р.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анферов Р.С. согласно протоколу "Номер" от "Дата", составленного в 01 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 001068. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "Номер" от "Дата" в 02 часа 05 минут Анферов Р.С. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; было установлено состояние алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,840 мг/л абсолютного этилового спирта. Тем самым Анферов Р.С. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от "Дата", согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Анферов Р.С. поддержал заявленное на стадии окончания предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Штукатурова Р.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Анферов Р.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, Анферов Р.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анферов Р.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Находя вину подсудимого Анферова Р.С. в совершении преступления установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Анферова Р.С., согласно которым он не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Имеет постоянное место работы.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Анферов Р.С. совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анферова Р.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаниях; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Анферова Р.С. и его родственников, наличие на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анферова Р.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поэтому суд назначает Анферову Р.С. более мягкое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ взысканию с Анферова Р.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анферова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Анферову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ

УИД52RS0002-01-2019-003337-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09.11.2021

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лышникова Дмитрия Юрьевича к Шапагуловой Татьяне Геннадьевне, Жарковой Светлане Геннадьевне, Лихониной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лихониной Виктории Максимовны, Анферову Сергею Геннадьевичу, Анферову Роману Сергеевичу о включении в наследственную массу имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество

и по встречному иску Жарковой Светланы Геннадьевны, Шапагуловой Татьяны Геннадьевны к Лышникову Дмитрию Юрьевичу о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество.

УСТАНОВИЛ:

Лышников Д.Ю. обратился с настоящим иском указав, что является сыном Лышникова Ю.В., умершего 29.12.1984г., которому при жизни принадлежала часть жилого дома (квартира 2) по адресу: (адрес обезличен) Право собственности на дом Лышников Ю.В. зарегистрировать не успел, но владел им, проживал в нём и нес бремя его содержания. После смерти Лышникова Ю.В. Лышников Д.Ю. также проживает в данном доме и фактически принял наследство.

С учётом уточнённых исковых требований просил суд: включить в наследственную массу Лышникова Ю.В. умершего (ДД.ММ.ГГГГ.). ? долю жилого дома (адрес обезличен) установить юридический факт принятия им наследства после смерти ...

...Лышникова Ю.В. и признать за ним право собственности на ? долю жилого дома (адрес обезличен). в порядке наследования.

Жаркова С.Г. и Шапагулова Т.Г. заявили встречные требования о включении в наследственную массу Лышниковой П.А. умершей (ДД.ММ.ГГГГ.) жилой дом с кадастровым номером 52:18:0030219:43 расположенный по адресу: г(адрес обезличен) и признании за ними по ? доли указанного дома.

В обосновании требований указали, что спорный жилой дом был возведён единолично отцом истцов – Лышниковым Г.В. в (ДД.ММ.ГГГГ.) году. В (ДД.ММ.ГГГГ.) году Лышников Г.В. умер, наследником стала его супруга Лышникова П.А., которая в (ДД.ММ.ГГГГ.) году умерла. Истцы являются детьми Лышниковой П.А.

В судебном заседании Лышников Д.Ю. и его представители поддержали исковые требования, пояснили, что истец фактически принял наследство, проживая в спорном доме и неся бремя его содержания.

Лихонина Н.В., Жаркова С.Г., Шапагулова Т.Г. и представитель Лихониной Н.В. и Жарковой С.Г. иск не признали. Жаркова С.Г., Шапагулова Т.Г. просили удовлетворить заявленные ими требования. Ответчики указывали на факт возвещения спорного дома их отцом (дедом Лихониной Н.В.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) году и недоказанность факта участия в возведении дома иных лиц.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по адресу: г.Н.Новгород ул.Брянская д.14 находится жилой дом.

Как следует из технического паспорта на дом, годом его постройки является 1960.

Фактически дом состоит из двух частей, которые имеют самостоятельные входы, разделены капитальной стеной, жилые и нежилые помещения, отдельные коммуникации.

Дом возведен и принят в эксплуатацию на основании следующих документов: решением № 139 исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся г. Горького от 11.06.1959 Лышникову Г.В. на принадлежащем ему земельном участке разрешено построить новый шлакоблочный дом по типовому проекту. Старый дом каркасно-засыпного типа снести. Основание - заявление Лышникова Г.В. (т.2 л.д. 164). Актом от 18 октября 1985 года районной комиссией при исполкоме Канавинского райсовета произведен осмотр выстроенного дома: жилая площадь 60,2 кв.м, служебная 50,6 кв.м. с сенями тесовыми и сараями (т.2 л.д. 165). Решением исполнительного комитета Канавинского райсовета народных депутатов от 10.10.1985 № 469/3 был принят выстроенный на 6 человек шлаколитой дом (адрес обезличен), жилой площадью 60,2 кв.м, служебной 50,6 кв.м. Данное решение принято с учётом проживания в доме двух семей.

Как следует из представленных доказательств, спорный дом был выстроен на месте прежнего, принадлежавшего на праве собственности Лышниковой Марии Алексеевне, который представлял собой тесово-засыпной дом, жилой площадью 36,9 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 519 кв.м.

Тесово-засыпной дом, жилой площадью 36,9 кв.м, принадлежал Лышниковой М.А. на праве собственности на основании решения народного суда - 2 участка Ленинского района г. Горького от 21.03.1959 и справки БТИ от 04.04.1959 №731. Данное обстоятельство вытекает из дубликата договора дарения домовладения от 07.04.1959 удостоверенного старшим государственным нотариусом 29.06.1985года.

Указанным договором Лышникова М.А. (мать) подарила Лышникову Г.В. (сыну) принадлежащий ей дом (т.2 л.д. 212-213).

Но, вступившим в законную силу решением народного суда 2-го участка Ленинского района от (ДД.ММ.ГГГГ.) договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Лышниковой М.А. и Лышниковым Г.В. был расторгнут. Лышников Г.В. присутствовал на судебном заседании, иск признал (т.2 л.д. 214).

Как следует из решения, Лышников Г.В. не приступал к возведению нового дома.

Таким образом, к моменту расторжения договора дарения, предмет дарения существовал в натуре и подлежал возврату Лышниковой М.А.

Однако, приведенное решение не было зарегистрировано в органах БТИ, нотариусу данные сведения также не передавались.

Согласно ст. 186 ГПК РСФСР 1923 года решение суда подлежит исполнению по истечении срока на кассационное обжалование, если оно в установленный законом срок не обжаловано.

Сведений о том, что приведенное решение суда от 20.02.1960 было отменено, изменено или по каким-либо причинам не было исполнено сторонами, материалы дела не содержат.

Дом по адресу: (адрес обезличен) в состоянии заявленном в споре, был принят только 10.10.1985 года, то есть спустя более 25 лет с момента расторжения договора дарения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает недоказанным факт возведения спорного дома исключительно Лышниковым Г.В.

Сторонами не оспаривалось, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) года Лышникова М.А. – мать и её сыновья Лышников Ю.В. и Лышников Г.В. с супругой и детьми Лышниковой (Шапагуловой) Т.Г. и Лышниковым В.Г. проживали одной семьей по адресу: (адрес обезличен). Постройка нового дома началась после расторжения договора дарения, то есть Лышникова М.А. являлась собственником дома.

В материалы дела не представлено доказательств наличия спора между указанными лицами относительно статуса нового дома и права собственности на него, следовательно, проживающие в нем лица не оспаривали право собственности на него за Лышниковой М.А.

Суд не подвергает сомнению доказательства: квитанции на приобретение строительных материалов, трудовое соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, которыми подтверждается приобретение соответствующих материалов и заключение соглашения Лышниковым Г.В.

Но, суд учитывает, что Лышников Г.В. был объективно единственным членом семьи, кто мог оформлять соответствующие документы. Лышникова М.А. была неграмотная и не имела возможности что-либо подписывать, а Лышников Ю.В. был несовершеннолетним и не имел в силу возраста право совершать производимые Лышниковым Г.В. сделки.

Таким образом, указанные доказательства не свидетельствуют о несении Лышниковым Г.В. единолично расходов на спорный дом. Представленные квитанции подтверждают лишь факт оформления покупок Лышниковым Г.В. Факт оформления ссуды на строительство дома в размере 700 рублей не подтверждает факт требуемый к установлению Жарковой С.Г. и Шапагуловой Т.Г. Суд учитывает, что указанная сумма покрывает лишь, к примеру, 15% от стоимости плотницких работ определённых трудовым соглашением от 05.07.1960.

Кроме того сам факт дальнейшего проживания всей семьи Лышниковых в доме на протяжении десятилетий свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Сторонами не оспаривалось, что дом был выстроен для раздельного проживания двух семей. Части дома имели самостоятельные входы, жилые и нежилые помещения, отдельные коммуникации, были разделены капитальной стеной.

В одной половине проживала Лышникова М.А., Лышников Ю.В., в другой Лышников Г.В. с супругой и детьми.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) году Лышникова М.А. умерла. После её смерти наследственное дело не открывалось.

Лышников Ю.В. и Лышников Г.В. продолжили проживать в соответствии с фактическим порядком пользования домом.

Как следует из представленных сторонами доказательств, оба брата несли бремя налоговой нагрузки за домовладение. Причем как следует из копий оборотных сторон платёжных извещений, уплата налогов проводилась ими в равных долях: земельный участок домовладения составлял 518,5кв.м. (согласно инвентаризационному плану от 02.03.1959), а земельная рента рассчитывалась исходя из площади 260 кв.м.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства наличия спора между братьями относительно права собственности на дом с (ДД.ММ.ГГГГ.) (года смерти Лышниковой М.А.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (года смерти Лышникова Ю.В.).

Коммунальные платежи вносились проживающими в разных частях дома семьями, лицевые счета на части дома были оформлены как на две условные квартиры.

Газификация дома производилась также обоими братьями. Как следует из проекта газификации, его заказчиками являлись Лышников Г.В. и Лышников Ю.В.

Изложенное свидетельствует об осознании братьями права на равные доли в занимаемом доме.

Только после смерти указанных лиц Лышников Г.В., получив дубликат договора дарения от 1959 года, оформил дом в свою собственность. Данному поведению была дана оценка как недобросовестному апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 мая 2021 года.

Вследствие признания недобросовестным поведения Лышникова Г.В. указанным определением были:

признана недействительной регистрация в Бюро технической инвентаризации Канавинского района г. Горького, запись от 04.11.1985 за № 303 дубликата договора от 07.04.1959 дарения домовладения № (адрес обезличен), площадью 36,27 кв.м, заключенного между Лышниковой Марией Алексеевной и Лышниковым Геннадием Васильевичем;

признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Лышниковой Прасковье Андреевне от 07 июля 2 005 года серия 20АА230314, выданное нотариусом г. Н.Новгорода Удаловой А.А. реестр № 1-1264 на 1/2 долю жилого дома (адрес обезличен), площадью 111,0 кв.м, в том числе жилой 60,4 кв.м.;

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лышниковой Прасковье Андреевне от 07 июля 2005 года, нотариусом Удаловой А.А., серия 52АА 230315, реестр № 1 -1266 на 1/2 долю жилого дома (адрес обезличен), площадью 111,0 кв.м, в том числе жилой 60,4 кв.м.;признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Жарковой Светлане Геннадьевне на 1/3 долю жилого дома (адрес обезличен), Губенковой Е.М. - вр.и.о. нотариуса Удаловой А.А., 11 февраля 2016 года реестр № 1 -180;

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шапагуловой Татьяне Геннадьевне на 1/3 долю жилого дома (адрес обезличен), Губенковой Е.М. - вр.и.о. нотариуса Удаловой А.А., 11 февраля 2016 года реестр № 1 -184;

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лышникову Валерию Геннадьевичу на 1/3 долю жилого дома (адрес обезличен), Губенковой Е.М. - вр.и.о. нотариуса Удаловой А.А., 11 февраля 2016 года реестр № 1 -182;

признан недействительным договор дарения от 21.04.2016 доли в размере 1/3 в жилом доме (адрес обезличен), заключенный между Лышниковым Валерием Геннадьевичем и Жарковой Натальей Владимировной, зарегистрированный 05.09.2018;

признан недействительным договор дарения от 26.05.2016 доли в размере 1/3 в жилом доме (адрес обезличен), заключенный между Жарковой Светланой Геннадьевной и Жарковой Натальей Владимировной, зарегистрированный 05.09.2018;

прекращено право долевой собственности Шапагуловой Татьяны Геннадьевны и Жарковой Натальи Владимировны на жилой дом (адрес обезличен).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В период рассмотрения данного дела не были установлены иные, кроме привлеченных к делу, лица, права которых могли быть затронуты рассматриваемым спором.

Суд рассматривает спор сторон основываясь на постулате: наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

Исключения предусмотренных статьями 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» не установлено.

Лышникова М.А. умерла (ДД.ММ.ГГГГ.)

В данный период действовал ГК РСФСР, введенный в действие с 1 октября 1964 года (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1964 г.).

В соответствии с положениями ст. 532 указанного кодекса, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В нотариальную контору по месту открытия наследства за получением свидетельства о праве на наследство никто не обращался.

Вместе с тем, дальнейшее поведение Лышникова Г.В. и Лышникова Ю.В. свидетельствует о том, что они приняли наследство после смерти Лышниковой М.А. – в том числе и спорный дом в равных долях. Положения ст. 546 ГК РСФСР позволяли это сделать. В соответствии с указанной нормой, братья фактически вступили во владение наследственным имуществом. Указанные действия были ими совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Об этом свидетельствует факт постоянного проживания в спорном доме. Следовательно, принятое наследство признается судом принадлежащим обоим братьям: Лышникову Ю.В. и Лышникову Г.В. в равных долях со времени открытия наследства - дня смерти Лышниковой М.А. (ст. 546 и 528 ГК РСФСР).

(адрес обезличен) года Лышников Ю.В. умер. Сведений об обращении наследников в нотариальную контору по месту открытия наследства за получением свидетельства о праве на наследство в материалах дела не имеется. Вместе с тем, Лышникова Г.Н. (супруга Лышникова Ю.В.) и Лышников Д.Ю. были зарегистрированы в спорном доме и проживали в нем.

Дочь Лышниковой Г.Н. и Лышникова Ю.В. – Анферова Е.Ю. о правах на наследство не заявляла.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Анферова Е.Ю. умерла. Наследники Анферовой Е.Ю.: Анферов Р.С. и Анферов С.Г. возражений относительно заявленных Лышниковым Д.Ю. требований не имели.

Как установлено кассационным определением от 18.03.2021 по делу рассмотренному между участвующими в рассмотрении данного спора сторонами, и подтверждается представленными в дело квитанциями, после смерти супруга Лышникова Г.Н. продолжила содержать квартиру №2 спорного дома, оплачивала газоснабжение, электроэнергию и водоснабжение.

Своими фактическими действиями: проживанием в доме, несением бремени его содержания она приняла наследство после смерти. Следовательно, принятое ею наследство признается судом принадлежащим ей со времени открытия наследства - дня смерти Лышникова Ю.В. (ст. 546 и 528 ГК РСФСР).

13.11.2012 Лышникова Г.Н. умерла.

Наследственное дело после её смерти не было открыто.

После смерти матери Лышников Д.Ю. стал содержать условную квартиру № 2 спорного дома, с ним заключены договоры энергоснабжения и газоснабжения.

Данный факт не оспаривался сторонами и был установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18.03.2021 (т.2 л.д.230).

В данной части дома (квартире) Лышников Д.Ю. проживает до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1152 и 1153 ГК РФ, предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Следовательно, ввиду установления судом наличия права собственности на ? спорного дома у Лышникова Ю.В., данная доля подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Факты установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о том, что за Лышниковым Д.Ю., единственным лицом принявшим наследство после смерти Лышниковой Г.Н., которая приняла наследство после смерти Лышникова Ю.В. должно быть признано право собственности на ? долю спорного дома и его требования подлежат удовлетворению.

В тоже время требования Лышникова Ю.В. к Лихониной Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку она является дочерью Жарковой С.Г., и в силу закона не имеет право на наследство.

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. умер Лышников Г.В.

После его смерти было открыто наследственное дело (№).

О праве на наследство заявила супруга: Лышникова П.А. Дети Лышникова Г.В.: Шапагулова Т.Г., Лышников В.Г. и Жаркова С.Г. о праве на наследство не заявляли.

Лышниковой П.А. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю спорного дома и свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанного дома.

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. умерла Лышникова П.А., после смерти которой свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждый получили ее дети: Шапагулова Т.Г., Лышников В.Г., Жаркова С.Г.

Как было установлено, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 мая 2021 года указанные свидетельства были признаны недействительными.

К моменту рассмотрения настоящего дела наследниками первой очереди после смерти Лышникова Г.В. и Лышниковой П.А. являлись Шапагулова Т.Г. и Жаркова С.Г.

Следовательно, ввиду установления судом наличия права собственности Лышникова Г.В. лишь на ? спорного дома, данная доля подлежит включению в наследственную массу после смерти Лышниковой П.А.

Ввиду установленного факта признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, основываясь на приведенных положениях ст. 1112, 1152 и 1153 ГК РФ, и разъяснениях приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд считает требования Шапагуловой Т.Г. и Жарковой С.Г. подлежащими удовлетворению в части включения в наследственную массу после смерти Лышниковой П.А. ? спорного дома и признания права собственности за Шапагуловой Т.Г. и Жарковой С.Г. по ? доли спорного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лышникова Дмитрия Юрьевича к Шапагуловой Татьяне Геннадьевне, Жарковой Светлане Геннадьевне, Анферову Сергею Геннадьевичу, Анферову Роману Сергеевичу – удовлетворить.

включить в наследственную массу Лышникова Юрия Васильевича умершего (ДД.ММ.ГГГГ.). ? долю жилого дома, кадастровый номер 52:18:0030219:43, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Установить факт принятия наследства Лышниковым Д.Ю. после смерти Лышникова Ю.В.

Признать за Лышниковым Д.Ю. право собственности на ? долю жилого дома, кадастровый номер 52:18:0030219:43, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении иска Лышникова Дмитрия Юрьевича к Лихониной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лихониной Виктории Максимовны – отказать полностью.

Иск Жарковой Светланы Геннадьевны, Шапагуловой Татьяны Геннадьевны к Лышникову Дмитрию Юрьевичу о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество удовлетворить частично.

включить в наследственную массу Лышниковой Прасковьи Андреевны, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.) ? долю жилого дома, кадастровый номер 52:18:0030219:43, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Признать за Жарковой Светланой Геннадьевной, Шапагуловой Татьяной Геннадьевной в порядке наследования право собственности, по ? доли за каждой, жилого дома, кадастровый номер 52:18:0030219:43, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В остальной части иска Жарковой Светланы Геннадьевны, Шапагуловой Татьяны Геннадьевны к Лышникову Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1323/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода