Шевченко Алексей Эдуардович

12-193/2021

61MS0004-01-2021-001417-85

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу Шевченко А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 года Шевченко А. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шевченко А.Э. подал жалобу, в которой просит постановление от 12.04.2021 года изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку он работает в должности курьера у ИП Киселев Д.О., лишение права управления транспортными средствами повлечет лишение единственного источника дохода.

Шевченко А.Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности в должности курьера у ИП Киселев Д.О.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административ...

...ного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... в 21 час 58 минут на пр. Космонавтов, 19 «А» в г. Ростове-на-Дону, водитель Шевченко А.Э., управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд в нарушение требований п.п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия Шевченко А.Э. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, квалификация действий Шевченко А.Э. является правильной.

Факт совершения Шевченко А.Э. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо указанного протокола факт совершения Шевченко А.Э. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Шевченко А.Э. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шевченко А.Э., не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Учитывая положения приведённой нормы права, законодатель предоставляет судье право в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела разрешать вопрос о виде подлежащего назначению административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом.

Между тем при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, мировым судьёй не принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также, что автомобиль необходим Шевченко А.Э. для осуществления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства носят исключительный характер и позволяют прийти к выводу о возможности изменения Шевченко А.Э. вида назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца на административный штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 года, которым Шевченко А. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – изменить, назначить Шевченко А.Э. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области л/с 04581191020)

ИНН: 6164049013

КПП: 616401001

Казначейский счет: 03100643000000015800

Единый казначейский счет: 40102810845370000050

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России/ УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

КБК: 18811601121010001140

БИК 016015102

ОКТМО 60701000

УИН: 18810461216030016893

Постановление от 30.03.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья:

Судья Алёшина ЕЭ Дело 2- 3384/ 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Антоновой СВ,

рассмотрев гражданское дело по иску Шевченко Н.Г. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Набережновой И.В., 3-м лицам – Шевченко А.Г., Шевченко Г.Э., о снятии обременения,

установил:

Шевченко НГ обратилась в суд с настоящим иском, просила прекратить ипотеку по адресу - <адрес> обязать Ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – управление Росреестра по Ростовской области) погасить регистрационную запись об ипотеки на указанную квартиру.

Требования Истца, со ссылками на ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п.4 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», пп.1 п.1 статьи 352 ГК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства Истца – покупателя объекта недвижимости, исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Истца – Сухомлин АК, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования Истца, просил прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого помещения – <адрес>, площадью 52, 7 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, просил исключить из числа Ответчиков управление Росреестра по Ростовской области и привлечь орган регистр...

...ации к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке статьи 43 ГПК РФ.

Представил суду заявление Ответчика Набережновой ИВ об извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела и отсутствия возражений против удовлетворения иска Шевченко НГ. На поставленный по инициативе суда вопрос о подсудности настоящего гражданского дела Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель Ответчика управления Росреестра по Ростовской области - Любочко ДМ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения ходатайства представителя Истца об исключении управления Росреестра по Ростовской области из числа Ответчиков и привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, ссылалась на отзыв. При разрешении вопроса о подсудности гражданского дела суду полагалась на усмотрение суда.

Представитель привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк – Филиппенко АВ, действующая в соответствии с доверенностью, при разрешении ходатайств участников спора и вопроса подсудности настоящего гражданского дела Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону полагалась на усмотрение суда.

С учетом мнения участников спора управление Росреестра по Ростовской области исключен из числа Ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица

Разрешая вопрос подсудности гражданского дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ).

Согласно правилам об исключительной подсудности, предусмотренным статьей 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Установлено, что объект недвижимости, на который Истица просит прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки расположен в <адрес>, а следовательно, исходя из положений статьи 30 ГПК РФ настоящее гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону, и поскольку вопрос о прекращении ипотеки на указанный объект недвижимости ставился Истцом при обращении в суд с настоящим иском, гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил об исключительной подсудности спора.

В соответствии с пп.3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возражения представителя Истца относительно передачи гражданского дела по подсудности не мотивированы ссылками на положения Закона, а потому, не могут быть приняты во внимание суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30 ГПК РФ, пп.3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Шевченко Н.Г. к Набережновой И.В., 3-м лицам – Шевченко А.Г., Шевченко Г.Э., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 0АО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк, о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки, передать по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья Алёшина Е.Э.

Дело № 2-784/2023 (УИД: 65RS0001-02-2022-009197-26)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.С.Лыкиной,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л :

08.09.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, заключенному 04.12.2019г. между ООО «Генезис Кэпитал», правопреемником которого является ООО «Экспресс-Кредит», и ФИО за период с 04.12.2019г. по 21.06.2020г. в размере 17 500 рублей – основного долга, 35 000 рублей –суммы неуплаченных процентов, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, и уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1 775 рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.06.2022г. по делу № по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, разрешены аналогичные требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО (иск поступил в суд 01.02.2022г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения д...

...ела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда от 01.01.2022г. по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: О.С.Лыкина

Дело № 1-725/20

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 03 июня 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

помощника судьи Егоровой В.В.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Южно-Сахалинска Зелениной М.В.,

защитника – адвоката Сакулиной И.В.,

подсудимого Шевченко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

Шевченко А.Э., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.Э. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

22.09.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН:№, ИНН/КПП: №, юридический адрес: <адрес>, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. ООО «<данные изъяты>» имело обособленное подразделение в городе Южно-Сахалинске, расположенное по <адре...

...с>.

На основании приказа о приеме на работу № 42 от 12.02.2019, на должность супервайзера отдела продаж ООО «<данные изъяты>» обособленного подразделения г. Южно-Сахалинск был принят Шевченко А.Э.

В соответствии с должностной инструкцией супервайзера, утвержденной 12.02.2019 директором ООО «<данные изъяты>» М. Н.И, супервайзер Шевченко А.Э. относился к категории руководителей и осуществлял функции: по руководству торговым отделом, координации деятельности функциональных подразделений по сбору и анализу коммерческо-экономической информации, организации работы по повышению квалификации работников отдела, осуществлял надзор за правильностью хранения, транспортировки и использования продукции, руководить работниками отдела, и в том числе был наделен правом, вносить на рассмотрение директора предприятия представления о назначении, перемещении, увольнении работников отдела маркетинга, предложения об их поощрении или наложении на них взысканий, а также нес ответственность в пределах действующего законодательства Российской Федерации за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушений, за причинение материального ущерба. Таким образом, в период с 12.02.2019 по 05.02.2020 Шевченко А.Э. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации - ООО «<данные изъяты>» обособленного подразделения г. Южно-Сахалинск, и его указания являлись обязательными для исполнения находящимися в его подчинении торговыми агентами, то есть Шевченко А.Э. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которому в силу исполнения служебных обязанностей вверялись денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Примерно в ноябре 2019 года, но не позднее 22.11.2019, в течение рабочего дня, с 09 до 18 часов (точная дата и время в ходе следствия не установлены), на рабочем месте в помещении отдела продаж обособленного подразделения г. Южно-Сахалинск ООО «<данные изъяты>», находящемся по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>), у Шевченко А.Э., являвшегося супервайзером отдела продаж указанного Общества, и осознававшего об отсутствии контроля за его действиями со стороны руководства ООО «<данные изъяты>», возник корыстный, преступный умысел на систематическое хищение, путем присвоения вверенных денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения.

С этой целью Шевченко А.Э. решил, не посвящая в свои преступные намерения, под предлогом рабочей необходимости, дать обязательное для исполнения указание находящимся в его подчинении торговым агентам А. А.В., П. И.А. и Ш. О.Д., зачислять на его личный расчётный счет принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства, получаемые ими от контрагентов в рамках заключенных договоров поставок, и являющиеся торговой выручкой Общества, которые в последующем похищать, путем присвоения.

Продолжая реализовывать задуманное Шевченко А.Э., примерно в ноябре 2019 года, но не позднее 22.11.2019, в течение рабочего дня, с 09 до 18 часов (точная дата и время в ходе следствия не установлены), находясь на рабочем месте в помещении отдела продаж ООО «<данные изъяты>» обособленного подразделения г. Южно-Сахалинск, находящемся по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, используя свое служебное положение руководителя, дал указание А. А.В., П. И.А., Ш. О.Д. о зачислении, под предлогом рабочей необходимости, торговой выручки ООО «<данные изъяты>», поступившей им от контрагентов в рамках заключенных договоров поставок, на расчетный счет № № банковской карты № №, открытый на имя Шевченко А.Э. в Южно-Сахалинском отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, не посвящая последних в свои преступные намерения.

После чего, А. А.В., во исполнение указаний Шевченко А.Э., будучи неосведомленной о преступных намерениях последнего, считая его действия законными, воспринимая его своим фактическим руководителем, чьи указания для нее являлись обязательными для исполнения, в период с 22.11.2019 по 27.01.2020 перечислила денежную выручку ООО «<данные изъяты>», поступившую ей от контрагентов в рамках заключенных договоров поставок, на общую сумму 768 071,16 рублей на расчетный счет № № банковской карты № №, открытый на имя Шевченко А.Э., в следующих размерах: 52 140 рублей в 18:50 22.11.2019; 138 600 рублей в 16:14 09.12.2019; 100 400 рублей в 16:21 12.12.2019; 12 650 рублей в 13:07 20.12.2019; 75 800 рублей в 12:39 30.12.2019; 98 401,44 рублей в 13:52 06.01.2020; 8 000 рублей в 13:44 13.01.2020; 90 453,88 рублей в 13:55 20.01.2020; 191 625,84 рублей в 15:54 27.01.2020.

В период с 28.11.2019 по 23.01.2020 П. И.А., во исполнение указаний Шевченко А.Э., будучи неосведомленной о преступных намерениях последнего, считая его действия законными, воспринимая его своим фактическим руководителем, чьи указания для нее являлись обязательными для исполнения, перечислила денежную выручку ООО «<данные изъяты>», поступившую ей от контрагентов в рамках заключенных договоров поставок, на общую сумму 1 748 359,87 рублей на расчетный счет № № банковской карты № №, открытый на имя Шевченко А.Э., в следующих размерах: 87 500 рублей в 15:18 28.11.2019, 64 241,64 рублей в 15:09 16.12.2019, 23 500 рублей в 13:49 17.12.2019, 32 550 рублей в 14:06 19.12.2019, 28 317,45 рублей в 14:22 20.12.2019, 3 000 рублей в 14:23 20.12.2019, 429 047,94 рублей в 14:46 23.12.2019, 103 000 рублей в 15:31 26.12.2019, 47 564,82 рублей в 12:05 30.12.2019, 346 706,92 рублей в 13:52 06.01.2020, 3 000 рублей в 17:31 15.01.2020, 323 980 рублей в 14:04 17.01.2020, 21 876 рублей в 17:14 22.01.2020, 234 075,10 рублей в 13:01 23.01.2020.

В период с 06.12.2019 по 16.01.2020 Ш. О.Д., во исполнение указаний Шевченко А.Э., будучи неосведомленной о преступных намерениях последнего, считая его действия законными, воспринимая его своим фактическим руководителем, чьи указания для нее являлись обязательными для исполнения, перечислила денежную выручку ООО «<данные изъяты>», поступившую ей от контрагентов в рамках заключенных договоров поставок, на общую сумму 187 512,12 рублей на расчетный счет № № банковской карты № №, открытый на имя Шевченко А.Э., в следующих размерах: 27 650 рублей в 13:39 06.12.2019, 37 300 рублей в 15:14 17.12.2019, 9 000 рублей в 15:24 19.12.2019, 7 150 рублей в 17:21 20.12.2019, 14 450 рублей в 14:31 25.12.2019, 46 000 рублей в 12:19 30.12.2019, 30 962,12 рублей в 17:17 14.01.2020, 15 000 рублей в 15:23 16.01.2020.

Затем, в период с 22.11.2019 по 27.01.2020, Шевченко А.Э., с целью сокрытия своих преступных действий от руководства Общества, часть из перечисленных вышеуказанным способом денежных средств, в сумме 978 204,33 рубля внёс в кассу ООО «<данные изъяты>», а оставшуюся часть, в сумме 1 725 738,82 рублей, похитил, присвоив себе и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Шевченко А.Э. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Сакулина И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив добровольность такого заявления после консультации с ней.

Государственный обвинитель Зеленина М.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевший ООО «<данные изъяты>» в лице его представителя К. Н.Д., представившего заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что Шевченко А.Э. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого Шевченко А.Э. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Шевченко А.Э. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Шевченко А.Э. ранее не судим; <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 и частью 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости наказания, а также с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного Шевченко А.Э. преступного деяния, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 названной статьи, поскольку в действиях подсудимого судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности Шевченко А.Э., в том числе его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление Шевченко А.Э. без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на Шевченко А.Э. в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - К. Н.Д., заявлены исковые требования о взыскании с Шевченко А.Э. материального ущерба в размере 1 695 738,82 рублей (сумма невозмещенного ущерба).

В судебном заседании гражданский ответчик – Шевченко А.Э. иск признал, и пояснил, что по состоянию на 03 июня 2020 года возместил потерпевшему 38 000 рублей, а не 30 000 рублей, как было по состоянию на период предварительного расследования (на день подачи иска), что подтверждается сформированными в его мобильном телефоне чеками по операции о переводе денежных средств <данные изъяты> Онлайн.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с Шевченко А.Э. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба 1 687 738,82 рублей (сумма, оставшаяся к возвещению).

Процессуальные издержки, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему: мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе серого цвета подлежит оставлению у П. И.А., как у законного владельца; мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе золотого цвета, в черном чехле подлежит оставлению у А. А.В., как у законного владельца; выписку Южно-Сахалинского отделения № ПАО «<данные изъяты>» по расчетному счету № № на имя Шевченко А.Э. необходимо продолжить хранить в материалах уголовного дела; выписки Южно-Сахалинского отделения № ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте № на имя П. И.А., по банковской карте № на имя П. Н.В., по банковской карте № на имя А. А.В., по банковской карте № на имя Ш. О.Д., 5 распечаток из электронной почты Ш. О.Д. с 5 отчетами торгового агента Ш. О.Д., выписку ПАО «<данные изъяты>» по расчетному счету № № и отчет по банковской карте № № на имя Шевченко А.Э. надлежит продолжить хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования в отношении Шевченко А.Э. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевченко А.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осуждённого Шевченко А.Э. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Шевченко А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон №, в корпусе серого цвета подлежит оставлению у П. И.А., как у законного владельца; мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе золотого цвета, в черном чехле подлежит оставлению у А. А.В., как у законного владельца; выписку Южно-Сахалинского отделения № ПАО «<данные изъяты>» по расчетному счету № № на имя Шевченко А.Э. необходимо продолжить хранить в материалах уголовного дела; выписки Южно-Сахалинского отделения № ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте № на имя П. И.А., по банковской карте № на имя П. Н.В., по банковской карте № на имя А. А.В., по банковской карте № на имя Ш. О.Д., 5 распечаток из электронной почты Ш. О.Д. с 5 отчетами торгового агента Ш. О.Д., выписку ПАО «<данные изъяты>» по расчетному счету № № и отчет по банковской карте № № на имя Шевченко А.Э. надлежит продолжить хранить в материалах уголовного дела

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К. Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко А.Э. в счет возмещение имущественного ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 687 738,82 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго