Полянина Анна Александровна
Дело 33-23447/2015
В отношении Поляниной А.А. рассматривалось судебное дело № 33-23447/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 сентября 2015 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Галановой С.Б.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Поляниной А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Поляниной А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-23447/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Прибылове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года
частную жалобу Коханец Л. П. на определение Раменского городского суда Московской области от 08 мая 2015 года о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Поляниной А.А.
На Коханец Л.П. судом возложена обязанность демонтировать ограждение (ворота), установленное в продолжении забора к д. 37а, по вышеуказанному адресу, препятствующее к пожарному проезду, закрепленному за домовладением решением исполкома Районного городского совета народных депутатов №648/13-15 от 02.06.1989 размером 3,0x33,0, освободить общий пожарный проезд площадью 1 кв.м занимаемый строительными материалами, сложенными возле ее дома, в удовлетворении требований об обязании Коханец Л.П. очистить проезд от мусора и хлама, перенести трубу-вытяжку – отказано.
С Коханец Л.П. в пользу Поляниной А.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и госпошлина в размере 400 руб., во взыскании остальных расходов по оплате судебной экспертизы, геодезии...
Показать ещё... и услуги представителя - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Коханец Л.П. о запрещении Поляниной А.А. сквозного проезда грузового автотранспорта по общему проезду <данные изъяты> - отказано.
Коханец Л.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение Раменского городского суда Московской области от 08 мая 2015 года заявления Коханец Л.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возвращено в связи с тем, что в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ к заявлению не приложена апелляционная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Поскольку к заявлению Коханец Л.П. апелляционная жалоба не была приложена, вывод суда о возвращении заявления Коханец Л.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия признает правомерным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Коханец Л. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть