Рыжкова Анна Олеговна

Дело № 2-8224/2024

УИД 34RS0006-01-2024-004040-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике судьи Аристарховой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марининой О.А. к Рыжковой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маринина О.А. обратилось в Советский районный суд г. Волгоград с иском к Рыжковой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13.08.2024 г. гражданское дело по иску Марининой О.А. к Рыжковой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, где было принято к производству суда на основании определения от 20.09.2024 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 февраля 2024 года в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рыжкова А.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Марининой О.А., под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая допустила нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается о...

...пределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 года.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №ТП от 02.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 298 рублей.

Страховой полис у ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

24 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования возникшего спора, однако ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать с Рыжковой А.О. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 298 рублей, а также расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 576 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыжкова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно по адресу регистрации – <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, что следует из сведений с сайта Почты России.

Суд, руководствуясь п. 4, 5 ст.167, 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из административного материала, представленного в суд усматривается, что 16 февраля 2024 года в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рыжкова А.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Марининой О.А., под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 года.

Согласно представленному в суд заключению эксперта №ТП от 02.03.2024 года восстановительный ремонт автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. №, составляет 79 298 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск ответственности ответчика Рыжковой А.О. не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта №ТП и признает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2024 года, в размере 79298 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей, как подтвержденные документально.

Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, в порядке абз.5 ст.132 ГПК РФ, предусматривающей, что истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи, с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Поскольку заключение эксперта (досудебное) признано судом допустимым доказательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Марининой О.А. к Рыжковой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марининой О.А. к Рыжковой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рыжковой А.О., <данные изъяты>) в пользу Марининой О.А., <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 79 298 (семьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей, в счет возмещения расходов, по оплате оценки ущерба денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 91 877 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2024 года.

Судья С.А. Павлова

Производство№ 2-2917/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-004040-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 августа 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марининой Ольги Александровны к Рыжковой Анне Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маринина Ольга Александровна обратилась в суд с указанным выше иском к Рыжковой Анне Олеговне, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 79 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истец Маринина О.А. в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Рыжкова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организац...

...ии.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что Маринина О.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Рыжковой А.О., указав адрес места жительства ответчика: г. Волгоград, р.адрес Б.

По сведениям ОАСР УвМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Рыжкова А.О. зарегистрирована по адресу: адрес д. адрес адрес А.

Следовательно, исковое заявление Марининой О.А. к Рыжковой А.О. было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области - по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Марининой Ольги Александровны к Рыжковой Анне Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

№2-1795/2025

64RS0045-01-2025-001728-95

Определение

15 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Саратовского отделения № 8622 к Рыжковой Анне Олеговне о взыскании задолженности в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования. Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО4 и истцом заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. В связи с тем, что истцу стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте №ТКПР23080400245053 с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29835,87руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения и объяснения о том, что не является наследником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО«Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №ТКПР23080400245053 с номером счета №.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца, о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

Согласно сведениям МВД России ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, который отнесен к подсудности Заводского районного суда <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ находит необходимым передать дело по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 в гражданском деле по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Саратовского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования на надлежащего ответчика – ФИО1.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования передать для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г.Саратова (410015, Саратовская обл., г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 20А).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня его вынесения

Судья Е.Ю. Гурылева

Дело № 2-2226/2020

УИД №34RS0006-01-2020-003486-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 октября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Рыжковой А.О. – Рогачева А.Д., выступающего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №номер снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение Финансового Уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от дата №номер как незаконное.

В обосновании заявленных требований указав, что Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О.3 (далее - «Уполномоченный») от дата по заявлению Ф.И.О.1 (далее - «Заявитель»), с ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее - «Страховщик») была взыскана неустойка в размере 286 393,68 рублей.

С указанным Решением ООО РСО «ЕВРОИНС» не согласно, и считает его подлежащим отмене в части размера взысканной неустойки, по следующим основаниям

Заявленный ко взысканию размер неустойки, штрафа Страховая компания считает необоснованно завышенными ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт несоразмерности заявленной неустойки подтверждается расчетом суммы неустойки, выполненной по правилам ...

...ст. 395 ГК РФ. Так, согласно расчету: сумма неустойки, основной суммы задолженности иные данные.

Согласно расчету: сумма неустойки от величины УТС иные данные.) за период с дата по дата составляет иные данные рублей.

Указанные расчеты подтверждают тот факт, что взысканная по Решению Уполномоченного сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, вследствие нарушения обязательства обществом.

На основании изложенного просил отменить решение Финансового Уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от дата №номер и принять по делу новое решение, в котором применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Представитель заявителя ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на поданное ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление.

Заинтересованное лицо Рыжкова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Рыжковой А.О. – Рогачев А.Д., выступающий по доверенности в судебном заседании требования ООО РСО «ЕВРОИНС» не признал, считает решение Финансового Уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от дата №номер законным и обоснованным, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Ф.И.О.5, управлявшего транспортным средством иные данные государственный регистрационный номер номер, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер номер, год выпуска – 2016.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность Орлова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ номер.

дата Заявитель обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер.

ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку при ДТП от 05.11.2017 повреждено имущество Заявителя.

08.05.2019 ООО РСО «ЕВРОИНС» получено заявление (претензия) представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности № адрес0 с требованиями о выплате страхового возмещения в иные данные, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере иные данные, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере иные данные, финансовой санкции в размере иные данные.

15.05.2019 ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом номер уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.07.2019 Советским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу номер о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере иные данные, величины УТС в размере иные данные копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере иные данные, финансовой санкции за период с дата по дата в размере иные данные, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере иные данные, расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные

10.09.2019 ООО РСО «ЕВРОИНС», во исполнение Решения суда, осуществило в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере иные данные, что подтверждается платежным поручением номер.

17.12.2019 ООО РСО «ЕВРОИНС» получено заявление (претензия) Представителя с требованием о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата номер-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон номер-Ф3) ООО РСО «ЕВРОИНС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее дата.

19.12.2019 ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом номер уведомило Представителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий паспорта Заявителя и нотариальной доверенности.

29.05.2020 Представителем в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» предоставлены копии запрашиваемых документов.

03.06.2020 ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило в пользу Представителя выплату неустойки в размере иные данные, что подтверждается платежным поручением номер.

Рыжкова А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения, дата финансовый уполномоченный принял решение №номер о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки в размере 286 393 рубля 68 копеек. При принятии решения Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

22.11.2017 Рыжкова А.О. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

19.12.2019 ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом номер уведомило заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий паспорта Заявителя и нотариальной доверенности.

Следовательно, ООО РСО «ЕВРОИНС» нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО РСО «ЕВРОИНС» было возложено встречное обязательство о сообщении Заявителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. С учетом того, что ООО РСО «ЕВРОИНС» в срок, предусмотренный частью 2 статьи 328 ГК РФ, не приостановило исполнение своего обязательства, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО РСО «ЕВРОИНС» 22.11.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.12.2017, а неустойка - исчислению с 13.12.2017.

ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере иные данные дата, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 637 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с дата по дата, составляет иные данные

В части требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС Уполномоченным установлено следующее.

Поскольку Заявитель предоставил претензию с требованием о выплате величины УТС в ООО РСО «ЕВРОИНС» дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка - исчислению с дата.

ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило Решение суда в части выплаты величины УТС в размере 17 742 рублей 00 копеек дата, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 104 календарных дня.

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с дата по дата, составляет иные данные (1% от 17 742 рубля 00 копеек х 104 дня).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет иные данные (иные данные.

Выполненный Финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В связи с тем, что ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату неустойки не в полном объеме в размере иные данные, Финансовый Уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя Ф.И.О.1 неустойки в размере иные данные (иные данные).

ООО РСО «ЕВРОИНС» просит суд снизить размер неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере иные данные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы заявителя ООО РСО «Евроинс», выражающие несогласие с решением Финансового уполномоченного в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения.

Суд, принимая во внимание, что со стороны ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный случай применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для снижения размера неустойки. ООО РСО «Евроинс» не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Довод заявителя о том, что взыскание неустойки в заявленном размере влечет необоснованную выгоду потребителя суд не может принять во внимание, поскольку со стороны Рыжковой А.О. выполнены все обязательства по договору страхования, тогда как ООО РСО «Евроинс» допущен длительный период просрочки выплаты страхового возмещения без уважительных на то причин.

По мнению суда, размер неустойки в размере 286 393 рубля 68 копеек, соответствует обстоятельствам допущенного стороной ответчика нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным.

Доводы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока на обжалование решения не нашли своего подтверждения. Заявление подано в соответствии с требованиями ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №иные данные003 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Рыжковой Анны Олеговны неустойки в размере иные данные и снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2020

Судья: О.В. Матюхина

УИД № 67RS0017-01-2021-000284-49

<данные изъяты> Дело № 5-50/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Монастырщина «16» июня 2021г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, временно не работающей, место регистрации: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Монастырщинского района Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г. № 24 на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин ФИО2 находилась в помещении объекта розничной торговли магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение Указа Губернатора Смоленской области от 13.01.2021г. № 1 «О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г. № 24», пунктом 13.2 которого предусмотрена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещений объектов розничной торговли, совершив таким образом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20....

...6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Данные действия ФИО2 состав ч.2 ст.6.3 КоАП РФ не образуют.

По данному факту должностным лицом пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» ФИО1 <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещалась надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, направленной по месту её регистрации и не полученной по причине неявки в почтовое отделение связи.

Обязанность получать заказную корреспонденцию по месту регистрации возложена на граждан действующим законодательством.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № составлен в присутствии ФИО2, копия протокола ей вручена. Сведения о том, что административный материал поступит на рассмотрение в Монастырщинский районный суд Смоленской области по адресу: пл.Комсоморльская, д.3 п.Монастырщина Смоленской области, а также о необходимости явки в суд по вызову, содержатся в протоколе. С данной информацией ФИО2 ознакомлена в административном протоколе под роспись.

В объяснениях к протоколу ФИО2 собственноручно указала, что с протоколом согласна, просит рассмотреть протокол без её участия.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО2 не поступало, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по факту невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющейся совокупностью доказательств по делу, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в котором изложено существо допущенного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО2 от 13.05.2021г. по факту нахождения в торговом зале объекта розничной торговли без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в которых указано, что маску забыла надеть;

- фотоматериалом к данному административному протоколу, из которого усматривается, что ФИО2 находится в торговом зале объекта розничной торговли без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Иного в судебном заседании не установлено.

Нарушений действующего КоАП РФ при оформлении административного материала, влекущих недействительность каких-либо документов, не допущено.

Процессуальные документы оформлены правомочным лицом.

Срок привлечения к ответственности за данное правонарушение не истёк.

При назначении наказания учитываются характер и общественная опасность совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, её имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является признание своей вины в совершении данного правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2, либо освобождающих от неё, не имеется.

При назначении наказания также учитывается отсутствие ранее наложенных административных взысканий.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы возникновения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так как ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб либо иные обстоятельства, указанные в ст.3.4 КоАП РФ отсутствуют, судья считает справедливым назначить наказание в виде предупреждения, полагая, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения о недопустимости невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.В.Земцова

Судья Матюхина О.В. дело № 33-2043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2020 по заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2020 года № <...>, снижении размера неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2020 года № <...> о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Рыжковой Анны Олеговны неустойки в размере 286 393 рубля 68 копеек и снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» Оноприенко Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Рыжковой А.О. – Рогачева А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО № <...> от 22 июля 2020 года об удовлетворении требований потребителя Рыжковой А.О. о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты и снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, указав в обоснование, что Рыжкова А.О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с ...

...требованием о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 22 июля 2020 года требования Рыжковой А.О. удовлетворены. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Рыжковой А.О. взыскана неустойка в размере 286 393 рубля 68 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО РСО «ЕВРОИНС» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 22 июля 2020 года, принять по делу новое решение, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» Левинский Н.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, считает, что размер взысканной судом неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждено, что 05 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему Рыжковой А.О. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО 1, управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «<.......>».

Гражданская ответственность Рыжковой А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

22 ноября 2017 года Рыжкова А.О. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило Рыжкову А.О. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что при ДТП от 05 ноября 2017 года было повреждено имущество заявителя, а именно телефон <.......>, в связи с чем оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

08 мая 2019 года Рыжкова А.О. направила в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 53 200 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 17 742 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, финансовой санкции в размере 22 800 рублей.

15 мая 2019 года ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом № 1165-19 уведомило Рыжкову А.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года исковые требования Рыжковой А.О. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Рыжковой А.О. взыскано страховое возмещение в размере 53 200 рублей, величина УТС в размере 17 742 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, финансовая санкция за период с 10 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 471 рубль, а всего 139 602 рубля 64 копейки.

10 сентября 2019 года ООО РСО «ЕВРОИНС» во исполнение решения суда произвело в пользу Рыжковой А.О. выплату денежных средств в размере 139 602 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1014.

17 декабря 2019 года Рыжкова А.О. направила в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки.

19 декабря 2019 года ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом № 3980-19 уведомило представителя истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий паспорта заявителя и нотариальной доверенности.

29 мая 2020 года представителем истца в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» предоставлены копии запрашиваемых документов.

03 июня 2020 года ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило в пользу представителя истца выплату неустойки в размере 70 942 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки Рыжкова А.О. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № <...> от 22 июля 2020 года требование Рыжковой А.О. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Рыжковой А.О. взыскана неустойка в размере 286 393 рубля 68 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО № <...> от 22 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сумма неустойки в размере 286 393 рубля 68 копеек, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Рыжковой А.О. неустойки за период с 13 декабря 2017 года по 10 сентября 2019 года. При этом размер неустойки составил 286 393 рубля 68 копеек, исходя из расчета (357 335 рублей 68 копеек - 70 942 рублей).

Между тем, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Рыжковой А.О. неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя, изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2020 года № № <...> о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Рыжковой Анны Олеговны неустойки в размере 286 393 рубля 68 копеек и снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2020 года № <...> о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Рыжковой Анны Олеговны неустойки в размере 286 393 рубля 68 копеек изменить, уменьшив сумму неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Дело№2-5575/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

22ноября2018года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюРыжковойАнныОлеговныкСАО«Надежда»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,расходовнаоценку,финансовойсанкции,компенсацииморальноговреда,суммыштрафа,судебныхрасходов,

приучастии:истицыРыжковойО.А.,представителяистцаДаренскогоИ.Н.,действующегонаоснованиидоверенности,

представителяответчикаПоповойН.В.,действующейнаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

РыжковойА.О.обратиласьвсудсисковымитребованиямикСАО«Надежда»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,расходовнаоценку,финансовойсанкции,компенсацииморальноговреда,суммыштрафа,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистицыЛадаГрантаполучилмеханическиеповреждения.ВДТПтакжеполучилмеханическиеповреждениясотовыйтелефонистицыIphone6S.ГражданскаяответственностьвиновноговДТПОрловаА.А.,былазастрахованавСАО«Надежда»,гражданскаяответственностьРыжковойА.О.былазастрахованаОООРСО«Евроинс».Впорядкест.14.1ЗаконаОСАГОистицаобратиласьвОООРСО«Евроинс»сзаявлениемостраховойвыплате,вудовлетворениикоторогоистицебылоотказано,всвязистем,чтовДТПтакжепострадалоиноеимущество,аименнотелефонIphone6S.ВпоследующемистицаобратиласьвСАО«Надежда»сзаявлениемостраховойвыплате,котороетакжеотказаловудовлетворениитребований,указав,чтоистиценеобходимообратитсясзаявлениемвОООРСО«Евроинс».Проситвзыскатьсответчикасуммустраховоговозмещениявразмере53200рублей,расходынаоценкувсумме12000рублей,финансовуюсанкциювсумме30400рублей,нотариальныерасходывс...

...умме1550рублей,почтовыерасходывсумме750рублей,компенсациюморальноговредавсумме5000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000рублей,расходынаксерокопиивсумме770рублей,суммуштрафа.

ВсудебноезаседаниепредставительОООРСО«Евроинс»неявился,овременииместесудебногозаседанияизвещен,впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияпредставителя.

ВсудебномзаседанииистицаРыжковойО.А.,представителяистцаДаренскийИ.Н.исковыетребованияподдержали,просилиудовлетворить.

ПредставительСАО«Надежда»всудебномзаседаниивозражалапротивудовлетворения,заявленныхисковыхтребований.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласнопункту1статьи12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(вредакцииотДД.ММ.ГГГГ)(далее-ФЗобОСАГО)потерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причиненногоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойстатьей7,путемпредъявлениястраховщикузаявленияостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.

Всоответствииспунктом1статьи14.1ФЗобОСАГО,потерпевшийпредъявляеттребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,страховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельства)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькотранспортнымсредствам,указаннымвподпункте"б"настоящегопункта;б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошловрезультатевзаимодействия(столкновения)двухиболеетранспортныхсредств(включаятранспортныесредствасприцепамикним),гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Согласноразъяснениям,изложеннымвпункте25ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",еслитранспортныесредстваповрежденыврезультатеихвзаимодействия(столкновения)игражданскаяответственностьихвладельцевзастрахованавобязательномпорядке,страховоевозмещениеосуществляетсянаоснованиипункта1статьи14.1Закона"ОбОСАГО"страховщиком,застраховавшимгражданскуюответственностьпотерпевшего(прямоевозмещениеущерба).

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильРыжковойА.О.ЛадаГрантаполучилмеханическиеповреждения,виновнымвДТПбылпризнанводительОрловА.А.,чтоподтверждаетсяОпределениемоботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГ.

ГражданскаяответственностьвиновноговДТПОрловаА.А.,былазастрахованавСАО«Надежда»,гражданскаяответственностьРыжковойА.О.былазастрахованаОООРСО«Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГРыжковаА.О.обратиласьсОООРСО«Евроинс»сзаявлениемостраховойвыплате,указав,чтоврезультатеДТПтакжебылпричиненврединомуимуществу-телефонуIphone6S.

ПисьмомотДД.ММ.ГГГГОООРСО«Евроинс»отказалоистицевстраховойвыплате,всвязистем,чтобылпричиненущербиномуимущества,чтоявляетсяоснованиемдляобращениявстраховуюкомпаниювиновноговДТП.

ДД.ММ.ГГГГРыжковаА.О.обратиласьвСАО«Надежда»сзаявлениемостраховойвыплате.

ПисьмомотДД.ММ.ГГГГСАО«Надежда»отказаловвыплатестраховоговозмещения,всвязистем,чтоадминистративныйматериалнесодержитсведенийоповреждениителефонаистицы.

Всоответствиисч.1ст.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Исходяизположенийст.14.1ЗаконаобОСАГО,длявзысканиясСАО«Надежда»суммыстраховоговозмещения,истиценадлежитпредставитьдоказательства,свидетельствующиеоповрежденииврезультатеДТПиногоимущества,заисключениемтранспортныхсредств.

Какследуетизматериаловгражданскогодела,вОпределенииоботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГотсутствуетуказаниенаповреждениетелефонаIphone6S.

Такжевсудебноезаседаниенепредставленодоказательств,свидетельствующихобимущественнойпринадлежностиуказанноготелефонаРыжковойА.О.,атакжедоказательств,непосредственноподтверждающихфакт,повреждениятелефонаврезультатеДТП.

Приуказанныхобстоятельствах,судненаходитоснованийдлявзысканиясСАО«Надежда»заявленныхденежныхсредств,посколькуисходяизположенийст.14.1ЗаконаобОСАГО,данныетребованиядолжныбытьпредъявленыкОООРСО«Евроинс».

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ВудовлетворенииисковыхтребованийРыжковойАнныОлеговныкСАО«Надежда»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,расходовнаоценку,финансовойсанкции,компенсацииморальноговреда,суммыштрафа,судебныхрасходовотказать.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен26ноября2018года.

Судья: Е.В.Резников

Дело 2-3610\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Барковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Рыжкова П.О., Сахаровой Т.В., Рыжковой А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, Рыжковой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, Сахарова Р.С. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о предоставлении во внеочередном порядке иного жилого помещения, -

У с т а н о в и л:

Рыжков П.О., Сахарова Т.В., Рыжкова А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Рыжкова О.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, Сахаров Р.С. обратились в суд с иском к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о предоставлении во внеочередном порядке иного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что у них на праве пользования имеется квартира по адресу: <адрес>. В данную квартиру все они были заселены как члены семьи родной бабушки – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на сегодняшний день скончалась. Занимаемая ими квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. Они многодетная семья, которая проживает на указанной площади. Таким образом в указанной квартире на сегодняшний день согласно справки о составе семьи от 07.11.2014 года №, остаются зарегистрированными: Рыжков П.О., Сахарова Т.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыжкова А.О., Рыжков Н.ПДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыжкова О.Н., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сахаров Р.С. На основании акта «Об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания дом <адрес> в г. Биробиджане» признан непригодным для проживания с 2009 г. в подтверждении чего имеется заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 25.07.2009 г. Согласно данного заключения весь многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. В этой связи истцам должны предоставить иное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Иное жилое помещение на праве пользования или на праве собственности истцы не имеют, в указанном жилом помещении условия проживания не отвечают общепризна...

...нным санитарным нормам безопасности для жизни человека. Истцы несколько раз обращались за разъяснениями к ответчику с просьбой предоставить иное жилое помещение, однако ответчик до сего дня никаких мер не предпринял. Устно истцам было сообщено, что до момента сноса дома иное жилое помещение им предоставлено не будет, и состояние занимаемого ими помещения им предоставлено не будет, и состояние занимаемого ими помещения их не волнует. При этом ответчик не дал ответ на вопрос, каким образом истцам дожить в практически аварийном доме до момента сноса дома, который откладывается до 2017 года. Они считают, что органы местного самоуправления обязаны предоставить им благоустроенное жилое помещение вне очереди в соответствии с действующим законодательством и незамедлительно. Они признаются малоимущими и нуждающимися в социальном жилье. Просят обязать мэрию МО «Город Биробиджан» предоставить истцам, проживающим по адресу: <адрес>, квартиру по норме предоставления на день вынесения решения по договору социального найма вне очередном порядке, с учетом всех членов семьи в пределах МО «Город Биробиджан». Решение суда исполнить незамедлительно, в связи с аварийностью дома.

В судебном заседании истец Рыжков П.О. исковые требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что их дом находится в аварийном состоянии. Отопление печное. Двери не закрываются. В доме зимой жить практически не возможно, в квартире холодно.

Истица Сахова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Истица Рыжкова А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что дом у них был двухподъездный. В 1996 году был пожар и пострадала квартира в другом подъезде. В 2004 году рухнула печка во втором подъезде и полдома было разобрано. В 2009 году дом признали не приходным для проживания. Она неоднократно обращалась в мэрию, и заявлениях указывала на недостатки дома. В квартире жить не выносимо.

Представитель истца Рыжковой А.О. – Хрящева И.В. исковые требования и доводы поддержала, суду пояснила, что с учетом состояния дома жилое помещение должно быть предоставлено истцам незамедлительно. С момента пожара и с момента проведения заключения комиссии прошло достаточно много времени и условия проживания в данном доме ухудшаются.

Истица Рыжкова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Истец Сахаров Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Панкайте С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части предоставления жилья, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 2017 года. Суду пояснила, что дом признан непригодным для проживания, но в акте межведомственной комиссии не указано, что состояние дома аварийное и опасно для жилья. Считает также, что жилье должно быть предоставлено равнозначное жилью, в котором в настоящее время проживают истцы, а не по нормам предоставления.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.ст. 2, 52 ЖК РФ обязанность предоставления в установленном порядке гражданам жилых помещений по договорам социального найма возложена, в том числе и на органы местного самоуправления. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ст. 57 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования «Город Биробиджан».

22 мая 2012 года мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» и Сахарова Т.В. заключили договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>. В пункте 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи Рыжков П.О. (сын), Рыжкова А.О. (дочь), Сахаров Р.С. (сын), Рыжкова О.Н. (дочь), ФИО2 (внук), ФИО8 (внук), ФИО1 (внук), ФИО7 (внучка).

Из материалов дела установлено, что Рыжкова А.О. является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Рыжков П.О., Рыжкова О.Н. (свидетельства о рождении от 15 марта 2010, от 12 мая 2008).

Из поквартирной карточки на квартиру <адрес>, расположенную в доме <адрес> в г. Биробиджане следует, что нанимателем квартиры указана ФИО4, которая была зарегистрирована с 15.12.1995 по 01.2004. В данной поквартирной карточке указано, что в жилом помещении зарегистрированы Сахарова Т.В. с 06.07.1998, Рыжков П.О. с 22.09.1998, Сахаров Р.С. с 09.09.2008, Рыжкова А.О. с 15.02.1999, Рыжкова О.Н. с 05.07.2005, ФИО2 с 17.03.1999, ФИО8, с 23.01.2008, ФИО1 с 17.10.2009, ФИО7 с 27.07.2010.

Согласно справки ООО «УК Домстройсервис» от 07.11. 2014 года №, в квартире №, расположенной в доме: <адрес> зарегистрированы Рыжков П.О. с 22.09.1998, Сахарова Т.В. с 06.07.1998, Рыжкова А.О. с 15.02.1999, ФИО2 с 31.03.1999, Рыжкова О.Н. с 18.07.2005, ФИО8 с 13.05.2008, Сахаров Р.С. с 09.09.2008, ФИО1 с 17.10.2009, ФИО7 с 27.07.2010.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и фактически постоянно проживают по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что дом <адрес> до 2005 года был двухподъездный, вследствие пожара одна половина дома была снесена.

Согласно сведениям ГУП «БТИ ЕАО» от 04.12.2014, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> числится за МО «Город Биробиджан», 1\2 часть домовладения снесена в 2005 (квартиры <данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что до 2004 года она проживала по <адрес>, квартира ее расположена была на втором этаже. На первом этаже был пожар. Ее семья была переселена из квартиры в другую квартиру. Потом половину дома, в которой они проживали, отрезали.

Из заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 25.07.2009, следует, что межведомственная комиссия приняла заключение о непригодности для проживания жилого дома <адрес> в г. Биробиджане.

Согласно экспертного заключения, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 10 декабря 2014 года №, условия проживания в жилом помещении по адресу <адрес> не соответствуют ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздел 9, п. 9.2 СаПиН 2.1.3.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 23 декабря 2011 года № утвержден перечень жилых помещений, признанных до 1 декабря 2011 года в установленном законодательством порядке непригодными для постоянного проживания, жилищного фонда муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. В указанный перечень включен дом №, расположенный по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Рыжкова А.О. состоит в очереди на предоставление жилого помещения как нуждающийся в улучшении жилищных условий под номером 639 на основании постановления мэрии города от 05.07.2013 года № 2293 «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договора социального найма».

В соответствии с постановлением мэрии города от 05 июля 2013 года № 2293 «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», Рыжкова А.О. признана малоимущей с целью принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В пункте 3 данного постановления, указано принять Рыжкову А.О. составом семьи из 3 человек на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ.

За Рыжковой А.О. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ (п.4)

В соответствии с п. 5 постановления, Рыжкова А.О. включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствии названным критериям.

Таким образом, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания обязанность по предоставлению другого жилого помещения возникает не в целях улучшения жилищных условий, когда размер предоставляемого жилого помещения определяется нормой жилой площади, а исключительно в связи с необходимостью расселения граждан из непригодного жилья, что предполагает предоставление всем гражданам, проживающим в нем на законных основаниях, жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Согласно технического паспорта площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: общая площадь квартире – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2011 № 551-О-О, в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениям, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 ст. 57 ЖК РФ) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу данной нормы, предоставления таким граждан жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным Кодексом РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ оснований для признании гражданина нуждающимся в жилом помещении и как следствие – реализации его права на предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Из приведенных доказательств и анализа норм права следует, что конституционное право на жилище, гарантированное для каждого гражданина РФ, в отношении истцов нарушено и подлежит восстановлению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес> признанно непригодным для проживания, истица Рыжкова А.О. и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2 являющиеся членами семьи нанимателя данной квартиры ФИО6 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по п. 2.ч.1 ст. 57 ЖК РФ и за ними признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании п.3. ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, следовательно, истцами предоставлены суду достаточные доказательства того, что они и члены их семьи имеют право на получение вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому, в черте муниципального образования город Биробиджан, то суд находит требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, предоставляемое истцам жилое помещение должно соответствовать следующим характеристикам: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан», отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, находиться в черте муниципального образования «Город Биробиджан», иметь вид отдельной квартиры, с размером общей площади не менее <данные изъяты> квадратных метров, жилой площади – не менее <данные изъяты> квадратных метров.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым обязать мэрию муниципального образования «Город Биробиджан» предоставить Рыжкову П.О., Сахаровой Т.В., Рыжковой А.О., действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО2, Рыжковой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, Сахарова Р.С. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте муниципального образования «Город Биробиджан», в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее <данные изъяты> квадратных метров, жилой площади – не менее <данные изъяты> квадратных метров.

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для заявителя. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Представитель истца Хрящева И.В. в судебном заседании просила обязать ответчика решение исполнить незамедлительно в связи с аварийностью дома.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцами не представлено доказательства подтверждающих, те обстоятельства, что незамедлительное исполнение решения может привести к значительному ущербу для истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 2017 года, пояснив, что постановлением мэрии принята программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда и планируемая дата окончания переселения жителей дома <адрес> 31.08.2017.

Выслушав стороны, учитывая п.1. ч.2 ст. 57 ЖК РФ суд считает, что ходатайство представителя ответчика о предоставление отсрочке исполнения решения суда до 2017 года не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии свободного жилого помещения, либо финансовых средств.

Суд считает возможным после вступления решения суда в законную силу возложить на ответчика обязанность по обеспечению жилым помещением истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Рыжкова П.О., Сахаровой Т.В., Рыжковой А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, Рыжковой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, Сахарова Р.С. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о предоставлении во внеочередном порядке иного жилого помещения – удовлетворить.

Обязать мэрию муниципального образования «Город Биробиджан» предоставить Рыжкову П.О., Сахаровой Т.В., Рыжковой А.О., ФИО3, ФИО2, Рыжковой О.Н., ФИО7, ФИО8, Сахарову Р.С. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте муниципального образования «Город Биробиджан», в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее <данные изъяты> квадратных метров, жилой площади – не менее <данные изъяты> квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Сладкова Е.Г.

Дело 2-1846\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Церифман И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Титовой Е.В. к Рыжковой А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда по городу Биробиджану и Биробиджанскому району, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, -

У с т а н о в и л:

Титова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыжковой А.О. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что 19 августа 2015 года Рыжкова А.О., действующая от себя лично и двух своих детей, приобрела жилой дом по <адрес>. По условиям договора стоимость дома и земельного участка была определена в 1 110 000 рублей. Сумму 401 362 рубля 40 коп. покупатель оплатил в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (материнский капитал). Остальную сумму, Рыжкова А.О. должна была внести до сентября 2016 года. При чем, в течение года равными суммами по 50 000 рублей в месяц, и последний платеж 98 637 руб. 60 коп. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Однако, кроме сумм материнского капитала, истец так ничего и не получила по договору. Рыжкова А.О. пользуется домом, в настоящее время занимается огородом, но оплачивать деньги по договору купли-продажи не желает. Так как ответчица не производит оплату по договору купли-продажи дома и земельного участка от 19.08.2015 года, ей, как продавцу, причиняется ущерб, и она лишается того, на что вправе была рассчитывать. 11.03.2016 года ею было вручено требование о расторжении договора, в котором Рыжкова А.О. собственноручно указала, что она получила это требование. Никаких действий по оплате после этого она также не предприняла. Ответа на данное требование получено не было. При...

... расторжении договора обязательства прекращаются. Рыжкова А.О. прямо заявила, что денег у нее нет, что дом приобретен частично на материнский капитал, и что ничего она ей больше отдавать не будет. Она готова, при расторжении договора, вернуть сумму материнского капитала (401 362 руб. 40 коп) в Пенсионный фонд РФ. Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 19.08.2015 года, обязать Титову Е.В. вернуть 401 362 руб.40 коп. в УПФР РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, выплаченных на основании сертификата на материнский капитал Рыжковой А.О., исключить в ЕГРП запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> Рыжковой А.О., ФИО2, ФИО1, внесенную на основании договора купли - продажи от 19.08.2015 г.

Истица Титова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чернецкая Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что ответчик с детьми проживает в доме, но кроме материнского капитала больше оплату по договору купли-продажи дома и земельного участка не производила.

Ответчик Рыжкова А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что у нее денег нет и взять не откуда. Она согласна дом и земельный участок вернуть.

Представитель ответчика – представитель ГУ-УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Климин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – представитель ГУ –ОПФ РФ по ЕАО Дударенко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения иска просила обязать истца перечисленные средства материнского семейного капитала в размере 401 362, 40 руб. вернуть в ГУ –ОПФ РФ по ЕАО.

Представитель третьего лица – представитель Управления по опеке и попечительству ЕАО Доронина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что средства материнского капитала будут истцом возвращены, поэтому интересы детей нарушены не будут.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2015 года между Титовой Е.В. и Рыжковой А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена продаваемых жилого дома и земельного участка определена сторона в 1 110 000 рублей.

Сумму равную 11000 рублей за земельный участок, которую покупатели оплатили до подписания данного договора. Фактом подтверждения получения денежных средств является расписка (п.2.1).

Сумму равную 401 362, 40 руб. оплатить в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и выданного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № от 16 ноября 2009, выданного на основании решения ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от 13 ноября 2009 года за № 573 на имя Рыжковой А.О. с последующим перечислением указанной выше суммы на счет продавца Титовой Е.В. (п.2.2).

Сумму равную 698 637, 60 руб. наличными средствами путем перечисления на расчетный счет в течение 12 месяцев в следующему порядке: сумму равную 600 000 рублей в период с 19 августа 2015 года до 19 августа 2016 года равными частями по 50 000 рублей и в период с 19 августа 2015 года по 18 сентября 2016 года сумму равную 98 637,60 руб. (п.2.3).

Данный договор 25.08.2015 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2015 года ответчик Рыжкова А.О. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 401 362,40 руб.

Согласно уведомления ГУ-УПФ РФ 07.10.2015, ГУ -УПФ РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району по результатам рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 07.09.2015 № 308 и всех представленных документов вынесено решение от 07.10.2015 № 334 об удовлетворении заявления и направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 401362,40 руб.

30.11.2015 года принято уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки № 224, в которой Рыжкову А.О. информировали о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Следовательно, сумма в размере 401 362,40 руб. была перечислена на расчетный счет истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рыжкова А.О. не исполнила договорные обязательства по полной оплате покупной цены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации неисполнение такого обязательства является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, а также возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Ответчик Рыжкова А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется заявление в материалах дела.

Признание иска Рыжковой А.О. выражено в письменном заявлении ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ разъяснены, что подтверждается указанием на это в ее собственноручном заявлении о признании иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска ответчиком обусловлено тем, что все обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Титовой Е.В. к Рыжковой А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Государственному управлению-Управлению Пенсионного фонда по городу Биробиджану и Биробиджанскому району, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворения в полном объеме.

Суд считает возможным, расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 19 августа 2015 года между Титовой Е.В. и Рыжковой А.О., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 и ФИО1, прекратить право общей долевой собственности Рыжковой А.О., ФИО2, ФИО1 объект недвижимого имущества- земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, возвратить в собственность Титовой Е.В. права на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, обязать Рыжкову А.О., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 передать земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Титовой Е.В., взыскать с Титовой Е.В. в пользу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по ЕАО средства материнского семейного капитала в размере 401 362 рубля 40 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Рыжковой А.О. в пользу Титовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 186 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Титовой Е.В. к Рыжковой А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда по городу Биробиджану и Биробиджанскому району, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 19 августа 2015 года между Титовой Е.В. и Рыжковой А.О., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности Рыжковой А.О., ФИО2, ФИО1 на объект недвижимого имущества- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности Рыжковой А.О., ФИО2, ФИО1 на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 25.08.2015, № от 25.08.2015, № от 25.08.2015 о регистрации за Рыжковой А.О., ФИО2, ФИО1 права общей долевой собственности в размере по 1/3 доли на недвижимое имущество (земельный участок), расположенное по адресу<адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 25.08.2015, № от 25.08.2015, № от 25.08.2015 о регистрации за Рыжковой А.О. ФИО2, ФИО1 права общей долевой собственности в размере по 1/3 доли на недвижимое имущество (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Титовой Е.В. права на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Рыжкову А.О., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 передать земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Титовой Е.В..

Взыскать с Титовой Е.В. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области средства материнского семейного капитала в размере 401 362 рубля 40 копеек.

Взыскать с Рыжковой А.О. в пользу Титовой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 186 рублей 40 копеек.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности за Рыжковой А.О., ФИО2, ФИО1 по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности за Рыжковой А.О., ФИО2, ФИО1 по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Дело 2-1724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.,

при секретаре Новожиловой Е.В.

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой А.О. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений, -

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений. Свои требования мотивировала тем, что она приходится матерью Точиленко Н.П., отец которого ФИО умер. В соответствии с законодательством несовершеннолетний правопреемник имеет право в течении 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица получить его пенсионные накопления. До настоящего времени истец не могла оформить право на выплату средств пенсионных накоплений ФИО, поскольку она не знала, что средства ФИО находятся в государственном пенсионном фонде, а также она не получала уведомлений с пенсионного фонда для получения выплат.

Истец просила суд: восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в ГУ УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО.

В судебном заседании истец Рыжкова О.А. действующая в интересах несовершеннолетнего Точиленко Н.П. исковые требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что ФИО умер в <адрес>, но хоронили его в <адрес>. Он был зарегистрирован в <адрес>, но там никогда не проживал, дом был заброшен. По месту регистрации Точиленко Н.П. писем с Пенсионного фонда не приходило. Истец случайно узнала, что ребенок может получить пенсионные накопления. ...

...Наследство после ФИО никто не принимал, поскольку имущества у него не было, и наследников кроме сына нет. Просила суд восстановить несовершеннолетнему ФИО3. срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений его отца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ УПФ в <адрес> и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона.

При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона выплата средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности.

Из свидетельств установлено, что ФИО приходится отцом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно материалам дела наследственное дело после смерти ФИО открыто нотариусом Биробиджанского района, однако наследственного имущества не выявленно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании поясняла свидетель ФИО1

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она знала ФИО, они были соседями. ФИО жил с Рыжковой А.О. и сыном Точиленко Н.П. в <адрес>, а свидетель в <адрес>. После смерти ФИО ни какие письма с Пенсионного фонда не приходили. Недавно у свидетеля умер отец, и она получила пенсионные накопления. Поэтому весной 2017г. она сообщила ФИО2, что возможно и несовершеннолетний ФИО3 может получить пенсионные накопления, оставшиеся после смерти его отца. После этого истец обратилась в пенсионный фонд, но пенсионные накопления не получила, по причине пропуска срока.

В силу п.3 ст. 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" от 24.07.2002 № 111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Аналогичные нормы закреплены в п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 711 ( далее – Правила).

Из п. 9 Правил установлено, что территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суд представлены доказательства направления по месту регистрации умершего извещения заказным письмом с уведомлением. Доказательств отсутствия уважительности причин пропуска истцом срока не представлено.

В судебном заседании истец пояснила, она не знала, что нужно обращаться в Пенсионный фонд за выплатой накопительной части пенсии. ФИО был зарегистрирован в <адрес>, но по месту его регистрации писем с Пенсионного фонда о возможности получения правопреемником средств пенсионных накоплений не приходило, дом там заброшен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по уважительной причине пропущен срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Рыжкова А.О.. своевременно обратилась к нотариусу, о том, что необходимо обратиться в Пенсионный фонд за получением накопительной части трудовой пенсии истец узнала случайно по истечении срока для обращения, и сразу же обратилась в суд.. Восстанавливая срок, суд так же учитывает, что получателем средств является несовершеннолетний ФИО3., а истец действует в его интересах.

Следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжковой А.О. действующей в интересах несовершеннолетнего Точиленко Н.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г.Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений, удовлетворить.

Восстановить несовершеннолетнему Точиленко Н.П. срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений его отца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева

Дело № 2-1522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Рыжковой А.О.

по доверенности от 08.11.2017г. Рогачева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой Анны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыжкова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17 742 рубля, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию за период с 10.12.2017г. по 02.04.2018г. в размере 22 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 189 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец Рыжкова А.О. указала, что 05.11.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство иные данные получило механические повреждения. Также был причинен ущерб другому имуществу, а именно: телефон Apple, марка иные данные, принадлежащий Рыжковой А.О. на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Орлов А.А., управлявший транспортным средством иные данные Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ номер (период действия с 13.07.2017г. по 12.07.2018г.). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «РСО «Евроинс» согласно страхового полиса номер (период действия с 20.04.2017г. по 19.04.2018г.). 16.11.2017г. все предусмотренные законом документы были направлены ценным письмом страховщику. 20.11.2017г. отправленные документы были получены страховщиком. 09.12.2017г. является последним днем выплаты страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, потерпевший обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам экспертизы было получено экспертное заключение №001А-2018, согласно которому стоимость...

... восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта с учетом износа составляет 53 200 рублей. В соответствии с заключением эксперта №001А-2018-УТС, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17 742 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет 20 000 рублей. Поскольку ответчиком мотивированный отказ не был направлен, то финансовая санкция за период с 10.12.2017г. по 02.04.2018г. составляет 22 800 рублей. 23.04.2019г. в рамках досудебного урегулирования спора ответчику ценным письмом была направлена претензия с приложенными к ней документами, что подтверждается описью почтового отправления, почтовой накладной и кассовым чеком, которая получена 23.04.2019г. Таким образом, 05.05.2019г. является последним десятым днем, установленного законом срока, для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. Однако, в установленный законом срок ответа на претензию получено не было. Нарушив законные сроки, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору и не перечислил сумму страхового возмещения. Истец неоднократно пробовал урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения мирным путем, но все его усилия были напрасны. Требования к страховой компании постоянно игнорировались. Грубо нарушив законные права истца, своими действиями страховая компания причинила ему моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Рыжкова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Рыжковой А.О. по доверенности Рогачев А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ДТП пострадал еще и телефон «смартфон», у ответчика не было законных оснований на выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просят снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю иные данные, принадлежащему Рыжковой А.О. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017г., копией свидетельства о регистрации ТС.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Орлов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность Рыжковой А.О. застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Рыжкова А.О. 20.11.2017г., воспользовавшись своим правом, обратилась в страховую компанию ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Довод ответчика о том, что при дорожно-транспортном происшествии был поврежден сотовый телефон, в связи с чем у ООО «РСО «Евроинс» отсутствовали законные основание не возмещение вреда, суд признает не состоятельными.

В административном материале отсутствуют сведения о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2017г. телефона Apple, марка номер

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ИП Варакина О.А. №001А-2018 от 24.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 53 200 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 12 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП Варакина О.А. №001А-2018-УТС от 24.01.2018г. дополнительная утрата товарной стоимости составляет 17 742 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП Варакина О.А», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ООО «РСО «Евроинс» в пользу Рыжковой А.О. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 53 200 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 742 рубля и убытки в виде расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

20.11.2017. ответчиком получено заявление с приложением необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено не было.

Требования Рыжковой А.О. о взыскании финансовой санкции суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер финансовой санкции до 5 000 рублей. Взыскание финансовой санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Рыжковой А.О. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 2 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований о возмещении страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Рыжковой А.О. штрафа в размере 35 471 рубль (53 200 + 17 742)/2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Рыжковой А.О. было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7 000 рублей.

Рыжковой А.О. понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 189 рублей 64 копейки.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 728 рублей 26 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Рыжкова А.О. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «РСО «Евроинс» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 028 рублей 26 копеек (3 728,26+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжковой Анны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Рыжковой Анны Олеговны сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17 742 рубля, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию за период с 10.12.2017г. по 02.04.2018г. в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 189 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 471 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжковой Анны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Русское страховое общество «Евроинс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 028 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко