Миняев Максим Вячеславович

Дело № 5-148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2022 года г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миняева Максима Вячеславовича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт: серия 1804 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный Тракторозаводским РОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, код подразделения 342-007, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА в 07 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор), чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.11 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА, действовавшей на момент совершения правонарушения).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте с...

...удебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не известно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись;

- рапортом от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 07 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор), чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.11 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА, действовавшей на момент совершения правонарушения);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, о том, что он ДАТА ИЗЪЯТА находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА без маски.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.11 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О внесении изменений в постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принятого в соответствии с федеральными законами, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения АДРЕС ИЗЪЯТ от чрезвычайных ситуаций, необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДАТА ИЗЪЯТА/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДАТА ИЗЪЯТА Министерства экономического развития Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса», в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, а также то, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности и поведения ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, имущественного положения виновного, судья считает необходимым назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ), банк получатель отделение Волгоград//УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ, расчетный счет 03ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, БИК 011806101, ИНН 3434000680, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, КБК 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, наименование платежа - штраф (УИН 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ЕКС 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Степанюк

Дело № 5-661/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Севастополь 29 марта 2021 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Миняева Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Севастополь, гражданина РФ, работающего в ВС РФ, штаб МТО ЧФ инженером, холостого, зарегистрированного по адресу: город Севастополь, <адрес>, фактически проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

27.03.2021 года в 13 часов 00 минут по адресу: город Севастополь, <адрес> А, Миняев М.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно повторно управлял транспортным <данные изъяты>, на передние боковые стекла, которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой, не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № Технического регламента №. После проверки по базам ГИБДД выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение в отношении Миняева М.В. было составлено административное постановление по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, также в отношении водителя было вынесено требование о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании Миняев М.В. в судебном заседании вину полностью признал, заявил о раскаянии.

Представитель органа, составившего протокол, считал вину доказанной, на строгом наказании не настаивал.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное дейс...

...твие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина гр. Миняева М.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о выявлении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренной вменяемой ему статьёй Кодекса РФ об АП, квалификацию данного правонарушения суд считает правильной.

Таким образом, действия гр. Миняева М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ по АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого Миняевым М.В. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Миняева М.В. суд учитывает признание вины, заявленное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Миняева М.В. судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о справедливости назначения наказания Миняеву М.В. в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29. 1 – 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Миняева Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г.Севастополю), ИНН 7706808307, Код ОКТМО 67310000, р/счёт 03№ в Отделении Севастополь, г. Севастополь, БИК 016711001, КПП 920401001, КБК 188 116 01123 01 0001 140, УИН: 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо предоставить лично или переслать по почте в Гагаринский районный суд города Севастополя по адресу: 299045, город Севастополь, ул. Вакуленчука, 3.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н.Кныш

Дело №2-6/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

10 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миняевой ФИО9 к ООО «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

при участии: представителя истца Миняевой ФИО12. - Толмачевой ФИО11., третьего лица Миняева ФИО10., поддержавших уточненные исковые требования; представителя ООО «ВЗБТ» - Королевой ФИО14., третьего лица Федорова ФИО13., возражавших против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Миняева ФИО15. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Федоров ФИО16., управляя погрузчиком г/н №, принадлежащим ООО «ВЗБТ», следовал от <адрес> при выезде на <адрес> на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, находившейся под управлением водителя Миняева ФИО17., принадлежащего Миняевой ФИО20. Согласно административного материала, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Федоров ФИО18., который является работником ООО «ВЗБТ». В связи с тем, что ответчик не застраховал гражданско-правовую ответственность, у Миняевой ФИО19 отсутствует возможность получения страхового возмещения по прямому урегулированию. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб в размере № рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), установленную заключением ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко». В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается компенсировать причиненный ущерб, с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика рыно...

...чную стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы на эвакуатор в размере № рублей, расходы на разборку в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Представители третьих лиц Банка ВТБ 24 в лице Волгоградского филиал, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут, водитель Федоров ФИО21 находящийся в трудовых отношениях с ООО «ВЗБТ», управляя транспортным средством – <данные изъяты> 34 Рус, следовал от <адрес> при выезде на <адрес> на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Миняевой ФИО22., находящего под управлением Миняева ФИО23., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> сторону р.<адрес> по главной дороге, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, отказным материалом ОП №3 УМВД России по <адрес>.

В отношении водителя Федорова В.М. составлен Протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 8.3. ПДД.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с оспариванием вины по заявлению стороны ответчика, по делу судом в ООО «Бюро экспертиз» была назначена судебная автотехническая экспертиза, установившая, что в указанной дорожной ситуации действия водителя Федорова ФИО25. не соответствовали требованиями п.п. 8.1, 8.3, 8.6 ПДД, действия водителя Миняева ФИО24. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.1, 10.2 ПДД.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При указанных обстоятельствах суд, в указанном дорожно-транспортном происшествии суд определяет вину каждого из водителей в следующем процентом соотношении: водитель Федоров ФИО27. – 80%, водитель Миняев ФИО26 – 20 %.

В связи с тем, что при проведении экспертизы в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», предоставленной стороной истца, установившей стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы в ООО «Бюро экспертиз», установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в учетом износа в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей.

Также исходя, из требований ст. 15 ГК РФ, в сумму ущерба суд включает расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере № рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «ВЗБТ» в пользу Миняевой ФИО28. подлежит взысканию сумма в размере № рублей ((№ рублей + № рублей +№ рублей)*80%).

В части взыскания расходов на разбор автомобиля в сумме № рублей, суд полагает необходимым отказать, так как в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости совершения данных видов работ, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены исковые требования материального характера, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, таким образом, с учетом разумности, принимая во внимание сложность и срока рассмотрения гражданского дела, размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ВЗБТ» расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу Миняевой ФИО30. расходы на составление оценки в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, подтвержденные материалами гражданского дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Миняевой Натальи Николаевны к ООО «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод буровой техники» в пользу Миняевой ФИО29 сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы по составлению экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере № рублей, расходов по разборке в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оценке в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2013 года.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья Секретарь