Миняев Вячеслав Геннадьевич

Дело №12-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 09 марта 2023 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Томская распределительная компания» (далее ПАО «ТРК») – Ш.. на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району от 31.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району от 31.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении защитник ПАО «ТРК» обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, сотрудником ОМВД России по Томскому району Томской области проверку по обращению ПАО «ТРК» провел формально, без исследования всех имеющихся доказательств и выяснения обстоятельств дела. Считает, что должностное лицо должно лишь зафиксировать обстоятельства совершенного правонарушения, зафиксировав их в протоколе об административном правонарушении и впоследствии направить его судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ПАО «ТРК», защитник, должностное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считается возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правон...

Показать ещё

...арушении, судья приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении:

-уведомление о проведении проверки от 16.01.2023;

-расчет стоимости объема неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, размер которого составил 14883,60 рублей;

-объяснение ПАО «ТРК»;

-акт № от 12.01.2023, согласно которому по <адрес> потребитель М. осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии путем установки шунта на вводном автомате;

-расчетный лист объема неучтенного потребления электроэнергии по акту № от 12.01.2023;

-акт допуска, замены, проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 12.01.2023;

-фототаблицу;

-копию журнала распоряжений;

-объяснение М.Н.., согласно которому она проживает по <адрес> около 5 лет. Ранее по данному адресу с ней проживал ее муж М. который умер 28.07.2019. дом строили сами, всю проводку в доме проводили электрики, которых нанимал покойный муж. К электропроводке она никакого отношения не имеет, всеми работами по электропроводке и приборам учета занимался покойный муж, что он именно делал ей ничего не известно;

-свидетельство о смерти от 30.07.2019, согласно которому М.. умер 28.07.2019.

Все вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Так, 27.01.2023 ОМВД России по Томскому району зарегистрировано сообщение ПАО «ТРК» по факту неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии в <адрес>, на основании акта № от 12.01.2023, расчетного листа объема неучтенного потребления электроэнергии по акту № от 12.01.2023, составленного в отношении потребителя М.

Опрошенная по данному факту М.Н.. пояснила, что она проживает по <адрес> около 5 лет. Ранее по данному адресу с ней проживал её муж М.., который умер 28.07.2019. К подключению электроэнергии она никакого отношения не имеет.

Сведения о смерти М. также подтверждаются свидетельством о смерти, согласно которому М. умер 28.07.2019.

На основании изложенного, судья считает, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2023, вынесено законно и обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району от 31.01.2023, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району от 31.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

УИД 70RS0005-01-2023-000417-49

Свернуть

№ 2-2438/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Советского районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А

при секретаре Беспамятновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Миняева В.Г. – Семенова С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилище» - Николаевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Миняева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миняев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилище», просил взыскать соответчика в возмещение материального ущерба 94946,70 рублей и возместить расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении под квартирой истца произошел пожар, в результате которого в квартире повреждены стены, мебель, пол. Считает, что ущерб возник из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Возгорания в подвале были ранее неоднократно, однако ответчиком не предпринималось никаких действий по устранению беспрепятственного доступа в подвальное помещение посторонних лиц и недопущению повторения возгора...

Показать ещё

...ния.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебное заседание также не явился представитель администрации Советского района г. Томска, третье лицо было извещено надлежащим образом.

Суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Компания надлежащим образом исполнила обязанность по управлению общим имуществом. Услуги по управлению имуществом оказываются в пределах собранных средств, услуга по замене дверей и установке решеток не была заказана до пожара. В доме имелась дверь в подвал, на двери был замок.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Миняева В.Г. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК «Жилище» и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по <адрес> заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора ООО "УК «Жилище» приняло на себя обязательства по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества. Управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно оказывается.

Истец является нанимателем жилого помещения № в указанном доме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно положениям ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Эти положения отражены и в ст. 1095 Г РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом со стороны ООО "УК «Жилище» имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Как следует из заключения специалиста ЭКЦ УВД по ТО от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона горения находилась непосредственно в подвальном помещении, из представленного на исследование материала проверки по факт пожара не установлено наличия каких-либо технических признаков поджога или связанных с этим обстоятельств, возгорание могло произойти из-за неосторожного обращения с открытым источником огня или тлеющим табачным изделием.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возгорание произошло от неосторожного обращения с огнем неустановленного лица.

В ст. 1064 ГК РФ указано о том, что лицо, ответственное за причиненный вред, должно возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает освобождение от возмещения вреда, причинившего вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон закрепляет правило о презумпции (предположении) вины причинителя вреда, т.е. причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратное. Это правило означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда.

Суду со стороны ответчика не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения со стороны управляющей организации безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели МНП и КЛП показали, что в подвальном помещении дома по <адрес> неоднократно происходили возгорания. В подвальное помещение до последнего пожара была деревянная дверь, вход в подвал был свободный.

С учетом изложенного суд считает, что причинение истцу вреда имело место в результате ненадлежащего содержания со стороны ООО "УК «Жилище» общего долевого имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, необеспечения со стороны управляющей организации безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Обстоятельств того, что неисполнение своих обязательств ответчиком явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых управляющая организация не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными методами, судом не установлено.

Ответчиком причинная связь между возникшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром и наступившим у истца ущербом не оспаривается.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества с учетом материалов: трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> на дату оценки составляет 94946,70 рублей.

За составление данного отчета истцом понесены расходы в 4000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке, квитанцией и кассовыми чеками. Ответчиком данные затраты не оспаривались.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Томска в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Миняева В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу Миняева В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 94946, 70 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3048 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.А. Шукшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь

Свернуть

№ 12-119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 апреля 2015 года судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., рассмотрев жалобу миняева В.Г. ..., на постановление административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ Миняев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КТОоАП) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Миняев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Томск, <адрес> допустил шум, который выразился в громких криках в ночное время суток, чем нарушал тишину и покой граждан в многоквартирном доме.

Миняев В.Г. принес жалобу на указанное постановление, указывая на то, что данное правонарушение он не совершал, постановление по делу противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором указано, что тишину в квартире нарушал не он, а квартиросъемщики и не в ночное время, а в дневное. Во время совершения вменяемого ему правонарушения он находился за городом и делал на даче ремонт. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Миняев В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не ...

Показать ещё

...заявлял, в связи с чем суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Миняева В.Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление административной комиссии подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.19 КТОоАП, совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7 часов до 23 часов, за исключением проведения строительно-монтажных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как это следует из протокола об административном правонарушении, составленном консультантом отдела администрации Советского района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миняева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в квартире <адрес> в г. Томске, принадлежащей Миняеву В.Г., квартиросъемщики совершали действия, нарушающие тишину, кричали, ругались, тем самым нарушали тишину и покой граждан в дневное время суток.

Из показаний свидетелей К. и П., данных им в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов из квартиры <адрес>, в которой проживает не менее 9 человек, доносился сильный шум.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указывается на то, что действия, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 3.19 КТОоАП, совершал не Миняев В.Г., а другие лица.

При этом данный протокол об административном правонарушении не подписан лицом, его составившим.

Остальные доказательства по делу также не свидетельствуют о том, что данное правонарушение было совершено именно Миняемым В.Г., однако в постановлении указывается на то, что указанные действия, но не в дневное, а в ночное время суток, совершил Миняев В.Г.

Сам Миняев В.Г. в своей жалобе указывает на то, что он данного правонарушения не совершал, а находился в это время в другом месте.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при производстве по делу не было установлено, что данное административное правонарушение было совершено Миняевым В.Г.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.19 КТОоАП, в отношении Миняева В.Г. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении миняева В.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Миняева В.Г. прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 09.04.2015

Публикацию разрешаю 14.04.2015

Судья Окунев Д.В.

Свернуть