Миняшев Руслан Харисович

дело №2-690/2025

УИД 30RS0001-01-2024-014097-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-690/2025 по исковому заявлению Малыгиной Г.М. к ПАО «Россети Юг», филиалу ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» об обязании исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению договора, указав в обоснование своих требований, что 25 октября 2023г. между Малыгиной Г.М. и ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора Малыгина Г.М. приняла на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – садового дома, расположенного на земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт; категория надежности электроснабжения: 15 кВт по третьей категории; дополнительная мощность (без учета существующей (ранее присоединенной) мощности) энергопринимающих устройств: 15 кВт, в т.ч. по категориям надежности электроснабжения: 15 кВт по третьей категории; существующая (ранее присоединенная) мощность энергопринимающих устройств: 0 (ноль) кВт, в т.ч. по категориям надежности электроснабжения: 0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 28 апреля 2024г. Стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановление службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2021г. №182 и составля...

...ет 94140 руб. Во исполнение условий заключенного договора Малыгиной Г.М. полностью была оплачена стоимость технологического присоединения. Однако, в согласованные сторонами сроки выполнения работ, ответчик не исполнил принятые обязательства, дополнительных соглашений с истцом не заключалось. Малыгина Г.М. многократно пыталась урегулировать возникший спор в целях досудебного и добровольного урегулирования, с просьбой исполнить обязательства по заключенному договору, однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, с учетом уточненного иска просила обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Малыгиной Г.М., на основании пункта 10 технических условий договора технологического присоединения к электрическим сетям от 25 октября 2023г. №; взыскать неустойку за нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям, за период с 26 апреля 2024г. по 16 декабря 2024г., в размере 55307,25 руб. и по день фактического осуществления технологического присоединения, но не более года, т.е. до 25 апреля 2025г; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Малыгиной Г.М. – Миняшев Р.Х. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» Животникова Ю.Н. в удовлетворении иска просила отказать.

Истец Малыгина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьего лица ООО «ТехЭлектроСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Малыгиной Г.М. - Миняшева Р.Х., представителя ответчика филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» Животникову Ю.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 в соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ Об электроэнергетике» и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в т.ч. индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

В силу пункта 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в т.ч. в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) Правил присоединения установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2023г. между Малыгиной Г.М. и ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора Малыгина Г.М. приняла на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – садового дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт; категория надежности электроснабжения: 15 кВт по третьей категории; дополнительная мощность (без учета существующей (ранее присоединенной) мощности) энергопринимающих устройств: 15 кВт, в т.ч. по категориям надежности электроснабжения: 15 кВт по третьей категории; существующая (ранее присоединенная) мощность энергопринимающих устройств: 0 (ноль) кВт, в т.ч. по категориям надежности электроснабжения: 0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

По условиям договора, истец как заявитель обязуется оплатить все расходы на технологическое присоединение.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 5 договора № установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 28 апреля 2024г.

Ответчиком был выставлен счет на оплату за услугу по технологическому присоединению к электрической сети в размере 94140 руб., которые были уплачены Малыгиной Г.М. в полном объеме.

Технические условия от 25 октября 2023г. были получены в установленном порядке, по которым была определена точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения, а также граница балансовой принадлежности.

Срок действия технический условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Между тем, в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

По вышеуказанному факту за нарушение правил порядка подключения технологического присоединения к электрическим сетям истца Малыгиной Г.М., ПАО «Россети Юг», постановлением руководителя УФАС России по Астраханской области № от 31 июля 2024г., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900000 руб. Административное наказание исполнено ПАО «Россети Юг» 12 августа 2024г.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение законными и обоснованными.

Со стороны ответчика в судебном заседании не было представлено каких-либо документов, подтверждающих исполнение условий договора и взятых на себя обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым определить срок исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным для исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в т.ч. реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. №861 обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 26 апреля 2024г. по 16 декабря 2024г., в размере 55307,25 руб. (94140*0,25%*235 дней) и по день фактического осуществления технологического присоединения, но не более года, т.е. до 25 апреля 2025г.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком прав Малыгиной Г.М. как потребителя, то в ее пользу в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой. В остальной части этих требований должно быть отказано.

При этом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Малыгиной Г.М. подлежит взысканию штраф в размере 28653 руб. (55307,25 +2000)/2).

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки имеет явный характер, с учетом соразмерности, разумности, обеспечения баланса интересов сторон, поведения при заключении и исполнении договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению судом до суммы 30000 руб. - за неисполнение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств и до 10000 руб. - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный размер неустойки в сумме 40000 руб. (с учетом штрафа), по мнению суда, в полной мере способствует обеспечению своевременного исполнения обязанности. Доказательств наличия у истца убытков от действий ответчика по неисполнению обязательств в большем размере, чем взыскиваемая судом неустойка, истцом не представлено.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за требование имущественного характера 4000 руб., за требования неимущественного характера (обязании исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям и компенсации морального вреда) в размере 6000 руб., а всего в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Малыгиной Г.М. к ПАО «Россети Юг», филиалу ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» об обязании исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 октября 2023г. № и пункта 10 технических условий договора, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Взыскать с ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг - «Астраханьэнерго» в пользу Малыгиной Г.М. неустойку за нарушение сроков технологического присоединения, за период с 26 апреля 2024г. по 16 декабря 2024г., в размере 30000 руб., и по день фактического осуществления технологического присоединения, но не более года, т.е. до 25 апреля 2025г., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 марта 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № 2-3725/2023 по исковому заявлению Азимовой С.Б.К. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений и обязании,

у с т а н о в и л:

Истец Азимова С.Б.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений и обязании, в обоснование заявленных требований указав, что <дата обезличена> бюро медико-социальной экспертизы <№> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза в отношении гражданина - Азимовой С.Б.К. для принятия решения об установлении (отказе) инвалидности. На основании акта медико-социальной экспертизы <№><дата обезличена>/2023 от <дата обезличена> в установлении инвалидности истцу было отказано. Не согласившись с указанным актом, истец обратилась в главное бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с жалобой. <дата обезличена> была проведена новая медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение об отказе в установлении инвалидности было подтверждено. Истец не согласен с ука...

...занными решениями ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, считает их необоснованными.

В связи с этим истец просит суд признать решение бюро медико-социальной экспертизы № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России от 30 марта 2023, решение главное бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ но Астраханской области» Минтруда России от <дата обезличена> об отказе в установлении инвалидности Азимовой С.Б.К. незаконными, обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установить Азимовой С.Б.К. инвалидность.

В судебном заседании истец Азимова С.Б.К., ее представитель по устному ходатайству Амизов Р.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Мироненко С.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства социального развития и труда Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы.

Статьей 60 Федерального закона от <дата обезличена> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 588 «О признании лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно данным правилам: признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро). Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид". Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> истец была освидетельствован в бюро N 3 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, где по результатам изучения представленных медицинских документов, комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико – функциональных, социально – бытовых данных, было вынесено <дата обезличена> решение, которым не установлена инвалидность.

Не согласившись с вышеуказанным решением Бюро <№> по заявлению истца от <дата обезличена> в экспертном составе <№> проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования.

17.04.2023г. в экспертном составе <№> вынесено решение: по результатам комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, полученных из медицинских документов и путем опроса, осмотра и обследования специалистами ЭС <№> установлено, что у Азимовой С. Б. на момент освидетельствования имелись нарушения здоровья с незначительными функциональными расстройствами со стороны иммунной системы (рак м/железы 1 ст., ремиссия более 5 лет, КИК п. <дата обезличена>. 1 10-30 %), эндокринной системы (сахарный диабет с незначительными нарушениями}, сердечно-сосудистой системы (синдром постмастэктомического отека без нарушения функция в/конечностей, вторичная гипертония, ХСН 1 ст.), с незначительными сенсорными (зрение), статодинамическими нарушениями (легкий вестибулярный синдром, не ограничивающий передвижение), не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывающее необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности. Решение бюро <№> от 30.03.2023г. подтверждено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца и ее представителя судом назначена и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации проведена медико-социальная экспертиза,

Из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что у Азимовой С.Б.К., <дата обезличена> года рождения не имеются и не имелись на момент проведения медико-социальной экспертизы <дата обезличена> и 11.04.2023г. признаков ограничения жизнедеятельности. Азимова С.Б.К., <дата обезличена> года рождения не должна быть признана инвалидом.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает его в качестве средств обоснования выводов суда, поскольку данное заключение получено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и стороной истца не опровергнуто.

В ходе освидетельствования права истца не нарушались, порядок оказания услуги соблюден, экспертные решения принимались в соответствии с действующим законодательством РФ, на основание утвержденных классификаций.

Решения экспертов приняты единогласно. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, у суда, не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела, каких-либо дополнительных доказательств, в том числе о состоянии здоровья истца на период проведения медико-социальной экспертизы, не представлено. Все представленные на медико-социальную экспертизу медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истца, являлись предметом исследования экспертами.

Доводы истца о том, что состояние его здоровья является основанием для установления группы инвалидности, по мнению суда, носят субъективный характер, факт наличия заболевания не свидетельствуют о безусловном наличии признаков определенной группы инвалидности при освидетельствовании. Оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования (дату очередного освидетельствования), с учетом установленных критериев и правил, с учетом степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, последствий имеющихся заболеваний.

Доводы истца о том, что экспертами не была учтена полная клиническая картина заболевания, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку все представленные на медико-социальную экспертизу медицинские документы о состоянии здоровья истца, являлись предметом исследования экспертов, установленные заболевания и их последствия отражены в актах и протоколах проведенного освидетельствования.

При проведении освидетельствования соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, нарушений требований закона, влекущих признание результатов освидетельствования незаконными не установлено.

В совокупности представленных доказательств, в их объективности, юридической значимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Азимовой С.Б.К. в полном объеме.

Истец не лишен возможности в случае возникновения новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении выраженности степени стойких нарушений функций организма человека, обратиться в Бюро МСЭ с заявлением о проведении ему очередного освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азимовой С.Б.К. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», Министерству социального развития и труда Астраханской области о признании незаконными решений бюро медико-социальной экспертизы <№> от 30.03.2023г. и главного бюро медико-социальной экспертизы от 17.04.2023г., обязании установить инвалидность – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.12.2023г.

Судья А.А. Аксенов

№11-47/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Крицковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Миняшева Р.Х., Миняшевой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани по гражданскому делу по иску ООО «Комплекс-А» к Миняшеву Руслану Харисовичу, Миняшевой Равиле Равилевне о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Астрахани от 09 марта 2022 года исковые требования ООО «Комплекс-А» к Миняшеву Руслану Харисовичу, Миняшевой Равиле Равилевне о взыскании задолженности удовлетворены частично. Принято решение взыскать с Миняшева Р.Х. в пользу ООО «Комплекс-А» задолженность по оплате за жилое помещение на общедомовые нужды по электроэнергии в размере 379.03 руб., пени за просрочку платежа 80 руб., расходы за оплату услуг представителя 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. Взыскать с Миняшева Р.Р. в пользу ООО «Комплекс-А» задолженность по оплате за жилое помещение на общедомовые нужды по электроэнергии в размере 379.03 руб., пени за просрочку платежа 80 руб., расходы за оплату услуг представителя 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой указали, что решение вынесено мировым судьей незаконно, при вынесении решения судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельств ведения ООО «Комплекс-А» реестров потребителей коммунальных услуг без их согласия. Расчет нормативов потреб...

...ления произведен неверно с учетом чердака и подвалов. Просили решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Астрахани от 25.07.2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Миняшева Р.Р. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании Миняшев Р.Х. участия не принимал, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Комплекс-А» Шалая И.С. просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).

В силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Миняшев Р.Х., Миняшева Р.Р. являются собственниками <адрес>, общей площадью 58.6 кв.м. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «Комплекс –А».

Согласно представленному расчету у ответчиков за период май 2019, декабрь 2019, февраль 2020, май 2020, декабрь 2020 имеется задолженность по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии в размере 849.91 руб. Размер задолженности обоснованно снижен судом до 758.06 руб. Не предоставление информации собственникам по начислению оплаты на общедомовые нужды по электроэнергии до 2019 года не являются основанием для освобождения собственников многоквартирного дома от обязанности по оплате.

Порядок определения норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды) приведен в пункте 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г., в котором не конкретизировано, какие именно помещения учитываются при определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, для целей определения нормативного расхода электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Таким образом, при определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, для целей установления и применения нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды), необходимо учитывать все помещения, указанные в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора мировой судья правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги ОДН по электроэнергии, пени за просрочку и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с решением, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, при этом доказательств ответчиком не представлено, расчет суммы задолженности бесспорными допустимыми доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, оставить решение без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Астрахани от 9 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Комплекс-А» к Миняшеву Руслану Харисовичу, Миняшевой Равиле Равильевне о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Аверьянова З.Д.

№ 2-3714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миняшева Руслана Харисовича, Миняшева Хариса Хасяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «КомстройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Миняшев Р.Х.,Миняшев Х.Х. обратились в суд с иском к ООО «КомстройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком был заключен договор № <номер> об участии в долевом строительстве от 13 ноября 2014 года. Согласно договора ответчик должен построить разноэтажный жилой дом с торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №<номер>, проектной площадью 74,4 кв. м, этаж – 4. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

На дату подписания договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками составляет 3400000 рублей.

Свои обязательства по договору истцы выполнили, внесли полную ...

...стоимость объекта долевого строительства.

Однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 1109136 рублей, исходя из следующего расчета.

Цена договора -3400000 руб.

Период просрочки исполнения договора в период с 01.01.2016 по 13 июня 2017 года, всего 529 дней.

Ставка рефинансирования на день фактического исполнения обязательства составляет- 9,25 %.

Неустойка составляет 1109000 рублей= 3400000х 529х1/150х9,25%.

Вместе с этим просят взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Миняшев Р.Х., представитель истца Миняшева Х.Х.,Миняшева Р.Р., требования поддержали, изложив доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Комстрой Инвест» не явился, извещен надлежаще, поступили возражения, согласно которым ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ :

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

КонсультантПлюс: примечание.

Условие договора о плате за односторонний отказ от исполнения обязательства ничтожно, если такое право установлено императивной нормой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса РФ :

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между Миняшевым Р.Х., МиняшевымХ.Х. и ООО «КостройИнвест» был заключен договор № <номер> об участии в долевом строительстве от 13 ноября 2014 года. Согласно договора ответчик должен построить разноэтажный жилой дом с торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №<номер>, проектной площадью 74,4 кв. м, этаж – 4. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

На дату подписания договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками составляет 3400000 рублей.

Свои обязательства по договору истцы выполнили, внесли полную стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается представленными квитанциями и чеками.

Письмом от 15 июня 2017 года зайстройщиком в адрес дольщиков направлено уведомление о сдаче жилого дома в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 13 июня 2017 года и необходимости принять квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, однако заявленная истцами сумма согласно расчету: (3400000 руб. x 9.25% x 1/300 x 529 день)х2=1109136 руб..,не может быть взыскана в полном объеме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла ст.333 ГКРФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, до 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета г. Астрахани государственную пошлину в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миняшева Руслана Харисовича, Миняшева Хариса Хасяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «КомстройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомстройИнвест» в пользу Миняшева Руслана Харисовича : неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф- 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда- 5000(пять тысяч) рублей, ВСЕГО 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомстройИнвест» в пользу Миняшева Хариса Хасяновича : неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф- 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда- 5000(пять тысяч) рублей, ВСЕГО 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомстройИнвест» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 7 декабря 2017 года.

Судья Ф.А. Колбаева

Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Кулушевой А.О.,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Комстрой Инвест» об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование иска истец сослался на то, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области находится на исполнении исполнительные производства в отношении должника ООО «Комстрой Инвест» о взыскании задолженности на общую сумму 20 999 285,69 рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил. Сведения об уважительности причин невыполнения решений судов должником так же не представлено, отсрочка, рассрочка невыполнения решения суда должнику не представлена. Согласно сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за должником ООО «Комстрой Инвест» зарегистрированы объекты права собственности: земельный учас-ток, кадастровый <номер>, назначение: Земли населенных пунктов- многоквартирные дома с первым, вторым нежилыми этажами (с размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования), площадь 456 кв.м, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, назначение: земли населенных пунктов-многоэтажные жилые дома с нежилыми этажами, площадь 682 кв.м, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, назначение: земли населенных пункт...

...ов -многоквартирные дома с нежилыми этажами, площадь 137 кв.м, адрес: <адрес>., в связи с чем, просит суд обратить взыскание на данные земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я., доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комстрой Инвест» Григорьева В.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку на земельных участках находится многоквартирный жилой домом, который принадлежит дольщикам.

Представитель третьего лица ООО «Астраханьсоюзлифтмонтаж» - Байгубенова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку данные участки ООО «Комстрой Инвест» не принадлежат, а принадлежат дольщикам.

В судебном заседании третье лицо Дацаева А.Б. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц Рождественского В.В., Романцовой Е.О., Мухамеджанова Р.Д., Игидбашян Р.Л. – Холюшкина Л.А., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на земельных участках находится многоквартирный жилой домом, который принадлежит дольщикам.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Гидромонтаж», ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, МИФНС №6 по Астраханской области, администрации МО «Город Астрахань», ООО «Вента», Фонда социального страхования по Астраханской области, Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», МИФНС №5 по Астраханской области, Управления муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань», третьи лица Гугунава_Ханцария Н.В., Ковалева О.К., Бахшиян В.Г., Куанов Б.С., Миняшев Р.Х., Дудина Ю.В., Красненко Е.В., Ахмадеев Ф.Г., Капкаева М.В., Маготин С.О., Данилова Н.К., Стефанов И.Г., Бердников И.А., Круглов В.А., Круглова Е.Ю. не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области имеются исполнительные производства от 14.11.2016 № 27013/16/30017-ИП и от 30.09.2016 № 21223/16/30017-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №21223/16/30017-СД в отношении должника ООО «Комстрой Инвест» о взыскании суммы задолженности в размере 20 999 285,69 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Комстрой Инвест» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый <номер>, назначение: Земли населенных пунктов- многоквартирные дома с первым, вторым нежилыми этажами (с размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования), площадь 456 кв.м, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, назначение: земли населенных пунктов-многоэтажные жилые дома с нежилыми этажами, площадь 682 кв.м, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, назначение: земли населенных пунктов - многоквартирные дома с нежилыми этажами, площадь 137 кв.м, адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 19.08.2018 г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 13.06.2017 года, выданная начальником Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» разноэтажный жилой дом с торгово-офисными помещениями по <адрес> (корректировка) 1 этап строительства: секции АI, АII, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номерами: <номер>, <номер>, строительный адрес: <адрес> введен в эксплуатацию.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок должника без расположенных на нем строений невозможно, в то время как истцом заявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок. Вместе с тем, судом установлено, что объект недвижимости – многоквартирный жилой дом не находится в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный на спорных участках в настоящее время находятся в собственности третьих лиц, которые приобрели их по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и, являясь добросовестными приобретателями, не могут нести ответственность своим имуществом перед третьими лицами, а спорные земельные участки являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Хаджаевой Альфии Якубовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест» об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова