Миняшева Валентина Сергеевна

дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 15.05.2018г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Миняшевой Валентины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2018 года мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края вынесено определение о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Миняшевой В.С. по договору займа в размере 18000 руб. 00 коп. и 360 руб. 00 коп. госпошлины. В обоснование принятого решения мировой судья указал на то, что к заявлению не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: не приложен договор первоначальной цессии между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» от 30.09.2017г. со списком уступаемых прав.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой в которой просит определение мирового судьи от 15.05.2018г. отменить, ссылаясь на то, что фактически, возвращая заявление, мировой судья требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции нарушил...

... установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа усматривается, что 20.07.2017г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Миняшевой В.С. был заключен договор займа № на сумму 6000 рублей. 30.09.2017г. между займодавцем по договору (ООО МФК «Быстроденьги») и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. Впоследствии 22.12.2017г. ООО «Финколлект» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии №. На дату заключения заявителем договора цессии сумма задолженности составила 18000 рублей, из которых 6000 руб. – сумма займа по договору, 12000 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Однако, факт переуступки прав по договору займа от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект» не подтвержден доказательствами, поскольку договор цессии между указанными организациями от 30.09.2017г. со списком уступаемых прав к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, договоры являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу определения суда.

Ссылка заявителя на презумпцию добросовестности сторон в гражданском обороте, закрепленную в п.5 ст.10 ГК РФ, не является основанием для непредоставления заявителем письменных доказательств в обоснование своих требований о выдаче судебного приказа.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно применены нормы материального права, дана оценка имеющимся на момент рассмотрения дела обстоятельствам, процессуальных нарушений не установлено. Судом дело рассмотрено в пределах жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 15 мая 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Миняшевой Валентины Сергеевны, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.А.Гусельникова