Миняжова Венера Айсяевна

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 03 марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Миняжовой ВА о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миняжовой В.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя тем, что административному ответчику была начислена задолженность по налогам и сборам, направлено требование об уплате налога. Требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, задолженность по налогам и сборам в полном объеме не погашена.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и сборам: налогу на имущество в размере 65, 00 рублей, пени в размере 5, 30 рублей, на общую сумму 70, 30 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Миняжова В.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. П...

...ричина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии с п.3-5 ст.48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3-4).

При этом, суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные ст.48 Налогового кодекса РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены следующие требования: от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере 65, 00 рублей, пени в размере 5, 30 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требований об уплате задолженности, предусмотренный п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом пропущен.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Миняжовой ВА о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.04.2025 Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при помощнике Жафяровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Миняжовой Венере Айсяевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Миняжова Венера Айсяевна ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки, налогоплательщик уплачивает пеню.

Налоговым органом административному ответчику Миняжовой Венере Айсяевне были начислены налоги, сформированы и направлены требования, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 70,30 руб.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и сборам на общую сумму 70,30 руб., просит восстановить процессуальный срок на обращение с администр...

...ативным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Миняжова Венера Айсяевна в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 70,30 руб.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с неисполнением указанного требования об уплате налогов административный истец обратился к мировому судье судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миняжовой В.А. недоимки в размере 84,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №, впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье, так и в Дзержинский городской суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд и совершения действий, указанных в ходатайстве, административным истцом не представлено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области – отказать.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Миняжовой Венере Айсяевне о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022года <адрес>

<адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретере Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Миняжовой В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Дзержинский городской суд <адрес> поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Миняжовой В.А. о взыскании задолженности перед бюджетом в сумме 1 050 руб., из них: транспортный налог в размере 1 050 руб. Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декл...

...арации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 настоящего Кодекса.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Миняжова В.А. является плательщиком транспортного налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным лицевого счета налогового органа за Миняжовой В.А. числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 050 руб. По решению налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование № от 8 ноября 2015 года об уплате задолженности в размере 1 050 руб., задолженности по пени в размере 93, 56 руб. в срок до 18 января 2016 года.

Требование налогоплательщиком исполнено не было.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец не обращался в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам административный истец обратился в суд 27 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом установлено, что административным истцом в связи с пропуском предусмотренного налоговым законодательством срока на обращение в суд, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Однако, административным истцом в иске не изложены какие-либо причины пропуска срока на обращение в суд и не приведены основания для его восстановления, при этом административный истец указал, что не может представить каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять, в том числе, контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Кроме того, являясь юридическим лицом, который имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию задолженности, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным, налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки.

Суд считает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд о взыскании задолженности в установленные законом сроки, что сделано не было, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Миняжовой В.А. о взыскании задолженности в сумме 1 050 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Миняжовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж за счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику Первоначальны кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором...

... и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД изменило свое наименование на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> коп., задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей (ПП), задолженность по штрафам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ взыскании с Миняжовой В.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам составляет <данные изъяты> руб., с учетом полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец ООО ПКО «РСВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миняжова В.А. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления электронного заказного письма (ЭЗП), об уважительных причинах не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Заказное электронное письмо, имеющее штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты> на имя Миняжовой В.А., доставлено для вручения электронно ДД.ММ.ГГГГ и в системе отслеживания почтовых отправлений имеет статус "электронное письмо вручено", что свидетельствует о том, что Миняжова В.А. прошла процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, а также подтвердила свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СрочноДеньги» и Миняжовой В.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был выдан заем в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежным средствами, что составляет 732% годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным ордером, копия которого представлена в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочно Деньги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перешли права о взыскании долга с Миняжовой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждено свидетельством об изменении наименования.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором микрозайма не установлено запретов и ограничений для уступки прав займодавца (кредитора) другим лицам. Законом таких запретов и ограничений также не установлено.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, составленного истцом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность составляет <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей (ПП), задолженность по штрафам - <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежным средствами.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные исходя из процентной ставки 732% годовых (2% в день).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проценты за пользование займом в размере 732% годовых за 3 665 дней были предусмотрены договором займа на срок в 14 дней, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит производить, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно данным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в сентября 2011 года составляла 17% годовых.

Таким образом, сумма взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям), подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма и составит <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (96 дней)

<данные изъяты> рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

7 000 x 17% : 365 x 365 = 1190 рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней)

<данные изъяты> рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 день)

<данные изъяты> рубля.

Оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7.2. договора микрозайма при просрочке уплаты суммы, указанной в п. 4.2 Договора более чем на тридцать календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания такой несоразмерности возложено законом на должника - ответчика по делу. Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного периода просрочки неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 11 лет, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется. Сумма штрафа соответствует балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований (25,63%) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Миняжовой В.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Миняжовой В.А., <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу, процентам за пользование, штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

№ г. Дзержинск

(№ – первая инстанция)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Миняжовой Венеры Айсяевны на определение мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» к Миняжовой Венере Айсяевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Миняжовой Венеры Айсяевны в пользу ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 20000 руб., задолженности по процентам 15230 руб., задолженности по неустойке (штрафам) 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Миняжовой Венере Айсяевне мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного прик...

...аза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Миняжовой Венере Айсяевне было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Миняжова Венера Айсяевна обратилась в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения судебного приказа Миняжова В.А. по адресу регистрации не проживала и копию судебного приказа не получала.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Миняжовой Венеры Айсяевны в пользу ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 20000 руб., задолженности по процентам 15230 руб., задолженности по неустойке (штрафам) 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Миняжовой Венере Айсяевне мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Миняжовой Венере Айсяевне было отказано ввиду того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу своевременно заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При этом мировой судья указал, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Миняжовой В.А. по адресу ее регистрации: <адрес>., указанному также Миняжовой В.А. при обращении в суд с заявлениями, письмо вернулось отправителю не востребованным в почтовом отделении из-за истечения срока хранения.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного судебного приказа была направлена должнику Миняжовой В.А. по адресу ее регистрации: <адрес>.

Однако, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должником не получена и ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Из сформированного отчета (ШПИ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю без указания причин невручения (по иным обстоятельствам).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что копия обжалуемого судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена посредством почтовой связи Миняжовой В.А. по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление (ШПИ №), согласно сведениям с официального сайта Почты России, было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

При этом, статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении должника, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

При отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ судом не было учтено, что отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ШПИ № с достоверностью не подтверждает уклонение должника Миняжовой В.А. от получения судебного письма, поскольку в указанном отчете отсутствуют сведения о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка, истек срок хранения, отправление повреждено и/или без вложения и т.д.).

Доказательств повторного направления копии обжалуемого судебного приказа в адрес должника материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, копию обжалуемого судебного постановления заявитель не мог получить по объективным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при указанных обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а пропущенный Миняжовой Венерой Айсяевной процессуальный срок – восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Миняжовой Венере Айсяевне срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 февраля 2022 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Начальника отделения почтовой связи № Миняжевой ВА – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, начальник отделения почтовой связи № Миняжева В.А. в нарушение требований Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», которым были установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности: п. 5.1 п.п. «в» допустила нахождение работников почтового отделения без средств индивидуальной защиты (маски).

В отношении Миняжевой В.А. 20.12.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Миняжева В.А. в судебном заседании вину признала, просила снизить размер штрафа, с работниками проведена соответствующая беседа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Миняжевой В.А. вменено правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза в...

...озникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24.11.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, начальник отделения почтовой связи № Миняжева В.А. в нарушение требований Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», которым были установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности: п. 5.1 п.п. «в» допустила нахождение работников почтового отделения без средств индивидуальной защиты (маски).

Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: сопроводительное письмо, определение о передаче материалов дела по подведомственности, протокол об административном правонарушении, КУСП, письменные показания свидетелей, фотокопию паспорта, письменные объяснения копию должностной инструкции, копию трудового договора, фото, видеоматериалы, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Миняжевой В.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2014г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (ред. от 31.01.2020г.).

Согласно п.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (ред. от 11.04.2020г.) на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. вводится режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п.8. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (ред.от 11.04.2020г.) Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность которых на территории Нижегородской области не приостанавливается (в том числе тех, на которых не распространяется Указ Президента РФ N 239):

8.1. Обеспечить выполнение следующих общих требований к осуществлению деятельности:

п.п. в) соблюдение работниками и посетителями дистанции, установленной пунктом 6.7 настоящего Указа, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию);

п.п.е) обеспечить работников масками (респираторами), перчатками, кожными антисептиками, контролировать их использование в течение рабочего времени; условия соблюдения правил личной гигиены сотрудников (мытье рук с мылом, использование кожных антисептиков);

п.п. м) использование в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что бездействие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа прихожу к следующему.

Полагаю возможным снизить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с названными обстоятельствами, а также, учитывая, что ранее Миняжева В.А. к административной ответственности не привлекалась, незамедлительное устранение нарушений, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным, назначить административное наказание, ниже низшего предела, с учётом конкретных обстоятельств дела.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, не привлекавшейся ранее за совершение административных правонарушений, наличие сведений об устранении нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать начальника отделения почтовой связи № Миняжеву ВА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обязать Миняжеву ВА перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452210527932868. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

17 июня 2016 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» к Миняжовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» обратилось с указанным иском, просит суд взыскать с Миняжевой В.А. основной долг в размере 15000 рублей, проценты по договору в размере 48750 рублей, неустойку за период с 28.12.2013 года по 27.08.2016 года в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,50 рублей.

Судебное заседание состоялось 15.06.2016 года, по результатам которого оно было отложено на 17.06.2016 года. Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебные заседания, назначенные на 15.06.2016 года и 17.06.2016 года истец явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещались надлежащим образом, дело рассмотреть в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку заявитель в судебные заседания не явился дважды, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу заявленных требований, суд полагает необх...

...одимым исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» о взыскании задолженности и процентов оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» к Миняжовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Дзержинским городским судом Нижегородской области по заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород».

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: