Минюкова Наталья Сергеевна

Дело № 2-801/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 24.08.2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> (прилегающая территория) водитель <данные изъяты> ФИО1, рег. номер № ФИО3 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность владельца ТС не была застрахована, выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществляется. Согласно экспертному заключению, выполненному 11.09.2024 года ООО «Поволжский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер № составляет 99200 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета эксперта составила 7000 руб. В настоящее время поврежденный автомобиль не отремонтирован. Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением оплатить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на нее не получено, денежные средства не выплачены. Истец просит взыскать с ФИО3 оплату причиненного ущерба за поврежденное транспортное средств...

...о в размере 99200 рублей, оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4186 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как установлено судом, что 24.08.2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> (прилегающая территория) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, нарушен п. 8.12 ПДД РФ, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2024 года № №, приложением от 24.08.2024 года.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного произошедшего 24.08.2024 года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения: передний бампер (разрыв), усилитель переднего бампера (деформ.), воздуховод радиатора лев. (расколот), радиатор кондиционера (вмятины, смещение), радиатор охлаждения (отрыв фрагмента), что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2024 года № №, актом осмотра транспортного средства от 30.08.2024 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Ингосстрах (страховой полис серия №). Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 24.08.2024 года № № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2024 года № №, 24.08.2024 в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> (прилегающая территория) водитель ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, р/з № ФИО3 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, р/з №, в результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.08.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонтаповрежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец ФИО2 обратилась в ООО «Поволжский центр экспертизы». Согласно отчета № № от 11.09.2024 года ООО «Поволжский центр экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки 24.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 99200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 31106,55 руб.

Суд считает возможным принять выводы отчета № № от 11.09.2024 года ООО «Поволжский центр экспертизы» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они мотивированные, полные, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, при этом, ответчик ФИО3 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовал.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 99200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из искового заявления, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4186 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4186 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 17.10.2024 года на сумму 4186 руб.

Судом установлено, что истец ФИО2 также понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительное соглашение № от 24.09.2024 года, чек по операции от 27.09.2024 года, в соответствии с которыми оплачены услуги представителя в сумме 30000 руб.

Согласно дополнительного соглашения № от 24.09.2024 года, заключенного между адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов № ФИО4, именуемой «адвокат», и ФИО2, именуемой «доверитель», доверитель поручает, а адвокат обязуется выполнить поручение по оказанию юридической помощи, предметом которой является обращение в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для чего поручается: анализ документов, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 1 дополнительного соглашения); доверитель выплачивает адвокату за исполнение поручения вознаграждение в размере 30000 рублей (п. 2 дополнительного соглашения).

Как следует из чека по операции от 27.09.2024 года, ФИО2 оплачено 30000 руб. за юридические услуги по соглашению №.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, участвовала в качестве представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях 26.11.2024 года, 27.11.2024 года, подготовила претензию, исковое заявление.

Истец ФИО2 также понесла судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оценку № № от 11.09.2024 года, отчетом № № от 11.09.2024 года ООО «Поволжский центр экспертизы», актом приемки выполненных работ № № от 11.09.2024 года, чеком по операции от 11.09.2024 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, а в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (водительское удостоверение №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 99200 рублей.

Заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10.12.2024 года.

Судья Филь А.Ю.