Минзоров Владимир Иванович

Дело № 2а-1336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при помощнике судьи Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю к Аракелян С.Е о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Аракелян С.Е., с учетом уточнений, о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, мотивируя свои требования тем, что Аракелян С.Е., ИНН У состоит на налоговом учете в МИФНС России №27 по Красноярскому краю по месту жительства и является плательщиком налога на доходы физических лиц. Аракелян С.Е. представлена налоговая декларация по НДФЛ: за 2015 год, с суммой к уплате в бюджет 27 040 рублей; за 2016 год, с суммой к уплате в бюджет 17 940 рублей; за 2016 год, с суммой к уплате в бюджет 15 600 рублей. На исчисленные ранее налоги, налоговым органом сформированы требования, приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ, на которые впоследствии исчисляются пени. Поскольку исчисленная задолженность не погашена, налоговым органом сформировано требование № 63358 от 18.09.2023 года об уплате НДФЛ и пени, которое направлено в адрес налогоплательщика. Недоимка сформировалась в результате несвоевременной уплаты НДФЛ за 2015 год на недоимку 27 040 рублей, период начисления пени с 10.12.2020 года по 19.12.2023 год. Однако в установленный требованием срок, задолженность по требованию налогоплательщика не погашена. 26 января 2024 года мировым судьей судебного участка ...

...№ 67 в Октябрьском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Аракелян С.Е. пени по налогу на доходы физических лиц в размере. 18 марта 2024 года судебный приказ был отменен. С учетом уточнений, просят взыскать с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6 609 рублей 05 коп..

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Аракелян С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по доверенности Минзорову В.И..

Представитель административного ответчика Аракелян С.Е. Минзоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

Согласно ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исходя из п.1 ст. 72 Налогового кодекса РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В силу ч. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствие со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

Как установлено судом, Аракелян С.Е. ИНН У является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 02.12.2024 года, с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.02.2025 года, с Аракелян С.Е. в пользу МИФНС №1 по Красноярскому краю взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 26 510,87 рублей, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год за период с 16.07.2016 года по 25.10.2017 год в размере 4 055,54 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщиком не оплачен налог на доходы физических лиц за 2015 годы, ввиду чего, начислена пеня, в адрес ответчика направлено требование № 63358 по состоянию на 18 сентября 2023 года об уплате налога на доходы физических лиц а размере 44 510,87 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 29 381 рубль 47 коп., со сроком исполнения до 11 октября 2023 года.

Поскольку в добровольном порядке пени по налогу на доходы административным ответчиком не были погашены, 23 января 2024 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аракелян С.Е., пени по налогу на доходы физических лиц, который был вынесен 26 января 2024 года.

18 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, в связи с несогласием Аракелян С.Е. с вынесенным судебным приказом, определением судебный приказ был отменен.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая полное признание требований представителем административного ответчика, суд приходит к выводу, что у Аракелян С.Е. имеется задолженность по пени по НДФЛ за 2015 год в размере 6 609 рублей 05 коп., за период с 10.12.2020 года по 19.12.2023 год, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю к Аракелян С.Е о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с Аракелян С.Е в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год за период с 10.12.2020 года по 19.12.2023 год в размере 6 609 рублей 05 коп..

Взыскать с Аракелян С.Е в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025г.

Административное дело № 2а-2237/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-009101-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Зерновой Е.Н..

при секретаре – Ступень М.В.,

с участием административного истца Бердибекова Ф.К.,

представителей административного истца: Минзорова В.И., действующего по доверенности от 24.10.2018 г., сроком три года; Шумайловой А.А., действующей в порядке п. 5 ст. 57 КАС РФ,

представителя административного ответчика Арзамасовой Е.В., действующей по доверенности от 29.12.2018 г., сроком по 31.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бердибекова ФК к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Бердибеков Ф.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения. Мотивирует требования тем, что административный истец является гражданином Республики <данные изъяты>. С ноября 2015 года он проживает на территории Российской Федерации. 01.02.2018 года ГУ МВД России в отношении Бердибекова Ф.К. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что в период своего пребывания в России, он более двух раз привлекали к административной ответственности. Правонарушения истцом не оспаривались, и все административные штрафы он оплатил. По мнению истца совершенные им административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, не дают оснований утверждать, что истец создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. С решением административного ответчика Бердибеков Ф.К...

.... не согласен также по той причине, что оно нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так как в России проживают близкие члены семьи истца - больная мать, гражданка Российской Федерации Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он проживает по адресу: <адрес>. Матери требуется постоянный уход и прием лекарств. На основании изложенного Бердибеков Ф.К. просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о не разрешении въезда в РФ от 01.02.2018 г.

В судебном заседании административный истец исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что в г. Красноярске проживает в квартире вместе с матерью и семьей брата. Истец не трудоустроен, осуществляет уход за матерью, живет на ее пенсию. Брат с семьей на длительное время уезжает на заработки в <данные изъяты>. Поэтому уход за матерью осуществляет истец, у нее имеется заболевание <данные изъяты>. Истец возит ее в больницу, покупает продукты. Правонарушения в области дорожного движения были допущены им при управлении автомобилем, принадлежащим брату, штрафы все оплатил. У Бердибекова Ф.К. есть жена и двое совершеннолетних детей, которые проживают в <адрес>. Уведомление от административного ответчика о принятии спорного решения Бердибеков Ф.К. получил по почте в феврале 2018 г., сразу обратиться в суд с оспариванием данного решения не мог, поскольку истек срок действия паспорта. Новый паспорт истец получил в консульстве Республики <данные изъяты> в апреле 2018 г., затем у истца заболела мать, и он не мог ее покидать, в связи с чем, в суд обратился только в декабре 2018 г.

Представители административного истца Минзоров В.И., Шумайлова А.А. (полномочия проверены), доводы административного истца поддержали, обратили внимания суда, что истец родился на территории бывшего СССР, следовательно, имеет право на получение гражданства РФ в упрощенном порядке. По состоянию здоровья (полная слепота на один глаз) мать истца самостоятельно передвигаться не может, к ней приходит медсестра делает уколы, матери по возрасту социальный работник не положен. Мать истца приобрела гражданского РФ в январе 2018 г., брат в 2016 г.. Бердибеков Ф.К. с целью легализовать свое положение на территории РФ, самостоятельно обратился в Управление по вопросам миграции, однако административный ответчик вынес спорное решение. Советский районный суд г. Красноярска в своем постановлении от 25.12.2018 г., превеликая истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ, пришел к выводу о назначении административного штрафа без выдворения за пределы РФ, с учетом его семейного положения. Штраф в 4 000 рублей Бердибеков Ф.К. оплатил.

Представитель административного ответчика Арзамасова Е.В. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения административных требований Бердибекова Ф.К. по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так в ходе проведенной проверки по базе данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ГУВМ МВД России, выявлен гражданин <данные изъяты> Бердибеков Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течении трех лет 4 раза привлекался к административной ответственности, в соответствии со ст.12.9 (02.02.2016), ст. 12.19 (03.06.2016), ст. 12.18 (13.06.2017), ст. 12.12. (08.08.2017). Ранее, решениями УФМС России по Красноярскому краю от 17.06.2013 и 26.10.2015 гражданину <данные изъяты> Бердибекову Ф.К. был не разрешен въезд в Российскую Федерацию, в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Наличие близких родственников - граждан РФ, предусмотренных ст. 2 СК РФ, у гражданина <данные изъяты> Бердибекова Ф.К. не установлено. Учитывая пренебрежительное отношение к законодательству РФ, степень вины правонарушителя, на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 01.02.2018 Управлением принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу сроком на 3 года, до 19.08.2020. Согласно сведениям базы данных АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России, Бердибеков Ф.К. с 01.11.2015 по настоящее время находится на территории РФ незаконно, не имеет каких - либо разрешительных документов, дающих право на пребывание на территории РФ (патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство), не предпринимает попыток легализоваться в РФ. Согласно сведениям Главного информационно-аналитического Центра МВД России, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2018 гражданина <данные изъяты> Бердибекова Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Согласно сведениям базы данных АС «Российский паспорт», Х ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.01.2018 № приобрела гражданство РФ, на основании п. В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62 - ФЗ «О гражданстве РФ». 08.02.2018 Х ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю выдан паспорт гражданина РФ серии №. Кроме того, заявителем пропущен, предусмотренный законодательством срок обращения в суд с заявлением. Так, заявление в суд датировано 24.12.2018 года, то есть с пропуском трех месяцев, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением истцом не представлено. Дополнительно представитель административного ответчика суду пояснила о том, что по сведениям «СПО Мигнарнт1» Бердибеков Ф.К. выехал за пределы России в 2015 г., между тем он находится в Российской Федерации, следовательно, прибыл незаконно.

В судебное заседание представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца.

Заслушав административного истца и его представителей, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (ст. 25 - 26).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2018 года в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Бердибекова ФК ДД.ММ.ГГГГ рождения, УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 года до 19.08.2010 г. по основаниям ч. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение трех лет 4 раза привлекался к административной ответственности, в соответствии со ст. 12.9 (постановление от 02.02.2016), ст. 12.19 (постановление от 03.06.2016), ст. 12.18 (постановление от 13.06.2017) и ст. 12.12 (постановление от 08.08.2017).

Указанные сведения о привлечении к административной ответственности административного истца нашли свое повреждение в сведениях, предствалыенных и баз данных ИЦ МВД: «Справка по лицу», «Криминал-И», СПО «Мигрант». Кроме того, согласно справки, выданной Полком ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 06.03.2019 г. штрафы, назначенные за совершение административных нарушений в период с 2014 г. по 2016 г. административным истцом уплачены.

Согласно выписки из домовой книги и финансово лицевого счета на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,40 кв.м., по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности КТ, на регистрационном учете состоят ее дети: КЕ, БХ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), БО (ДД.ММ.ГГГГ г.), а также супруг БШ (с ДД.ММ.ГГГГ) и свекровь Х (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о рождении №, следует, что матерью административного истца является Х.

Согласно паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, справки УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.11.2017 г., Х родилась ДД.ММ.ГГГГ, получает страховую пенсию по старости, размер которой в ноябре 2017 г. составил – 6 785 рублей 50 копеек.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в отношении административного истца ранее органами по вопросам миграции 12.03.2013 г. и 20.10.2015 н принимались решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением его к административной ответственности, соответственно 4 и 7 раз.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, при этом является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Бердибекову Ф.К. об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.02.2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, истцу следует отказать.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Бердибекова Ф.К., в материалах дела не имеется.

Так из материалов дела усматривается, что мать истца проживает совместно с семьей сына БШ, при этом из материалов дела однозначно не следует что именно административный истец осуществляет уход за престарелой матерью, поскольку сведений о том, что брат истца и его супруга фактически не проживают по адресу: <адрес> материал дела не содержат. Так же как административным истцом не представлены сведения о состоянии здоровья матери, и иные медицинские документы, свидетельствующие о необходимости постоянного ухода за ней.

При этом суд учитывает, что наличие матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что его супруга и совершеннолетние дети проживают в Республике <данные изъяты>, а в Российской Федерации его источником существования является только пенсия матери.

Доводы стороны истца о том, что спорное решение нарушают права Бердибекова Ф.К. суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, материалами дела подтверждается привлечение административного истца более двух раз к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений. Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении Бердибекова Ф.К. к административной ответственности оснований у суда нет, что также не оспаривалось истцом. При этом оплата истцом административных штрафов не является безусловным основанием для отмены спорного решения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административным истцом Бердибековым Ф.К. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку о принятии оспариваемого решения миграционного органа от 01.02.2018 г. он узнал в феврале 2018 года, что подтверждается штампом «Почта России» на конверте от 02.02.2018 г., о направлении административному истцу уведомления от 05.07.2018 г. о принятом 01.02.2018 г. спорном решении о неразрешении ему на въезд в РФ сроком до 19.08.20101 г., что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом с настоящим иском административной истец обратился только 24.12.2018г. (согласно штампа суда), то есть по истечении более 10 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец суду не представил. Так с доводами истца о том, что обращению в суд препятствовало истечение срока действия паспорта гражданина Республики <данные изъяты> суд согласиться не может, поскольку срок действия паспорта истек в мае 2017 г., а замена паспорта истцом была произведена только 30.04.2018 г., что также позволяло истцу обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок (07.02.2018 г. + 3 м. = 07.05.2018 г.). Доводы истца о том, что он не имел возможности обратиться в суд до декабря 2018 г. по причине болезненного состояния матери голословны и не нашли своего фактического подтверждения. Кроме того, как следует из материалов дела, административный иск был подан в суд не истцом лично, а его представителем, действующим по доверенности от 24.10.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бердибекова ФК к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 01 февраля 2018 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова