Семушкин Дмитрий Викторович

УИД 25RS0039-01-2022-000487-19

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24.06.2022

21 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушкина Д.В. к Сахалинскому отряду ведомственной охраны – структурному подразделению филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге» о взыскании расходов на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства,

по апелляционной жалобе Семушкина Д.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения ответчика – Лысоиваненко Е.С., судебная коллегия

установила:

Семушкин Д.В. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в период с 09.06.2016 по 30.06.2021 состоял в трудовых отношениях с Сахалинским отрядом ВО спф ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в должности ... На момент трудоустройства проживал по адресу: <адрес> После увольнения по собственному желанию 25.07.2021 осуществил переезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера ... к постоянному месту жительства по адресу: ... В связи с переездом им понесены расходы на перевозку личных вещей весом 5 тонн по маршруту ... в размере 111000,00 рублей. Истец обратился в Сахалинский отряд ВО спф ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД с заявлением о компенсации затрат, понесенных на перевозку вещей. Вмес...

...те с тем, в удовлетворении требований заявления отказано. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы, понесенные на оплату провоза багажа в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 111000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Семушкин Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что ФГП ВО ЖДТ России имеется целевое финансирование из федерального бюджета на организацию работы предприятия, которое предусматривает, в том числе, и расходы на оплату труда и компенсаций за проезд работникам ведомственной охраны. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств подтверждающих, что работодатель истца не получал финансирование из федерального бюджета. При этом то обстоятельство, что работодатель является федеральным унитарным предприятием и занимается коммерческой деятельностью, не лишает его права получать финансирование из федерального бюджета. Считает, что отсутствие в коллективном договоре работодателя положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации расходов в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законодательством обязанностей. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2016 между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Семушкиным Д.В. был заключен трудовой договор №2435, в соответствии с которым истец принят в ... в Сахалинский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 19.09.2017 №889 Семушкин Д.В. в период с 19.09.2017 по 19.09.2021 был временно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 Холмский городской округ Сахалинской области, куда входит г. Холмск, включен в перечень районов крайнего севера и местностей, приравненных к районам крайнего севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях.

Приказом руководителя Сахалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД №861-л от 30.06.2021 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 30.06.2021.

В июле 2021 года Семушкин Д.В. переехал к новому месту жительства в <адрес> Затраты истца на провоз багажа к новому месту жительства составили 111000,00 рублей.

28.09.2021 и 24.11.2021 истец обратился к работодателю с письменным заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в Приморский край, указав на расходы по оплате стоимости провоза багажа в сумме 111000,00 рублей. В компенсации расходов на провоз багажа истцу отказано, что подтверждается сообщением № НОРЛ-17/2 от 29.12.2021 (л.д.33). Компенсация затрат до настоящего времени не произведена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что компенсация расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, трудовым договором, заключенным с истцом, и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, при этом истец работал в организации, не относящейся к бюджетной сфере, в связи с чем, пришел к выводу, что он права на возмещение расходов на провоз багажа, не имеет. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 ст. 313 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Трудового кодекса РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон РФ от 19.02. 1993 № 5420-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ от 19.02.1993 № 5420-I).

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 № 5420-I).

Согласно ст. 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем (ч. 5).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. То есть юридически значимым обстоятельством при установлении права истца на компенсации стоимости провоза багажа является его переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждается то обстоятельство, что Семушкин Д.В. был осуществлен переезд к новому месту жительства. Согласно сведениям Отделения УФМС России по Приморскому краю в ... Семушкин Д.В. был зарегистрирован в <адрес> с 22.08.2017, в то время как в ... он имел временную регистрацию с 19.09.2017 по 19.09.2021, то есть 30.06.2021 истец, расторгнув трудовой договор и прибыв в ... не осуществлял переезд к новому месту жительства, а возвратился к прежнему постоянному месту проживания, где имел регистрацию.

При этом ссылка истца на то, что ФГП ВО ЖДТ России получает финансирование из федерального бюджета, в связи с чем на Предприятии лежит обязанность компенсировать расходы на переезд уволившегося сотрудника, правового значения не имеет, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им был осуществлен переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату провоза багажа в размере 111000,00 рублей, признается судебной коллегией правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семнушкина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-303/2023 (2-560/2022)

25RS0039-01-2022-000487-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Симоновой Н.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Филиалу федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге, Сахалинскому отряду ведомственной охраны – структурному подразделению филиала федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге о взыскании расходов на оплату провоза багажа, связанного с проездом к новому месту жительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.04.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ФГП ВО ЖДТ России ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сахалинскому отряду ведомственной охраны - структурному подразделению филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге" (СО филиала ФГП ВО ЖДТ России), в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды станции г. Холмск, проживал по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил переезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера - г.Холмск Сахалинской области к новому месту жительства - <адрес>, в связи с чем им были понесены расходы по провозу багажа в размере 111 000 руб. По обращению ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в СО фи...

...лиала ФГП ВО ЖДТ России о компенсации расходов на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства, он получил отказ, мотивированный тем, что СО филиала ФГП ВО ЖДТ России не относится к организациям бюджетной сферы, в связи с чем на него законодательством РФ не возлагается обязанность по компенсации указанных расходов. Полагая отказ незаконным, просит взыскать с ответчика расходы на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства в размере 111 000 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы по перевозке багажа автотранспортом из <адрес> в <адрес>; 73 000 руб. - расходы по морской перевозке багажа из порта <адрес> в порт <адрес>; 18 000 руб. - расходы по перевозке багажа автотранспортом из порта <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика СО филиала ФГП ВО ЖДТ России с иском не согласился, указал, что СО филиала ФГП ВО ЖДТ России является коммерческой организацией, по своей организационно-правовой форме относится к федеральным государственным предприятиям, не финансируемым из бюджета. Локальные правовые акты, предоставляющие уволенным работникам гарантии на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора, работодателем не принимались.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФГП ВО ЖДТ России представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2022 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 апелляционное определение от 21.06.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, представители СО филиала ФГП ВО ЖДТ России, филиала ФГП ВО ЖДТ России не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Приморского краевого суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован в <адрес>. Факт постоянной работы и жительства истца в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается данными его трудовой книжки (л.д.122-134). В ДД.ММ.ГГГГ году в период постоянной работы в <адрес> ФИО1 зарегистрировался в <адрес> Надеждинского муниципального района <адрес> в связи с приобретением земельного участка для строительства дома (с его слов). Таким образом, коллегия не ставит под сомнение факт постоянного проживания и работы истца в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ год и регистрацию по месту жительства в Надеждинском муниципальном районе с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды станции <адрес> отряда ведомственной охраны филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на ДВЖД на постоянной основе (л.д. 46, 48).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переехал к новому месту жительства в <адрес>. Затраты истца на провоз багажа к новому месту жительства составили 111 000,00 руб., что подтверждается: договором морской перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Алти», 20 футового морского контейнера 5000кг, порт погрузки Корсаков, порт выгрузки Владивосток, сумма фрахта 91 000 руб. (л.д.12-13), расчетом стоимости услуг перевозки ООО «Алти» (л.д.14), коносаментом № отправитель и получатель ФИО1 (л.д. 17), счет-фактурой ООО «Алти» по организации морской перевозки стоимостью 91 000 руб. покупатель ФИО1 (л.д.22), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчику ФИО1 исполнителем ИП ФИО6 выполнены работы по перевозке двадцатифутового контейнера <адрес>, цена за выполненные работы 20 000 руб. (л.д.11), кассовым чеком по оплате 20 000 руб. ФИО1 ИП ФИО6( л.д.11).

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 Холмский городской округ Сахалинской области, куда входит г. Холмск, включен в перечень районов крайнего севера и местностей, приравненных к районам крайнего севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю с письменным заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в Приморский край. В выплате компенсации ему было отказано.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФГП ВО ЖДТ России является коммерческой организацией (п.1.2 Устава), и не относится к организациям бюджетной сферы (к организациям, финансируемым за счет бюджета), при этом, в коллективном договоре организации не предусмотрена выплата работнику компенсации стоимости провоза багажа к новому месту жительства, суд первой инстанции, исходя из положений ст.326 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 35 Закона РФ от 19.02. 1993 № 5420-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика вышеназванной компенсации.

Коллегия полагает данные выводы не соответствующими нормам материального права, в связи с чем решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон РФ от 19.02.1993 № 5420-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ от 19.02.1993 № 5420-I).

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 № 5420-I).

Согласно ст. 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем (ч. 5).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой, вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Рассматриваемое положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, с учетом тех обстоятельств, что работодатель - Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», не являясь организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником не урегулировал вопросы, связанные с предоставлением работникам предприятия компенсаций, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность из районов Крайнего Севера и приравненных к ним областей, в связи с прекращением трудового договора, не установил размер, условия и порядок предоставления работникам такой компенсации, вопреки положениям трудового законодательства, коллегия полагает, что отказ работодателя в компенсации расходов по провозу багажа является незаконным, а требования истца о взыскании стоимости провоза багажа – обоснованными.

Согласно ответа, по запросу суда апелляционной инстанции, филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания исх.№ о стоимости тарифа на перевозку багажа в 5-ти тонном контейнере по маршруту <адрес> – <адрес> края железнодорожным транспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, справочный расчет перевозки груз ЕТСНГ691005 «личные вещи» в 20-ти футовом приватном контейнере на приватной платформе по маршруту ст. Холмск Дальневосточный жд – ст. Владивосток-Перевалка Дальневосточной ж.д. – расчетная стоимость перевозки в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 72 403,27 руб. Данная сумма не включает дополнительные сборы и платы, возникающие в пути следования, на станциях отправления/назначения, сумму платы за предоставление собственного подвижного состава.

Поскольку Сахалин является островом, соответственно, часть пути следования осуществляется морской перевозкой, стоимость близлежащей железнодорожной грузопассажирской паромной переправы Ванино-Холмск (расстояние 260 км связывает о. Сахалин с материковой частью России круглогодичным транспортным сообщением) на ДД.ММ.ГГГГ года составляет, согласно справке ООО «Сахмортэк» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) 36 788 руб.

Таким образом, тариф, предусмотренный для перевозки железнодорожным транспортом багажа не свыше 5-ти тонн составляет сумму показателей 109 191, 27 руб.

Поскольку стоимость провоза имущества оплачивается по фактическим расходам, в том числе, и другим видом транспорта, из расчета не свыше пяти тонн на семью, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, а стоимость провоза имущества ФИО1 составила 111 000,00 руб., взысканию с работодателя - Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (л.д.48) - в пользу ФИО1 подлежит 109 191,27 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 384 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.04.2022 отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по провозу багажа в сумме 109 191,27 руб.

Взыскать Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в местный бюджет Надеждинского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 384 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023.

Председательствующий Судьи

Дело №2-560/2022

25RS0039-01-2022-000487-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием истца Семушкина Д.В.,

представителя ответчика Лысоиваненко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семушкина ФИО6 к Сахалинскому отряду ведомственной охраны - структурному подразделению филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге" о взыскании расходов на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства,

у с т а н о в и л:

Семушкин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сахалинскому отряду ведомственной охраны - структурному подразделению филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге" (далее - СО филиала ФГП ВО ЖДТ России), в обоснование которых указал что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды станции <адрес>, проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Семушкиным Д.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ Семушкин Д.В. осуществил переезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера - <адрес>, к новому месту жительства - <адрес>, в связи с которым им были понесены расходы по провозу багажа в размере 111 000 руб. По обращению ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в СО филиала ФГП ВО ЖДТ России о компенсации расходов на оплату п...

...ровоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства он получил отказ, мотивированный тем, что СО филиала ФГП ВО ЖДТ России не относится к организациям бюджетной сферы, в связи с чем на него законодательством РФ не возлагается обязанность по компенсации указанных расходов.

Полагая о незаконности отказа просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства в размере 111 000 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы по перевозке багажа автотранспортом из <адрес> в <адрес>; 73 000 руб. - расходы по морской перевозке багажа из порта <адрес>; 18 000 руб. - расходы по перевозке багажа автотранспортом из порта <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Семушкин Д.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал о возникновении у него права на компенсацию расходов на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства в соответствии с положениями ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Представитель ответчика СО филиала ФГП ВО ЖДТ России по доверенности Лысоиваненко Е.С. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что СО филиала ФГП ВО ЖДТ России является коммерческой организацией, по своей организационной правовой форме относится к федеральным государственным предприятиям, не финансируемым из бюджета. Локальные правовые акты, предоставляющие уволенным работникам гарантии на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора, не принимались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 326 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника и членов его семьи на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора.

Согласно ч.5 ст.326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов РФ, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов РФ, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере устанавливается работодателем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Семушкин Д.В. принят на работу в СО филиала ФГП ВО ЖДТ России на должность стрелка 4 разряда стрелковой команды станции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СО филиала ФГП ВО ЖДТ России (работодатель) и Семушкиным Д.В. (работник) был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, условиями которых не была предусмотрена гарантия работника на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора (раздел 4 трудового договора).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № Семушкин Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между СО филиала ФГП ВО ЖДТ России и Семушкиным Д.В. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

В ДД.ММ.ГГГГ Семушкин Д.В. осуществил переезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера - <адрес>, к новому месту жительства - <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор автомобильной перевозки, о перевозке автомобильным транспортным двадцатифутового контейнера из <адрес> в <адрес>, стоимость которых составила 20 000 руб., выполнение и оплата подтверждены актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Алти" договор морской перевозки №AL01_2207_2021 о морской перевозке двадцатифутового контейнера из порта <адрес> в порт <адрес> края, перевозке автомобильным транспортом двадцатифутового контейнера из порта <адрес> края в <адрес>, общая стоимость которых составила 91 000 руб., выполнение и оплата подтверждены коносаментом №, погрузочным ордером, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточным актом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер расходов Семушкина Д.В. на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства составил 111 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Семушкин Д.В. обратился в СО филиала ФГП ВО ЖДТ России с заявлениями о компенсации расходов на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, оформленный письмом от №№ мотивированный тем, что СО филиала ФГП ВО ЖДТ России не относится к организациям бюджетной сферы, в связи с чем на него законодательством РФ не возлагается обязанность по компенсации указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из устава Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России), утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.09.2018 года №339, структурным подразделением которого является СО филиала ФГП ВО ЖДТ России, ФГП ВО ЖДТ России является федеральным предприятием, относящимся к коммерческим организациям.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что ФГП ВО ЖДТ России, структурным подразделением которого является СО филиала ФГП ВО ЖДТ России, не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, по своей организационной правовой форме является федеральным унитарным предприятиям, в связи с чем компенсация уволенным работникам расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора, в силу вышеприведенных положений законодательства РФ, возможна только в случае наличия локального нормативного акта ФГП ВО ЖДТ России, предусматривающего предоставление указанных гарантий.

Как следует из п.4.7.14 коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России на 2021 - 2023 годы, компенсация работникам расходов по проезду от места жительства к месту работы и обратно, предусмотренного только для штатных работников, в том числе являющих выборными и (или) членами профсоюзов, то есть компенсация уволенным работникам расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора, указанным локальным нормативным актом не предусмотрена.

Исходя из того, что в соответствии со ст.ст.2, 8, 9, 11, 313, 326 Трудового кодекса РФ, ст.113 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устава ФГП ВО ЖДТ России, коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России на 2021 - 2023 годы, полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, определяются самостоятельно работодателем, коллективным договором ФГП ВО ЖДТ России на 2021 - 2023 годы не предусмотрена компенсация уволенным работникам расходов, связанных с переездом у3воленных работников из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов Семушкина Д.В. на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семушкина ФИО7 к Сахалинскому отряду ведомственной охраны - структурному подразделению филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге" о взыскании расходов на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15.04.2022 года.

Судья Д.С. Мерзлякова

25RS0039-01-2022-000267-97

2а-510/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю к Семушкину ФИО4 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании налога и пени, указав, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю.

Семушкин Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ применял упрощённую систему налогообложения, в соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно п.3 ст.229 НК РФ в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой дек...

...ларации.

ДД.ММ.ГГГГ г. Семушкину Д.В. начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбывших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 740 руб. в соответствии со ст.346.14 НК РФ.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Семушкин Д.В. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбывших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 238 740,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. не уплатил, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени по налогу за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 32761,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка №78 Надеждинского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2а-1224/2021 о взыскании с Семушкина Д.В. задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по делу № 2а-1224/2021 отменен по заявлению Семушкина Д.В.

Определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган 12.08.2021г.

По изложенному, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбывших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 238 740, 00 руб. и пени в размере 32 761,08 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик Семушкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен судом почтовым уведомлением, направил в суд письменные возражения по иску, в которых просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском административным истцом сроков обращения в суд.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с представленными в суд материалами дела следует, что Семушкину Д.В. начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбывших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты на 01.01.2016г. в размере 238 740 руб.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек ДД.ММ.ГГГГ.; фактически требование № было направлено налоговым органом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2а-1224/2021 о взыскании с Семушкина Д.В. задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по делу № 2а-1224/2021 отменен по заявлению Семушкина Д.В.

Определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, налоговым органом заявление о взыскании недоимки и пени с Семушкина Д.В. было подано мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже с пропуском срока обращения в суд, следовательно, данный срок при обращении с заявлением в мировой суд восстановлению не подлежит, с учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю к Семушкину ФИО5 о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2022 г.

Судья Риттер Н.Н.