Иразханов Салимхан Алиевич

Дело № (2-7431/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

29 января 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о воостановлении в жилищном учете, как нуждающегося в жилом помещении и включении в список очередников (по льготной очереди) сотрудников ФИО2, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ и внести в учетную жилищную документацию соответствующие изменения,

руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Обязать МВД по РД восстановить ФИО3 в жилищном учете, как нуждающегося в жилом помещении и включении в список очередников (по льготной очереди) сотрудников ФИО2, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ и внести в учетную жилищную документацию соответствующие изменения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев

Дело № (2-7431/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о воостановлении в жилищном учете, как нуждающегося в жилом по...

...мещении и включении в список очередников (по льготной очереди) сотрудников ФИО2, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ и внести в учетную жилищную документацию соответствующие изменения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрерывно работал на разных должностях в системе МВД по РД.

Работая в должности старшего контролера в СИЗО-1 ИТУ МВД ДАССР на основании поданного рапорта ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет (очередь) как нуждающийся в улучшении жилищных условий - на получение жилья.

В том же году МВД ДАССР направило его на учебу в Рязанскую высшую школу милиции (1990 г. по 1994 г.).

После окончания Рязанской высшей школы в 1994 году ФИО3 перевели в распоряжение МВД ДАССР. В последующем назначили на должность оперуполномоченного СИД и СР МВД РД.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи оперуполномоченным СИД и СР МВД РД, ФИО3 подал рапорт на имя председателя Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД РД (вх. № М-41 от ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении ФИО3 в очереди на получение жилплощади со дня подачи первого рапорта, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в восстановлении в очереди с указанной даты ему отказано по тем основаниям, что, сотрудники СИЗО-1 в списках в центральном аппарате МВД не состоят. Между тем, он поставлен на льготную очередь в центральном аппарате МВД по РД в связи с наличием у него ребенка-инвалида со дня подачи второго рапорта, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 4 человека.

В связи с его переводом в Дубкинский поселковый отдел милиции (далее -ПОМ) жилищное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в Дубкинский ПОМ ФИО2 городского отдела внутренних дел МВД РД со снятием с очереди в центральном аппарате МВД РД для постановки в очередь по месту дальнейшего прохождения службы.

Начальником Дубкинского ПОМ жилищное дело сопроводительным письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлено в Кизилюртовский ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения вопроса о включении ФИО3 в очередь для получения жилья, так как сотрудники Дубкинского ПОМ в силу подчиненности состояли в очереди в ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на имя начальника ФИО2 в котором просил включить его в очередь для получения жилплощади с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента постановки его на учет в МВД РД, так как с МВД не увольнялся. При этом он дополнительно представил копии документов на членов семьи и запрашиваемые справки на 9 листах. Его требование было удовлетворено и согласно письму заместителя начальника ФИО2 Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной бытовой комиссии ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, он поставлен в льготную очередь (ребенок-инвалид) на получение жилой площади согласно его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и жилищному делу, поступившему из МВД РД. В последующем сведения обо всех изменениях, произошедших в его семье, документально представлялись в Кизилюртовский ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РД за № л/с ФИО3 уволен со службы на пенсию по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя руководителя МО МВД России «Кизилюртовский» заявление о восстановлении его в очереди для улучшения жилищных условий согласно ранее представленному в Кизилюрловский ФИО2 рапорту и жилищному материалу с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано со ссылкой на что, книга и журнал учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и первичные материалы МО МВД России «Кизилюртовский» с 1990 года отсутствуют. При этом ему сообщено, что в настоящее время имеются журналы индивидуального учёта сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилплощадью, начатые лишь с ДД.ММ.ГГГГ, где он включен в очередь с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе МВД РД не признает утерю книги и журнала регистрации учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий за 1996 год. Однако по факту эти книги и журналы безвозвратно утеряны и именно по этой причине ФИО2 МВД РД пришлось заново, с 2004 года регистрировать сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Отсутствие книги и журнала регистрации учета лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий за 1996 год не позволяет ему восстановиться в той очереди, в которой он состоял с 1996 года, следовательно, он не может в установленном законом порядке улучшить жилищные условия.

МВД РД не предприняло мер для сохранности документов по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Просит суд обязать Министерство внутренних дел по <адрес> и МО МВД России «Кизилюртовский» восстановить его в жилищном учете, как нуждающегося в жилом помещении и включить в список очередников (по льготной очереди) сотрудников ФИО2, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площади согласно заседания жилищно-бытовой комиссии ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи 4 человек (1 ребенок инвалид) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии поданного рапорта и жилищному делу, поступившему из МВД РД, а также внести в учетную жилищную документацию соответствующие изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 и истец ФИО3 просят суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, уточняя исковые требования, без указания состава семьи и только к МВД по РД, а МО МВД России «Кизилюртовский» просят считать третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО7 возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на законность соответствующего решения МВД по РД. Представил суду жилищно-учетное дело истца.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Кизилюртоский» ФИО8 просит отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным представителем МВД по РД.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Право сотрудников (пенсионеров) МВД по <адрес> состоять на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, регламентировано нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Статьями 29 - 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период подачи рапорта и постановки истца на учет, были предусмотрены основания и порядок принятия граждан на жилищный учет, порядок ведения такого учета.

В силу ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу пункта 9 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для рассмотрения вопроса о принятии на учет сотрудником (работником) в ЖБК подразделения подается рапорт (заявление), к которому прилагаются: справка из кадрового аппарата (с указанием занимаемой должности, специального звания и даты поступления на службу (работу) в органы внутренних дел), выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка (акт) о проверке жилищных условий.

Согласно пункту 10 указанной Инструкции, ЖБК подразделения рассматривает поступивший рапорт (заявление) с прилагаемыми документами и принимает одно из следующих решений: ходатайствовать перед ЦЖБК об удовлетворении просьбы сотрудника (работника) либо оставлении просьбы без удовлетворения. Данное решение оформляется протоколом, который представляется в Хозяйственное управление со всеми документами, послужившими основанием для принятия такого решения. Если к представленному протоколу необходимые документы в полном объеме не приложены, Хозяйственное управление возвращает его в соответствующую ЖБК подразделения с указанием конкретных причин возврата.

В силу пункта 11 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы ЖБК подразделений рассматриваются на заседании Центральной комиссии, которая принимает сотрудников (работников) на учет либо отказывает в принятии их на учет.

В соответствии с пунктом 12 указанной Инструкции, учет сотрудников (работников), нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется исходя из времени принятия их на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются сотрудники (работники), имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилья.

Согласно пункту 7 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые на учет очередники включаются в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условии.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

ФИО3 является пенсионером МВД по РД. Уволен по приказу министра внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенанта полиции А. Магомедова за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа за подписью Министра генерал-лейтенанта полиции А. Магомедова от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, ФИО10, начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ с выслугой лет в календарном исчислении 32 года 04 месяца 216 дней, в льготном исчислении 38 лет 03 месяца 18 дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, заверенным врио министра полковником полиции ФИО9 внесены изменения в приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ФИО10 уволен по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД).

Из Акта проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, проживает по адресу: <адрес>, общежитие СИЗО-1 ФИО3 с семьей в составе четырех человек: жены - ФИО11, сыновей – ФИО12 и ФИО13

Из ответа председателя ЦЖБК МВД по РД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на учет с момента работы в СИДиОР и подачи рапорта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в льготную очередь (ребенок инвалид).

Из уведомления МВД РД Кизилюртовский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 следует, что заседанием ЖБК ФИО2, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, он поставлен в льготную очередь (ребенок инвалид) на получение жилой площади согласно его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и жилищному делу, поступившему из МВД РД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя руководителя МО МВД России «Кизилюртовский» направлено заявление о восстановлении его в очереди для Улучшения жилищных условий согласно ранее представленного в Кизилюрловский ФИО2 рапорта и жилищного материала с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что, книга и журнал учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и первичные материалы МО МВД России «Кизилюртовский» с 1990 года отсутствуют. При этом ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что в настоящее время в МО МВД России «Кизилюртовский» имеется журнал индивидуального учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью, начатый ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 включен в очередь с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом, ФИО3, в адрес заместителя министра внутренних дел, председателя ЦЖБК МВД по РД, полковнику внутренней службы, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о восстановлении его в очереди на улучшении жилищных условий с членами семьи в списках, нуждающихся на улучшение жилищных условий с даты первоначальной постановки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 МВД РД (МО МВД России «Кизилюртовский»), на что, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 дан ответ, что территориальные органы МВД России на районном уровне, являются самостоятельными юридическими лицами со своими жилищно-бытовыми комиссиями, в связи с чем, по вопросам жилищного обеспечения необходимо обращаться в жилищно-бытовую комиссию территориального органа, в котором он состоит на учете – МО России «Кизилюртовский».

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в силу требований закона не подпадает под категорию нуждающихся в улучшении жилищных условий, или каким-либо иным требованиям закона, суду не представлено.

Из представленных суду документов, в том числе исследованному в судебном заседании личному жилищно-учетному делу истца, следует, что он действительно является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и восстановить истца в списке очередников с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами гражданского дела и исследованного жилищно-учетного дела подтвержден факт обращения с соответствующим рапортом и постановки истца на учет в указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Обязать МВД по РД восстановить ФИО3 в жилищном учете, как нуждающегося в жилом помещении и включении в список очередников (по льготной очереди) сотрудников ФИО2, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ и внести в учетную жилищную документацию соответствующие изменения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев

ГУИД) 05г$0№-39

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

<адрес>

25 мая 2021 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Арсланханова З.Р., ФИО6,

, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Дагестанского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

Истец - Дагестанский региональный филиал Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 564 359,58 рублей и 16 022 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, состоящее из земельного участка площадью и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, а также о расторжении указанного кредитного договора.

Сторонами, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними на следующих условиях:

ответчики обязуются погасить всю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ...

....ГГГГ в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 1 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

в случае нарушения графика, предусмотренного пунктом 1 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, Ответчики обязуются погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней;

УСТАНОВИЛ:

стороны пришли к соглашению, расторгнуть кредитный договор со дня подписания настоящего соглашения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ;

стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиками условий Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право требовать начисления неустойки в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по настоящему Мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки;

условия Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для Сторон со дня утверждения мирового соглашения судом;

стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиками условий Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности с Ответчиков в размере 1 385 631,98 рублей, непогашенной по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из земельного участка площадью 600,19 квадратных метров с кадастровым (условным) номером 05:11:000002:1336 и жилого дома площадью 68,16 квадратных метров с кадастровым (условным) номером 05:11:000002:1336, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 762 500 рублей;

стороны пришли к соглашению, что условия Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат разглашению как до, так и после его утверждения судом;

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является новацией. Обязательства, обеспечивающие исполнение Кредитного договора (с учетом Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), сохраняются в полном объеме;

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 600,19 квадратных метров с кадастровым (условным) номером 05:11:000002:1336 и жилого дома площадью 68,16 квадратных метров с кадастровым (условным) номером 05:11:000002:1336, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установ- 1ением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 762 500 руб- 1ей;

последствия утверждения Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, преду- :мотренные частью 2 и частью 3 статьи 173, статьи 221 Гражданского процессуально- о кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, стороны с ними огласны. С утверждением Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращается [роизводство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторона- ш, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 022 рублей отно- ятся на Ответчиков, и подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу части 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы

гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В силу прямого указания закона (статья 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) мировое соглашение заключается в письменной |юрме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в дове- эенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения )б условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или од- юй стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых ребований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые свя- аны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности и добровольности примирения сторон, также с учетом принципа свободы договора, соответствие условий мирового согласия интересам сторон презюмируется.

Поскольку мировое соглашение между Дагестанским региональным филиа- ом Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Иразхано- ым ФИО4 и ФИО2, заключенное в эответствии со статьями 153.8-153.9 Гражданского процессуального кодекса Рос- ийской Федерации, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, а так- е заключено в письменной форме и содержит согласованные сторонами условия, азмер и сроки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявления пред- гавителя истца и ответчиков об утверждении мирового соглашения подлежит удо- 1етворению в соответствии с изложенными в нем условиями.

Суд считает, что стороны добровольно приняли решение о заключении миро- )го соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требова- ш, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нару- ают права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224- 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления представителя Дагестанского регионального филиала Акционерно- общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя по до- ренности ФИО1 и ФИО3

вича и ФИО2 об утверждении мирового соглашения, удовлетворить.

Утвердить, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между Дагестанским региональным филиалом Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО4 и ФИО2 мировое соглашение на следующих условиях:

ответчики обязуются погасить всю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 1 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

в случае нарушения графика, предусмотренного пунктом 1 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, Ответчики обязуются погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней;

стороны пришли к соглашению, расторгнуть кредитный договор со дня подписания настоящего соглашения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ;

стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиками условий Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право требовать начисления неустойки в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) годовых от суммы непогашен- ной/несвоевреМенно погашенной по настоящему Мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки;

условия Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для Сторон со дня утверждения мирового соглашения судом;

стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиками условий Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности с Ответчиков в размере 1 385 631,98 рублей, непогашенной по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из земельного участка площадью 600,19 квадратных метров с кадастровым (условным) номером 05:11:000002:1336 и жилого дома площадью 68,16 квадратных метров с кадастровым (условным) номером 05:11:000002:1336, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 762 500 рублей;

стороны пришли к соглашению, что условия Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат разглашению как до, так и после его утверждения судом;

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является новацией. Обязательства, обеспечивающие исполнение Кредитного договора (с учетом Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), сохраняются в полном объеме;

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 600,19 квадратных метров с кадастровым (условным) номером 05:11:000002:1336 и жилого дома площадью 68,16 квадратных метров с кадастровым (условным) номером 05:11:000002:1336, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 762 500 рублей;

последствия утверждения Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные частью 2 и частью 3 статьи 173, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, стороны с ними согласны. С утверждением Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторона

ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 022 рублей относятся на Ответчиков, и подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 564 359,58 рублей и 16 022 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, состоящее из земельного участка площадью и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, а также о расторжении указанного кредитного договора, прекратить.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

судья

Определение отпечатано в совещательной комнате

Судья Сатаев А.С. дело №22-336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Махачкала 5 марта 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Магомедова М.А. и Омарова Д.М.

при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Алиева М.Р., осужденного Иразханова С.А. и его защитника - адвоката Магомедова A.M., адвоката Гамзатханова С.К., представляющего интересы осужденного Исмаилова A.M., потерпевшего Ахмедова К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гамзатханова С.К., Умаева P.M. и Магомедова A.M. на приговор Хасавюртовского городского суда от 29 декабря 2018 года, которым

Иразханов СА, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.З ст.30 ч.З ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей, без ограничения.

На основании ч.З ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иразханову С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года возложив обязанности: ежемесячно являться в УИИ по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время, не менять места жительства без уведомления УИИ осуществляющего контроль за поведением осужденного. Контроль за поведением условно осужденн...

...ого Иразханова С.А. возложен на филиал по г.Кизилюрт ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Исмаилов АМ, <дата> года рождения, уроженец г.ФИО4 РД, <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.З ст.30 ч.З ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей, без ограничения.

На основании ч.З ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Исмаилову A.M. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года возложив обязанности: ежемесячно являться в УИИ по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время; не менять места жительства без уведомления

У FLU Осуществляющею КОН"Гриль Jci нивсдсиисм uv^vtvAcnnvji w. ivun i jjwjid oci

поведением условно осужденного Исмаилова A.M. возложен на филиал по г.Хасавюрт ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Приговором суда, Иразханов С.А. и Исмаилов A.M. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в 2017 году в г.Хасавюрт при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления осужденного Иразханова С.А. и его защитника - адвоката Магомедова A.M., адвоката Гамзатханова С.К. выступающего в интересах осужденного Исмаилова A.M., которые по доводам апелляционных жалоб просили отменить приговор суда, выступления прокурора Алиева М.Р. и потерпевшего Ахмедова К.Б., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Гамзатханов С.К. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Исмаилова A.M., считая незаконным и необоснованным выводы суда о доказанности вины. В обоснование указывается, что исследованными в судебном заседании доказательствами умысел Исмаилова A.M. на совершение мошенничества в отношении Ахмедова К.Б. по предварительному сговору с Иразхановым С.А., не установлен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исмаилов A.M. с самого начала предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах дела, согласующиеся как между собой, так и с показаниями Иразханова С.А., потерпевшего и свидетелей обвинения. Считает, что обвинительный приговор в отношении Исмаилова A.M. судом постановлен при наличии противоречивых показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела, которые не устранены в судебном заседании и не опровергнуты. Судом не дана оценка всем доказательствам по делу, надлежаще не мотивировано, почему одни доказательства положены в основу обвинения, а другие отвергнуты. Так, потерпевший Ахмедов К.Б. на судебном заседании заявлял, что заявление написал лично рукописным текстом на 3-4 листах. Однако, в деле имеется заявление, текст в котором набран с помощью компьютера на бумаге формата А-4, а проставленная на 2-й странице заявления подпись, вовсе не его по способу исполнения. Проведенная экспертиза по ходатайству, заявленному стороной защиты, положительного результата не дала, следовательно, нет оснований утверждать, что заявление действительно было написано Ахмедовым К.Б.. В данной ситуации суду следовало дать оценку заключению и на его основе принять соответствующее решение при постановлении приговора, чего не было сделано. Далее, при исследовании письменных доказательств на судебном следствии, в справке - расшифровке разговора между Юнусовым Р.С. и Ахмедовым К.Б., нет ни одного упоминания о том, что Исмаилов A.M. вымогает у

того деньги. Но было усмотрено, что Ахмедов К.Б. своей целью делает получениепостановления о прекращении уголовного дела, которое, как было установлено,ему не было вручено его адвокатом Юнусовым Р.С. Суд не усмотрел изматериалов уголовного дела факта получения Исмаиловым A.M. денежныхсредств от Ахмедова К.Б.. Из имеющихся в деле расшифровки разговоров,полученных посредством их записи заявителем Ахмедовым К.Б., неусматриваются факты, из которых можно было бы утверждать, что ИсмаиловA.M. требовал передачи денег от Ахмедова К.Б.. Упоминания об Исмаилове A.M.нет и в актах оперативных органов, которые были предоставлены ими вследственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судне дал должную оценку допросам свидетелей обвинения (Геюк Д.Н.- том№2л.д. 129-134; Кадирова М.М. - том №2 л.д.135- 140; Мусаева Т.А. -том №2 л.д.95-101; Корголаева A.M. том №2 л.д. 164-168; Шамсиева М.Ш. - том №2 л.д. 169-173).Из их содержания, а также из показаний, которые были получены от них насудебном следствии, следует, что прямой и косвенной причастности ИсмаиловаA.M. к вымогательству денег либо их хищению путем обмана у Ахмедова К.Б. запрекращение в отношении последнего уголовного дела не имеется. Объектомпроводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, являлся лишь Юнусов Р.С.Ими не описываются в конкретике действия Исмаилова К.Б., которые быуказывали на преступность его деяний. Судом первой инстанции этимобстоятельствам дана ненадлежащая оценка. Невиновность в совершенииинкриминируемого преступления и непричастность к нему Исмаилова A.M.подтвердили свидетели Омаев А.А. (помощник прокурора г.Хасавюрт - том №3л.д.74-78) и Юсупкадиев Г.Н. (прокурор г.Хасавюрт - том №3 л.д. 79-83), которыепоказали, что ход расследования уголовного дела в отношении Ахмедова К.Б.было у них на контроле, в ходе его расследования проводились неоднократныеобсуждения и какие-либо факты вымогательства денег Исмаиловым A.M. иИразхановым С.А. у Ахмедова К.Б., им не известны. На судебном заседании от18.12.2017 года потерпевший Ахмедов К.Б. показал, что имел разговор садвокатом, следователем Исмаиловым A.M. в кабинете начальника следственногоотдела, где ему сказали, что по делу все будет хорошо. При допросе на судебномзаседании, в процессе, когда Ахмедову К.Б. были заданы вопросы ИсмаиловымA.M., тот дает показания, которые никак не согласовываются с показаниями,которые давал на предварительном следствии. Ответы на вопросы у него(Ахмедова К.Б.) уклончивые, лживые. Считает, что все действия Ахмедова К.Б. поотношению к Исмаилову A.M. относятся к числу незаконных и подстрекательских,совершенных при очевидном отсутствии доказательств вымогательства ИсмаиловымА.М. с него взятки, либо хищения денег путем обмана и злоупотребления доверием. Этидействия, на конечном этапе (07, 08 июня 2017 года) фактически осуществлялись инаходились под контролем оперативных сотрудников в ходе ОРМ - наблюдение иоперативный эксперимент. При этом, Ахмедову К.Б. разъяснялось до проведенияОРМ о недопустимости совершения им провокационных действий в отношениифигурантов разработки.,

С учетом изложенного, считает, что суду следовало все доказательства, на основании которых было построено обвинение в отношении Исмаилова АМ, признать недопустимыми, исключить их из перечня доказательств обвинения и оправдать его по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ с

признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Умаев P.M. выражает несогласие с приговором суда в части признания виновным Иразханова С.А., считая приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что обвинительный приговор в отношении Иразханова С.А. постановлен на предположениях и основан на доказательствах, которые подлежали признанию судом недопустимыми и не имеющими юридической силы. Хотя в основу обвинения Иразханова С.А. приведены много доказательств, фактически обвинение в отношении Иразханова С.А. построено на стенограмме записи разговора между ним и потерпевшим Ахмедовым К.Б. от 01.06.2017. В соответствии со ст. 7 5 УПК РФ данная стенограмма подлежала признанию недопустимым доказательством и не могла быть положена в основу приговора. В нарушение требований ст.88 УПК РФ мобильный телефон Ахмедова К.Б. не осмотрен и не приобщен к материалам дела. Подлинная запись не приобщена к материалам дела и не признана вещественным доказательством, её объем неизвестен, в связи с чем, у суда не было возможности проверить наличие либо отсутствие монтажа, так как на диске, который создан без понятых и представителей общественности, определить это невозможно. Более того, он является копией записи, и потому не может быть использован вместо подлинной записи, которой в деле нет. Считает, что по материалам уголовного дела бесспорно установлено и признано самим заявителем Ахмедовым К.Б., что он даже не помышлял о передаче кому-либо, а именно адвокату Юнусову Рустаму, запрошенной у него суммы, а только старался получить от начальника СО Иразханова С.А. необходимые ему ответы при производстве незаконной и провокационной записи для предоставления ее сотрудникам оперативных служб. Это подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами. В протоколе допроса Ахмедов К.Б. указал, что им за проданную квартиру был получен задаток в сумме 700 000 рублей и что до 1 мая ему должны были передать деньги в сумме 550 000 руб. и эти деньги в указанный в договоре срок ему были переданы. Следовательно, в случае реального намерения передать обвиняемым какую-либо сумму денег, в том числе и запрошенную, он имел возможность это сделать, так как у него по его же признанию эти деньги были. Из этого следует вывод: все беседы, записанные Ахмедовым о, якобы его намерении передать деньги адвокату, следователю и начальнику СО являются провокацией, сбором необходимых для оперативного органа данных. Также указывает, что в приговоре остался без внимания довод стороны защиты о том, что обращение Ахмедова К.Б. с заявлением в УФСБ по РД состоялось не 7 июня, как он утверждал в своих показаниях на предварительном следствии, а значительно раньше и это подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, то есть фактически Ахмедов К.Б. обратился в мае 2017 года. Суд не дал должной оценки стенограмме разговора адвоката Юнусова Р.С. с Ахмедовым К.Б., его содержанию, в частности содержанию фраз, подтверждающих непричастность Иразханова С.А. к преступным действиям. При этом также обращает внимание суда на то, что в правовой ситуации с подсудимым Иразхановым С.А. имел место добровольный отказ от преступления, чему суд первой инстанции должной оценки не дал, хотя имелись для этого все основания и условия, предусмотренные ст.31 УК РФ.

С учетом изложенного, просит обвинительный приговор в отношении Иразханова С.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор

$а отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов A.M. также выражает несогласие с приговором суда в части признания виновным Иразханова С.А., считая приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что зыводы суда о виновности Иразханова С.А. не соответствуют фактическим збстоятельствам дела. Показания потерпевшего Ахмедова К.Б. недостоверны и носят обвинительный, предвзятый уклон. Приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах. Так, доказательствами, подтверждающими непричастность Иразханова С.А. к инкриминируемому ему преступления явились не только показания самого Иразханова С.А., но и согласующиеся показания следующих свидетелей: показания свидетеля Юнусова Р.С, фактически подтвердившего, что деньги у Ахмедова К.Б. он был намерен получить для личной выгоды, за оказанные им юридические услуги. При этом Иразханов С.А. узнав о его неправомерных действиях из устной жалобы Акмедова К.Б., вызвал его в кабинет и потребовал прекратить подобные действия в отношении Ахмедова К.Б., пригрозив привлечь его к уголовной этветственности; показания прокурору Юсупкадиева Г.Н. и помощника прокурора Омаева А.А. о том, что с жалобой на незаконность уголовного преследования Ахмедов К.Б. в прокуратуру города не обращался; показания свидетелей Абакарова С.С, Халилова Н.М. и Алгериева И.С. - сотрудников СО, эказавшихся свидетелями разговора Иразханова С.А. в его кабинете с адвокатом Юнусовым Р.С. о недопустимости его действий в отношении Ахмедова К.Б.; показания свидетеля Гусейнова Ш.И. - начальника отдела ОРЧ ОСБ МВД по РД, проводившего проверку по жалобе Ахмедова К.Б., в ходе которой последний не указывал на Иразханова С.А. и Исмаилова A.M. как на лиц, вымогавших у него ценьги, а также показаниями иных свидетелей, допрошенных по делу. При этом гакже указывает, что суду следовало дать надлежащую оценку правовой ситуации, сложившейся в отношении Иразханова С.А., с учетом положений ст.31 УК РФ, регламентирующей добровольный отказ от преступления, что также подтверждается свидетельскими показаниями, показаниями самих осужденных.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Иразханова С.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Иразханова С.А. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Хасавюртовского района Рамазанов Г.Р. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, подлежащими отклонению. В обоснование указывается, что виновность Иразханова С.А. и Исмаилова A.M. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 июля 1995 года «О оперативно-розыскной деятельности» и представлены следователю с соблюдением требований данного федерального закона и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Ставится вопрос об оставлении приговора суда в отношении Иразханова С.А. и Исмаилова A.M. без изменения, апелляционных жалоб защитников без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Ахмедов К.Б. также

просит приговор суда в отношении Иразханова С.А. и Исмаилова A.M. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, полагая, что приговор постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основе его правдивых показаний, согласующих с другими доказательствами по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования судом соблюдены в полном объеме.

Так, несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании Иразханов С.А. и Исмаилов A.M. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности их вины правильными и основанными на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так потерпевший Ахмедов К.Б. суду показал, что 12 декабря 2016 года он находился у себя дома со своей семьей. У него частный дом, расположенный в поселке Семендер в Махачкале. Примерно в 5 часов утра в дверь начали стучать неизвестные ему лица, после чего перелезли через забор и стали стучать в дверь дома. Он услышал стук во входную дверь, подошел к ней и спросил кто там. Ему ответили, что полиция и чтобы открыл. Он открыл дверь, на пороге стояли четверо мужчин в гражданской одежде. Они все зашли в прихожую и впереди стоящий потребовал его представиться. Он назвал свою фамилию, имя и отчество, ему ответили, что они из уголовного розыска гор. Хасавюрта, и что он находится в розыске и задержан за преступление. На разговор также вышли супруга и дочка, которые были напуганы и спрашивали, что случилось. Его взяли за локти с обеих сторон, вывели на улицу и посадили на заднее сидение автомашины ВАЗ-2114 черного цвета и выехали в сторону города Хасавюрта. Он спросил, в чем его подозревают, ему ответили, что он узнает на месте. Они приехали в отдел полиции города Хасавюрт, где его завели в кабинет на первом этаже. Примерно

через три часа его подняли на второй этаж к следователю. Следователь был в гражданской форме и представился Гасановым Тамирланом, который спросил его: «Ну что, попался?», на что он спросил у следователя, в чем его подозревают, тот ответил, что он узнает. Тамирлан позвонил кому-то по своему мобильному телефону и сказал, чтоб приехал со своим адвокатом и спросил его, нужен ли ему адвокат и знает ли он в Хасавюрте какого-либо адвоката. Он ответил, что в Хасавюрте никого не знает. Гасанов предложил адвоката и так как он никого не знал в Хасавюрте, он согласился, но при этом, ответа, в чем он подозревается, не получил. Гасанов еще раз позвонил по своему телефону и сказал в телефон, что он будет защищать жирного клиента. Потом повернулся к нему и сказал, что он обвиняется в вымогательстве, придет человек, с которым будем проводить очную ставку. Гасанов тут же спросил, согласен ли он на проведение очной ставки. Он согласился и сказал следователю, ему интересно увидеть человека, который обвиняет его в вымогательстве, то есть в совершении преступления, которого он не совершал и не в курсе, о чем речь. В ходе общения со следователем в кабинет зашел мужчина невысокого роста, крепкого телосложения, бритый голой, возраста примерно 30-35 лет. Они обнялись с Тамирланом, мужчина также посмотрел на него, после чего они вместе вышли в коридор. Дверь в кабинет была приоткрыта и он услышал, как Тамирлан спрашивал у того посмотрел ли он на него хорошенько, и чтоб привел адвоката и сделал так как он ему говорил. Мужчина ушел, а Тамирлан вернулся в кабинет, сел за свой стол и сказал ему, что он обвиняется в вымогательстве, то есть по ч. 3 ст. 163 УК РФ. Он ответил, что ничего не вымогал и ни с кем по таким поводам не связывался. Тамирлан сразу его спросил пока не пришел никто как он будет решать дело. Он сказал, что может решить это дело, если у него есть деньги. На что он ему ответил, что он никакого преступления не совершал и поэтому за что он должен платить деньги. Тамирлан сказал, что уголовное дело давно возбуждено, он был в федеральном розыске, его по фотографии опознали, как он будет решать дело. Он опять ответил, что преступления не совершал. Тамирлан сказал, что у него две пути: он его через два дня представит в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или он переквалифицирует уголовное дело из ч. 3 ст. 163 УК РФ на другую статью и изберет меру пресечения в виде подписки о невыезде. Гасанов также сказал, что у него хорошие отношения с начальником следственного отдела, и он в состоянии решить такие вопросы. Для этого он сказал, чтобы его супруга принесла деньги в сумме 300 000 руб. Тамирлан также пообещал организовать встречу с супругой или поговорить с ней по мобильному телефону. Он в очередной раз ответил, что никакого преступления не совершал, и у него таких денег нет. Разговор между ними длился примерно час. В этот момент в кабинет зашел молодой человек невысокого роста худощавого телосложения с небольшой бородкой и, представившись его адвокатом сказал, что готов его защищать. Он адвокату также заявил, что он не в курсе, в чем его обвиняют и преступления, которое ему пытаются вменить, он не совершал. Послушав его, адвокат вместе с Тамирланом вышли из кабинета, он остался в кабинете один. Примерно через 15 минут они вдвоем вернулись в кабинет. Адвокат спросил, кто с ним будет оформлять соглашение, и платить деньги? Он назвал ему номер телефона своей супруги. Адвокат спросил его, согласен ли он на условия, которые предлагает Тамирлан, на что он в очередной раз заявил о своей непричастности к

какому-либо преступлению, в том числе вымогательству. В это время постучались в дверь, и вошел мужчина, который примерно часа два назад уже заходил к Тамирлану и обнимался с ним. С мужчиной был второй постарше, худощавого телосложения, с сединой. Тамирлан предложил всем присесть и заявил о начале очной ставки. Он сделал замечание о том, что этот человек уже был в его кабинете часа два назад, и они уже беседовали и, какая может быть очная ставка. Тамирлан сказал, что здесь командует он, как он решит, так и будет. В ходе очной ставки ему стало известно о том, что лысый плотный мужчина (как он узнал позже) Гамидов РА, в отношении которого совершено вымогательство, а его спутник - его адвокат. В отношении Гамидова Р.А. в 2013 году совершено преступление, а именно, неустановленные лица насильно одели его в камуфлированную одежду и с применением насилия заставили его на видеокамеру призывать граждан России ехать в Сирию для войны с «неверными». После этого его стали шантажировать и вымогать у него деньги для непредставления записи с его призывами, в правоохранительные органы. Гамидов Р.А. заявил, что 400 000 руб. от него получил он, а также другие люди, которых он не знает. В общем, с его слов у него разные люди, в том числе он вымогали 5 000 000 руб. На очной ставке, а также в ходе дальнейшего расследования дела он просил представить эту запись, однако по настоящее время никто ему ее не представил и он ее не видел. В ходе очной ставки Гамидов Р.А. встал со своего стула и внезапно нанес ему удар кулаком в левый глаз, от чего ему стало плохо. В конце очной ставки Гасанов Тамирлан спросил, есть ли у присутствующих вопросы и дополнения. Он сказал, что у него глаз сильно болит и просил указать в протоколе назначить в отношении него судебно-медицинскую экспертизу. Тамирлан ответил, что его ударили ладошкой, захочет назначит, не захочет нет, чтоб сидел и молчал, здесь командует он. Потерпевший Гамидов Р.А. и его адвокат ушли. В кабинете остались он, его адвокат Юнусов Рустам и следователь Тамирлан. Тамирлан сказал ему: «Я тебе говорил, что все будет, как я хочу, ты подумал решать вопрос, нужна тебе связь с женой?». Он ответил, что преступления не совершал и впервые увидел потерпевшего в его кабинете, у него нет денег, и он их ему не даст. Тамирлан предложил ему подумать, сдал его дежурному и ушел. Минут через 15 он попросился в туалет, куда его вывели через двор отдела. Во дворе он увидел своего адвоката Юсунова Руслана и Тамирлана, которые бурно общались. Примерно через час в дежурку пришел Тамирлан и поднял к себе в кабинет. Его адвоката не было. Тамирлан снова спросил, подумал ли он и что будем делать. Он спросил, готов ли он заплатить 300 000 тысяч рублей за его услуги, которые он ранее предлагал, или он обеспечит ему бесплатный номер в ИВС на двое суток, где у него будет время подумать. Он ответил аналогично, как и ранее, что никакого преступления не совершал и платить не намерен. Он продержал его в кабинете еще примерно полтора часа, после чего вызвал адвоката Юсунова Руслана, которому заявил, что он не готов «решить вопрос по хорошему» и он оформляет его на два дня в ИВС, чтобы он подумал. После этого Тамирлан оформил его задержание и примерно в 20 часов сдал его в ИВС. Пока он находился в ИВС Тамирлан спускался к нему примерно четыре раза и каждый раз напоминал, подумал ли он и нужна ли ему связь с супругой, на что он давал аналогичные ответы, как и ранее. На вторые сутки Тамирлан пришел к нему в ИВС и заявил, что через час представит его в суд для

решения вопроса о заключении под стражу на два месяца и у него есть еще время подумать. Гасанов стал пугать его тем, что в СИЗО он не выдержит и рекомендовал согласиться на предложение. 14.12.2016 года его представили на санкцию в Хасавюртовский городской суд, где судья избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Основным мотивом послужил тот факт, что он был в федеральном розыске. После суда он был помещен в СИЗО-3 гор. Хасавюрта. В ходе расследования в отношении него уголовного дела в течение двух месяцев всего один раз в СИЗО-3 пришел следователь Исмаилов Ахмед с его адвокатом Юнусовым Рустамом и сообщил, что он состоит в следственной группе по расследованию уголовного дела в отношении него. Он ознакомил его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и в присутствии его адвоката Руслана сказал, что он изучил его уголовное дело и, что Тамирлан в уголовном деле «напортачил», он не видит его вины и в скором времени он выйдет на свободу. Он также сказал, что отправит запросы операторам сотовой связи для проведения «биллинга». Через два месяца его представили в суд для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Судья задал вопрос следователю Ахмеду, что сделано на сегодняшний день в отношении него. Он ответил, что ждет ответов от операторов сотовой связи, больше ничего нет. По результатам судебного рассмотрения в отношении него, 10.02.2017г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. После возвращения домой, по вызову следователя Ахмеда через телефон его жены он явился в Хасавюртовский городской отдел. Ахмед коротко его допросил, после чего, вновь пообещал, что его вопрос скоро решится, что он не виноват и скоро, то есть после получения ответов от операторов сотовой связи, дело будет прекращено. Примерно через месяц Ахмед снова вызвал его к себе, не опросив и не оформив никаких документов, сообщил, что он общался с потерпевшим, тот изменил свою позицию, и Ахмед подозревает, что на него наговорили, Тамирлан «сфабриковал» дело. По какой причине он это сделал, не знает. Примерно через неделю ему на номер жены позвонил адвокат Рустам и предложил встретиться в Хасавюрте на автостанции. Он связался с Ахмедом, у которого получил разрешение для выезда и выехал в Хасавюрт, где при въезде на автостанцию встретил Рустама, который сидел за рулем своей автомашины марки «Мерседес» серебристого цвета. Он сел в машину на переднее правое сиденье. В ходе беседы Рустам сказал, что в деле все нормально, чтобы он не волновался, пока Тамирлан был на сессии, Ахмед все выяснил. Установлено, что потерпевший сам организовал в отношении себя звонки и мнимое преследование. С какой целью он это сделал не ясно, это организовано Тамирланом. Рустам сказал, что как бы ни было и что бы ни было, нужно найти деньги и решить вопрос. Тамирлан приехал с сессии и необходимо с ним решить вопрос. Если дело пойдет в суд, он сядет, поэтому необходимо найти деньги 500 000 рублей». Рустам также сказал, что Тамирлан может решить вопрос с Салимханом - начальником следственного отдела о прекращении уголовного дела в отношении него. Деньги необходимо отдать независимо от того, виноват ли он или нет, в противном случае они найдут «левых» свидетелей, фальсифицируют материалы, и дело уйдет в суд. Он ответил Рустаму, что у него денег нет и попросил неделю, чтобы их найти. После этого Рустам постоянно названивал и спрашивал о деньгах. Он продал в гор. Буйнакске квартиру и сообщил Рустаму, что деньги нашел.

Примерно в начале апреля 2017 года Рустам с Тамирланом приехали к нему в

Махачкалу. Они встретились возле Северной автостанции на проспекте

Акушинского возле поворота в поселок Семендер, куда он приехал на «такси». Он

взял с собой 500 000 руб. купюрами по 5000 руб. завернутые в белую бумагу

формата А-4, затянутую тонкой резинкой зеленого цвета. Рустам и Тамирлан

были на автомашине «Тойота-Камри» темного цвета. За рулем сидел Тамирлан.

Рустам сидел на правом переднем сидении. Машина была заведена. Рустам

спустил боковое переднее стекло, он поздоровался с ними и спросил Тамирлана,

что он не прав, что в отношении него так поступил. Он спросил закончится ли на

этом этот вопрос. Тамирлан ответил, что гарантирует, и то, что он закроет дело.

Рустам открыл бардачок и сказал, чтобы он деньги положил туда. Он стоял возле

передних дверей машины и положил деньги в открытый бардачок и в этот же

момент Тамирлан резко тронулся и машина на большой скорости уехала в

сторону Северного поста ГИБДД. Он вернулся домой. 08 апреля 2017 года через

телефон супруги его вызвал Ахмед и сказал, что все нормально и его на

продление срока содержания под стражей представлять не будут, ответы от

операторов сотовой связи пришли, в отношении него ничего не нашли. В

кабинете Ахмеда был адвокат Рустам. Ахмед сказал, что их вызывает к себе

начальник следственного отдела. Они все вместе, то есть, он, Ахмед и Рустам

зашли в кабинет начальника следственного отдела гор. Хасавюрт Салимхана,

расположенного на втором этаже в конце коридора. В кабинете за столом сидел

мужчина плотного телосложения, как он узнал - начальник СО ОМВД России по

гор. Хасавюрт Иразханов Салимхан. Они сели за стол, Салимхан сказал, что 12

апреля 2017г. они закрывают дело в отношении него. Он поблагодарил его и в

шутку сказал, что это ему подарок, поскольку 12 апреля день его рождения. Он

сказал, что изучил дело, и его вины здесь не установлено. Он также сказал, что

эти выводы вытекают из ответов, полученных от операторов сотовой связи, что

потерпевший показывает на другого человека, а остальную информацию он

может узнать через своего адвоката. Он уехал домой, а все остальные остались у

Салимхана. Примерно 18 апреля 2017 года ему на его №,

который он купил после освобождения из домашнего ареста, позвонил адвокат

Рустам и сказал, что он свободен и спокойно может приехать в гор. Хасавюрт и

им нужно поговорить, так как к нему есть вопросы. 19 апреля 2017г. он поехал в

Хасавюрт, где на том же месте возле автостанции встретился с Рустамом. Он

также был на своей автомашине марки «Мерседес» серебристого цвета. Он сел к

нему в машину и он сообщил ему, что Салимхан сказал необходимо еще 600 000

рублей, о том, что Салимхан отдал за него деньги кому-то для того, чтобы решить

его вопрос. Он начал возмущаться и сказал, чтоб повез его к Салимхану. Рустам

позвонил Ахмеду и сказал, что по его требованию он везет его к Салимхану. Они

приехали в отдел полиции, и зашли к Салимхану в кабинет, куда зашел и Ахмед.

Он спросил Салимхана, что за деньги еще, и что от него нужно. Салимхан

спросил его: «Когда дерево падает, нужна подпорка?». Он ответил «да». Он ему

сказал, что соседям за него отдал деньги, надо решить вопрос. Салимхан ему

сказал, чтоб делал, так как сказал ему его адвокат. Он проводил его из кабинета и

уехал. Рустам и Ахмед остались в кабинете Салимхана. Он ушел домой и

рассказал жене, что с него требуют 600 000 рублей. О том, что ранее он уже отдал

500 000 рублей, он ей ничего не говорил. О продаже квартиры ей было известно.

Услышав от него о требовании 600 000 рублей, она расплакалась. С этого дня емуназванивали на № поочередно Рустам с номера 8-988-647-98-88 и Ахмед с номера № и требовали постоянно деньги. 07.05.2017г.ему в очередной раз позвонил Ахмед и сказал, что его вызывает Салимхан. Онприехал в отдел полиции гор. Хасавюрт, где у входа его встретил Ахмед. Онначал говорить с ним грубым тоном: «Ты что играешься со мной, если завтра жене будет денег, я закрою тебя, дело еще не закрыто». Он сказал ему, что еговызывает Салимхан. Ахмед сказал, что Салимхан скажет то же самое и отправилего обратно. Он позвонил адвокату Юнусову Рустаму, сказал, что за ерунда,почему его постоянно тревожат. Он сказал, что он виделся Салимханом и тотсказал ему, если в ближайшее дни денег не будет, его закроют и направят дело всуд. Он взволнованный уехал домой. Звонки от Рустама и Ахмеда продолжались.В один из дней Ахмед в очередной раз позвонил ему и стал угрожать, сказал, чтообъявит его в розыск, как сделал Тамирлан и посадит. Каждый раз он отвечал, чтоищет деньги, пока их нет. В один день, примерно в 20-х числах мая в обеденноевремя ему позвонил Ахмед, он поднял трубку и услышал голос Салимхана. Онначал ему грубить, кричать на него, чтобы он вернул ему деньги, которые онотдал за него «соседям». О каких «соседях» идет речь он не знал, он не стал унего интересоваться. Он спросил его, где паспорт, он ответил, что паспорт уАхмеда. Он ему сказал, чтоб приехал, Ахмед вернет паспорт, и чтоб взял кредит.Он приехал на следующий день. Ахмед вернул ему паспорт и телефон, сказал,чтобы он быстро получил кредит и решил вопрос, то есть передал ему 600 000руб. Он ответил «хорошо» и уехал домой. Ни в какой банк он не обратился,паспорт лежал дома. Ахмед звонил без конца и спрашивал на счет кредита. Онответил, что кредит ему не одобрили, хотя фактически никуда не обращался икредит не получал. После его ответа Ахмед разозлился и сказал, что скоро егозакроют, оказывается Тамирлан был прав, что так поступил с ним. Он понял, чтоэти люди от него не отстанут, и решил записывать разговор с ними, посколькупередав 500 000 руб. они обещали больше его не беспокоить, однако не сдержалисвоего слова. Ему неоднократно звонили Рустам с Ахмедом и некоторыепереговоры с Рустамом он записал. Когда его вызвал к себе Салимхан, он такжезаписал с ним разговор о том, как он требует у него деньги и предлагал передатьденьги Рустаму. После очередного разговора, он не выдержал и решил обратитьсяв ФСБ с заявлением о неправомерных действиях Ахмеда, Рутама, Салимхана, гдеу него приняли заявление, и он передал диски с аудиозаписями его переговоров,которые он записывал ранее. 08.06.2017 года его пригласили в здание ФСБ,расположенное в г. Махачкале и сотрудник, который его встретил, объяснил, чтов целях проверки его доводов будут проведены оперативные мероприятия,санкционированные руководством ФСБ. Итак, ему было предложено принятьучастие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» и онсогласился. В один из кабинетов, расположенный в административном зданииФСБ возле площади Ленина в гор. Махачкала, где он находился, былиприглашены двое молодых ребят - представители общественности, в присутствиикоторых ему предложили выдать имеющиеся при нем предметы и ценности. Онвыдал две купюры по 5000 рублей на общую сумму 10 000 рублей и своймобильный телефон. Сотрудники ФСБ, которые также принимали участие впроведении данных оперативно-розыскных мероприятий деньги

ксерокопировали, потом с помощью купюр изготовили муляж денег на общую сумму 600 000 руб., подготовили бумаги размером с денежные купюры, которые поместили между ними, затем, пометили порошком, который под ультрафиолетовым светом светился розоватым светом, завернули в чистый лист бумаги, поместили в полиэтиленовый пакет и вернули сверток ему. Сотрудники также оформили документы, связанные с его обращением. Примерно в 13 часов на его номер позвонил Ахмед и спросил, где он находится, и собирается ли он сегодня встретиться с адвокатом. Он ответил, что собирается выехать примерно через два часа в Хасавюрт. Ахмед сказал, чтобы он позвонил ему, когда доедет до Хасавюрта, так как он тоже подъедет. Примерно в 15 часов он вместе с сотрудниками ФСБ выехал в город Хасавюрт. По дороге в Хасавюрт ему позвонил Рустам и на его вопрос он ответил, что уже едет. Он сказал, чтобы он позвонил, когда доедет до первого кольца в Хасавюрте. Доехав до места, где Рустам назначил встречу, он позвонил Юнусову Рустаму, но тот не поднимал телефон. Он позвонил Ахмеду и сказал ему об этом. Ахмед пообещал позвонить Рустаму. Через некоторое время ему позвонил Рустам, он сказал ему, что находится на кольце. Он обещал подъехать. Затем ему позвонил Ахмед и поинтересовался, звонил ли ему Рустам. В ходе разговора он предложил ему подъехать самому. Он ответил, что не может. Он спросил, закроется ли его вопрос после его встречи с адвокатом, оставят ли они его в покое. Ахмед ответил, чтобы он отдал Рустаму все и его после этого никто беспокоить не будет. Через 10-15 минут к нему подъехал Рустам на том же автомобиле марки «Мерседес» серебристого цвета. Он сел к нему на переднее правое сиденье. На его вопрос, оставят ли его в покое после передачи денег, Рустам ответил, что гарантирует, что его больше беспокоить не будут, об этом он уже договорился с начальником следствия Салимханом. Он напомнил ему, что он не виноват ни в чем, Рустам ему ответил, что ему об этом известно, это все дело подстроил Гасанов Тамирлан, это дело подставное, об этом он знал с первого дня. Тамирлан сделал это для того, чтобы «вытащить» с него деньги. В ходе их разговора Рустам ездил по городу и оглядывался в зеркало заднего вида, пытаясь понять, следит ли за ними кто-нибудь. Он спросил у Рустама, зачем он его катает и попросил его остановить автомобиль у автостанции. Рустам развернул машину, и они поехали в сторону автостанции. Во время поездки он у Рустама спросил, где постановление о прекращении уголовного дела в отношении него и почему ему его официально не вручает Ахмед. Он отвел, что они ждут, когда он передаст им деньги, постановление готово, через день два ему его передадут, поможет ему реабилитироваться за два месяца, которые он находился в СИЗО и два месяца домашнего ареста. Он сказал, что занимается этим не в первый раз, и что вытащит оттуда около 200 000 руб. Они подъехали к автостанции. Он вытащил из сумки денежные средства в белом полиэтиленовом пакете, которые ему вручили сотрудники ФСБ и спросил куда поставить деньги. Рустам указательным пальцем правой руки показал на рычаг переключения скоростей пальцем и сказал, чтоб положил туда. Он положил пакет возле скоростного рычага автомашины. После этого он сказал, что завтра или послезавтра он приедет за постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела. Он попрощался, вышел из машины и ушел в сторону стоянки маршруток. Минут через 20 ему позвонил сотрудник ФСБ и предложил подойти к нему. Когда он подошел, он сказал ему,

что Рустам задержан.

Изложенные потерпевшим Ахмедовым К.Б. обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Мусаева Т.А., Геюк Д.Н. и Кадирова М.М. (работников ФСБ), свидетеля Коргалаева A.M. (о/у ОРЧ СБ МВД по РД), исследованные показания свидетелей Шамсиева М.Ш. и Алиева Ш.Р. (понятых), показания свидетеля Омаева А.А. (ст.помощник прокурора г.Хасавюрт), исследованные показания свидетеля Юсупкадиева Г.Н. (прокурора г.Хасавюрт), показания свидетеля Ахмедовой Н.Н. (супруга потерпевшего Ахмедова К.)

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых Иразханова С.А. и Исмаилова A.M., стороной защиты не приведено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Юнусова Р.С. следует, что 12 декабря 2017г. в первой половине дня, ему на мобильный телефон №, позвонил ранее ему знакомый адвокат Ильясов Ахмед, который занимается адвокатской деятельностью в гор. Махачкала. Позвонив он спросил, есть ли у него возможность защищать интересы гражданина, которого доставили из г. Махачкалы в отдел МВД России по г. Хасавюрт, и который находится у следователя Гасанова Тамирлана на допросе. По просьбе Ильясова Ахмеда он приехал в следственный отдел ОМВД России по г. Хасавюрт и на <адрес> Ахмеда. Он спросил у него, откуда Ахмед взял его номер телефона. Он сообщил, что его ему посоветовали их коллеги адвокаты. В ходе беседы Ильясов Ахмед сообщил, что ему необходимо будет на предварительном следствии защищать Ахмедова Камиля, которого обвиняют в вымогательстве. Во время разговора к ним подошла ранее ему незнакомая женщина, которая представилась супругой Ахмедова Камиля и попросила его защищать интересы её мужа и помочь ему. Он подписал соглашение с супругой Ахмедова Камиля об оказании юридической помощи, после чего выписал ордер. Они договорились, что его услуги будут стоить 50 тысяч рублей, она оплатила ему 40 тысяч, а 10 тысяч обещала отдать позже, которые по настоящее время он не получил. Он созвонился с Гасановым Тамирланом и зашел в здание ОМВД России по г.Хасавюрт. В кабинете сидели Ахмедов Камиль и следователь Гасанов Тамирлан. Он представил Гасанову Тамирлану ордер защитника и вступил в дело. В ходе беседы с Ахмедовым Камилем, он пояснил ему, что никакого отношения к совершенному преступлению не имеет, на него наговаривает потерпевший по уголовному делу. В его присутствии Ахмедова К. допросили в качестве подозреваемого. В ходе допроса он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Далее между Ахмедовым К. и протерпевшим по уголовному делу фамилии не помнит, была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший показал, что Ахмедов К. вымогал у него денежные средства в размере нескольких миллионов рублей. После этого Ахмедов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по гор. Хасавюрт. После водворения в ИВС ОМВД России по г. Хасавюрт Ахмедова К., он заходил к Ахмедову К.Б. и тот рассказал, что к нему приходил Гасанов Тамирлан и требовал 300 тысяч рублей за избрание меры пресечения в

виде подписки о невыезде. Он Ахмедову К. сказал, чтобы он не соглашался давать деньги. Ахмедов К. говорил, что ни в чем не виноват и просил его помочь ему, также чтобы выйти на свободу он готов был отдать деньги Гасанову Тамирлану, но он не дал ему этого сделать. 14 декабря 2016 года Хасавюртовским городским судом в отношении Ахмедова К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 декабря 2016 года следователь Гасанов Тамирлан ушел в отпуск, уголовное дело для дальнейшего расследования было передано следователю Исмаилову Ахмеду. Приняв уголовное дело к своему производству, Исмалов Ахмед предъявил Ахмедову К.Б. обвинение и допросил его в качестве обвиняемого. После этого, каких либо следственных действий он не проводил. В начале февраля 2017 в Хасавюртовский городской суд было направлено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ахмедова К., которое судья не удовлетворил и изменил меру пресечения на домашний арест. В начале марта 2017 года Исмаилов Ахмед сказал, что оснований для продления меры пресечения в отношении Ахмедова К. в виде домашнего ареста не имеются, так как они прекращают в отношении него уголовное преследование и будет инициироваться вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 12 апреля 2017 года следователем Исмаиловым Ахмедом в отношении Ахмедова Камиля было прекращено уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. 18 апреля 2017 года ему на сотовый телефон позвонил Исмаилов Ахмед и попросил прийти к нему на работу. Через несколько дней после этого в гор. Хасавюрт приехал Ахмедов К., который был неимоверно рад за то, что прекратили уголовное преследование. Вместе с Ахмедовым зашли в отдел, т.к. Ахмедов хотел увидеться и отблагодарить Иразханова С.А. Ахмедов в кабинете благодарил Иразханова, говоря, что подарок он сделал на его день рождение, выражал готовность сделать все, выполнить любую просьбу, на что Иразханов сказал, ничего не надо, это их работа, тем более с братом работал, можете быть спокойными, и что брат просил быть объективным. Он приглашал в город Ахмедова для того, чтобы разрешить денежный вопрос об оплате, так как оплачено было только 40 тыс. руб. и оставалось 10 тыс. руб. Когда он ходил в СИЗО Ахмедов говорил, если он выиграет дело, т.е. добьется прекращения дела, Ахмедов ему произведет оплату. Более того он говорил Ахмедову, что будет работать на взыскании компенсации за реабилитацию. Он лично сказал Ахмедову, что необходимо принести 600 000 руб., сумму назвал сам, никто ему об этом не говорил, к этим деньгам Иразханов и Исмаилов никакого отношения не имели. Эту сумму назвал за выигранное дело, чтобы тот мог оплатить хотя бы часть из этой суммы, т.к. ранее ему знакомый адвокат по имени Рамазан говорил, что Ахмедов его кинет насчет денег, так как Рамазану пообещав Ахмедов не оплатил за работу. Он говорил Иразханову как то при встрече, что Ахмедов со ним не рассчитался, гонорар успеха не оплатил и хочет у него взять 200 тыс. руб., Иразханов еще удивленно говорил, «что еще за гонорар успеха, на что я ответил ему, что это за выигранное дело». В начале июня 2017г. в последний раз увиделся с Иразхановым С. до его задержания, не помнит для чего, когда он зашел в кабинет Иразханова С.А. тот чуть ли не напал на него и стал кричать, при этом говоря, что он себе позволяет, что за деньги он вымогает, с ума сошел, что делаешь говорил, какие деньги и матом крыл. Он стал успокаивать Иразханова.

После чего Иразханов ему сказал, чтоб он привел Ахмедова к нему, и что тот сам выяснит, что за деньги и за что он требует, после чего выгнал его с кабинета. Разговор был неприятный. При этом разговоре в кабинете были сотрудники, двери были открыты.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными Юнусовым Р.С. показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Юнусова Р.С. данные им в ходе предварительного расследования.

Так из его показаний в качестве обвиняемого 13.10.2017 г., следует, что он вину свою в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. 12 декабря 2017 года ему позвонил ранее ему незнакомый адвокат Ильясов Ахмед, который занимается адвокатской деятельностью в г. Махачкала. Позвонив он спросил, есть ли у него возможность защищать интересы гражданина, которого доставили из г. Махачкалы в отдел МВД России по г. Хасавюрт, и который находится у следователя Гасанова Тамерлана на допросе. По просьбе Ильясова Ахмеда он приехал в следственный отдел ОМВД России по г. Хасавюрт и на <адрес> Ахмеда. Он спросил у него, откуда он взял его номер телефона? Он сообщил, что его ему посоветовали коллеги адвокаты. В ходе беседы Ильясов Ахмед сообщил, что ему необходимо будет на предварительном следствии защищать Ахмедова Камиля, которого обвиняют в вымогательстве взятки. Во время разговора к ним подошла ранее ему незнакомая женщина, которая представилась супругой Ахмедова Камиля и попросила защищать интересы её мужа и помочь ему. Он подписал соглашение с супругой Ахмедова Камиля об оказании юридической помощи, после чего выписал ордер. Они договорились, что его услуги будут стоить 50 тысяч рублей, она оплатила ему 40 тысяч, а 10 тысяч обещала отдать позже, которые по настоящее время он не получил. Он созвонился с Гасановым Темирланом и зашел в здание ОМВД России по гор. Хасавюрт. В кабинете сидели Ахмедов Камиль и следователь Гасанов Темирлан. Он представил Гасанову Темирлану ордер защитник и вступил в дело. В ходе беседы с Ахмедовым Камилем, он пояснил ему, что никакого отношения к совершенному преступлению не имеет, на него наговаривает потерпевший по уголовному делу. В его присутствии Ахмедова К. допросили в качестве подозреваемого. В ходе допроса он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Далее между Ахмедовым К. и потерпевшим по уголовному делу фамилии не помнит, была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший показал, что Ахмедов К. вымогал у него денежные средства в размере нескольких миллионов рублей. После этого Ахмедов был задержан в порядке ст.91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и водворен в ИВС ОМВД России по г.Хасавюрт. После водворения в ИВС ОМВД России по г. Хасавюрт Ахмедова К., он заходил к нему и он рассказал, что к нему приходил Гасанов Темирлан и требовал 300 тысяч рублей за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Он Ахмедову К. сказал, чтобы он не соглашался давать деньги. Ахмедов К. говорил, что ни в чем не виноват и просил его помочь ему, также чтобы выйти на свободу он готов был отдать деньги Гасанову Темирлану, но он не дал ему этого сделать. 14 декабря 2016 года Хасавюртовским городским судом в отношении Ахмедова К.

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 декабря 2016 года следователь Гасанов Темирлан ушел в отпуск, уголовное дело для дальнейшего расследования было передано следователю Исмаилову Ахмеду. Приняв уголовное дело к своему производству, Исмаилов Ахмед предъявил Ахмедову К.Н. обвинение и допросил его в качестве обвиняемого. После этого, каких либо следственных действий он не проводил. В начале февраля 2017г. в Хасавюртовский городской суд было направлено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ахмедова К., которое судья не удовлетворил и изменил меру пресечения на домашний арест. В начале марта 2017 года, Исмаилов Ахмед сказал, что оснований для продления меры пресечения в отношении Ахмедова К. в виде домашнего ареста не имеются, так как они прекращают в отношении него уголовное преследование и будет инициироваться вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по ст. 306 УК РФ. 12 апреля 2017 года следователем Исмаиловым Ахмедом в отношении Ахмедова Камиля было прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к совершенному преступлению. 8 апреля 2017 года, ему на сотовый телефон позвонил Исмаилов Ахмед и попросил прийти к нему на работу. Он пришел к Исмаилову Ахмеду, который сказал, что с ним хотят поговорить он вместе с начальником следственного отдела Иразхановым Салимханом. Он вместе с Исмаиловым Ахмедом зашли в кабинет к Иразханову Салимхану, расположенный в здании ОМВД России по г. Хасавюрт. Где Иразханов Салимхан спросил у него, не желает ли Ахмедов Камиль отдать деньги за прекращение в отношении него уголовного преследования. Он спросил у него, за что он должен отдать деньги уже решение принято. На что Иразханов Салимхан и Исмаилов Ахмед, ответили, что хотят получить у него деньги обманным путем, так как решение уже принято. Иразханов Салимхан сказал, что с полученных денежных средств он будет иметь свою долю, если вместе с ними получит деньги от Ахмедова К.Б. На его вопрос как они это сделают Салимхан ответил, что пригласят Ахмедова Камиля к нему в кабинет, и вместе, то есть он, Салимхан и Исмаилов Ахмед скажут ему, что Иразханов Салимхан передал свои деньги прокурору за принятое решение и скажут ему, что необходимо вернуть деньги, которые отдали прокурору. Какую сумму они должны были получить Салимхан не озвучил, сказав, что подумает вместе с Исмаиловым Ахмедом, который ему сообщит об этом. Они договорились, что 19 апреля 2017 года он пригласит Ахмедова Камиля и сообщит ему о том, что необходимо передать денежные средства Иразханову Салимхану и Исмаилову Ахмеду, после чего они подтвердят ему слова Ахмедова. 19 апреля 2017 года, он пригласил Ахмедова Камиля в г. Хасавюрт где объяснил сложившуюся ситуацию после чего зашел в кабинет Иразханова Салимхана, куда также пришел Исмаилов Ахмед и они начали разговаривать с Ахмедовым К.Б. по поводу передаче денежных средств, за принятое решение сказав, что за принятое решение Салимхан отдал прокурору свои деньги. Также он сказал, что все остальные вопросы и сумму необходимую для передачи он узнав озвучит Ахмедову Камилю сам, поговорив они разошлись. 20 апреля 2017 года, ему на мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил Исмаилов Ахмед и сказал, что сверху имелся ввиду Салимхан обозначили сумму в 600 000 рублей. В телефонном разговоре он сказал, что 200 тысяч рублей его. Он позвонив Ахмедову Камилю сказал, что необходимо

передать 600 тысяч рублей, а точнее сказал (шесть бутылок), на что Ахмедов сказал, что так много, он ответил, что право его может давать, а может и не давать. Он сказал, что ему необходимо время собрать данную сумму денег. Поговорив с Ахмедовым Камилем, он перезвонил Исмаилову Ахмеду и сказала, что Ахмедов просит неделю собрать деньги, на что он сказал пусть собирает деньги. Точно не помнит либо в этот же день либо через несколько Ахмедов К.Б. приехал в гор. Хасавюрт и начал выражать ему свои возмущения, он вместе с ним пошли к Исмаилову Ахмеду. Придя они зашли к нему в рабочий кабинет, в ходе беседы Исмаилов Ахмед также сообщил Ахмедову Камилю, что за принятое решение о прекращении в отношении него уголовного преследования Иразхановым Салимханом переданы денежные средства в размере 600 тысяч рублей, сотрудникам прокуратуры гор. Хасавюрт которые Ахмедов Камиль должен вернуть. Ахмедов Камиль попросил время, чтобы найти денежные средства, после чего они разошлись. После этого спустя неделю ему опять позвонил Исмаилов Ахмед, и спросил, что с деньгами, он позвонил Ахмедову Камилю и спросил у него, когда он приготовит деньги для передачи Ахмеду и Салимхану, на что Камиль ответил, что он ищет деньги. После этого на протяжении месяца Исмаилов Ахмед, периодически звонил ему на мобильный телефон и спрашивал, не собирается ли Ахмедов Камиль передать ему денежные средства, он предложил Исмаилову Ахмеду пригласить к себе Ахмедова Камиля и переговорить. 07 мая 2017 года, ему на мобильный телефон позвонил Исмаилов Ахмед и сказал, чтобы он вместе с Ахмедов Камилем пришли в ОМВД России по г.Хасавюрт, так как Исмаилов Ахмед и Иразханов Салимхан хотели переговорить с ними. Он в тот день находился за пределами Республики Дагестан и сказал, что не может приехать, предложил Ахмеду самому позвонить Ахмедову Камилю. Точно не помнит либо в этот день, либо через несколько дней, ему позвонил Ахмедов Камиль и сказал, что Исмаилов Ахмед и Иразханов Салимхан приглашали в ОМВД России по г. Хасавюрт где требовали передать им денежные средства в размере 600 000 рублей, на что он сказал, что по приезду разберусь с ними. После этого он неоднократно встречался с Ахмедовым Камилем, и он постоянно обещал ему передать денежные средства в размере 600 000 рублей. Мы встречались с ним на территории г.Хасавюрт, он приезжал к нему для урегулирования данной ситуации. Со слов Ахмедова Камиля ему стало известно, что постоянно созванивается с Исмаиловым Ахмедом по поводу передачи денег, а вернее Исмаилов Ахмед сам постоянно звонит ему, иногда угрожает. 07 июня 2017 года, ему позвонил Ахмедов Камиль и сказал, что нашел деньги и собирается приехать в г.Хасавюрт. Он ждал его приезда целый день, вечером они созвонились и он сказал, что приедет 08 июня 2017 года. После чего они созвонились с Исмаиловым Ахмедом, на что он сказал ему, что Ахмедов Камиль не приедет, он ответил, что сам созванивался с Камилем, и он обещал привезти деньги 08 июня 2017 года. 08 июня 2017 года, ему позвонил Исмаилов Ахмед и сказал, что приедет Ахмедов Камиль и привезет ему деньги. Примерно в обеденное время мне позвонил Ахмедов Камиль и сказал, что выехал из г. Махачкала, они договорились встретится, с ним у кольцевой при въезде в г. Хасавюрт. Примерно в 16 часов 30 минут, ему позвонил Исмаилов Ахмед и сказал, что Ахмедов Камиль ждет его при въезде в город. Он позвонил Ахмедову он сообщил ему, что находится на кольце при въезде в г. Хасавюрт, он подъехал к

кольцу где он сел в принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» государственными регистрационными знаками 844, и они отъехали в сторону автостанции гор. Хасавюрт. По приезду к автостанции Ахмедов Камиль, выходя из автомобиля, положил полиэтиленовый пакет с денежными средствами межу сиденьями водителя и пассажира, рядом с рычагом переключения скоростей и спросил, все ли будет нормально, не будут ли его беспокоить Салимхан и Ахмед, на что он сказал, что все будет нормально. Также он спросил у Ахмедова Камиля, когда он вернет ему долг 10 тысяч рублей, за соглашение которое его супруга не отдала ему. После того как Ахмедов Камиль, вышел из автомобиля, к автомобилю подбежали люди в штатской одежде, открыв дверь с водительской стороны они представились сотрудниками УФСБ России и сообщили, что в отношении него проводятся оперативные мероприятия и он задержан.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля Юнусова Р.С. от 12.07.2017 года, 29.09.2017 года, показаниями данные в ходе очной ставки с Иразхановым С.А. от 13.07.2017 г. и в ходе очной ставки с Исмаиловым A.M. от 13.07.2017 г., в которых он также подтвердил изложенное.

По поводу указанных противоречий, Юнусов Р.С. суду показал, что действительно давал такие показания на следствии. Однако на суде он решил дать признательные показания, так как данные им показания на следствии не достоверные. Все, что он говорил Ахмедову К.Б., в том числе о требовании 600 тыс. руб. Исмаиловым А. и Иразхановым С. было направлено на получение денег от Ахмедова К.Б. для себя путем введения Ахмедова в заблуждение. Примерно 3-4 июня 2017г. в кабинете Иразханова С.А. у него был с последним разговор, где Иразханов С. потребовал прекратить разговоры с Ахмедовым К.Б. с упоминанием его или Исмаилова А., угрожая, что в противном случае оденет наручники на него. Сам Иразханов С.А. с Ахмедовым К.Б. о деньгах при нем никогда не говорили и все, что связано с необходимостью передачи денег в прокуратуру, Салимхану - выдуманы им. Это было связано и с тем, что его коллеги отрицательно отзывались об Ахмедове К.Б., что он жаден и не благодарен и каждый раз ранее по своим уголовным делам различными уловками уходил от оплаты работы адвоката. С Иразхановым он разговаривал по телефону только один раз. В его присутствии ни Иразханов, ни Исмаилов Ахмедову не угрожали, требований к последнему не были, это были слова Ахмедова. Он при разговоре с Ахмедовым верил ему только на 30%, понимал, что он врет. Все, что он говорил Ахмедову при разговорах в отношении Иразханова и Исмаилова с его стороны было задумано, отсебятина, чтобы ввести Ахмедова в заблуждение, чтобы тот дал требуемую им суммы денег. О том, что Салимхан отдал «соседям» при нем деньги в сумме 300 тыс. рублей им выдумано и он это сказал просто так.

Между тем, дав оценку всем вышеперечисленным показаниям свидетеля Юнусова Р.С, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции правильно и обоснованно дал предпочтение показаниям, данным Юнусовым Р.С. в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, так как они более последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Ахмедова К.Б., данными им на следствии и в суде, а также с показаниями других свидетелей обвинения и иными исследованными письменными материалами дела.

Также вина Иразханова С.А. и Исмаилова A.M. в совершении указанного

преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, а также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Иразханова С.А. и Исмаилова A.M. в совершении инкриминируемого им преступлений.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты - Иразханова А.А., Абакарова С.С, Алгереева И.С., Нурахмаева С.А., Халилова Н.М., Гесенова Ш.И., Гасанова Т.А. и Далгатова Р.Ш., в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и вызваны желанием указанных свидетелей оградить Иразханова С.А. и Исмаилова A.M. от уголовной ответственности.

Также обоснованно отвергнуты судом доводы стороны защиты о признании всех доказательств, на основании которых построено обвинение в отношении Исмаилова A.M. и Иразханова С.А., а также протоколов осмотров аудиозаписей, произведенных заявителем Ахмедовым К.Б. недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как правильно указано в приговоре, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 5 июля 1995 г. (в последующих редакциях) "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты этих мероприятий представлены следователю с соблюдением требований приведённого Федерального Закона и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (Приказ МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", зарегистрированным в Минюсте РФ 07.05.2007 N 9407).

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу, необъективности судебного следствия, и необходимости отменить приговор суда с вынесением оправдательного приговора в отношении Иразханова С.А. и Исмаилова A.M. судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Деяния Иразханова С.А. и Исмаилова A.M. судом правильно квалифицированы по ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ каждого, наказание назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их

совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иразханову С.А., суд учел наличие у него <.>, характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, ранее не судим.

В соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельством отягчающим наказание Иразханова С.А., суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Исмаилову A.M., суд учел наличие у него двоих малолетних детей, характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Исмаилова A.M., суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

На основании изложенного, данных о личности подсудимых, суд обоснованно посчитал возможным назначить в отношении Иразханова С.А. и Исмаилова A.M. наказание в пределах санкции ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

При этом, с учетом общественной опасности содеянного суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор Хасавюртовского городского суда РД от 29 декабря 2018 года в отношении Иразханова С.А. и Исмаилова A.M. законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам изложенным в апелляционных жалобах не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского городского суда от 29 декабря 2018 года в отношении Иразханова СА <дата> года рождения и Исмаилова АМ <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи