Земцова Евгения Анатольевна

Дело №2-299/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя истца Дубовцевой М.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Земцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилоносовой И.Н. к Вохмяниной Ю.Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шилоносова И.Н. обратилась в суд с иском к Вохмяниной Ю.Д. о признании услуги по продаже земельного участка, договорными отношениями; о взыскании денежных средств за оказание услуг по продаже земельного участка в размере 60 000 руб.; неустойки в сумме 2 048,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679,30 руб.; денежных средств по оплате задолженности коммунальных платежей в сумме 8 750 руб.; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 263 руб.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2023 года Вохмянина Ю.Д. обратилась в социальной сети «.......» к истцу с просьбой продать принадлежащий ей земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 660 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Истец и ответчик договорились, что вознаграждение истца за оказанную услугу составит 60 000 руб. Указанный земельный участок ответчик приобрела 27 ноября 2021 года за 264 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №. На указанный земельный участок судебными приставами-исполнителями было наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости. Ответчик заявляла, что находится на территории ЛНР и ДНР, имеет кредит и не может погасить задолженность по делу №, вступившего в законную силу 25 июля 2022 года по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 7 903,64 руб. Поскольку наличие обременения мешало продаже земельного участка и делало его невозможным, истец погасила задолженность ответчика перед ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» за счет собственных средств. Истец перевела денежные средства коллеге – Земцовой Е.А., которая помогала продавать земельный участок ответчика. Земцова Е.А. оплатила задолженность, путем перечисления денежных средств на расчетный чет ФССП в размере 8 750 руб. с учетом исполнительского сбора в размере 1 000 руб., что подтверждается чеками по банковским операциям. Истец нашла покупателя на земельный участок, организовала проведение сделки, провела работу с отделом социальной защиты населения, подготовила необходимые документы. Земельный участок ответчика, кадастровый №, расположенный в <адрес>, площадью 660 кв.м. продан по дополнительному соглашению к договору купли-продажи за 320 000 руб., из которых 250 000 руб. были уплачены ответчику из бюджета города Перми за счет средств единовременной денежной выплаты многодетной семьи, состоящей на учете в г.Перми в целях предоставления земельного участка бесплатно, 70 000 руб. были уплачены наличными денежными средствами при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка. Стоимость...

Показать ещё

... продажи указанного земельного участка в размере 320 000 руб. была согласована с ответчиком. Перед этим истец и ее коллега Земцова Е.А. провели анализ рынка, спросили расценки у застройщика коттеджного поселка «Скандинавия», который также находится в <адрес>. Истец и ее коллега Земцова Е.А. объяснили ответчику, что на момент продажи земельного участка в <адрес> продавалось много земельных участков по низкой цене, что застройщик продает земельные участки в «<адрес>» за 350 000 руб. и люди предпочитают покупать участки у юр.лица, потому что многие берут ипотеку по семейной или гос.программе. Истец со своей стороны оказала ответчику услугу в полном объеме. Ответчик получила денежные средства за продажу земельного участка в полном объеме, однако, свои обязательства не выполнила. На неоднократные обращения истца ответчик никаких действий, направленных на исполнение обязательств по устной договоренности не предпринимала, оплату за услугу по продаже земельного участка в размере 60 000 руб. отказалась осуществлять. Также ответчик отказалась возмещать истцу денежные средства, потраченные истцом на погашение задолженности ответчика по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, с учетом исполнительского сбора в размере 8 750 руб. Свои действия ответчик мотивировала тем, что истец плохо и слишком дешево продала земельный участок. Каких-либо замечаний по продаже земельного участка со стороны ответчика заявлено не было. Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанной услуги. Таким образом, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 048,745 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679,30 руб. В связи с отказом ответчика оплачивать выполнение оказанной услуги и возмещение затрат на оплату долга ответчика за коммунальные платежи, истцу был причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе, который истец оценивает в 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 07 апреля 2025 года принят отказ Шилоносовой И.Н. от исковых требований к Вохмяниной Ю.Д. о взыскании неустойки в размере 2 048 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Шилоносова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Дубовцева М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вохмянина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Из представленных ранее письменных возражений следует, что между ответчиком и истцом не был заключен письменный договор о выплате комиссии риелтору. В связи с этим, требования истца о выплате какой-либо комиссии не основаны на договорных обязательствах, поскольку не существует подтвержденной договоренности между ними, а также не соблюдены требования закона относительно заключения договора. В судебном заседании 12 февраля 2025 года ответчик Вохмянина Ю.Д. пояснила суду, что действительно в октябре 2023 года обращалась к Шилоносовой И.Н., как к риелтору, за услугой о продаже земельного участка. Понимала, что оказываемая Шилоносовой И.Н. услуга по продаже земельного участка, является возмездной.

Определением суда в протокольной форме от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Земцова Е.А..

Третье лицо Земцова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является риэлтором, с истцом Шилоносовой И.Н. работает в партнерских отношениях. 19 октября 2023 года Шилоносова И.Н. предоставила ей клиента – Вохмянину Ю.Д. В «.......» создали группу, где происходили все обсуждения. Третье лицо произвела мониторинг площадки «Авито», «Дом Клик», «Циан», запросила у застройщика стоимость участка, проанализировала участок с учетом коммуникаций вблизи участка, газификации участка. Стоимость участка Вохмяниной Ю.Д. составила 320 000 руб. 30 октября 2023 года Вохмянина Ю.Д. написала, что согласна со стоимостью земельного участка. Вохмяниной Ю.Д. были представлены документы на земельный участок. Выложили участок в рекламу на «Авито», «Циан» и иные площадки. Участок был в рекламе долгое время, отклика не было, за период с конца февраля – начало марта 2024 года было 3 просмотра участка. Когда нашлись покупатели, начали обсуждать условия покупки. Выяснилось, что у покупателей сертификат многодетной семьи на 250 000 руб., поэтому начали работать с социальной службой. Когда начали готовить документы, выяснилось, что на участок наложен арест. Вохмянина Ю.Д. сказала, что у неё нет денежных средств для погашения задолженности. Шилоносова И.Н. перевела третьему лицу деньги для погашения задолженности и снятия ареста. Третье лицо зашла на Госуслуги ответчика, которая сама дала логин и пароль и оплатила долг за арест участка со своей карты. После того как с земельного участка арест был снят, «пошли на сделку». Согласовали договор с социальной службой и дополнительное соглашение. Назначили дату и время сделки в МФЦ. Вохмянина Ю.Д. лично присутствовала на сделке, лично подписывала договор. У Вохмяниной Ю.Д. было достаточно времени, чтобы отказаться от сделки и уйти, не подписывать договор, если она была не согласна со стоимостью продажи. 70 000 руб. Вохмянина Ю.Д. получила по дополнительному соглашению сразу и 250 000 руб. спустя 10 дней. Переход права собственности произошел, денежные средства клиент получил, работа третьего лица на этом была завершена.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1)

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 2)

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры могут заключаться и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец Шилоносова И.Н., указывая на то, что: в октябре 2023 года между ней и ответчиком состоялась устная договоренность об оказании истцом услуги по продаже принадлежащего ответчику земельного участка; истец нашла покупателя земельного участка; оплатила долги ответчика для снятия ареста с земельного участка; подготовила необходимые документы для заключения сделки; однако ответчик оплату выполненных работ не произвела, - обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Шилоносовой И.Н. в подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг представлена переписка с Вохмяниной Ю.Д. в социальной сети «.......» за период с 31 марта 2023 года по 08 июля 2024 года, из которой следует, что 31 марта 2023 года Вохмянина Ю.Д. обратилась к Шилоносовой И.Н. с целью продажи принадлежащего ей земельного участка за 330 000 руб., тем самым направила в ее адрес оферту – оказание определенного рода услуг, а Шилоносова И.Н. данную оферту приняла (акцепт), согласившись предоставить ответчику услуги (ответ на оферту) (л.д. 41).

Данный факт ответчиком Вохмяниной Ю.Д. в судебном заседании не оспаривался.

Факт совершения истцом определенных действий (оказания услуг) подтверждается представленной в материалы дела переписки за указанный период, согласно которой ответчик Вохмянина Ю.Д. была проинформирована истцом об организации процесса по продаже земельного участка, обо всех этапах сделки, а также о привлечении в качестве соисполнителя для оказания услуг Земцовой Е.А.

Из пояснений третьего лица Земцовой Е.А. следует, что ответчику был представлен ряд различных вариантов предложений по продаже аналогичных земельных участков со ссылками на их просмотр; на основании анализа рынка цена продажи земельного участка в сумме 320 000 руб. была согласована с ответчиком, с которой последняя была согласна.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской за период с 26 октября 2023 года по 03 ноября 2023 года (л.д. 47-49) и сообщениями, созданными в чате «продажа участка», участниками которой являлись Шилоносова И.Н., Вохмянина Ю.Д. и Земцова Е.А., в частности сообщением от 30 октября 2023 года в котором Вохмянина Ю.Д. на предложение «выйти в рекламу за 320 тр», указывает «Да, я согласна!» (л.д. 47), и опровергают доводы ответчика Вохмяниной Ю.Д. о том, что ей не была предоставлена информация о реальной рыночной цене и возможных вариантах более выгодной сделки.

Рыночная стоимость земельного участка подтверждается представленной стороной истца в материалы дела ценовой справкой № ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» от 07 апреля 2024 года, которая по состоянию на июль 2024 года составляла 321 000 руб.

Доказательств иной оценки ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что земельный участок был продан по заниженной цене, судом отклоняются как несостоятельные.

В рамках оказания услуг по организации сделки, истцом указывается на проведение мероприятий по снятию обременения с земельного участка (поиск информации о постановлении, которым наложен арест на земельный участок, инструкция Вохмяниной Ю.Д. по алгоритму действий по снятию ареста на имущество, помощь в закрытии задолженности через сайт «Госуслуги»); работу с сотрудниками соц.защиты по согласованию условий договора купли-продажи; подготовка дополнительного соглашения; обсуждение с покупателями способа оплаты по договору, что также подтверждается пояснениями третьего лица Земцовой Е.А., скриншотами переписки (л.д. 36, 37, 50-59).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 660 кв.м. +/- 9 принадлежит Вохмяниной Ю.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи №Ск-4764 (36) от 27 ноября 2021 года.

20 июня 2024 года между Вохмяниной Ю.Д. (продавец) и К., К.1., действующей за себя и за несовершеннолетнюю К.2., К.3., К.4., действующим с согласия К.1., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 660 кв.м., расположенного по <адрес> за 250 000 руб. (л.д. 24-27).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка от 20 июня 2024 года стороны пришли к соглашению, что фактическая стоимость, за которую продавец продал, а покупатель приобрел объект недвижимости, составила 320 000 руб. (л.д. 28).

Пунктом 3 дополнительного соглашения определенно, что расчеты по договору купли-продажи производятся следующим образом: сумма в размере 250 000 руб. уплачивается покупателями продавцу из бюджета города Перми за счет средств единовременной денежной выплаты многодетной семье, состоящей на учете в г.Перми в целях предоставления земельного участка бесплатно, взамен предоставления земельного участка в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 01 октября 2019 года № 618 «Об утверждении Порядка предоставления единовременной денежной выплаты многодетным семьям, состоящим на учете по месту жительства в городе Перми в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно», в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения администрации города Перми о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет продавца; сумма в размере 70 000 руб. уплачивается покупателем продавцу при подписании дополнительного соглашения наличными денежными средствами.

Указанный договор купли-продажи и дополнительное соглашение подписаны лично продавцом – ответчиком Вохмяниной Ю.Д., что, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что ответчик не возражала относительно цены продаваемого ею земельного участка. Судом учитывается и тот факт, что Вохмянина Ю.Д. имела возможность отказаться от заключения договора купли-продажи при наличии сомнений в стоимости земельного участка, однако, таким правом не воспользовалась.

Таким образом, услуга – сопровождение сделки по продаже земельного участка оказана фактически, со стороны Вохмяниной Ю.Д. принята как исполненная.

Тот обстоятельство, что Вохмянина Ю.Д. лично присутствовала на сделке, подписала договор купли-продажи и получила за него денежные средства в размере 70 000 руб. наличными, также дает суду основания полагать, что услуга была оказана истцом и третьим лицом надлежащим образом.

К доводам ответчика о том, что истец, действуя в качестве риелтора, совершил действия, которые привели к значительному снижению стоимости проданного земельного участка, суд относится критически, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

К договорам об оказании услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенные обстоятельства, исходя из фактических действий сторон, принимая во внимание пояснения сторон, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части выполнения ею и третьим лицом Земцовой Е.А. услуги по продаже земельного участка Вохмяниной Ю.Д., во исполнение устной договоренности между сторонами, а также доводы о невыплаченной ответчиком истцу суммы оплаты за выполненные работы, нашли свое подтверждение.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по продаже земельного участка по просьбе ответчика Вохмяниной Ю.Д. подтвержден, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о заключенности между истцом Шилоносовой И.Н. и Вохмяниной Ю.Д. договора подряда тем самым отклоняя доводы Вохмяниной Ю.Д. об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, в связи с отсутствием договора, подписанного сторонами.

При этом суд полагает, что требования истца о признании договора возмездного оказания услуг в устной форме между Шилоносовой И.Н. и Вохмяниной Ю.Д. заключенным, самостоятельному разрешению не подлежат, поскольку заявлены в обоснование основного требования о взыскании задолженности.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при наличии доказательств их фактического оказания, которые подтверждены совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Шилоносова И.Н. фактически исполнила принятое на себя обязательство по продаже земельного участка, а Вохмянина Ю.Д., воспользовалась услугой, достигнув желаемого результата (заключение договора купли-продажи земельного участка), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом, в связи с чем требования Шилоносовой И.Н. о взыскании с Вохмяниной Ю.Д. денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что условия обозначенных услуг и их стоимость согласованы сторонами, доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями изменения стоимости услуги в связи с ее несоответствием перечню обязательств истца до момента регистрации перехода прав собственности на земельный участок, то есть до фактического исполнения истцом своих обязательств по договору не имелось; разногласия по оказанным услугам возникли у ответчика уже после совершения сделки и регистрации перехода права, что не дает оснований для освобождения ответчика от уплаты данных денежных средств.

Доводы ответчика Вохмяниной Ю.Д. о неправомерности требований истца о выплате комиссии риелтору в связи с отсутствием официального договора признаются судом не состоятельными по указанным выше основаниям.

Определяя размер взыскания с Вохмяниной Ю.Д. денежных средств в качестве оплаты за услугу, оказанную истцом ответчику по продаже земельного участка, суд исходит из следующего.

Особенность спорного правоотношения заключается в том, что в рассматриваемом случае не имеется письменной формы договора, из которого усматривался бы факт достижения между сторонами согласия относительно условия о цене оказываемых услуг.

В рассматриваемом случае, в доказательство того, что стороны договорились о сумме вознаграждения в размере 60 000 руб. истцом представлены скриншоты переписки.

Из анализа представленной истцом переписки, следует, что в октябре 2023 года Шилоносова И.Н. в сообщении разъясняет Вохмяниной Ю.Д. как будет организован процесс по продаже земельного участка и указывает, что «ведение под ключ без предоплаты составит 55 000 руб.» (л.д. 43).

25 октября 2023 года в чате «Продажа участка» Шилоносова И.Н. пишет: «сегодня сделаем полный анализ рынка, определимся со стоимостью и можем начинать сделку», на что Вохмянина Ю.Д. отвечает: «Круто»!

В последующем, что также следует из переписки, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг оказываемых истцом и третьим лицом, поскольку на земельном участке имелось обременение в виде ареста, наложенного судебными приставами, что подтверждается сообщением от 06 июня 2024 года, в котором Шилоносова И.Н. пишет Вохмяниной Ю.Д.: «давай мы за тебя закроем долг по исполнительному производству… все за тебя сделаем, нужно будет только документы подписать. По комиссии на 60 000 руб. договоримся? Ну и плюс возврат долга. В течение недели оформим, полную сумму получишь дней через 10. Это единственные покупатели за все время, надо их не упустить», на что Вохмянина Ю.Д. отвечает: «да, это просто превосходно будет».

Кроме того, в обоснование размера вознаграждения стороной истца представлена справка об определении средней стоимости услуги (риэлтерская деятельность) ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» №, в соответствии с которой ориентировочная стоимость риэлтерских услуг по состоянию на 2023 год составляла от 50 000 до 100 000 рублей за услугу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае нарушения исполнителем условия о цене оказанных им услуг и прав заказчика; проведенного в совокупности анализа переписки, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцом услуг не превышает пределы стоимости услуг, отраженной в справке об оценке ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» № и отсутствие по делу относимых и допустимых доказательств иной стоимости услуг риэлторской деятельности, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шилоносовой И.Н. о взыскании с ответчика Вохмяниной Ю.Д. денежных средств в размере 60 000 руб.

Доказательств несоразмерности объема выполненных истцом действий размеру вознаграждения ответчиком Вохмяниной Ю.Д. не представлено.

Кроме того, истец указывает, что в ходе оказания услуг по продаже земельного участка, ею понесены расходы в размере 8 750 руб. по оплате задолженности Вохмяниной Ю.Д. по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 26 июля 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что на основании судебного приказа №, выданного 25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми по делу № с должника Вохмяниной Ю.Д. в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 7 903,64 руб. (л.д. 18-20).

Установлено, что на момент продажи, земельный участок ответчика имел обременение в виде ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму основной задолженности в размере 7 739,54 руб. и исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Согласно чеку по операции 07 июня 2024 года И.Н. Ш. с использованием принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк произвела перечисление денежных средств в размере 8 750 руб. Е.А. З. (л.д. 23).

По информации АО «ТБанк» сумма в размере 8 739,54 руб. 07 июня 2024 года была списана со счета карты, владельцем которой является Земцова Е.А.

26 июня 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 21).

Снятие обременения подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-33), скриншотами переписки, пояснениями сторон.

Таким образом, установлено, что Шилоносова И.Н., действуя в рамках оказания услуг по продаже земельного участка, произвела за ответчика Вохмянину Ю.Д. и с ее согласия погашение задолженности в сумме 8 739,54 руб., в связи с тем, что это было необходимо для отмены ограничительной меры в виде ареста, наложенного на земельный участок.

В указанной части ответчиком Вохмяниной Ю.Д. обязанность по возмещению истцу расходов по погашению задолженности, не оспаривается.

Принимая во внимание, что оплата истцом за Вохмянину Ю.Д. задолженности по исполнительному производству не являлись подарком, не производились в целях благотворительности, согласовано с ответчиком, учитывая наличие допустимых и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Вохмяниной Ю.Д. денежных средств в размере 8 739,54 руб. также подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы в размере 8 750 руб. не имеется, поскольку задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП, погашенная третьим лицом за счет денежных средств истца, составляла 8 739,54 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Шилоносова И.Н. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 2 263 руб. (от цены иска 68 750 руб.), что подтверждается чеком по операции от 29 августа 2024 года.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 68 739,54 руб., что составляет 99,99%.

Таким образом, с Вохмяниной Ю.Д. в пользу Шилоносовой И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 262,78 руб. (2 263 руб. х 99,99%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилоносовой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Вохмяниной Ю.Д. в пользу Шилоносовой И.Н. денежные средства в размере 68 739 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Свернуть