Долгошеев Милан Романович

дело № 2-563/2025

24RS0013-01-2024-004023-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антонову ФИО6, Долгошееву ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Антонову М.В., Долгошееву М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Антоновым М.В. заключен кредитный договор № 2209574, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей, на срок 288 мес., с уплатой процентов 7,3% годовых, для индивидуального строительства жилого дома на земельном участке. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства с Долгошеевым М.Р. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиками неоднократно нарушались график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный кредитным договором срок ответчики сумму долга не вернули. По состоянию на 18.07.2024 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составила 6196324,34 рублей, в том числе: сумма основного долга – 5969232,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 220255,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1261,32 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5575,83 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ...

...заемщик передал банку в залог земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №2209574 от 14.09.2023 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Антонова М.В., Долгошеева М.Р. задолженность по кредитному договору № 2209574 от 14.09.2023 в размере 6196324,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51181,62 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 500+/-7,83 кв.м, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 107200 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Антонов М.В., Долгошеев М.Р. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 14.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и Антоновы М.В. заключен кредитный договор № 2209574, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 6000 000 рублей, на срок 288 мес., с процентной ставкой 7,3% для индивидуального строительства жилого дома на земельном участке.

Фактическое предоставление кредита состоялось 15.09.2023 года, денежные средства в размере 6000 000 руб. зачислены на счет №ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 14.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Антоновым М.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с присвоением ему № 2209574.

Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставлен на срок 288 месяцев.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 7,3% годовых.

Согласно п.2, п.18 Индивидуальных условий кредитования договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Срок возврата Кредита – по истечении 360 месяцев с фактического предоставления кредита. Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: Выдача кредита производится путем зачисления на счет № ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования.

Согласно п.2.1 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита/первой части Кредита на Счет кредитования. Кредит может быть предоставлен одним из двух указанных ниже способов (способ выдачи Кредита зависит от условий предоставляемого кредитного продукта и определяется Договором):

-единовременно по заявлению Заемщика/Титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования (при предоставлении Кредита на инвестирование строительства, если Документ – основание предусматривает единовременную оплату стоимости Объекта недвижимости или оплату паевого взноса, а также на приобретение Объекта недвижимости);

- частями по заявлению Заемщика/Титульного созаемщика путем зачисления на Счет кредитования в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии (при предоставлении Кредита на инвестирование строительства, если Документом-основанием (договором) предусмотрена оплата стоимости Объекта недвижимости частями, а также на индивидуальное строительство Объекта недвижимости).

В силу пункта 7 индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов производятся одновременно, ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Платежная дата: 14 (двадцать седьмое) число месяца, начиная с «16» октября 2023 года.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости. Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 500+/-7,83 кв.м,

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено: за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 7,3% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 14.09.2023 года между ПАО «Сбербанк» и Долгошеевым М.Р. был заключен договор поручительства.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №2209574 от 14.09.2023 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Антоновым М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, 17.06.2024 банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 17.07.2024. Однако ответчиками данные требования не исполнены.

Поскольку нарушения со стороны заемщика по внесению ежемесячных платежей, погашению задолженности по кредитному договору, лишают ПАО «Сбербанк России» получения того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, требования банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Поскольку со стороны заемщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось надлежащим образом, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № 2209574от 14.09.2023 года, согласно его расчетам, приложенным к иску, на 20.06.2024 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составила 6 196 324,34 рублей, в том числе: сумма основного долга – 5969232,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 220255,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1261,32 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5575,83 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиками не оспорен.

Учитывая солидарный характер обязательства, указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2209574 от 14.09.2023 года в размере 6196324,34 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Статьями 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п.1 и 3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае, если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога (п. 17,18,19 Постановления).

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 500+/-7,83 кв.м. принадлежит Антонову М.В. с 15.09.2023 по настоящее время.

Поскольку заемщик, принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет, то требования кредитора об обращении взыскания на заложенное им имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № 1-240327-727468 от 02.04.2024 года представленному истцом, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 500+/-7,83 кв.м, на дату оценки составляет – 134000руб., ликвидационная стоимость – 109 000 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору №2209574 от 14.09.2023 года, обеспеченного залогом - земельным участком расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 500+/-7,83 кв.м, до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет более 5% стоимости предмета залога, кроме того, просрочка составляет более полугода, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Антонову М.В. с установлением начальной продажной цены при реализации в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, в размере 107200 руб. (из расчета: 134 000 х 80%). Средства, вырученные от реализации земельного участка, необходимо направить на погашение задолженности по кредитному договору №2209574 от 14.09.2023 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 51181,62руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №2209574 заключенный 14.09.2023 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Антоновы ФИО9.

Взыскать в солидарном порядке с Антонова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), Долгошеева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №2209574 от 14.09.2023 года в размере 6196324,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 51181,62 руб., всего взыскать 6247 505, 96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Антонову ФИО12, земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 500+/-7,83 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 107200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года.

Дело № 1-489/2024

24RS0028-01-2024-004929-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретарях судебного заседания Борониной К.Н., Антипиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровковой А.А.,

подсудимого - Долгошеева М.Р.,

его защитника - адвоката Котова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от 07.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Долгошеева Милана Романовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгошеев М.Р. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» утверждено описание образца водительского удостоверения, которое соответствует требованиям к национальному водительскому удостоверению, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08.11.1968). Образцы водительских удостоверений, утвержденных Приказом МВД России от 19.02.1999 № 120 «Об утверждении образцов водительских удостоверений», действительны до окончания указанного в них срока действия. Помимо фотографии владельца бланки предусматривают внесение следующих сведений: фамилия; имя; отчество; дата и место рождения; дата выдачи удостоверения; дата окончания срока действия удостоверения; подпись владельца, а также иных данных, позволяющих идентифицировать владельца предъявляемого водительского удостоверения. Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» утверждено описание образца водительского удостоверения: водительское удостоверение (далее - удостоверение) соответствует требованиям к национальному водительскому удостоверению, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении 1968 г., утверждены его размеры, способ изготовления, степень защищенности от подделок, описание лицевой и оборотной стороны, месторасположение фотографии владельца, а также личные денные: фамилия; имя, отчество (если имеется); дата и место рождения; дата выдачи удостоверения; дата окончания срока действия удостоверения; наименование подразделения Госавтоинспекции (в кодированном виде), выдавшего водительское удостоверение; номер удостоверения; фотография владельца; подпись владельца; место жительства; категории, подкатегории транспортных средств, на право управления которыми выдано удостоверение. В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Таким образом, водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина (водителя транспортного средства), то есть является удо...

...стоверением. В январе 2024 года, более точное время не установлено, понимая, что в установленном официальном порядке обращения с документами водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, он не получил, так как не сдал необходимые экзамены в специализированном государственном органе, Долгошеев М.Р. незаконно хранил с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан №, выданное на имя Долгошеева Милана Романовича, ДД.ММ.ГГГГ, со своим фотоизображением до его задержания сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», то есть до 22 часов 20 минут 23.01.2024 по ул. Грунтовая, 3, строение 1 в Кировском районе г. Красноярска. 23.01.2024 около 22 часов 20 минут Долгошеев М.Р., имея при себе поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан № на имя Долгошеева Милана Романовича, со своим фотоизображением, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по ул. Грунтовая, 3, строение 1 в Кировском районе г. Красноярска. 23.01.2024 около 22 часов 20 минут, Долгошеев М.Р., находясь по ул. Грунтовая, 3, строение 1 в Кировском районе г. Красноярска, продолжая умышленные действия, направленные на нарушение установленного официального порядка обращения с документами, не желая останавливаться на достигнутом, продолжая действовать в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на использование поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, предъявил сотрудникам ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан №, выданное на имя Долгошеева Милана Романовича, ДД.ММ.ГГГГ, со своим фотоизображением, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение. 23.01.2024 около 23 часов сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» указанное водительское удостоверение у Долгошеева М.Р. изъято. Согласно заключению эксперта № 70 от 07.02.2024, бланк представленного водительского удостоверения Республики Кыргызстан №, выданного на имя Долгошеева Милана Романовича, ДД.ММ.ГГГГ, выполнен способом цветной струйной печати, отсутствует комплекс элементов защиты (полиграфический способ печати), что не соответствует полиграфическим стандартам, применяемым для выпуска водительских удостоверений Республики Кыргызстан (согласно справочной литературе ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю). Признаков изменения первоначального содержания бланка не установлено.

На судебном заседании подсудимый Долгошеев М.Р. высказал свое согласие с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривал.

Учитывая, что Долгошеев М.Р. воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого Долгошеева М.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения и описания преступления указание о приобретении Долгошеевым М.Р. удостоверения, поскольку обвинением не вменены, не доказаны и судом не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления в указанной части, а именно: время, место и способ его совершения, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Так, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Описание данных обстоятельств является излишним, поскольку при квалификации совершенного Долгошеевым М.Р. преступления обстоятельства приобретения последним в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, согласно предъявленному обвинению, не установлены, в связи с чем, подлежит исключению данный признак приобретения.

Указанное не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и не требует исследования доказательств по делу.

Согласно поведению Долгошеева М.Р. в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания Долгошееву М.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося оконченным, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Долгошеев М.Р. вину в совершении данного преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет семью, престарелую мать, брата, сестру, тетю, трудоспособен, работает неофициально, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, по которому характеризуется удовлетворительно, условия и образ его жизни, тот факт, что на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра он не состоит, его состояние здоровья (<данные изъяты>), равно состояние здоровья близких родственников, не судим, принес извинения, что в совокупности суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Долгошееву М.Р. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, участии в производстве процессуальных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, участии в осмотре места происшествия, сообщении места задержания и изъятия водительского удостоверения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгошееву М.Р., согласно ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого Долгошеева М.Р., его имущественное положение, наличие трудоспособности и постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить Долгошееву М.Р. наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Ограничений к отбыванию наказания в виде ограничения свободы согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ у Долгошеева М.Р. не установлено.

Равно с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Долгошееву М.Р. иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление, тем самым оснований для их применения в рассматриваемом деле не имеется.

Также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долгошеева Милана Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа город Красноярск Красноярского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на Долгошеева Милана Романовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Долгошееву Милану Романовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан №, выданное на имя Долгошеева Милана Романовича, ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.Н.Пацёра

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда Попова Г.М.

с участием прокурора:

помощника прокурора прокуратуры Кировского района города Красноярска Каплеева В.А.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Н.В. к: Долгошеева М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего н/л ФИО6; н/лФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО7; н/л ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних н/л ФИО8, н/л ФИО10 и н/л ФИО9; Долгошеева С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО5, о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению Долгошеева М.Н. к Зуева Н.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зуева Н.В. (ответчица по встречному исковому заявлению) обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Долгошеева М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего н/л ФИО6; н/лФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО7; н/л ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних н/л ФИО8, н/л ФИО10 и н/л ФИО9; Долгошеева С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО5, просит о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что: на законном основании приобрела у ответчика Долгошеева М.Н. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще зарегистрированному, жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем согласно статьям 292 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ прекращено право собственности Долгошеева М.Н., а также право пользования бывшего собственника Долгошеева М.Н. и членов ее семьи; ответчик Долгошеева М.Н. четко осознавала, что продает дом, обосновав его продажу тем, что необходимо рассчитаться с креди...

...торами и приобрести другое жилое помещение, для чего собрала необходимые документы, которые, кроме нее (ответчика Долгошеева М.Н.) никто получить не мог; ответчик непосредственно участвовала при заключении договора в агентстве недвижимости и в регистрационном органе; ответчик, как видно из договора купли-продажи этого же дома от ДД.ММ.ГГГГ, имела опыт заключения договора купли-продажи этого дома, а регистрационное учреждение выступало гарантом законности сделки; на момент заключения договора купли-продажи н/л ФИО6 не находился под опекой Долгошеева М.Н., поэтому препятствий для регистрации перехода права собственности к ней (Зуева Н.В.) не существовало.

Ответчик Долгошеева М.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Зуева Н.В., окончательно просит признать недействительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Зуева Н.В., прошедший государственную регистрацию, в силу его ничтожности, прекратить право собственности Зуева Н.В. на указанный дом, признать за нею (Долгошеева М.Н.) право собственности на данный жилой дом, ссылаясь на то, что: договор купли-продажи дома она не заключала, в регистрационный орган по этому поводу не обращалась, подпись в данном договоре ей (Долгошеева М.Н.) не принадлежит; в частности, у себя дома, как утверждает Зуева Н.В., она (Долгошеева М.Н.) этот договор не подписывала; Зуева Н.В. была представлена ей как риэлтор, она договаривалась с ней о продаже дома за <данные изъяты> рублей и поиске покупателя, о возможной покупке для нее (Долгошеева М.Н.) дома меньшей площади; Зуева Н.В. никогда не говорила о намерении самой приобрести этот дом; Зуева Н.В. неоднократно, под будущую продажу дома, давала ей в долг денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей под залог спорного дома, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, она (Долгошеева М.Н.) писала на эти суммы расписки, в том числе, расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписала в регистрационном органе, хотя фактически брала суммы в два раза меньшие; если бы ДД.ММ.ГГГГ она получила от Зуева Н.В. <данные изъяты> рублей, то бессмысленно было бы брать в этот же день у Зуева Н.В. в долг денежные средства; в марте-апреле 2014 года Зуева Н.В. передала ей еще <данные изъяты> рублей после смерти ее (Долгошеева М.Н.) сына, но расписку на эту сумму не потребовала, всего Зуева Н.В. фактически передала ей в долг <данные изъяты> рублей; в январе 2015 года из документов, полученных из суда, она узнала, что право собственности на дом зарегистрировано за Зуева Н.В.; с 2000 года она является опекуном несовершеннолетних детей, иное жилье у которых, также как и у нее, отсутствует.

В суде истица Зуева Н.В. (ответчица по встречному иску) на своих исковых требованиях настаивает по изложенным в них основаниям, против встречного иска возражает, объяснила: от Тесленко узнала, что Долгошеева М.Н. продает дом. Недели за 3 до ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Долгошеева М.Н. у нее в доме, договорились о цене в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ2, получив проект договора купли-продажи дома, она передала Долгошеева М.Н. <данные изъяты> рублей, на стойке в регистрационном органе подписали договор купли-продажи дома; Долгошеева М.Н. при выяснении у нее сотрудником регистрационного органа того, все ли ей понятно, ответила утвердительно; после приостановления регистрации Долгошеева М.Н. повторно, у нее (Долгошеева М.Н.) дома, подписала договор; она (Зуева Н.В.) представила этот договор в регистрирующий орган; заключение эксперта в той части, что подпись на договоре, прошедшем регистрацию, не Долгошеева М.Н., оспорить не может; ДД.ММ.ГГГГ она действительно дала в долг Долгошеева М.Н. <данные изъяты> рублей.

Представитель Зуева Н.В. - ФИО4 позицию доверителя поддержал по основаниям исковых требований и доверителя, кроме того, объяснил: неграмотность Долгошеева М.Н. не лишает ее права заключать сделки. Свидетель Капинус показала, что со стороны регпалаты все требования закона соблюдены; первичный договор подписан Долгошеева М.Н., он заключен; второй договор нельзя считать ничтожным, так как он зарегистрирован в регистрационной службе, волеизъявление проверено; он может являться оспоримым, но срок давности его оспоримости истек; сделка носит явочный характер с целью соблюдения интересов сторон

Ответчица Долгошеева М.Н., в своих интересах, и интересах н/л ФИО6 (истица по встречному иску), против исковых требований Зуева Н.В. возражает, на своих встречных исковых требованиях настаивает, объяснила: с Зуева Н.В. познакомилась через Тесленко; из-за болезни сына попросила Тесленко помочь с деньгами. Она (Долгошеева М.Н.) попросила Зуева Н.В. помочь обменять дом на меньшую жилую площадь с доплатой; в регпалату она с Зуева Н.В. явились заложить дом, Зуева Н.В. должна была дать ей деньги под залог дома, в случае продажи дома занятые деньги подлежали возврату из полученных от продажи дома. Она подписала напечатанную расписку о взятии ею в долг у Зуева Н.В. <данные изъяты> рублей, хотя фактически получила <данные изъяты> рублей; сдали документы в регпалату; в марте 2014 года Зуева Н.В. потребовала от нее долг, на ее (Долгошеева М.Н.) просьбу в связи со смертью сына Зуева Н.В. передала ей в долг еще <данные изъяты> рублей; от Зуева Н.В. не получала за дом <данные изъяты> рублей; о том, что дом продан, узнала из документов, поступивших из суда; у себя дома никаких документов не подписывала; все документы собирала Зуева Н.В. без доверенности, какие-то документы Зуева Н.В. забрала у нее безвозвратно; она думала, что расписалась в регпалате за то, что передала дом в залог; текста документов ей не читали; образования у нее нет, писать и читать не умеет, плохо слышит; она не стала бы продавать дом, не приобретя взамен дом меньшей площади, иного жилья у нее нет; долги Зуева Н.В. она не возвратила.

Представитель Долгошеева М.Н. - ФИО1 позицию доверителя поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом требовании, и доверителем, кроме того, объяснила: если сделка носит явочный характер с целью соблюдения интересов сторон, то вторично в регистрационный орган документы должны были представить обе стороны.

Ответчик н/лФИО12, в своих интересах, и интересах несовершеннолетней н/л ФИО7, должным образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила: в спорном доме проживает 15 лет; о том, что дом продан, узнала от матери Долгошеева М.Н., когда та пришла из суда; в сентябре 2014 года пришедшая к матери Зуева Н.В. напомнила о том, что мать должна ей <данные изъяты> рублей, при этом Зуева Н.В. не говорила о том, что она (Зуева Н.В.) купила этот дом, а им необходимо выселиться.

Ответчица н/л ФИО11, в своих интересах, и интересах несовершеннолетних н/л ФИО8, н/л ФИО10, н/л ФИО9, должным образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, (находится в следственном изоляторе), мнения по искам не представила.

Ответчица Долгошеева С.Г., в своих интересах, и интересах несовершеннолетней н/л ФИО5, встречный иск не признала, объяснила: она с рождения проживает с матерью Долгошеева М.Н. в спорном доме; в декабре 2013 года, когда мать и Зуева Н.В., а также она (Долгошеева С.Г.) пришли в регпалату, то мать взяла у Зуева Н.В. <данные изъяты> рублей и расписалась за это, заложив дом; матери никто не читал содержимое документов, а она (Долгошеева С.Г.) поняла, что мать расписалась за то, что взяла в долг <данные изъяты> рублей, а должна отдать <данные изъяты> рублей; мать воспринимала Зуева Н.В. как риэлтора, который поищет дом поменьше, чтобы продать спорный дом и купить иной; Зуева Н.В. предлагала приобрести дом на <адрес>, но он оказался слишком мал; денег за дом Зуева Н.В. матери не передавала.

Администрация Кировского района в городе Красноярске - орган опеки и попечительства в лице ФИО3 выразила мнение об удовлетворении встречных исковых требований Долгошеева М.Н. и об отказе в иске Зуева Н.В., объяснив: о том, что дом не принадлежит опекуну Долгошеева М.Н., органу опеки стало известно от Долгошеева М.Н., которая искренне сообщила о том, что дом ей не принадлежит.

Третье лицо ЮЛ1, должным образом извещенное о дне судебного заседания, в суд не явилось, изначально просило рассмотреть данное дело в его отсутствие; в письменном отзыве указало, что требования Зуева Н.В. в части снятия лиц с регистрационного учета незаконны, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2, должным образом извещенная о дне настоящего судебного заседания, в суд не явилась; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила мнение об удовлетворении исковых требований Зуева Н.В., объяснила: проживает по соседству с Долгошеева М.Н., которая знала, что она (Тесленко) ранее работала риэлтором, и попросила помочь продать дом; через некоторое время к ней (Тесленко) обратилась Зуева Н.В., выразив намерение приобрести дом, о чем она сообщила Долгошеева М.Н.; ДД.ММ.ГГГГ при ней (Тесленко) в агентстве Зуева Н.В. передала Долгошеева М.Н. деньги, но расписку о получении денег Долгошеева М.Н. не написала; после того, как Зуева Н.В. сообщила о приостановлении регистрации сделки, она с Зуева Н.В. пришла к Долгошеева М.Н., которая подписала договор; Зуева Н.В. отвезла его в регистрационный орган.

Третье лицо ЮЛ2, должным образом извещенное о дне судебного заседания, в суд не явилось.

Третье лицо ЮЛ3, должным образом извещенное о дне судебного заседания, в суд не явилось, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, который полагал, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Долгошеева М.Н., исковые требования Зуева Н.В. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему решению: в удовлетворении исковых требований Зуева Н.В. к: Долгошеева М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего н/л ФИО6; н/лФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО7; Долгошеева М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних н/л ФИО8, н/л ФИО10 и н/л ФИО9; Долгошеева С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО5, о прекращении права пользования жилым домом № по <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении отказать; встречные исковые требования Долгошеева М.Н. к Зуева Н.В. удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи данного жилого дома между Зуева Н.В. и Долгошеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Зуева Н.В. на данный жилой дом; признать право собственности Долгошеева М.Н. на данный жилой дом, и по следующим основаниям: положения закона, регулирующие куплю-продажу недвижимости, к каковой относится жилой дом, представлены требованиями: части 3 статьи 154 ГК РФ, согласно которой: для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); части 1 статьи 160 ГК РФ, гласящей: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса; частей 1, 2 статьи 164 ГК РФ, из которой следует: 1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации; статьей 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности; статьей 168 ГК РФ: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; статьей 209 ГК РФ, согласно которой: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; частью 2 статьи 218 ГК РФ, гласящей: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; частью 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которой: В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; статьей 235 ГК РФ, согласно которой: 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; статьей 288 ГК РФ: 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; статьей 292 ГК РФ: 2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 4. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства; статьей 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; частью 1 статьи 420 ГК РФ: 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; статьей 454 ГК РФ, из которой следует: 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену. 3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. 5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров; статьей 554 ГК РФ: В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным; статьей 549 ГК РФ гласящей: 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); статьей 550 ГК РФ: Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; статьей 551 ГК РФ: 1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Долгошеева М.Н. являлась собственником данного жилого дома; согласно сведениям регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ собственником иного жилого помещения Долгошеева М.Н. не является; договора между сторонами (далее - 1) от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного дома, он не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен дом, на договоре нет отметки о госрегистрации; информации регистрационного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о том, что в договоре отсутствуют данные о земельном участке, на котором расположен дом, это обстоятельство также является препятствием для проведения госрегитсрации; договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, Долгошеева М.Н. продала, а Зуева Н.В. купила за <данные изъяты> рублей указанный дом, на данном договоре (далее - 2) имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зуева Н.В. - собственник спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ то, что: 1. Подпись от имени Долгошеева М.Н., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), выполнена рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек без использования какой либо оргтехники. 2. Подпись от имени Долгошеева М.Н., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), выполнена не самой Долгошеева М.Н., а другим лицом с подражанием подписи Долгошеева М.Н., расположенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. 3а). рукописная запись «Долгошеева М.Н.», расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), выполнен самой Долгошеева М.Н.. Б). решить вопрос о том, кем - Долгошеева М.Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени Долгошеева М.Н., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован (л.д. 68), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3б) исследовательской части заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет высшее юридическое образование и обладает соответствующей квалификацией эксперта по 2 специальностям (соответственно 27 и 19 лет), предметом его исследования являлись 2 подлинных договора (1,2) образцы почерка и подписи, полученные от Долгошеева М.Н., иные документы, содержащие подписи Долгошеева М.Н., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; Зуева Н.В., в свою очередь, никаких доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суду не представила. Таким образом, согласно экспертному заключению, фактическим обстоятельствам и материалам дела, подпись Долгошеева М.Н. на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошла регистрация перехода права собственности на данный жилой дом, отсутствует.

Свидетель Капинус показала: данную сделку и сторон по ней не помнит; документы по сделке принимаются только при наличии паспорта; у продавца выясняется, действительно ли он желает продать дом, у сторон выясняется, произведен ли расчет по сделке; договор купли-продажи подписывается необязательно при сотруднике регистрирующего органа.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит, что они не подтверждают доводы истца Зуева Н.В. по ее иску и против встречного иска, так как свидетель не помнит сторон по сделке и, соответственно, их действия в регистрационном органе, являясь сотрудником данного органа, объективно не заинтересован давать иные показания.

Как следует из вышеприведенных положений Закона, а также совокупности доказательств, договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (1), не отвечающий требованиям статьи 554 ГК РФ, не считается заключенным; кроме того, и принадлежность подписи в данном договоре Долгошеева М.Н. также не установлена, сама Долгошеева М.Н. ее отрицает; вопреки утверждениям представителя Зуева Н.В. Шарнина в той части, что при наличии написания фамилии, имени, отчества стороны в договоре (1) необязательна подпись этой стороны, подпись стороны в договоре согласно закону обязательна. Договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (2), не отвечающий требованиям закона, в том числе, статей 209, 550 ГК РФ, повлек его недействительность, именно на основании этого (2) договора был зарегистрирован переход права собственности к Зуева Н.В. на данный дом; как установлено в суде, договор между сторонами (2) был представлен в регистрационный орган Зуева Н.В. (Долгошеева М.Н. вторично в регистрационный орган не являлась), чего Зуева Н.В. и не отрицает, что также подтверждает отсутствие воли Долгошеева М.Н. на продажу спорного дома; расписка Долгошеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в долг (данный факт не отрицает Зуева Н.В.) Зуева Н.В. <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, представленная Долгошееевой, дополнительно подтверждает отсутствие воли Долгошеева М.Н. на продажу указанного жилого дома, так как неубедительно, что в случае получения бы <данные изъяты> рублей от продажи дома, Долгошеева М.Н. в этот же день взяла бы еще в долг у Зуева Н.В. денежные средства; кроме того, отсутствие ее (Долгошеева М.Н.) воли на продажу данного дома подтверждается также и тем, что узнав в январе 2015 года из документов, поступивших из суда, о том, что собственником данного дома является не она, а Зуева Н.В., Долгошеева М.Н. (лицо без образования и, соответственно, неграмотное) ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру Кировского района города Красноярска с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту; объяснения ответчиков Долгошеева М.Н., н/лФИО12, Долгошеева С.Г. по существу исковых требований Зуева Н.В. и ее (Долгошеева М.Н.) встречных требований согласуются с совокупностью доказательств встречных исковых требований, фактическими обстоятельствами и материалами дела; следовательно, Долгошеева М.Н. в договорные отношения по купле-продаже данного жилого дома с Зуева Н.В. не вступала, намерений продать дом не имела, волеизъявление на это не выразила; судом также принимается во внимание, что Зуева Н.В. в течение значительного периода времени в дом не вселялась, расходы по его содержанию не несла, то есть права и обязанности собственника, не осуществляла; поскольку договор (1) считается незаключенным, не имеется законных оснований к взысканию по настоящему спору с Долгошеева М.Н. с пользу Зуева Н.В. <данные изъяты> рублей; Исходя из вышеизложенного, следует возвратить в собственность Долгошеева М.Н. указанный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зуева Н.В. к: Долгошеева М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего н/л ФИО6; н/лФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО7; н/л ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних н/л ФИО8, н/л ФИО10 и н/л ФИО9; Долгошеева С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО5, о прекращении права пользования жилым домом № по <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Встречные исковые требования Долгошеева М.Н. к Зуева Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, между Зуева Н.В. и Долгошеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Зуева Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на земельном участке с кадастровым номером: №.

Признать право собственности Долгошеева М.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером: №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья