Мира София Юлиановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 октября 2020 год город Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Басинская Е.В., изучив исковое заявление Мира Софии Юлиановны к Удиной Оксане Григорьевне о признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ:

Мира С.Ю. обратилась в суд с иском к Удиной О.Г. о признании недостойным наследником.

Ознакомившись с представленными материалами, суд полагает, что поданное заявление должно быть возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В нарушение требований закона заявление исковое заявление не содержит подписи истца.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возврата истцу заявления, поданного в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мира Софии Юлиановны к Удиной Оксане Григорьевне о признании недостойным наследником возвратить истцу.

Разъяснить Мира Софии Юлиановне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы ...

...через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

копия

24RS0041-01-2020-006093-63

дело № 2-1836/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мира Софии Юлиановны к Удину Григорию Лаврентьевичу о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мира С.Ю. обратилась в суд с иском к Удину Г.Л., в котором просит признать отказ от наследства Удина Г.Л. в пользу Удиной О.Г. недействительным.

Требования мотивировала тем, что Удин Г.Л., отец истца, подал заявление об отказе от своей доли наследства после умершей 00.00.0000 года. супруги А5. Однако поскольку Удин Г.Л. является инвалидом Z он не имел права отказываться от наследства.

В судебном заседании Мира С.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что имеются основания для признания Удина Г.Л. недееспособным, однако в настоящее время заявление о признании его недееспособным не рассмотрено, опека в отношении Удина Г.Л. не установлена.

Удин Г.Л., Удина О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.ч.1-2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, на...

...следующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ч.ч.1-2 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как установлено ч.1 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии сч.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ч.3 ст.1158 ГК РФ).

Как отмечено в пп. «в» п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при применении пункта 3 статьи 1158 ГК РФ надлежит учитывать следующее: наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года. умерла А5, что подтверждается свидетельством о смерти У от 10.09.2020г. (л.д.8).

После смерти А5 нотариусом Царевой Е.М, заведено наследственное дело Уг.

С заявлениями о принятии наследства обратились дочь Удина О.Г. (л.д.20, 24), дочь Мира С.Ю. (л.д.21, 26).

Супруг А5 написал заявление об отказе от наследства в польщу Удиной О.Г. (л.д.22), отказ удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Царевой Е.М..

Истцом заявляется о том, что отказ является незаконным, поскольку Удин Г.Л. является инвалидом Z, что подтверждается справкой МСЭ-012 У от 11.02.2002г. (л.д.7, 25).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае наследодатель не оставил завещание на случай своей смерти, наследники призывались к наследованию по закону, что препятствует применению к указанным правоотношениям положения ст.1149 ГК РФ, ответчиком отказ от обязательной доли в наследстве не заявлялся, заявлялся отказ от доли наследства в силу ст.1158 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения положений закона о недопустимости отказа от обязательной доли в наследстве не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом Мира С.Ю. в ходе рассмотрения дела заявлялось, что исковые требования ею заявлены с целью защиты интересов Удина Г.Л., не указано какие принадлежащие ей законные права и интересы нарушены отказом ответчика от наследства, при этом истец, не являясь законным представителем Удина Г.Л., не имеет права на заявление исковых требований в его интересе, поскольку на момент рассмотрения дела Удин Г.Л. недееспособным не признан, ему не назначен опекун, иной законный представитель.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мира Софии Юлиановны к Удину Григорию Лаврентьевичу о признании отказа от наследства недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1836/2021

Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2021-002307-88

Дело № 33-10746/2022

2.175г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Мира Софии Юлиановны к Удиной Оксане Григорьевне о признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Мира С.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Миры Софии Юлиановны к Удиной Оксане Григорьевне о признании недостойным наследником, возложении обязанности, разделе наследственного имущества - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.08.2021г., в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершение любых регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Удиной Оксане Григорьевне».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мира С.Ю. обратилась в суд с требованиями к Удиной О.Г. о признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества.

Требования мотивировала тем, что Мира С.Ю. является родной сестрой Удиной О.Г., вступившей в наслед...

...ство после смерти своего сына Удина В.В. в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что Удина О.Г. является недостойным наследником, ведет аморальный образ жизни (употребление наркотиков, алкоголя, скупка краденого), была лишена родительских прав в отношении своего сына Удина В.В., имеет судимость за совершение кражи, Мира С.Ю. просила, с учетом уточнений требований, признать Удину О.Г. недостойным наследником Удина В.В., умершего <дата>, разделе наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> между Мира С.Ю. и дедом наследодателя Удиным Г.Л.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мира С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период несовершеннолетия Удина В.В. ответчик не исполняла надлежащим образом родительские обязанности, объявлялась в розыск, поэтому дважды попечителем ребенка назначалась бабушка Удина М.В. Так же ответчик в 2010 году писала заявление в отдел образования администрации Октябрьского района о том, что она согласна с лишением ее родительских прав. Указывает, что судом не были выяснены обстоятельства гибели Удина В.В., между тем, он был инвалидом первой группы, нуждался в постоянном надзоре и уходе. То обстоятельство, что он был найден в Емельяновском районе, где попал под поезд, свидетельствует, что Удина О.Г. не находилась постоянно с больным сыном и не следила за ним. Считает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания ответчика недостойным наследником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Удина О.Г., Удин Г.Л., представитель Управления Росреестра, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, нотариус Царева Е.М., извещенные надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Мира С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.(пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.(пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мира С.Ю. и Удина О.Г. являются сестрами, родителями которых являются Удин Г.Л. и Удина М.В.

Удина О.Г. является матерью Удина В.В., <дата>.

Распоряжением администрации Октябрьского района в г.Красноярске от 30.08.2002г. № 834-р в связи с нахождением матери Удиной О.Г. в розыске попечителем над несовершеннолетним Удиным В.В. назначена его бабушка Удина М.В.

Распоряжением администрации Октябрьского района в г.Красноярске от 12.03.2003г. № 203-р в связи с возвращением Удиной О.Г. в семью опека Удиной М.В. над несовершеннолетним Удиным В.В. снята.

Распоряжением администрации Октябрьского района в г.Красноярске от 28.04.2008г. № 591-р в связи с нахождением матери Удиной О.Г. в розыске попечителем над несовершеннолетним Удиным В.В. назначена его бабушка Удина М.В.

Из ответа ОМ № 2 УВД по г.Краснярску следует, что заведенное 29.03.2010г. розыскное дело в отношении без вести пропавшей Удиной О.Г. прекращено в связи с установлением ее местонахождение 06.04.2010г.

<дата> Удин В.В. умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являются его мать Удина О.Г., отец Удин В.И.

Удина О.Г. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде: 1/3 доли в праве общедолевой собственности на кв. <адрес>, денежного вклада, получила свидетельство о праве на наследство.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> до момента смерти по указанному адресу был зарегистрирован Удин В.В, а также его мать Удина О.А., бабушка Удина М.В.

<дата> умерла Удина М.В.

Согласно ответов на судебные запросы отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Красноярска от 11.10.2021, Территориального отдела ЗАГС по Октябрьскому району г.Красноярска от 30.12.2021, сведения о фактах лишения родительских прав Удиной О.Г. в отношении своего сына Удина В.В. отделу опеки и попечительства не передавались, в актовой записи отсутствуют. Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Мира С.Ю. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика Удиной О.А. недостойным наследником наследодателя Удина В.В., а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Удиной О.А. противоправных действий, направленных против воли наследодателя Удина В.В., и кого-либо из наследников наследодателя Удина В.В.

Установив отсутствие оснований для признания ответчика Удиной О.Г. недостойным наследником после смерти сына Удина В.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о разделе наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> между Мира С.Ю. и Удиным Г.Л.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что

при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Таким образом, признание недостойным наследником по основанию пункта 1 ст.1117 ГК РФ возможно при установлении в судебном порядке факта совершения наследником противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, либо в отношении родителей, в судебном порядке лишенных родительских прав. Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, а приведенные истцом в обоснование исковых требований факты не относятся к установленным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Поскольку наследодатель Удин В.В. завещания при жизни не составил, следовательно, не изменил по своему волеизъявлению установленный законом порядок наследования; фактов противоправных действий в отношении него со стороны Удиной О.Г., установленных приговором суда, не установлено; в судебном порядке Удина О.Г. родительских прав в отношении сына не была лишена и решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных пунктами 1,2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ оснований для признания Удиной О.Г. недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мира С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года

Дело № 2-330/2022

УИД 24RS0041-01-2021-002307-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мира С.Ю. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Удиной О.Г. о признании недостойным наследником Удина В.В., умершего 28.04.2019 году, разделе наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х102 между Мира С.Ю. и дедом наследодателя Удиным Г.Л.

Требования мотивировала тем, что является родной сестрой ответчика, вступившей в наследство после смерти своего сына Удина В.В. в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х

Считает ответчика недостойным наследником, поскольку последняя имеет аморальное поведение (употребление наркотиков, алкоголя, скупка краденого), была лишена родительских прав в отношении своего сына, а также имеет судимость за совершение воровства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик сама говорила, что была лишена родительских прав в отношении своего сына.

В судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что родительских прав в отношении своего сына лишена не была, жила совместно с сыном, своими родителями, обеспечивала ребенка материально. Пояснила, что она уходила из дома и ее объявляли в розыск, но затем розыск был прекращен. К уголовной ответств...

...енности была привлечена за кражу. За действия в отношении своего ребенка к уголовной ответственности не привлекалась, алименты на его содержание не взыскивались.

Трете лицо - нотариус Царева Е.М, Удин Г.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 – 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Как следует из материалов дела, истец Мира С.Ю. и ответчик Удина О.Г. являются сестрами, родителями которых являются Удин Г.Л. и Удина М.В.

Согласно наследственного дела, 00.00.0000 года умер Удин В.В., при жизни завещание им не составлялось.

Наследниками первой очереди после его смерти являются его мать Удина О.Г., отец Удин В.И.

Удина О.Г. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде: 1/3 доли в праве общедолевой собственности на Х в Х, денежного вклада, получила свидетельство о праве на наследство.

Удина М.В. умерла 00.00.0000 года

Полагая, что ответчик является недостойным наследником после смерти своего сына, истец обратилась в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании недостойным наследником, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о рождении, Удина О.Г. является матерью Удина В.В., 00.00.0000 года рождения, умершего У.

Распоряжением администрации Октябрьского района в г.Красноярске от 30.08.2002г. № 834-р в связи с нахождением матери Удиной О.Г. в розыске попечителем над несовершеннолетним Удиным В.В. назначена его бабушка Удина М.В.

Распоряжением администрации Октябрьского района в г.Красноярске от 12.03.2003г. № 203-р в связи с возвращением Удиной О.Г. в семью опека Удиной М.В. над несовершеннолетним Удиным В.В. снята.

Распоряжением администрации Октябрьского района в г.Красноярске от 28.04.2008г. № 591-р в связи с нахождением матери Удиной О.Г. в розыске попечителем над несовершеннолетним Удиным В.В. назначена его бабушка Удина М.В.

Из ответа ОМ № 2 УВД по г.Краснярску следует, что заведенное 29.03.2010г. розыскное дело в отношении без вести пропавшей Удиной О.Г. прекращено в связи с установлением ее местонахождение 06.04.2010г.

Из выписки из домовой книги по адресу: Х следует, что до момента смерти по указанному адресу был зарегистрирован Удин В.В, а также его мать Удина О.А., бабушка Удина М.В. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что проживала совместно с сыном, что сторонами не отрицалось.

Согласно ответов на судебные запросы отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Красноярска от 11.10.2021г., Территориального отдела ЗАГС по Октябрьскому району г.Красноярска от 30.12.2021г., сведения о фактах лишения родительских прав Удиной О.Г. в отношении своего сына Удина В.В. отделу опеки и попечительства не передавались, в актовой записи отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что при жизни наследодатель Удин В.В. завещания не составил, таким образом, не изменил по своему желанию предусмотренный законом порядок наследования имущества всеми наследниками первой очереди, принимая во внимание, что доказательства лишения Удиной О.Г. родительских прав в отношении своего сына Удина В.В., а также взыскание с нее судебным решением алиментов на его содержание, а также иные доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания гражданина недостойным наследником материалах дела не содержат, а, кроме того, не представлено доказательств привлечения Удиной О.Г. к ответственности за совершение противоправных действий, направленных против наследодателя или иных наследников, суд полагает, что исковые требования о признании Удиной О.Г. недостойным наследником Удина В.В. необоснованными, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Не установив, что ответчик является недостойным наследником после смерти своего сына, суд полагает, что требование о разделе наследственного имущества Удина В.В. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х между Мира С.Ю. и Удиным Г.Л. также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 09.08.2021г. в качестве обеспечения иска наложен запрет Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершение любых регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую А2.

Поскольку оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований не имеется, суд полагает, что отсутствует необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершение любых регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую А2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о признании недостойным наследником, возложении обязанности, разделе наследственного имущества -отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.08.2021г., в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершение любых регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую А2.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022 г.

24RS0У-57

Дело 2-478/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года Октябрьский районный суд Х

под председательством судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мира А5 к Удиной А6 о признании наследника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мира С.Ю. обратилась в суд с иском к Удиной О.Г.о признании наследника недостойным. Мотивируя требования тем, что Удина О.Г. является недостойным наследником после смерти матери А3, 00.00.0000 года г.р.

В судебное заседание стороны не явились, о времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Как следует из материалов гражданского дела, дело назначалось к судебному разбирательству на 22.03.2023 года в 16-30 час и 27.03.2023 года 10-00 часов, вместе с тем, истец и ответчик, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в отсутствие суду не представили.

Препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Федерального Закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", на официальном Интернет сайте Октябрьского районного суда г. Красноярс...

...ка размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает возможным, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, право ходатайствовать об отмене определения суда, в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мира А7 к Удиной А8 о признании наследника незаконным, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья: Н.Н. Карнаева

дело № 2-5037/2018

УИД 24RS0041-01-2018-003076-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мира С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Мира С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23 января 2014 года между истцом и ответчиком Мира С.Ю. был заключен договор кредитования № 14/2931/00000/400104 (далее кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 188141 рубль сроком на 56 месяцев, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора Заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченно...

...й задолженности. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность ответчика по договору за период с 24.02.2016 года по 16.04.2018 года составляет 259707,94 рубля, из которой: задолженность по оплате основного долга – 137289,52 рубля, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 75318,42 рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 47 100 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Мира С.Ю. задолженность по кредитному договору в общем размере 259707,94 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797,08 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Мира С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу части 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из части 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2014 года Мира С.Ю. обратилась в открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») с заявлением о заключении Договора кредитования № 14/2931/00000/400104. В данном заявлении Мира С.Ю. указала, что его следует рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания Заявления, а также просила установить ей Индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредитования, сумма кредита, представленного Мира С.Ю., составила 188 141 рубль, сроком на 54 месяца, процентная ставка годовых - 30 %, полная стоимость кредита – 34,47 % годовых, с условием возврата заёмных денежных средств, а также уплаты процентов за пользования кредитом – путём внесения ежемесячного платежа в размере 7514,85 рубля 23 числа каждого месяца, в соответствии с графиком гашения кредита. Окончательная дата погашения – 23 июля 2018 года.

Из Графика гашения кредита также следует, что сумма ежемесячного платежа, состоящего из части основного долга, процентов и ежемесячной платы за страхование, составляет 7514,85 рубля (кроме последнего).

Из заявления о заключении договора кредитования следует, что Мира С.Ю., подписывая настоящее заявление, подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью настоящего заявления (оферты), а также с тем, что Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка, кроме того, она согласна с правом банка вносить изменения в Типовые условия и Правила в течение срока возврата кредита в порядке, предусмотренном Типовыми условиями и Правилами.

Из Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) клиента (п.4.1.). Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п.4.2.). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п.4.2.1.).

В соответствии с пунктом 4.3. Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банком ответчику 23 января 2014 года были предоставлены, путем зачисления на банковский счет заёмщика, денежные средства в размере 188 141 рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счета У за период с 01.01.2009 года по 16.04.2018 года заемщика Мира С.Ю., и не оспорено ответчиком.

Следовательно, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента Мира С.Ю., изложенной в ее заявлении о заключении договора кредитования, тем самым, заключив 23 января 2014 года с Мира С.Ю. кредитный договор № 14/2931/00000/400104.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны заемщика Мира С.Ю. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, с января 2016 года платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Мира С.Ю., расчетом задолженности, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Мира С.Ю. задолженности по кредитному договору № 14/2931/00000/400104 от 23.01.2014 г. за период с 25.02.2016 года по 31.10.2016 года в размере 167715,03 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2277,15 рубля.

Как следует из материалов дела, в последующем судебный приказ был отменен, при этом задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность Мира С.Ю. по кредитному договору составляет 259707,94 рубля, из которой: задолженность по оплате основного долга – 137289,52 рубля, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 75318,42 рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 47 100 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Мира С.Ю. сумму задолженности по оплате основного долга в размере 137 289 рублей 52 копейки, сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 75 318 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер начисленной неустойки (штрафа) составляет 47 100 рублей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Мира С.Ю. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку, начисленную на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, положения ст. 333 ГК РФ применены судом, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5797,08 рубля, что подтверждается платежным поручением № 60289 от 27.04.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мира С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мира С.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по оплате основного долга по кредитному договору № 14/2931/00000/400104 от 23.01.2014 года по состоянию на 16.04.2018 года в размере 137 289 рублей 52 копейки, сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 75 318 рублей 42 копейки, неустойку, начисленную на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей 08 копеек, всего взыскать 248 405 (двести сорок восемь тысяч четыреста пять) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.