Миралимов Махмуд Мирхасилович

Дело № 12-110/2025 УИД 74MS0019-01-2025-000824-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 мая 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миралимова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Миралимова М. М.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 апреля 2025 года Миралимов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Миралимов М.М. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. Указывает, что оснований для его направление на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миралимов М.М. на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания изв...

Показать ещё

...ещен, ходатайств об отложении не заявлял, оснований для признания его явки обязательной не имеется, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно чч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2025 года в 23 часа 20 минут у д. 19 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска Миралимов М.М., управлявший транспортным средством «ЗАЗ Шанс», г/н «№», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение чего предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 363069 от 21 февраля 2025 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 731693 от 21 февраля 2025 года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 536194 от 21 февраля 2025 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № 74 ВО № 496411 от 21 февраля 2025 года; - протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 503687 от 21 февраля 2025 года; - рапортом инспектора ДПС ФИО2; - показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля – сотрудника ДПС ФИО3; - содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Миралимова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Миралимова М.М. признаков уголовно наказуемого деяния. Данный вывод мирового судьи является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления Миралимовым М.М. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицался.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Миралимова М.М. сотрудниками ГИБДД вопреки доводам стороны защиты не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Миралимова М.М. сотрудниками ДПС выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке указанные в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается просмотренной видеозаписью, из содержания которой следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Миралимова М.М. не было проведено ввиду отказа последнего от проведения данной процедуры.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Миралимову М.М. указанной меры явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует подпункту «а» пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 Правил освидетельствования.

Направление водителя Миралимова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу в отношении Миралимова М.М. приобщен к материалам дела, видеозаписи обозревалась в судебном заседании.

При этом по смыслу действующего законодательства такое основание как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» является достаточным и законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

На видеозаписях зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченным должностным лицом в отношении водителя Миралимова М.М., в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, отказ Миралимова М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, процесс составление процессуальных документов, от подписи которых он также отказался. При этом Миралимову М.М. были разъяснены его права, обязанности и ответственность.

Законность требований сотрудников Госавтоинспекции, соблюдение ими порядка направления Миралимова М.М. на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО3 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Миралимова М.М. сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Миралимову М.М. указанной меры, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, согласно представленной видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование Миралимов М.М. отказался. При этом Миралимов М.М. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием и указать на несогласие с теми или иными процессуальными действиями, однако этого им сделано не было.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Миралимов М.М. отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Миралимовым М.М. имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Миралимову М.М. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом Миралимов М.М. был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал.

Кроме того, судья также учитывает, что Миралимов М.М. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции.

Содержание составленных в отношении Миралимова М.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Миралимов М.М. не осознавал содержание и суть составленных документов, нет.

Оснований сомневаться в том, что Миралимов М.М. отказался от прохождения медицинского учреждения добровольно, без оказания на него давления со стороны должностных лиц Госавтоинспекции, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Миралимову М.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, также не имеется.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудником Госавтоинспекции противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Миралимова М.М. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности Миралимова М.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Порядок направления Миралимова М.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС Госавтоинспекции соблюден. Требование должностных лиц Госавтоинспекции о прохождении водителем Миралимовым М.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам жалобы являлось законным и обоснованным.

Утверждения Миралимова М.М. о том, что в состоянии опьянения он не находился, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Миралимова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям Миралимова М.М. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Миралимова М.М. в его совершении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются как стремление Миралимова М.М. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Миралимова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Миралимова М.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Миралимову М.М. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 апреля 2025 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миралимова М. М. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миралимова М.М., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.А. Закорчемная

Свернуть