Миранчук Ирина Николаевна

10-53/2012 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова Н.З.,

с участием гос.обвинителя - пом. прокурора Чишминского района Валишина Р.Р.,

защитника в лице адвоката Мунасиповой М.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной Миранчук И.Н.,

при секретаре Терегуловой Э.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Миранчук И.Н.,<данные изъяты>,

установил:

Миранчук И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях выяснить отношения с жильцами <адрес> Республики Башкортостан, подошла к двери указанной квартиры, постучалась, и не дождавшись когда ей откроют дверь, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая этого, против воли проживающей в доме З, открыла дверь и через дверной проем незаконно проникла в ее дом, нарушив неприкосновенность жилища гражданина, закрепленную в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Она же, Миранчук И.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.35 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес> Республики Башкортостан, куда ранее незаконно проникла, подошла к З и потребовала последнюю представиться, после чего Миранчук И.Н. умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, считая, что З сводит свою бывшую сноху с ее мужем, с целью причинения телесных повреждений, схватила рукой З за волосы и с силой наклоняя ее головой к полу, нанесла ей удар ногой в область правой ноги, от чего З упала на пол. Ми...

Показать ещё

...ранчук И.Н., продолжая свои преступные действия, нанесла еще несколько ударов ногой в область правой ноги З, причинив ей телесное повреждение в виде обширного кровоподтека правой голени, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления кровоподтека и расценивающийся как легкий вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Миранчук И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миранчук И.Н., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что в резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится разъяснения об обжаловании сторонами в апелляционном и кассационном порядке решений, не вступивших в законную силу.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Потерпевшая З просила приговор оставить в силе.

Подсудимая Миранчук И.Н. вину свою признала полностью, просила приговор оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную и её защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, апелляционное представление - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании Миранчук И.Н. виновной себя признала полностью. Судебное решение в отношении Миранчук И.Н. принято по её ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с согласия защитника и государственного обвинителя и поэтому в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Мировым судьей действия Миранчук И.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43 - 45 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями главы 43 судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке.

Между тем, в резолютивной части приговора мирового судьи не содержится такого разъяснения, что нарушает права сторон на обжалование приговора в апелляционном порядке.

При таких данных приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие нарушения требований общей части УК РФ подлежит отмене.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Миранчук И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим обстоятельством подсудимому суд признает признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Миранчук И.Н., предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой Миранчук И.Н., с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Миранчук И.Н. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Признать Миранчук И.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 (двести) часов обязательных работ,

по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 (двести) часов обязательны работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Миранчук И.Н. наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Обязать Миранчук И.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет, регулярно являться для регистрации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Якупов Н.З.

Секретарь суда по уголовным дела Биктимирова Т.Р.

Свернуть