Миранович Иосиф Васильевич

дело № 77-988/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н.

осужденного Мирановича И.В. (в режиме видеоконференц-связи).

защитника в лице адвоката Ломжина А.Н.

при ведении протокола секретарем Киреевым В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Д.С. Тольского и кассационную жалобу осужденного Мирановича И.В. о пересмотре приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2024 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 15 апреля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17 мая 2019 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ с учетом частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 апреля 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 19 августа 2019 года освобожденного по отбытию наказания;

- 9 апреля 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом частичного сложения с наказанием по приговору от 9 апреля 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобод...

...ы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 апреля 2023 года освобожденного по отбытию наказания,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, удовлетворен гражданский иск потерпевшей Креглевой И.А. на сумму 8 235 рублей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 27 ноября 2024 года приговор изменен, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 6 марта 2023 г., назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 6 марта 2023 г., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выслушав выступления: прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против представления прокурора, суд,

установил:

Миранович И.В. осужден за ряд хищений имущества, совершенных в марте 2021 г., феврале 2022 г., сентябре 2023 г. в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства и виновность Мирановича И.В., полагает подлежащим отмене постановленные судебные решения ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и неверном применении судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в результате которого, суд исправляя ошибку суда первой инстанции при отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшего ухудшил положение осужденного назначив более строгое, чем суд первой инстанции наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный, будучи не согласным с приговором в части осуждения по факту хищения имущества Креглевой просит его оправдать указывая, что в квартиру потерпевшей он проник по предложению его знакомой Комаровой, которая и похитила вещи Креглевой, однако Комарова в суде не допрашивалась, ее вина не установлена; суд, сославшись на его показания, данные в ходе предварительного расследования, неверно оценил их содержание, поскольку он не говорил о том, что знал о принадлежности имущества Креглевой, на самом деле, он был уверен, что данное имущество принадлежит Комаровой, умысла на хищение имущества он не преследовал; квалифицирующие признаки данного преступления совершение группой лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании; потерпевшей не представлены документы, подтверждающие стоимость телевизора, товароведческая экспертиза, определившая стоимость телевизора проведена без учета года приобретения товара и срока его эксплуатации; суд апелляционной инстанции назначил чрезмерно суровое наказание без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств: явок с повинной, раскаяния в содеянном, состояния здоровья; кроме того, неверно разрешен гражданский иск, поскольку стоимость имущества не установлена, соучастник преступления Комарова не привлечена к ответственности; просит смягчить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с пунктом «а» статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно частям 2 и 3 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки с повинной.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение Мирановичем И.В. радиаторов из пункта приема металла ИП Лобанова) и отнесенное по закону к преступлениям небольшой тяжести, Миранович И.В. совершил 23 февраля 2022 года.

Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора не учли, что сроки давности, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ по данному преступлению на момент постановления приговора истекли.

Данных о том, что Миранович И.В. скрывался от органов дознания или суда по данному преступлению, материалы уголовного дела не содержат, 24 февраля 2022 года Миранович И.В. обратился к сотруднику полиции и сообщил о совершенном им хищении 23 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 48).

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Миранович И.В. был объявлен в розыск в связи с подозрением в совершении хищения имущества Свитцова Ю.А., которое совершил ранее в период с 13 марта 2021 года по 16 марта 2021 года (т.2 л.л.67,75,109), в связи с чем предварительное следствие по данному преступлению приостанавливалось 31 октября 2022 года (т.2 л.л. 76) и 23 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 110) не влияют на течение сроков давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного приговор Заднепровского районного суда Смоленской области от 30 августа 2024 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 ноября 2024 года в части осуждения Мирановича И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в этой части прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Относительно хищения телевизора Креглевой И.А. виновность Мирановича И.В. установлена доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей о хищении телевизора стоимостью 8 235 рублей; показаниями свидетеля Морозовой Т.Б. (соседки Креглевой И.А.), обнаружившей хищение имущества и видевшей в квартире потерпевшей накануне хищения Комарову и незнакомого мужчину; показаниями свидетеля Осипенкова В.А., которому Миранович И.А. предлагал совместно продать телевизор; протоколом опознания Осипенковым В.А. Мирановича И.А.; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, указавшей на место расположение телевизора до его хищения; показаниями Мирановича И.В., не отрицавшего своего нахождения в квартире потерпевшей по приглашению Комаровой, которая будучи сестрой Креглевой, распорядилась телевизором; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества религиозной организации является правильной.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению хищения телевизора у Креглевой И.А. тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергающиеся совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять выводам судов не имеется.

Гражданский иск потерпевшей, вопреки доводам жалобы осужденного, разрешен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Назначенное Мирановичу И.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 531 УК РФ мотивирован.

Ввиду исключения из совокупности преступлений осуждения Мирановича И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, ст. 40116 УПК РФ,

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2024 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Мирановича И.В. к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 6 марта 2023 года, назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Мирановичу И.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору мирового судьи от 6 марта 2023 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора и жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судья Новиков Р.В. Дело № 22-1868/2024

№1-153/2024

УИН № 67RS0001-01-2024-000846-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного Мирановича И.В.,

защитника-адвоката Коршуновой Е.Л., предоставившей удостоверение № и ордер № АП-№ от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мирановича И.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2024 года в отношении Мирановича Иосифа Васильевича.

Заслушав мнения осужденного Мирановича И.В. и защитника Коршуновой Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, позицию прокурора Малютиной А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2024 года

Миранович Иосиф Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

- 15.04.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17.05.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 15.04.2019 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения сво...

...боды с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19.08.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 09.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 09.04.2021 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.04.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужден по

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества религиозной организации) к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Мирановичу И.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мирановичу И.В. - заключение под стражу, оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мирановича И.В. под стражей с 03.10 2023 до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба с Мирановича И.В. в пользу Потерпевший №2 взыскано 8235 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Миранович И.В. признан виновным в совершении кражи, кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору и кражи,совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в марте 2021 года, феврале 2022 года и в сентябре 2023 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Миранович И.В. не согласен с приговором суда. Указал, что кража, квалифицированная по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ совершена 14.03.2021, то есть до вынесения приговора суда по первому делу. Считает, что в окончательное наказание по настоящему приговору должно быть засчитано наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 09.04.2021 и мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 06.03.2023. По эпизоду кражи телевизора с ФИО10 вину он признает частично, поскольку полагал, что ФИО6 имела право забирать свой телевизор. Он (Миранович И.В.) помогал ФИО10 Не согласен с заключением эксперта, которым произведена оценка телевизора, так как экспертиза проведена без информации о размере телевизора, его состоянии. Просит данную экспертизу признать недопустимым доказательством. Отмечает, что оглашенные его показания не имеют сведений о том, что он знал, что имущество является чужим и не принадлежит ФИО10 При этом, в уголовном деле отсутствуют показания самой ФИО10 Кроме того, не усматривает доказательств того, что у него имелся предварительный сговор с <данные изъяты> Считает, что суд формально отнесся к состоянию его здоровья, в частности наличию у него <данные изъяты>. Полагает, что в отношении него необходимо применить ст. 80 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, поскольку он отбыл более ? срока наказания. Просит приговор изменить: зачесть в срок назначенного наказания1 год 6 месяцев, отбытые по совокупности приговоров мировых судей № 2 и № 3 г. Смоленска; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 оправдать, в случае отказа, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; смягчить назначенное наказание.

В возражениях помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Козупеева Ю.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Миранович И.В. и защитник Коршунова Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы с дополнениями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества религиозной организации) установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО12 – настоятеля храма следует, что 15 или 16 марта 2021 года стало известно о пропаже одной секции забора. Стоимость секции забора без установки составляет около 3700 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2021 году он подрабатывал на пункте приема металла. В середине марта 2021 года пришли мужчина и женщина - Миранович И.В. и ФИО9, которые принесли одну секцию ограждения, выполненную из профильной трубы, размерами 2 метра на 2,5 метра. На вопрос о происхождении секции забора мужчина и женщина ответили, что нашли недалеко на «мусорке».Он рассчитался с ними, приняв данную секцию как черный металл им дал не более 500 рублей.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрена территория Прихода храма <адрес>; заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому, рыночная стоимость секции забора из металлической профильной трубы, с учетом срока эксплуатации на дату совершения преступления, составляет 3870 рублей.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> на пункте приема металла находился Свидетель №3, который работал в должности мастера, осуществлял приемку металла. В 17:00 пункт приема металла закрылся. Позднее вечером ему стало известно от Свидетель №3 о том, что на территорию проник мужчина - Миранович И.В., который похитил его имущество - радиаторы, выполненные из меди и алюминия, а также металлическое ведро, выполненное из черного металла. Общая стоимость похищенного металла составляет 5030 рублей. Металл возвращен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ЧОП «<данные изъяты>», <дата> поступил сигнал о срабатывании сигнализации из пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> корпус 1. При осмотре с внешней стороны пункта приема металла он обнаружил мужчину - Мирановича И.В. Возле Мирановича было погнуто ограждение и вели следы проникновения на территорию пункта приема металла. Возле Мирановича лежали 4 металлических радиатора выполненных из алюминия и меди, а также пустое металлическое ведро. Миранович признался, что совершил хищение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал у ИП Потерпевший №1 на пункте приема металла. <дата> на пункт приема металла пришел ранее ему знакомый Миранович И.В., сдал черный металл на пункт приема и спросил, до которого времени работают, он ответил, что до 17 часов. В 17:00 он закрыл территорию пункта приема металла. Около 18:10 ему позвонили из ЧОП «<данные изъяты>» и сообщили о факте срабатывания сигнализации. Он приехал к пункту приема металла, где с обратной стороны от центральных ворот увидел Мирановича И.В., возле которого было погнуто ограждение и вели следы проникновения на территорию пункта приема металла. Рядом с Мирановичем лежали 4 металлических радиатора выполненных из алюминия и меди, а также пустое металлическое ведро.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены четыре медно-алюминиевые радиатора, также рядом обнаружен пакет, внутри которого находилось металлическое ведро.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой никто не проживает. В квартире зарегистрированы она, ее супруг, двое их детей, а также сестра супруга - ФИО10, которая там проживала до 2013 года, и никаких ее вещей в квартире нет, имущество, которое там находится принадлежит Потерпевший №2 и ее супругу. <данные изъяты> имеет право входить в данную квартиру, ночевать там, но она не имеет никакого права брать имущество в данной квартире, так как ее вещей и имущества там нет. У <данные изъяты> в данной квартире нет доли собственности. <дата> ей позвонила соседка и сказала, что из квартиры вынесли телевизор и устроили разгром. Данный телевизор был марки «Самсунг», приобретался он в 2013 году в магазине <данные изъяты> <адрес> за 12 000 рублей. <дата> она приехала в квартиру и увидела, что пропал телевизор «Самсунг», два утюга и две ТВ-приставки, оборваны все провода, все в квартире было сдвинуто со своих мест, валялось стекло, внутри квартиры все было запачкано кровью, разбита ваза, на балконе также были следы крови. Согласна с оценкой телевизора марки «Самсунг» в размере 8235 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, <дата> к нему пришел знакомый мужчина по имени Иосиф и предложил купить у него 2 приставки, утюг, телевизор. На вопрос, откуда у него данное имущество, Иосиф ему пояснил, что это имущество его сожительницы ФИО6 Затем они (он, <данные изъяты> и Миранович) вместе отправились на <адрес>, где продали две приставки за 200 рублей каждую, и утюг тоже за 200 рублей. После он уехал на домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата> он выпивал со своим другом Свидетель №4 и видел, как к его другу подошел ранее ему знакомый мужчина по имени Иосиф, и сказал, что у него имеется имущество на продажу, а именно 2 приставки, утюг, телевизор. Иосиф предложил Свидетель №5 помочь ему продать данное имущество за процент. Он отказался от его предложения и остался выпивать на <адрес> а его друг Свидетель №4 согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает по адресу <адрес>. В <адрес> на одной лестничной площадке с ее квартирой проживали Потерпевший №2 и <данные изъяты> со своими детьми. В июле 2023 года <данные изъяты>, его супруга с детьми съехали с квартиры. <данные изъяты> попросил ее присмотреть за квартирой, пока он служит, и дал ей ключи. В квартире в зале стоял телевизор марки «Самсунг» в хорошем и рабочем состоянии, размером около 1 метра. <дата> около 22:00 пришла <данные изъяты> - сестру Потерпевший №2 с мужчиной. <дата> в 12:00 Свидетель №6 зашла в квартиру Потерпевший №2, чтобы проверить все ли там нормально, так как она подумала, что <данные изъяты> могла туда зайти с неизвестным мужчиной. Она открыла входную дверь имеющимся у нее ключом и обнаружила в зале беспорядок. Телевизор отсутствовал. О происшедшем она сообщила жене <данные изъяты> - Потерпевший №2.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, которыми осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>; протоколом опознания от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал Мирановича И.В. как мужчину, который предлагал приобрести у него ТВ-приставки, утюг и телевизор; заключением эксперта №, согласно которому, изъятый в квартире по адресу: <адрес> отпечаток пальца оставлен Мирановичем И.В.; заключением эксперта №; заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Samsung», с учетом срока эксплуатации на дату совершения преступления, составляет 8235 рублей.

Также вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Мирановича И.В.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мирановича И.В.

Суд правильно квалифицировал действия Мирановича И.В. по

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества религиозной организации), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования судом выполнены. Приговор содержит выводы суда о квалификации действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы Мирановича И.В. о законности его действий, поскольку полагал, что ФИО6 имела право забрать свой телевизор, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно пришел к выводу, что эти доводы опровергаются оглашенными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия <дата>, <дата>, согласно которым, Миранович И.В. осознавал, что, действуя совместно с <данные изъяты>, он совершает хищение чужого имущества: телевизора марки «Самсунг», утюгов и ТВ-приставок с целью продажи и покупки на вырученные деньги спиртных напитков (т. 2 л.д. 178-180, т. 3 л.д. 47-49). Кроме того правильность квалификации действий осужденного по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается показаниями самой потерпевшей, указавшей, что хотя <данные изъяты> и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, но давно там не живет и ее вещей в квартире не было; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые сообщили, что именно подсудимый пытался сбыть краденое имущество; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что <дата> видела как <данные изъяты> с мужчиной приходила в подъезд и интересовалась проживает ли сейчас кто-нибудь в вышеуказанной квартире, Свидетель №6 сообщила, что нет, а на следующий день Свидетель №6 проверив данную квартиру, обнаружила, что квартиру обворовали, в том числе похищен телевизор.

Также судом верно констатировано, что о направленности умысла Мирановича по указанному эпизоду также свидетельствуют установленные обстоятельства преступления: способ проникновения в квартиру (через разбитую балконную дверь, и выход с удерживаемым имуществом тем же путем), совместные и согласованные действия с соучастницей по завладению этим имуществом на месте происшествия и последующий сбыт части этого имущества посторонним людям с целью покупки алкоголя.

Доводы осужденного о том, что ФИО10 имела право на распоряжение имуществом в квартире, опровергается оглашенными показаниями осужденного Мирановича И.В., данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № по оценке стоимости похищенного телевизора марки «Самсунг». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности, в соответствии с методическими рекомендациями и использованием методов, подробно изложенных в разделе 5 экспертного заключения, выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Ссылка осужденного на отсутствие предмета оценки, не влечет незаконность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах уголовного дела сведений и описания похищенного телевизора.

Судом установлен квалифицирующий признак - наличии предварительного сговора между Мирановичем И.В. и соучастником по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, на что указывают их совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на реализацию указанного преступного умысла. Каждый из них в рамках единого замысла выполнял объективную сторону преступления, дополняя действия соучастника и добиваясь достижения общего преступного результата.

Суд апелляционной жалобы находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2 Суд верно установил, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб, с учетом сведений о размере доходов потерпевшей, ее имущественном положении, значимости похищенного имущества для потерпевшей, является значительным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом надлежащим образом исследована личность Мирановича И.В., который по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирановича И.В. по эпизодам в отношении религиозной организации и потерпевшего Потерпевший №1, и раскаяние в содеянном, а также признание вины в ходе предварительного следствия по эпизоду в отношении Потерпевший №2, явки с повинной по каждому эпизоду, мнение потерпевших по эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, а также отклонения здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Мирановича И.В. заболеваний не влечет изменение приговора и смягчение наказания, поскольку судом, в качестве смягчающего обстоятельства учтено отклонения здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного суд признал рецидив преступлений, правильно определив его вид.

Поскольку в действиях осужденного суд установил рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мирановичу И.В. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Мирановичу И.В. правильно зачтен период содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для замены, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания и зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 06.03.2023 являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Миранович И.В. судим 06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 09.04.2021 в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наказание по приговору от 06.03.2023 подлежит сложению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом срока отбытого наказания. В данной части приговор суда подлежит изменению.

При этом, присоединение приговора мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 06.03.2023 и зачет отбытого по нему наказания улучшает положение осужденного.

Судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворен иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 8235 рублей, который взыскан с осужденного Мирановича И.В.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2024 года в отношении Мирановича Иосифа Васильевича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества религиозной организации) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 06.03.2023, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 06.03.2023.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов

УИД 67RS0001-01-2024-000846-35 Дело № 1-153/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 30 августа 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Суворовой П.И., а также Гончаровой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Яралиева Н.Т., а также Козупеевой Ю.С., Беляковой В.В., Марченковой И.А.,

подсудимого Мирановича И.В.,

защитника (адвоката) Коршуновой Е.Л.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также представителя потерпевшего юридического лица (религиозной организации) ФИО19,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Мирановича И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: РБ <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.04.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17.05.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 15.04.2019 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19.08.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 09.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной к...

...олонии строгого режима;

- 06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 09.04.2021 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.04.2023 освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Миранович И.В. совершил три кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 до 12:00 (более точное время не установлено) Миранович И.В. совместно с другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; далее по тексту - Соучастник), находясь по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи чужого имущества принадлежащего местной религиозной организации православного Прихода храма в честь святого преподобного Серафима Вырицкого г. Смоленска Смоленской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат) (далее по тексту - местная религиозная организация), договорились совместно похитить с территории вышеуказанной местной религиозной организации по адресу: <адрес>, секцию ограждения, выполненную из металлических профилей, распределили для этого роли.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 11:00 (более точное время не установлено), действуя умышленно, из корыстной заинтересованности Миранович И.В. совместно с Соучастником, согласно ранее достигнутой договоренности, через проем в ограждении проникли на территорию местной религиозной организации по адресу: <адрес>. После чего подсудимый совместно с Соучастником, согласно распределенных ролей, действуя группой лиц по предварительному сговору, возле щитового домика, находящегося на территории религиозной организации, руками взяли с противоположенных сторон одну секцию ограждения, выполненную из металлических профилей размером 2 метра на 2,5 метра, стоимостью 3870 рублей, поднесли ее к ограждению территории храма и перекинули через ограждение. Затем подсудимый с Соучастником вылезли через проем в ограждении территории, подняли похищенную секцию ограждения с поверхности земли и с места совершения преступления совместно скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив некоммерческой организации Местная Религиозная Организация Православный приход в честь преподобного Серафима Вырицкого г. Смоленска Смоленской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат) материальный ущерб в размере 3870 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:53 (более точное время не установлено) Миранович И.В., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, подошел к находившемуся на территории ООО «Ресурс» ограждению пункта приема металлаИП Потерпевший №1, выполненному из профлиста, находящегося по адресу: <адрес>, и руками отогнув профлист в верхней части ограждений, проник на вышеуказанную территорию. Находясь на данной территории, где расположен пункт приема металла ИП Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:53 по 18:10 (более точное время не установлено)Миранович И.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил четыре радиатора выполненные из металла алюминия и меди, стоимостью за 1 штуку 1257,50 рублей, на общую сумму 5030 рублей, и металлическое ведро из черного металла, не представляющее материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5030 рублей.

Кроме того, в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Миранович И.В. совместно с другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; далее по тексту - Соучастник), правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, по предложению Соучастника договорились совместно похитить из вышеуказанной квартиры: телевизор марки «Самсунг», два утюга и две ТВ-приставки, распределили для этого роли. Реализуя свои преступные намерения, в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Миранович И.В. согласованно с Соучастником, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно вынесли на балкон: телевизор марки «Самсунг», два утюга и две ТВ-приставки. В продолжение своих преступных действий и распределенных ролей, Миранович И.В. вылез из оконного проема балкона на улицу, а Соучастник, находясь на балконе, подал ему через оконный проем балкона принадлежащее Потерпевший №2 имущество: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 8235 рублей и не представляющие для потерпевшей материальной ценности два утюга и две ТВ-приставки. После чего Миранович И.В. совместно с Соучастником с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8235 рублей.

Миранович И.В. в суде пояснил, что вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью и от дачи показаний по данным эпизодам отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Также пояснил, что вину по эпизоду по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает. При этом уточнил, что фактические обстоятельства преступления по данному эпизоду он не оспаривает. Вместе с тем указал, что при совершении совместных с Комаровой действий по похищению имущества ФИО27, он посчитал, что имущество из квартиры (<адрес>), в которую они ДД.ММ.ГГГГ проникли с Комаровой через разбитое балконное окно на первом этаже, и которое они с Комаровой извлекли из квартиры описанным в обвинении способом, а затем пошли совершать действия направленные на его сбыт, могло принадлежать самой Комаровой, т.к. он знал, что когда-то Комарова проживала в данной квартире и даже была зарегистрирована. Поэтому считает, что никакого преступления (по данному эпизоду) он не совершал.

В итоге имущество, которое забрали в указанной квартире: два утюга и две ТВ-приставки они сбыли, а телевизор временно спрятали в кустах, но когда вернулись за спрятанным телевизором, обнаружили, что он пропал.

Также указал, что не согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости принадлежащего ФИО27 телевизора, в связи с чем просит признать данное заключение недопустимым доказательством. Кроме того считает, что в рамках уголовного дела в розыск его объявляли необоснованно, т.к. он находился в местах лишения свободы.

Из показаний Мирановича И.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, в числе прочего, что знал, что в квартирепо адресу: <адрес>, в которую он в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ через балконное разбитое окно проник совместно с Комаровой, последняя была зарегистрирована и когда-то проживала, поэтому находился там на законных основаниях. Однако при этом осознавал, что, действуя совместно с Комаровой, он совершает именно хищение чужого имущества: телевизора марки «Самсунг», утюгов и ТВ-приставок. Цель хищения была - дальнейшая продажа этого имущества и покупка на вырученные деньги спиртных напитков. Вылезли они совместно с Комаровой с похищаемым имуществом тем же путем - через балконное разбитое окно. Часть совместно похищенного имущества они сбыли знакомому по имени Витя, часть - бабушке на рынке, деньги потратили на собственные нужды. Употребив спиртного, они запьянели и пошли спать, оставив похищенный телевизор возле подъезда, а когда вернулись, то телевизора уже не было (т. 2 л.д. 178-180, т. 3 л.д. 47-49).

Из показанийМирановича И.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с учетом пояснений подсудимого о полном признании вины в части показаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он и ФИО3 находились дома по адресу: Смоленск <адрес>, когда он вспомнил и рассказал ФИО3 о том, что на территории храма, в <адрес> видел пролет металлического забора, который стоял без присмотра, у какого-то щитового дома на улице. Ему было известно, что территория храма охраняется. Он предложил ФИО3 пройти на территорию храма в <адрес>, чтобы похитить пролет металлического забора, и сдать его на пункт приема металла, так как им нужны были деньги. ФИО3 согласилась с этим предложением. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00, он вместе с ФИО3 пришли к ограждению территории храма <адрес>, где через проем в заборе ограждения, проникли на территорию, которая не охраняется, проем расположен недалеко от деревянного щитового домика, возле стены которого находился пролет ограждения, выполненный из сваренных между собой металлических прутов, выкрашенных краской белого цвета примерным размером 2 метра х 2,5 метра. Когда он и ФИО3 были на указанной территории, они никого постороннего не видели. Он и ФИО3 взяли указанный пролет забора с двух сторон руками каждый и понесли к ограждению территории храма. Принеся указанный пролет к ограждению, он двумя руками перекинул через забор на другую сторону, а затем он и ФИО7 вышли через проем в заборе, куда заходили ранее, подошли к лежащему на земле пролету ограждения, после чего он и ФИО3 взяли указанный пролет забора, с двух сторон, каждый двумя руками и понесли его на пункт приема металла, расположенный на <адрес> территории храма он и ФИО3 пробыли около 10 минут, а на пункт приема металла пришли около 11:00 ДД.ММ.ГГГГ. В пункте приема металла у них также не спрашивали о том, где они взяли указанный пролет ограждения, а они ничего не рассказывали. За данный пролет ограждения забора, как за лом черного металла, им заплатили деньги в сумме около 400 рублей. Уточнил, что никаких документов, удостоверяющих личность на пункте приема лома черного металла, они не предъявляли. Полученные деньги он и ФИО3 совместно потратили личные нужды, приобрели продукты питания.

По факту хищения металла ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, показал, что действительно совершил данное преступление - отогнул металлический забор из профлиста ограждения территории пункта приема металла и вытащил через проем несколько радиаторов из цветного металла и еще что-то, точнее не помнит. Впоследствии он был задержан, похищенное изъято (т. 2 л.д. 4-8, т. 3 л.д. 47-49).

Виновность подсудимого Мирановича И.В. в совершенных им преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

По факту совершения кражи имущества местной религиозной организации

Показаниями в суде представителя потерпевшего юридического лица (религиозной организации) ФИО19 о том, что он является с 2015 года - настоятелем Храма в честь преподобного Серафима Вырицкого г. Смоленска Смоленской Епархии, расположенного по адресу: <адрес> на территории которого произошло хищение имущества.

На территории находится воскресная школа и сам храм, имеются камеры видеонаблюдения. Они направлены были на входы в храм, на тот момент их было 2. Видны были входы, почти всю территорию и выходы. Забор вокруг Храма сначала был деревянный. Потом в 2021 - 2022 гг. в течение 2 лет постепенно устанавливали забор из металлопрофиля.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, днем, стало известно о пропаже одной секции забора. Сначала прибыли сотрудники полиции, которые и обнаружили, что секция забора находится на пункте металлоприема и сообщили, что встретили на улице мужчину с женщиной, которые совершили данное преступление. На видеозаписи с камер наблюдения было видно, как они совместно уносят секцию забора с территории Храма. Эти мужчина и женщина прихожанами не являлись. Стоимость секции забора, без установки, около 3700 рублей, с товароведческой экспертизой согласен. Исковое заявление подавать не желает и не настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в 2021 году он подрабатывал на пункте приема металла, расположенном по адресу <адрес>, гараж №, где он осуществлял приемку металла. В его обязанности входило: загрузка металла, разгрузка, прием металла в небольших количествах, в настоящее время данный пункт приема металла закрыт и не осуществляет свою деятельность с октября 2023 года.

В середине марта 2021 года, более точное число он не помнит, на пункт приема металла пришли двое - мужчина и женщина, их он наглядно знает, так как они часто приносили различный металл в небольшом количестве. При разбирательстве по данному уголовному делу ему стали известны их данные Миранович И.В. и ФИО3, по внешнему виду они злоупотребляли спиртным и проживали, где попало. Они принесли одну секцию ограждения, выполненную из профильной трубы, сама секция размерами 2 метра на 2,5 метра. Секция была легкой, ее вес примерно, около - 15-20 кг, секция была окрашена в белый цвет. Он спросил, откуда данная секция, не ворованная ли она, на что те ответили, что секция принадлежит им, они ее нашли недалеко на «мусорке». Также они дополнили, что по дороге, когда они шли к нему на пункт приема металла, их остановили сотрудники полиции и записали их данные, которые они назвали, так как сотрудникам данные граждане показались подозрительными, уверив его, что все законно. Тогда он рассчитался с ними, приняв данную секцию как черный металл, по какой цене за килограмм он не помнит, он им дал не более 500 рублей.

Камеры видеонаблюдения на пункте были установлены, однако видеозапись не сохранилась. Металл был направлен партией, по мере его накопления на переработку по адресу: <адрес>. По истечению одной недели на пункт приема металла по указанному адресу пришли сотрудники полиции, и пояснили, что из Храма, расположенного неподалеку от пункта приема металла была похищена секция ограждения, по описанию, он понял, что эту секцию ему приносили Миранович и ФИО3 выдавая за свою, однако, он был заверен ими, что это секция была выброшена. После чего он проходил мимо данного Храма и обратил внимание, что его ограждение состоит из таких же пролетов (т. 3 л.д. 153-155).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрена территория Прихода храма в честь святого преподобного Серафима Вырицкого г. Смоленска Смоленской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат) по адресу: <адрес>, по периметру частично огороженная металлическим забором. В ходе осмотра установлено, что на территории Храма имеется хозяйственная постройка типа «вагончика» размером 2,5 м х 6 м, выполненного из деревянных щитов. Участвующий при осмотре настоятель Храма ФИО19 пояснил, что возле указанного строения находился один пролет ограждения, выполненный из металлического профлиста размером 2 м х 2,5 м, выкрашенный краской белого цвета, который в момент осмотра на месте отсутствовал (т. 1 л.д. 6-9).

Из заключения товароведческой экспертизы № следует, что рыночная стоимость принадлежащей религиозной организации секции забора из металлической профильной трубы, с учетом срока эксплуатации на дату совершения преступления, составляет 3870 рублей (т. 3 л.д. 81-94).

По факту совершения кражи имущества ИП Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что с 2020 он являлся индивидуальным предпринимателем «ИП Потерпевший №1», в настоящее время является руководителем в Смоленском регионе группы компаний Акрон-Холдинг, также занимается приемом цветного металла, и в связи с указанным родом деятельности арендует участок местности на охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес>. На указанном открытом участке местности, который обнесен металлическим ограждением, выполненным из профлиста общей площадью 400 м, у него хранится полученный от физических лиц металл, который он по мере накопления сдает на переплавку партиями. Территория, на которой расположен пункт приема металла, находится под охраной ЧОП «Беркут» и по периметру данной территории установлены датчики движения, камер видеонаблюдения нет.

ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла находился Свидетель №3, который работал в должности мастера, осуществлял приемку металла. В 17:00 пункт приема металла закрылся. Позднее вечером ему стало известно от Свидетель №3 о том, что на территорию проник мужчина, как в последующем в ходе разбирательства по уголовному делу ему стали известны его данные - Миранович И.В., который похитил его имущество - радиаторы, выполненные из меди и алюминия, а также металлическое ведро, выполненное из черного металла. На ДД.ММ.ГГГГ общий вес радиаторов составил 26 кг (6,5 кг вес одного радиатора из меди и алюминия). В каждом радиаторе по 0,75 кг меди и 5,75 кг алюминия, стоимость одного радиатора, исходя из массы и находящегося в нем металла составляет: 1257,50 рублей, в эту стоимость входит: вес части радиатора состоящей из металла алюминий - 5,75 кг, стоимостью за 1 кг - 130 рублей, на сумму 747,50 рублей и металла медь весом - 0,75 кг, стоимостью за 1 кг - 680 рублей, стоимостью 510 рублей. Металлическое ведро, выполненное из черного металла, для Потерпевший №1 материальной стоимости не представляет.

Общая стоимость похищенного металла составляет 5030 рублей, данное имущество оценивается не как изделие, а как металл, ввиду того, что оно сдано на пункт приема металла. Металл возвращен, ввиду чего имущественных претензий ни к кому не имеет (т. 3 л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он является сотрудником ЧОП «Беркут». ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он заступил на дежурство. В этот день на пункт дежурного поступил сигнал о срабатывании сигнализации двух зон пункта приема металла ООО «Ресурс», расположенного по адресу: <адрес> корпус 1. В указанном месте он находился ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, при визуальном осмотре с внешней стороны, прилегающей к территории пункта приема металла, обнесенной со всех сторон металлическим профлистом высотой 180 см, с внешней стороны возле ограждения из металлического профлиста он обнаружил мужчину, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, размахивал руками). В ходе разбирательства по настоящему уголовному делу ему стали известны его данные - Миранович И.В.. Рядом с мужчиной никого не было, мужчина просто сидел на снегу возле ограждения пункта приема металла ООО «Ресурс», с обратной стороны от центральных ворот, и возле Мирановича в верхней части было погнуто ограждение, выполненное из металлического профлиста, а на поверхности снега, от Мирановича вели следы проникновения на территорию данного пункта приема металла, более там посторонних лиц не было. Возле Мирановича лежали 4 металлических радиатора выполненных из алюминия и меди, а также пустое металлическое ведро, находящееся в черном полимерном пакете. Свидетель №2 понял, что он проник на данную территорию, погнув ограждение, и совершил хищение металла. Свидетель №2 спросил у Мирановича, что он здесь делает, он внятно ничего не пояснил, но признался, что совершил хищение, и Свидетель №2 позвонил в ДЧ своей организации ЧОП «Беркут», сообщив о случившемся, и сказал, чтобы на место вызвали собственника указанной территории, где произошла «сработка» сигнализации. В течение некоторого времени на место происшествия приехал представитель пункта приема металла - Свидетель №3, который вызвал сотрудников полиции, а они составили необходимую документацию (т. 3 л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он работал у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 на пункте приема металла, расположенном на территории ООО «Ресурс» по адресу <адрес>, в должности мастера. В его обязанности входило: прием, взвешивание, оценка металла поступающего на пункт приема металла, заполнение необходимой документации и расчет за металл с лицами, от которых он поступил. Территория ИП Потерпевший №1 обнесена со всех сторон ограждением из металлического профлиста высотой 180 см и охраняется частным охранным предприятием «Беркут». Часы работы с 09:00 по 20:00, в праздничные и выходные дни с 10:00 по 17:00.

ДД.ММ.ГГГГ пункт приема металла работал с 10:00 по 17:00. В это день на пункт приема металла пришел ранее ему знакомый мужчина Миранович И.В., который постоянно что-то из металла сдает на пункт приема. Миранович сдал черный металл на пункт приема и спросил, до которого времени работают, он ответил, что до 17 часов, после чего Миранович ушел. В 17:00 он закрыл территорию пункта приема металла, металлические ворота, выполненные из профлиста, на навесной замок, и пошел домой. Примерно в 18:10 ему позвонили из ЧОП «Беркут» и сообщили о факте срабатывания сигнализации на пункте приема металла, и задержании там постороннего мужчины. Он приехал к пункту приема металла, чтобы удостовериться, на их ли территорию было совершено проникновение. На месте он увидел с обратной стороны от центральных ворот пункта приема металла ООО «Ресурс», с внешней стороны, прилегающей к территории пункта приема металла, обнесенной со всех сторон металлическим профлистом высотой 180 см, которую арендовал ИП Потерпевший №1, Мирановича И.В., который был по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, размахивал руками), сидящего на снегу возле ограждения пункта приема металла ООО «Ресурс». Возле Мирановича в верхней части было погнуто ограждение, выполненное из металлического пофлиста, а на поверхности снега, от Мирановича вели следы проникновения на территорию данного пункта приема металла. Рядом с Мирановичем стоял сотрудник ЧОП «Беркут», который пояснил, что приехал на «сработку» и обнаружил проникновение на территорию. Возле Мирановича лежали 4 металлических радиатора выполненных из алюминия и меди, а также пустое металлическое ведро из черного металла, находящееся в черном полимерном пакете. Он понял, что Миранович проник на данную территорию, погнув ограждение, и совершил хищение металла. На вопрос, зачем он похитил имущество с территории пункта приема металла, Миранович внятно ничего не пояснил, но признался, что совершил хищение. Свидетель №3 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В последствие металл был оставлен ему под расписку (т. 3 л.д. 22-24).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что около склада (в конце от входа) имеется гора снега, на которой обнаружены и изъяты на цифровой носитель четыре следа обуви. Далее в сугробе снега обнаружены четыре медно-алюминиевые радиатора, также рядом обнаружен пакет, внутри которого находилось металлическое ведро (т. 2 л.д. 33-37).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки Потерпевший №1 добровольно выдал четыре медно-алюминиевые радиатора и металлическое ведро. Все выданное было изъято, упаковано и опечатано, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 31-32, 33-34).

По факту совершения кражи имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии о том, что в настоящее время по адресу: <адрес>, никто не проживает, данная квартира принадлежит ей и ее супругу ФИО15, который в настоящее время находится на СВО. В квартире зарегистрированы она, ее супруг, двое их детей, а также сестра супруга - ФИО16, которая там проживала до 2013 года, и никаких ее вещей в квартире нет, имущество, которое там находится принадлежит ФИО27 и ее супругу. Комарова имеет право входить в данную квартиру, ночевать там, но она не имеет никакого права брать имущество в данной квартире, так как ее вещей и имущества там нет.

ФИО27 с мужем фактически перестали вместе проживать с января 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ он ушел на СВО. В настоящее время брак не расторгнут. Пока в данной квартире никто не проживает, за ней присматривает соседка ФИО7 из <адрес>, супруг ФИО27 дал ей ключи, и попросил присматривать за квартирой. ФИО37 никто не разрешал входить в квартиру, так как она ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, живет то в Краснодаре, то у бабушки, то у мужчин. У Комаровой в данной квартире нет доли собственности. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила соседка и сказала, что из квартиры ФИО27 вынесли телевизор и устроили разгром. Данный телевизор был марки «Самсунг», приобретался он в 2013 году в магазине ДНС <адрес> за 12 000 рублей. Последний раз ФИО27 была на квартире примерно в середине сентября 2023 года, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 она приехала в квартиру и увидела, что пропал телевизор «Самсунг», два утюга и две ТВ-приставки, оборваны все провода, все в квартире было сдвинуто со своих мест, валялось стекло, внутри квартиры все было запачкано кровью, разбита ваза, на балконе также были следы крови. О происшедшем сообщила в полицию. Впоследствии стало известно, что данную кражу совершили ФИО16 со своим знакомым Мирановичем И.В., которые совместно проникли в данную квартиру через разбитое балконное окно и похитили оттуда принадлежащее ФИО27 имущество: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 8235 рублей (потерпевшая уточнила, что согласна с товароведческой экспертизой), а также другое имущество, не представляющее для нее материальной ценности - две ТВ-приставки и два утюга. Материальный ущерб, причиненный хищением телевизора (8235 рублей), с учетом ее материального положения, являлся для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляла всего 40-45 тысяч рублей, при этом у нее имелись кредитные обязательства с ежемесячными платежами в размере 6900 рублей, на иждивении двое малолетних детей, с супругом вместе не проживала, иных источников дохода не имела (т. 3 л.д. 8-10, л.д. 158-159, т. 4 л.д. 105).

Заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 8235 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему по месту его проживания пришел ранее знакомый мужчина по имени ФИО6, с ним они периодически отдыхают, выпивают, знакомы около 1,5 года. Он подошел и сказал, что у него имеется имущество на продажу, а именно - 2 приставки, утюг, телевизор. На вопрос, откуда у него данное имущество, ФИО6 ему пояснил, что это имущество его сожительницы ФИО16 ФИО6 поинтересовался, может ли он помочь ему в продаже данных вещей. Он отказался от его предложения, так как не видел имущество, и не знал точного владельца. Тогда ФИО6 показал ему в пакете утюг, он был марки «Филипс» и 2 приставки (марку не помнит). По поводу телевизора ФИО6 ему сообщил, что он плазменный, марки «Самсунг», диагональ показал на руках наглядно. Далее они (он, Комарова и подсудимый) вместе отправились на <адрес>, где продали две приставки за 200 рублей каждую, и утюг тоже за 200 рублей. После продажи он уехал на маршрутке домой, а подсудимый с Комаровой отправились в неизвестном ему направлении. Пояснил, что ему не было известно, чье имущество ФИО6 и ФИО7 предлагали ему продать, он не знал, что оно было похищенное (т. 2 л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал со своим другом Свидетель №4 в районе <адрес> и видел, как к его другу подошел ранее ему знакомый мужчина по имени ФИО6, и сказал, что у него имеется имущество на продажу, а именно 2 приставки, утюг, телевизор. На вопрос, откуда у него данное имущество он ему лично ничего не пояснил. ФИО6 предложил Свидетель №5 помочь ему продать данное имущество за процент. Он отказался от его предложения и остался выпивать на Королевке, а его друг Свидетель №4 согласился. Далее Свидетель №4, ФИО6 и подошедшая сожительница ФИО6 (имени ее Свидетель №5 не знает), отправились на <адрес> для реализации имущества (т. 2 л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу <адрес>. В <адрес> на одной лестничной площадке с ее квартирой проживали Потерпевший №2 и ФИО38 со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 уехал на СВО, его супруга с детьми съехали с квартиры. Максим попросил ее присмотреть за квартирой, пока он служит, и дал ей ключи. Квартира № находится на 1-м этаже, и балкон там поврежден, Свидетель №6 периодически осматривала квартиру, смотрела все ли на месте. В квартире в зальной комнате стоял телевизор марки «Самсунг», он был в хорошем и рабочем состоянии, по размерам он был около 1 метра, в корпусе черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в домофон позвонили, она открыла и, выйдя из своей квартиры в подъезде, примерно около 22:00 увидела ФИО34 - сестру ФИО27 с мужчиной. ФИО35 у нее спросила, проживает ли кто-нибудь сейчас в квартире потерпевшей, на что Свидетель №6 ей ответила, что нет.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 Свидетель №6 зашла в квартиру ФИО27, чтобы проверить все ли там нормально, так как она подумала, что ФИО40 могла туда зайти с неизвестным мужчиной. Она открыла входную дверь имеющимся у нее ключом и вошла в квартиру, где обнаружила в зальной комнате беспорядок: на полу лежали ракушки, стекла из разбитой вазы, диван в комнате не был застелен покрывалом, на диване лежали черная музыкальная колонка, которая до этого стояла на столе слева, рядом с плазменным телевизором черного цвета, которого на месте не было. При осмотре комнаты на полу возле дивана обнаружила нож с ручкой, на диване лежала кепка мужская темного цвета, предметы - нож и кепку она сложила в пакет. Возле дивана лежала бутылка объемом 1,5 л из-под пива, стоял табурет, на котором стояла открытая пустая консервная банка. Входная дверь на балкон расположенная в комнате зала была открыта настежь, жалюзи оборваны. Она помнит, что дверь на балкон была закрыта изнутри, но при толчке данной двери снаружи, ее можно открыть. Окно на балконе разбито, и вместо стекла установлена москитная сетка, закрывающая разбитое окно балкона. О происшедшем она сообщила жене ФИО41 - ФИО8. Позднее ей стало известно, от сотрудников полиции, что хищение телевизора совершил Миранович совместно с Комаровой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-7).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 свои оглашенные показания в целом подтвердила. Однако указала, что не помнит, как говорила на допросе, что видела в указанный день в подъезде Комарову с мужчиной, но она точно приходила в тот день, т.к. слышала ее голос; соседи также видели ФИО42 в тот день с каким-то мужчиной. Возможно, следователь неточно записал ее показания в протокол допроса.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на 1 этаже, входная металлическая дверь заперта и следов взлома не имеет; балконная дверь открыта, отодвинута москитная сетка, обнаружены и изъяты след обуви, след крови, следы рук. Участвующая при осмотре квартиры Потерпевший №2 показала место на стенке-стойке, где стоял похищенный телевизор марки «Самсунг». В зальной комнате обнаружены мужская кепка, нож с синей ручкой, пластиковая бутылка, след материи. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 122-129, т. 3 л.д. 38-40).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №5 уверенно опознал Мирановича И.В. как мужчину, который возле ларька под названием «Роза ветров» предлагал ему и другим людям приобрести у него ТВ-приставки, утюг и телевизор (т. 2 л.д. 165-168).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в ОП № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску у Мирановича И.В. была изъята обувь черного цвета (т. 2 л.д. 182-184).

Из заключения эксперта № следует, что представленный на экспертизу след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем правой руки в дактилокарте, заполненной на имя Мирановича И.В. (т. 2 л.д. 206-209).

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке одного следа руки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества по адресу: <адрес> (КУСП-2/22223) установлено совпадение следов с отпечатком большого пальца правой руки в дактилокарте заполненной на имя Мирановича И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 214).

Из заключения эксперта № следует, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации обуви и оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Мирановича И.В. (т. 2 л.д. 240-245).

Из заключения товароведческой экспертизы № следует, что рыночная стоимость принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 телевизора марки «Samsung», с учетом срока эксплуатации на дату совершения преступления, составляет 8235 рублей (т. 3 л.д. 56-69).

Исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оценивая изложенные в суде показания подсудимого (по эпизоду пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) о том, что он полагал, что при инкриминируемых по данному эпизоду обстоятельствах он действует правомерно, а не совершает кражу, т.к. посчитал, что имущество, которым он совместно с Комаровой завладел, проникнув в квартиру (<адрес>), могло принадлежать последней, т.к.когда-то Комарова проживала в данной квартире и даже была зарегистрирована, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения и уменьшения ответственности за содеянное. В этой части показания подсудимого опровергаются его же оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, 12.01.2024в установленном законом порядке в присутствии защитника, в которых он подробно и обстоятельно указывал, что осознавал, что, действуя совместно с Комаровой, он совершает именно хищение чужого имущества: телевизора марки «Самсунг», утюгов и ТВ-приставок; целью хищения являлась дальнейшая продажа этого имущества и покупка на вырученные деньги спиртных напитков (т. 2 л.д. 178-180, т. 3 л.д. 47-49); приведенными выше последовательными и подробными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, указавшей, что хотя Комарова и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, но давно там не живет и ее вещей в квартире не было; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые сообщили, что именно подсудимый пытался сбыть краденое имущество; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела как Комарова с мужчиной приходила в подъезд и интересовалась проживает ли сейчас кто-нибудь в вышеуказанной квартире, Свидетель №6 сообщила, что нет, а на следующий день Свидетель №6 проверив данную квартиру (от которой хозяева ей оставили ключи), обнаружила, что квартиру обворовали, в том числе похищен телевизор, в самой квартире устроен погром, позже ей стало известно, что обворовали данную квартиру Миранович совместно с Комаровой. Вышеуказанные показания согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину преступления, совершенного подсудимым Мирановичем в отношении потерпевшей ФИО27.

О направленности умысла Мирановича по указанному эпизоду также свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства преступления, которые сами по себе подсудимым в целом не оспариваются: способ проникновения в квартиру (не через входную дверь, а через разбитую балконную дверь, и выход с удерживаемым имуществом тем же путем), совместные и согласованные действия с соучастницей по завладению этим имуществом на месте происшествия и последующий сбыт части этого имущества посторонним людям с целью покупки алкоголя, другая часть похищенного имущества была ими самими утрачена (спрятанный ими возле подъезда телевизор забрали третьи лица, пока подсудимый с соучастницей пьянствовали на вырученные от сбыта утюгов и приставок деньги).

Оценивая показания в суде свидетеля Свидетель №6, которая в целом подтвердила свои оглашенные показания, но сослалась на их некоторую неточность (указанную при изложении показаний данного свидетеля) в протоколе допроса, суд расценивает их как запамятование деталей в связи с давностью событий и преклонным возрастом свидетеля.

Процедура допроса данного свидетеля на предварительном следствии на предмет ее соответствия требованиям закона судом была проверена, и каких-либо нарушений выявлено не было.

Так из показаний в суде свидетеля ФИО17 (следователя, осуществлявшего предварительное расследование) следует, что показания свидетелем Свидетель №6 на предварительном следствии излагались добровольно в свободной форме, после разъяснения гарантированных законом прав, и в протокол занесены с ее слов; после прочтения протокола, правильность его содержания была заверена подписями допрошенного лица, никаких замечаний к протоколу она не имела.

Оснований для оговора Мирановича И.В. со стороны свидетелей и потерпевших, а также оснований у подсудимого для самооговора, в признанной им части, судом не установлено.

Признательные показания Мирановича И.В., с учетом его оглашенных показаний и его позиции в судебном заседании, по эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

Аргументы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения товароведческой экспертизы №, поскольку, по мнению подсудимого, экспертом завышена стоимость похищенного телевизора марки «Самсунг», не могут быть приняты во внимание.

Так, из исследованного в судебном заседании заключения товароведческой экспертизы № (т. 3 л.д. 56-69) следует, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности, в соответствии с методическими рекомендациями и использованием методов, подробно изложенных в разделе 5 экспертного заключения. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы, и не содержат противоречий.

Суд учитывает, что, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в своей деятельности не ограничен в применении методов исследований (за исключением производства судебной экспертизы в отношении живых лиц) и применяемых при формировании выводов методик.

Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку полагает, что в розыск Мирановича объявляли необоснованно, поскольку он находился в это время местах лишения свободы, не могут быть признаны основательными.

Так, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло 2 года. На основании исследованных доказательств судом установлено, что течение сроков давности, в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливалось, так как подсудимый находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 22 дня). С учетом того, что преступление в отношении Потерпевший №1 Миранович И.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования, с учетом нахождения подсудимого в розыске, истекает по данному эпизоду лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что в каждом случае производство по делу приостанавливалось в установленном законом порядке в связи с розыском именно Мирановича И.В., принимались меры по установлению его местонахождения. Принятые меры не дали результата, в связи с чем не имеется оснований полагать, что постановления о приостановлении производства по делу в связи с розыском Мирановича И.В. выносились незаконно, и ущемляли права подсудимого.

Каких-либо нарушений, влекущих признание иных исследованных по делу доказательств недопустимыми, при производстве предварительного следствия также не допущено.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судом при рассмотрении дела не выявлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия Мирановича И.В.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества религиозной организации) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершенных подсудимым преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

О наличии предварительного сговора между Мирановичем И.В. и соучастниками (по эпизодамп. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на совершение действий, направленных на кражу чужого имущества, как по эпизоду кражи имущества религиозной организации с одним Соучастником, так и по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 с другим Соучастником, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на реализацию указанного преступного умысла. Каждый из них в рамках единого замысла выполнял объективную сторону преступления, дополняя действия соучастника и добиваясь достижения общего преступного результата.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №2 преступными действиями подсудимого ущерб соответствует требованиям Примечания 2 к ст. 158 УК РФ и, исходя из установленных в судебном заседании (приведенных при изложении показаний данной потерпевшей) сведений о размере доходов потерпевшей, ее имущественном положении, значимости похищенного имущества для потерпевшей, для последней является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Миранович И.В. совершил два преступления средней тяжести, а также одно преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины по эпизодам в отношении религиозной организации и потерпевшего Потерпевший №1, и раскаяние в содеянном, а также признание вины по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, явки с повинной по каждому эпизоду, мнение потерпевших по эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, а также отклонения здоровья.

Миранович И.В. по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет (т. 3 л.д. 205), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 184, 186, 215).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Мирановича И.В. усматривается рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия рецидива преступлений назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление указанного подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, ввиду чего наказанием ему избирает реальное лишение свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать Мирановичу И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания принудительными работами, не имеется.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с подсудимого Мирановича И.В. причиненного материального ущерба в размере 8235 рублей, поддержанный прокурором в судебном заседании, подсудимым частично признан, подтверждается исследованными доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мирановича И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества религиозной организации) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мирановичу И.В. наказание за указанные преступления в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мирановичу И.В. - заключение под стражу, оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Мирановичу И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба взыскать с Мирановича И.В. в пользу Потерпевший №2 - 8235 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 4 радиатора и ведро, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- кепку, нож, бутылку, марлевый тампон, хранящиеся в ОП УМВД России по г. Смоленску, - уничтожить;

- кроссовки, хранящиеся в ОП УМВД России по г. Смоленску, - возвратить по принадлежности Мирановичу И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 27 июля 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, с участием:

привлекаемого лица - Мирановича И.В.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мирановича И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

26.07.2020 г. в 21.30час. Миранович И.В., находясь в общественном месте - возле <адрес>, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанность по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанность по охране общественного порядка.

Миранович И.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Факт совершения Мирановичем И.В. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколами об административном задержании и доставлении (л.д. 6, 8), рапортом и письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 (л.д.3, 5), актом медицинского освидетельствования Мирановича (л.д. 4).

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя. В качестве отягчающего...

... ответственность обстоятельства суд учитывает повторное в течение года совершение Мирановичем И.В. административного правонарушения, предусмотренного гл. 20 КоАП РФ ( л.д. 7).

Судья приходит к выводу о назначении Мирановичу И.В. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Мирановича И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Мирановичу И.В. исчислять с 08.00 час. 27 июля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 17 сентября 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

привлекаемого лица - Мирановича И.В.,

при секретаре Новиковой Э.В.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мирановича И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

16.09.2020г в 13.05час. Миранович И.В. в общественном месте - против <адрес>, выражался в адрес работников скорой помощи Кульпиновой и Фомченковой нецензурной бранью, вел нагло и вызывающе, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Миранович И.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Факт совершения Мирановичем И.В. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 5), справкой из наркологического диспансера о наличии у него алкогольного опьянения ( л.д. 9), письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6(л.д. 7, 8), сообщениями в дежурную часть ОП № 2 о нарушении общественного порядка (л.д. 2,3, рапортом сотрудника полиции ФИО7 о задержании Мирановича (л.д. 6), протоколами о доставлении и административном задержании правонарушителя (л.д.10, 12).

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя. В качестве отягчающего ответст...

...венность обстоятельства суд учитывает повторное совершение Мирановичем И.В. в течение года административного правонарушения, предусмотренного гл. 20 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Мирановича И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста Мирановича И.В. исчислять с 14.30 час. 16 сентября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

г.Смоленск 19 ноября 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Гудков П.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мирановича Иосифа Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский районный суд г.Смоленска в отношении Мирановича И.В. поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

В представленном с протоколом об административном правонарушении материале, отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить личность, привлекаемого к административной ответственности лица. Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия судь...

...ей законного и обоснованного решения.

При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мирановича И.В., подлежат возвращению в орган, должностному лицу, который его составил для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мирановича Иосифа Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в орган, должностному лицу, который его составил для устранения выявленных недостатков.

УИД 67RS0001-01-2020-004462-84 дело № 5-927/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 22 декабря 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2020 инспектором ППСП роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 29.10.2020 в 19:10 часов ФИО2, в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции Указа Губернатора Смоленской области от 29.10.2020 № 139), находился в общественном месте - на остановке общественного транспорта возле дома № 1А по ул. Валентины Гризодубовой в г. Смоленске, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался надлежаще, в судебное заседание не явился. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производст...

...во по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, судья установил, что 29.10.2020 в 19:10 часов в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции Указа Губернатора Смоленской области от 29.10.2020 № 139), согласно которому граждане на территории Смоленской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе при посещении остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта, ФИО2 находился в общественном месте - на остановке общественного транспорта возле дома № 1А по ул. Валентины Гризодубовой в г. Смоленске, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2020 № 67/30/208257, с которым ФИО2 согласился (л.д. 6), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 29.10.2020 (л.д. 8), фотоматериалом (л.д. 9).

Оснований не доверять исследованным доказательствам у судьи не имеется, причин для оговора ФИО2 не установлено. С учетом изложенного они расцениваются как доказательства, являющиеся достоверными и соответствующими действительности.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО2, судья относит признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, наличие как смягчающего, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств, с учетом личности ФИО2 и его отношения к содеянному, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, определенном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки оплаты штрафа.

Несвоевременная уплата штрафа влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Заднепровский районный суд г. Смоленска по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску л/сч 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, р/с 40101810545250000005, Банк Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, УИН: 18880367200020052225, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Новиков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 11 января 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15) Гудков П.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мирановича Иосифа Васильевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирановича И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. Миранович И.В. находился в общественном месте - на остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания), в нарушением п.13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 24.11.2020 года №152 «О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 года № 24.

Миранович И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Факт совершения Мирановичем И.В. правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, п...

...исьменными объяснениями Мирановича И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрированной таблицей, формой №1 в отношении Мирановича И.В. и др. материалами дела.

Действия Мирановича И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Миранович И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 24.11.2020 №152 «О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24» - обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта, находился в общественном месте - на остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), в период угрозы распространения заболевания «Коронавирус COVID-19», представляющего опасность для окружающих.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Мироновича И.В., суд относит признание вины, его состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Мирановича И.В. судом не установлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Миранович И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ представленными материалами не подтверждается. Кроме того, представленная справка выгрузки ИБД-М ГИАЦ МВД России об административных правонарушениях составлена в отношении Мироновича И.В., тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мирановича И.В., личность которого подтверждена копией формы №1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также личность Мирановича И.В., его отношение к содеянному, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьМирановича Иосифа Васильевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В.Гудков

Дело № 5-302/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мирановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Миранович виновен в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

15 января 2021 года около 10 часов 50 минут Миранович, не имея в тот момент на своём лице никаких средств индивидуальной защиты органов дыхания (как-то: медицинской маски, респиратора, или иного средства защиты), находился на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>.

Пребывая в тех месте и времени без средств индзащиты органов дыхания, Миранович тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правила поведения, от выполнения которых уклонился правонарушитель, были установлены Указом № 316 от 11.05.2020 г. Президента РФ и Указом № 158 от 04.12.2020 г. Губернатора Смоленской области. В частности, Миранович не принял мер к защите своих органов дыхания средствами индивидуальной защиты в момент, когда правонарушитель находился в общественном месте, - тем самым создав угрозу собственного заражения коронавирусной инфек...

...цией (КОВИД-19), а также угрозу заражения той инфекцией неопределённого круга иных граждан. Таким образом, правонарушитель создал угрозу как своему здоровью, так и здоровью иных лиц.

В судебное заседание Миранович, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени его проведения, не явился, не сообщив суду причин неявки и не представив доказательств возможной уважительности неявки. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Мирановича.

Исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность Мирановича ко вменяемому ему в вину деянию подтверждается содержанием протокола о правонарушении, содержанием письменных объяснений, данных Мирановичем полицейскому, рапортом полицейского ФИО, фототаблицей, из которой следует, что что в вышеупомянутом месте правонарушитель пребывал, не имея на своём лице индивидуальных средств защиты органов дыхания.

Суд учёл, что сведений о возможных причинах для оговора Мирановича со стороны ФИО не приведено, а потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины Мирановича в административном правонарушении.

Содеянное Мирановичем не образует признака повторности, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ суда, которым Миранович был подвергнут административному штрафу за предыдущее деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, - то есть позже, чем Миранович совершил правонарушение, за которое подвергается ответственности в рамках настоящего дела.

При принятии решения о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, - ранее в течение 1 года 6 раз привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, трудоспособного.

Смягчающим вину Мирановича обстоятельством суд признаёт фактическое признание правонарушителем вины. В связи с изложенным райсуд считает необходимым назначить Мирановичу наказание в виде административного штрафа, в минимальном пределе санкции правовой нормы ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Мирановича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф в течение шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате на ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300 Отделение Смоленск банка России УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК ТОФК 016614901, получатель: УФК по Смоленской области (Управление МВД РФ по г. Смоленску, л/счёт 04631А17540) ИНН 6731074577, КПП 673101001, КБК 18811601201010601140, код ОКТМО 66701000001, код ТОФК 6300, с обязательным указанием «Штраф по постановлению от 17.02.2021 г. Заднепровского райсуда г. Смоленска по делу об АП в отношении Мирановича, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 5 февраля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Мирановича И.В.,

у с т а н о в и л:

В Заднепровский районный суд г. Смоленска поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Мирановича И.В. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД России по г. Смоленску.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому ...

...лицу мер обеспечения производства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В представленном протоколе об административном правонарушении Мирановичу И.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако существо нарушения, изложенного в протоколе, не соответствует диспозиции части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения протокола об административном правонарушении и принятия судьей законного и обоснованного решения.

В этой связи в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Мирановича И.В. со всеми приложенными к нему материалами подлежит возвращению должностному лицу его составившему, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Мирановича И.В. со всеми материалами дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №5-1057\2021

02 апреля 2021 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мирановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Мирановичу вменяется совершенное повторно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Ознакомившись с делом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения протокола о правонарушении и приложенных к протоколу материалов в ОП № 2 УМВД РФ по г. Смоленску, по следующим обстоятельствам.

Так, правонарушение, вменяемое Мирановичу, предполагает прямой умысел правонарушителя на невыполнение вышеуказанных правил поведения. Между тем, местом совершения Мирановичем деяния сотрудник полиции указывает помещение Отдела № 2 полиции УМВД РФ по г. Смоленску. При этом ни в протоколе, ни в объяснении самого привлекаемого к ответственности лица, ни в иных каких-либо материалах дела, нет информации о том, каким именно образом Миронченков оказался в том Отделе полиции, - прибыл ли Миранович туда по собственной инициативе (то есть заведомо имея возможность приобрести загодя средства индзащиты органов дыхания), либо был доставлен ...

...принудительно.

Соответственно, ни протокол о правонарушении, ни иные материалы дела, не содержат информации о том, - явилось ли в итоге отсутствие у Мирановича средств индзащиты органов дыхания следствием лишь осознанного поведения самого Мирановича, либо было вынужденным, не зависящим от воли лица, привлекаемого к ответственности.

Потому суд приходит к выводу о том, что протокол о правонарушении и приложенные к нему документы оформлены с такими недостатками, которые препятствуют возможности рассмотрения судом дела по существу, и эти недостатки не могут быть устранены в судебном заседании. Потому материалы дела подлежат возврату в отдел полиции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Для устранения неполноты материалов дела и для устранения недостатков протокола о правонарушении возвратить в ОП № 2 УМВД РФ по г. Смоленску протокол и приложенные к протоколу материалы дела в отношении Мирановича, привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Дворянчиков

УИД 67RS0001-01-2021-002137-91 дело № 5-1163/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 апреля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021 должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 18.02.2021 в 10:20 часов ФИО2, в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, находился на остановке общественного транспорта возле дома № 60 по ул. Маршала Еременко в г. Смоленске, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался надлежаще, в судебное заседание не явился. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, судья установил, что факт нахождения ФИО2 в указанных в протоколе об административном правонарушении дате, времени и месте на остановке общественного транспорта в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции Указа Губернатора Смоленс...

...кой области от 12.02.2021 № 16, действовавшей в момент совершения ФИО2 вменяемых ему противоправных действий) без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 № 67/2/106480, с которым ФИО2 согласился (л.д. 2), признательными письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 4), фотоматериалом (л.д. 10).

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, причин для оговора ФИО2 не установлено. С учетом изложенного они расцениваются как доказательства, являющиеся достоверными и соответствующими действительности.

Должностным лицом административного органа действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в протоколе об административном правонарушении (при описании события административного правонарушения) не указано, повлекли ли действия ФИО2 причинение вреда здоровью человека или имуществу либо эти действия совершены повторно, то есть является ли он в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья переквалифицирует вышеуказанное деяние на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО2, судья относит признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 в период, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, наличие как смягчающего, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств, с учетом личности ФИО2 и его отношения к содеянному, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки оплаты штрафа.

Несвоевременная уплата штрафа влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Заднепровский районный суд г. Смоленска по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15.

Реквизиты для оплаты штрафа: код ТОФК 6300, получатель платежа - УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску, л/сч 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, Отделение Смоленск Банка России/УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010601140, УИН: 18880367210020011102, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Новиков

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 29 апреля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мирановича И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

10.02.2021 г. в 12.30 час. Миранович И.В., в нарушение п.п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 04.12.2020 № 158 «О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24» - находился в офисном здании по адресу: г. Смоленск ул. В. Гризодубовой д. 2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иного средства защиты органов дыхания) в период угрозы заражения заболеванием «Коронавирус CОVID-19», представляющим опасность для окружающих, чем не выполнил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Должностным лицом административного органа указанные действия Мирановича И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ - как повторное правонарушение.

Вместе с тем, при описании действий (объективной стороны) Мирановича И.В. в протоколе не указано о повторном совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также представленный материал не содержит копию вступившего в законную силу постановления суда о привлечении Мирановича И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоА...

...П РФ. В связи с чем действия Мирановича И.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 УК РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Миранович И.В. надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица.

Факт совершения Мирановичем И.В. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями привлекаемого лица (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), фототаблицей фиксации правонарушения (л.д. 6).

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л :

ПризнатьМирановича И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней на следующий счет: код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕК (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, Отделение Смоленск Банка России //УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010601140, УИН 18880367210020009191, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.04.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мирановича И.В.».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 16 апреля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Мирановича И.В.,

у с т а н о в и л:

В Заднепровский районный суд г. Смоленска поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Мирановича И.В. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД России по г. Смоленску.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому ...

...лицу мер обеспечения производства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В представленном протоколе об административном правонарушении содержится исправление в части квалификации действий Мирановича И.В. (диспозиции правонарушения), внесенное в протокол после его возврата определением суда от 05.02.2021.

Между тем, нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при внесении в него изменений.

В связи с чем, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и в отсутствие сведений о надлежащем извещении такого лица, вызванного в установленном порядке на пересоставление протокола. При этом копия протокола с внесенными в него изменениями должна быть вручена привлекаемому к административной ответственности лицу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 8-АД17-3, постановление Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 33-АД18-4 и др.).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении не усматривается, что изменения в него (исправления в части диспозиции правонарушения) внесены в присутствии Мирановича И.В., и что он ознакомлен с протоколом в исправленном виде с предоставлением возможности изложить письменные объяснения по вновь сформулированному вменяемому правонарушению.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения протокола об административном правонарушении и принятия судьей законного и обоснованного решения.

В этой связи в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Мирановича И.В. со всеми приложенными к нему материалами подлежит возвращению должностному лицу его составившему, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Мирановича И.В. со всеми материалами дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 23 января 2022 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Мирановича И.В.,

при секретаре Фрейман М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношенииМирановича И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 Миранович И.В., находясь в общественном месте - возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Миранович И.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Мирановичем И.В. вменяемого правонарушения подтверждается признательными показаниями правонарушителя, а также исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 Миранович И.В., находясь в общественном месте - возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, в связи...

... с чем был доставлен в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения Мирановичем И.В. инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мирановича И.В., не усматривается.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мотивом противоправного поведения Мирановича И.В. был именно хулиганский.

Из акта мед. освидетельствования № усматривается, что у Мирановича И.В. выявлены клинические признаки опьянения, а также сам не отрицал факт потребления спиртного.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание Мирановичем И.В. вины в содеянном. В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд учитывает совершение повторного однородного правонарушения, а также совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Мирановичу И.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Мирановича И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять Мирановичу И.В. с 12:20 22 января 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 13 февраля 2022 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Мирановича И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мирановича Иосифа Васильевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирановича И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Миранович И.В., находясь в общественном месте - в магазине «Лаваш», расположенном в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника магазина ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Миранович И.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Мирановичем И.В. правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИБД-Р, объяснениями Миранов...

...ича И.В., данными в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным сотрудниками полиции доказательствам, а также письменным объяснениям свидетелей, у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, данные доказательства согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Действия Мирановича И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, - как мелкое хулиганство.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Мирановича И.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, несмотря на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, с учетом личности Мирановича И.В., который официально не трудоустроен, постоянных официальных источников дохода не имеет, (документальных данных о трудоустройстве не представлено), считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Сведений о том, что по состоянию здоровья к Мирановичу И.В. не может применяться административный арест, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мирановича Иосифа Васильевича, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста Мирановича Иосифа Васильевича исчислять с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Мирановича И.В.освободить из-под административного ареста в зале суда в связи с отбытием срока административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В.Гудков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 24 февраля 2022 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Мирановича И.В.,

при секретаре Рыженковой Г.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношенииМирановича И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 Миранович И.В., находясь в общественном месте - возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Миранович И.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Мирановичем И.В. вменяемого правонарушения подтверждается признательными показаниями правонарушителя, а также исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 Миранович И.В., находясь в общественном месте - возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина, на неоднократные замечания прекратить противоправные действ...

...ия не реагировал, в связи с чем был доставлен в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения Мирановичем И.В. инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мирановича И.В., не усматривается.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мотивом противоправного поведения Мирановича И.В. был именно хулиганский.

Из акта мед. освидетельствования № усматривается, что у Мирановича И.В. выявлены клинические признаки опьянения, а также сам не отрицал факт потребления спиртного.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание Мирановичем И.В. вины в содеянном. В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд учитывает совершение повторного однородного правонарушения, а также совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Мирановичу И.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Мирановича И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять Мирановичу И.В. с 19:30 23 февраля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

материал № 5-114/2023

УИД 67RS0002-01-2023-002392-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 26 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска (г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 46) Кузуб Л.Н.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материал, поступивший из ОП №1 УМВД России по г. Смоленску об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, камчатской области, гражданина РФ, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

25.04.2023 года зам.командира взвода роты ППСП УМВД России по г. Смоленску, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1 в связи с тем, что 25.04.2023 года в 22 часа 00 минут, гражданин ФИО1, находясь в общественном месте, по адресу: г. Смоленск, ул.Б.Краснофлотская, д. 27, выражался грубой, нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО3, находящегося в форменной одежде, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. На неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО3, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью в его адрес, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, который признал свою вину, проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушен...

...ия, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и его вину в совершении указанного административного правонарушения установленными.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 67/30/232176/2061 от 25.04.2023 года, рапортом ком. отд. роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г.Смоленску ФИО3, справкой ОГБУЗ «СОНД», объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО3, протоколом о доставлении от 25.04.2023 года, протоколом об административном задержании № 645 от 26.04.2023 года.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности ФИО1 судья отмечает, что ФИО1 не работает, холост, на иждивении никого не имеет, данных о предыдущем привлечении к административной ответственности суду не представлено.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судья признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ выданный ГУ МВД России по <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Сумму штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей перечислить на код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску л/сч 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300 Отделение Смоленск банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010001140, УИН 18880367230010020611.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Кузуб

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области С.Е. Штукина, по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Мирановича И. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг, в 17-00 часов, Миранович И.В., находясь в общественном месте в помещении автовокзала, расположенного в <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан. На неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Миранович И.В. факт совершения административного правонарушения не отрицал.

Вина Мирановича И.В. подтверждается надлежаще оформленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях Мирановича И.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имуществ...

...енное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мирановича И.В., по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в отношении Мирановича И.В. следует избрать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мирановича И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок исполнения наказания в виде административного ареста исчислять с 17 часов 30 минут дд.мм.гггг.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина

материал № 5-246/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 26 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д. 46) Кузуб Л.Н.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Миранович И.В.,

рассмотрев материал, поступивший из ОП №1 УМВД России по г. Смоленску об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мирановича Иосифа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

25.01.2021 года полицейским роты № 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Мирановича И.В., в связи с тем, что в 13 час. 10 мин. 25.01.2021 гр. Миранович И.В., находясь в общественном месте у д. 27 по ул. Б. Краснофлотская г. Смоленска выражался в адрес ФИО3 и ФИО4 нецензурной бранью, на их неоднократные замечания не реагировал, тем самым, выражая явное неуважение к обществу нарушил общественный порядок.

Заслушав в судебном заседании Мирановича И.В., проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в действиях Мирановича И.В. и его вину в совершении указанного административного правонарушения установленными.

Совершение Мирановичем И.В. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 67/30/214154/499 от 25.01.2021 года, рапортом полицейского роты ППСП № 3 ФИО5, справкой № 059, письменными объяснениями Демченковой А.Н. ...

...и Патроликовой М.В, протоколом об административном задержании от 25.01.2021 года, объяснениями Мирановича И.В. в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно выражался нецензурной бранью.

Действия Мирановича И.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности Мирановича И.В., судья отмечает, что Миранович И.В. не работает, холост, на иждивении никого не имеет, сведений о том, что Миранович И.В. ранее привлекался к административной ответственности суду не представлено

Смягчающими Мирановичу И.В. наказание обстоятельствами судья признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Мирановича Иосифа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Сумму штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей перечислить на код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску л/сч 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300 Отделение Смоленск банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010001140, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Кузуб

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Л.Н. Кузуб

секретарь судебного заседания Ленинского рай. суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.П. Лабзова

(Иннициалы, фамилия)

Подлинник постановления/приговора подшит в уголовном деле/материале

№ 5-246/2021

находящемся в производстве Ленинского районного суда

г. Смоленска