Ардиматова Галина Сергеевна

Дело № 2-7/2025

Категория 2.219

УИД № 02RS0001-01-2024-001002-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТТР, ССК, ЛДЖ, ПРО, ССП, ПРЕ, ССВ, БРЕ, БРА, БРМ, БРД, ССТ, ННГ, ЧЧК, ССУ, ТТШ, ММГ к ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «ССМ», УФНС по <адрес> о признании недействительным соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства, признании недействительной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства, аннулировании записи о присвоении ССМ,

УСТАНОВИЛ:

ТТР, ЛАС, ЛДЖ, ПРО, ССП, ПРЕ, ПРА, БРЕ, БРА, БРМ, БРД, ССТ, ННГ, ЧЧК, ССУ, ТТШ, ММГ обратились в суд с иском к ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «ССМ», УФНС по <адрес> о признании недействительным соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства, признании недействительной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства, аннулировании записи о присвоении ССМ.

Исковые требования мотивированы тем, что ССБ был назначен главой КХ «СВК», в состав которого входит 48 пайщиков. ДД.ММ.ГГГГ ССБ администрацией <адрес> выдано свидетельство государственной регистрации предпринимательской деятельности без образования юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ ИМНС РФ № по <адрес> на основании заявления ААВ выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ присвоен ССМ №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было повторно вынесено постановление, согласно которому два крестьянских хозяйства – «Тее-Таш» и «СВК» были объединены в одно, утверждено название крестьянского хозяйства «СВК», назначен глава – ССБ, то есть ССБ является главой образованного КХ «СВК», но не правопреемником. С момента создания и до настоящего времени (30 лет) крестьянское хозяйство не прекращало свою деятельность, члены хозяйства вели деятельность, изменялось лишь количество и состав пайщиков. Ответчик ССМ и ее отец ССБ никогда не являлись пайщиками КХ «СВК». ДД.ММ.ГГГГ ССБ умер. ДД.ММ.ГГГГ пайщики провели общее соб...

...рание и избрали нового главу ТТР, который обратился в налоговый орган с заявлением. Налоговый орган присвоил тот же номер ССМ №. После в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве ИП Глава «КФХ ССМ» обратилась ССМ Налоговый орган присвоил ей ССМ №. Однако, после представления ССМ соглашения о создании КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ССМ и ААВ, решения № «О переизбрании главы ИП ГКФХ «ССБ» от ДД.ММ.ГГГГ, решения № «О прекращении полномочий ТТР» от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был изменен ранее присвоенный номер ССМ № ИП Глава «КФХ ССМ» на новый номер – 04040819000036. Представленное в налоговый орган соглашение от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у истцов сомнения, полагают, что оно является недействительной ничтожной сделкой. Оно не было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а было составлено после смерти ААВ В связи с указанным, соглашение является недействительным и влечет аннулирование незаконно присвоенного номера ССМ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «<адрес>».

В судебном заседании представитель истцов ИПП поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ТТР, ЛАС, ЛДЖ, ПРО, ССП, ПРЕ, ПРА, БРЕ, БРА, БРМ, БРД, ССТ, ННГ, ЧЧК, ССУ, ТТШ, ММГ являются членами крестьянского хозяйства «СВК».

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Алтай по делу № отменено. В удовлетворении исковых требований ССМ отказано. Исковые требования ДДШ удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов КФХ «СВК» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: «1. Перевыборы «Смена главы КФХ».

Указанным судебным актом установлено, что постановлением <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №а предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства «СВК» животноводческого направления, главой крестьянского хозяйства утвержден ШЛД, крестьянское хозяйство зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ССБ для организации крестьянского хозяйства «Тее-Таш»» отведен земельный участок из земель ТОО «Куюс» в урочищах Куюсинская Кордуба, Сугоян общей площадью 1991,3 га, утверждено название крестьянского хозяйства «Тее-Таш» в составе: ССБ (глава к/х), ЛЮК, ААВ, ААЦ, ААУ, ААИ, ЛАС, ААС, ААЗ, ЗЗД, ССП, ТТШ, ДТТ, ММД, ПРО, ТТР, ЖЖЗ, ЧВК, ЖДЗ, МНГ, ДЛД (всего 21 человек); зарегистрировано к/х «Тее-Таш» с выдачей лицензии на вид деятельности: животноводство, по адресу <адрес>, глава ССБ, проживающий в <адрес>.

Постановлением <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № главой крестьянского хозяйства «СВК» зарегистрирован ССБ.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ССБ, осуществляющий деятельность: животноводство, туризм, реализация сельхозпродукции. ССБ выдано свидетельство № Т серия 203 о государственной регистрации предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Постановлением <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении крестьянских хозяйств «Тее-Таш» и «СВК»» на основании заявления ААВ объединены крестьянские хозяйства «СВК» и «Тее-Таш», утверждено название крестьянского хозяйства «СВК» и указано считать его правопреемником крестьянского хозяйства «Тее-Таш», главой КХ «СВК» утвержден ССБ, а также утвержден состав крестьянского хозяйства в количестве 48 членов-пайщиков, указанных в приложенном к постановлению списке. Данным постановлением <адрес> определила считать общую площадь закрепленных за КХ «СВК» земельных участков в количестве 2587,1 га.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано считать общую площадь крестьянского хозяйства «СВК» 2363,6 га, из которых 588 га переданы хозяйству в пожизненное наследуемое владение, 1 775,6 га – в аренду сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ ССБ обратился в Межрайонную ИМНС РФ № по <адрес> с заявлением о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН № об ССБ как о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство серии 04 №.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о создании крестьянского хозяйства ИП Глава КФХ ССБ, членами которого являются ССБ и его дочь ССМ, главой признан ССБ

ДД.ММ.ГГГГ ССБ умер.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ААВ главой КФХ ААВ назначена ССМ

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган с заявлением по форме Р24002 о внесении изменений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ОГРН №, а именно о смене главы хозяйства, обратился ТТР. К заявлению был приложен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собранием членов КФХ «СВК» принято решение об избрании главой КФХ «Тее-Таш» и «СВК» ТТР В протоколе указано, что соответствующее решение принято участвовавшими в собрании членами хозяйства: ТТР, ПРО, ЮДК, ССК, ЛДЖ, ССП, ССВ, ПРЕ, БРЕ, БРА, ЧАС (представитель ССУ), ССТ, ГАС, ННГ, ЧЧК, БРМ Помимо этого, в материалы регистрационного дела представлено Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, главой которого является ТТР, заключенное между теми же лицами, а также БРД

По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №А о государственной регистрации соответствующих изменений.

Вместе с тем, ССМ также обратилась в налоговый орган с заявлением по форме Р24002 о внесении изменений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ОГРН №, а именно о смене главы хозяйства на ССМ, по результатам рассмотрения которого Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №А о государственной регистрации соответствующих изменений.

Седьмым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ в постановлении сделан вывод о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ААВ и ССМ, устанавливает обязательства членов вновь созданного КФХ ААВ, и не определяет каких-либо прав и обязанностей иного хозяйства – «СВК», в этой связи третьи лица, полагающие себя членами-пайщиками КФХ «СВК» и его правопредшественника КФХ «Тее-Таш», не вправе претендовать на участие в заключении соглашения, равно как и оспаривать соглашение при отсутствии прямо предусмотренных законом оснований.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ регламентировано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Исследовав материалы дела и установив в ходе судебного разбирательства, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ААВ и ССМ касается обязательств только членов созданного КФХ ААВ, данным соглашением права истцов, которые являются членами иного хозяйства – «СВК» не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемое истцами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - истцов. Данное соглашение не может быть квалифицировано и как договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, или сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет.

При этом суд полагает необоснованными доводы стороны истца о нарушении ответчиком прав истцов на земельные участки в составе крестьянского хозяйства, поскольку спор о земельных участках находится на рассмотрении Чемальского районного суда Республики Алтай, о чем в ходе рассмотрения дела поясняли представители истцов и ССМ

Поскольку не имеется оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то не обоснованы и требования к УФНС по <адрес> о признании недействительным присвоение регистрирующим органом индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ССМ ССМ № и обязании аннулировать запись о присвоении ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «ССМ», ССМ №.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТТР, ССК, ЛДЖ, ПРО, ССП, ПРЕ, ССВ, БРЕ, БРА, БРМ, БРД, ССТ, ННГ, ЧЧК, ССУ, ТТШ, ММГ к ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «ССМ», УФНС по <адрес> о признании недействительной ничтожной сделкой заключение соглашения о создании крестьянского хозяйства ИП Глава КФХ ССБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ААВ и ССМ; признании недействительным соглашения о создании крестьянского хозяйства ИП Глава КФХ ССБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ААВ и ССМ; признании недействительным присвоение регистрирующим органом Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ССМ ССМ № и обязании Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> аннулировать запись о присвоении ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «ССМ», ССМ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ТТР, ССК, ЛДЖ, ПРО, ССП, ПРЕ, ССВ, БРЕ, БРА, БРМ, БРД, ССТ, ННГ, ЧЧК, ССУ, ТТШ, ММГ к ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «ССМ», УФНС по <адрес> о признании недействительной ничтожной сделкой заключение соглашения о создании крестьянского хозяйства ИП Глава КФХ ССБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ААВ и ССМ; признании недействительным соглашения о создании крестьянского хозяйства ИП Глава КФХ ССБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ААВ и ССМ; признании недействительным присвоение регистрирующим органом Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ССМ ССМ № и обязании Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> аннулировать запись о присвоении ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «ССМ», ССМ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – Иваныш И.В.

Дело № 33-967/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-311/2024

строка статистической отчетности 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епитовой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Трубниковой О.К., частной жалобе Цындренко Д.Ю. на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения площадью 1075662,45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения площадью 14 063 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного н...

...азначения площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ардиматов В.Ю., Ковязина Н.А., Тозыяков С.М., Тозыяков В.Г., Кудачинов А.Б., Ардиматова Г.С., Ардиматов Р.С., Тенгерекова Л.С., Бокчукова Н.С., Манзырова Н.С., Берегошев М.Г., Тозыякова Т.Н., Найкова Л.В., Чалдыкова В.Н., Абрамов Г.А., Тенгерекова Г.Н., Майнагашева Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Ардиматовой М.В. с требованиями о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №. Указывая, что являются членами КФХ «Ардимат», куда при объединении с КФХ «Тее-Таш» вошли с земельными долями. Глава КФХ «Ардимат» при объединении двух КФХ земельного пая не имел, в число членов к/х (пайщиков) не входил, являлся руководителем КФХ. Все земли принадлежали членам КФХ, однако, в последующем дочь Ардиматов В.И. - Ардиматова М.В., без правовых на то оснований, оформила в собственности земельные участки, принадлежащие членам к/х. Ардиматова М.В. с заявлением о вступлении в число членов к/х после смерти отца не обращалась, личного пая не имела, в число членов к/х не входила.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в части наложения мер по обеспечению иска на земельный участок с кадастровым номером № просит в частной жалобе Цындренко Д.Ю. В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> у Трубниковой О.К. Земельный участок с кадастровым номером №, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером №, приобретен Трубниковой О.К. у Обухович М.С. по договору купли-продажи от <дата>. Приобретенный Трубниковой О.К. земельный участок с кадастровым номером № сформирован в 2008 году Лыхиным В.А. на основании выписки о праве собственности на земельную долю, выданную на основании решения <адрес>ной Администрации № от <дата> о приватизации земель сельскохозяйственного назначения. Заявитель не имеет отношения к спору между истцами и ответчиком Ардиматовой М.В. Лицом, участвующим в деле не является, ознакомилась с материалами дела <дата>.

В частной жалобе Трубникова О.К. просит отменить определение суда в части наложения мер по обеспечению иска на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи от <дата> у Обухович М.С. приобретен земельный участок с кадастровым номером №. Приобретенный земельный участок сформирован в 2008 году Лыхиным В.А. на основании выписки о праве собственности на земельную долю, выданной на основании решения <адрес>ной Администрации № от <дата> о приватизации земель сельскохозяйственного назначения. В последующем в порядке наследования земельный участок перешел в собственность заявителя. Заявитель произвела раздел земельного участка № в результате чего на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №. Заявитель не имеет отношения к спору между истцами и ответчиком Ардиматовой М.В. Лицом, участвующим в деле не является, ознакомилась с материалами дела <дата>.

Положениями ст. 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как следует из материалов дела, определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> вынесено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, заявители Цындренко Д.Ю., Трубникова О.К. сторонами по делу не являются, с принятым судебным актом ознакомились <дата> и <дата>, а частные жалобы поданы соответственно <дата> и <дата>, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одним из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопроса принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений указанных норм, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Ардиматовой М.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, истцы Ардиматов В.Ю., Ковязина Н.А., Тозыяков С.М., Тозыяков В.Г., Кудачинов А.Б., Ардиматова Г.С., Ардиматов Р.С., Тенгерекова Л.С., Бокчукова Н.С., Манзырова Н.С., Берегошев М.Г., Тозыякова Т.Н., Найкова Л.В., Чалдыкова В.Н., Абрамов Г.А., Тенгерекова Г.Н., Майнагашева Н.М., заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Цындренко Д.Ю., право собственности зарегистрировано <дата>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Трубникова О.К., право собственности зарегистрировано <дата>.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из того, что принятие обеспечительных мер отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцами требования, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, пришел к выводу о принятии мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении заявленных земельных участков, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая меру по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия на спорные участки, судья обоснованно исходил из того, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в период рассмотрения судом настоящего дела собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, не лишены возможности беспрепятственно произвести отчуждение спорных земельных участков.

Правомерность и обоснованность предъявленного искового заявления подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований, а не на стадии разрешения вопроса об обеспечительных мерах, поскольку в силу статей 139, 141 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Указание в жалобах на то, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются заявители, которые не имеют отношения к спору между истцами и ответчиком Ардиматовой М.В., а также не являются сторонами по делу, отмену определения судьи не влечет.

Как усматривается из материалов дела, заявители частных жалоб являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: №, образованными из выделенных паевых земель КХ «Ардимат». Судом по настоящему делу рассматривается спор по поводу таких земельных участков. Как следствие, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер. Судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов заявителей частной жалобы, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

В целом доводы, приведенные в частных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Трубниковой О.К., частную жалобу Цындренко Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2024 года.

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 13-67/2024 (2-311/2024)

УИД 02RS0№-76

номер строки в статистическом отчете 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения площадью 1075662,45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения площадью 14 063 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения п...

...лощадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО24 с требованиями о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами 04№. Указывая, что являются членами КФХ «ФИО26», куда при объединении с КФХ «<данные изъяты>» вошли с земельными долями. Глава КФХ «ФИО26» при объединении двух КФХ земельного пая не имел, в число членов к/х (пайщиков) не входил, являлся руководителем КФХ. Все земли принадлежали членам КФХ, однако, в последующем дочь ФИО5 - ФИО24, без правовых на то оснований, оформила в собственности земельные участки, принадлежащие членам к/х. ФИО24 с заявлением о вступлении в число членов к/х после смерти отца не обращалась, личного пая не имела, в число членов к/х не входила.

В рамках названного иска судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных участков, об отмене которого в части наложения мер по обеспечению иска на земельный участок с кадастровым номером № просит в частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который приобретен на основании договора купли-продажи от <дата>. ФИО1 обратился в ООО «ГЕОКАД+» с заявлением о разделе земельного участка, работы по его разделу были произведены. <дата> ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету земельных участков, однако узнал, что в отношении земельного участка наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Суд при вынесении определения не проверил, являлся ли земельный участок спорным и не проверил его принадлежность, вследствие чего было вынесено незаконное определение. Считает, что срок на обжалование определения не пропущен, поскольку о принятых обеспечительных мерах узнал только <дата>.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящие частные жалобы рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как следует из материалов дела, определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> вынесено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, заявитель ФИО1 стороной по делу не являлся, о принятом определении узнал <дата>, частную жалобу подал <дата>, то есть в установленный законом срок.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одним из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений указанных норм, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО24 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является с <дата> ФИО1

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из того, что принятие обеспечительных мер отвечает требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушает принципа соразмерности объему заявленного истцами требования, носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения, направлено на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, пришел к выводу о принятии мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении заявленных земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия на спорные участки, судья обоснованно исходил из того, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в период рассмотрения судом настоящего дела собственники земельных участков, в том числе земельного участка, с кадастровым номером №, не лишены возможности беспрепятственно произвести их отчуждение.

Правомерность и обоснованность предъявленного искового заявления подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований, а не на стадии разрешения вопроса об обеспечительных мерах, поскольку в силу статей 139, 141 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Указание в частной жалобе на то, что ФИО1 не имеет отношения к спору между истцами и ответчиком ФИО24, а также не является стороной по делу, отмену определения судьи не влечет.

Поскольку ФИО7 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, образованным из выделенных паевых земель КХ «ФИО26», судом по настоящему делу рассматривается спор в отношении этого земельного участка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер. Судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов заявителей частной жалобы, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

В целом доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Кокшарова