Тырышкина Любовь Ивановна

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 13-67/2024 (2-311/2024)

УИД 02RS0№-76

номер строки в статистическом отчете 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения площадью 1075662,45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения площадью 14 063 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения п...

...лощадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО24 с требованиями о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами 04№. Указывая, что являются членами КФХ «ФИО26», куда при объединении с КФХ «<данные изъяты>» вошли с земельными долями. Глава КФХ «ФИО26» при объединении двух КФХ земельного пая не имел, в число членов к/х (пайщиков) не входил, являлся руководителем КФХ. Все земли принадлежали членам КФХ, однако, в последующем дочь ФИО5 - ФИО24, без правовых на то оснований, оформила в собственности земельные участки, принадлежащие членам к/х. ФИО24 с заявлением о вступлении в число членов к/х после смерти отца не обращалась, личного пая не имела, в число членов к/х не входила.

В рамках названного иска судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных участков, об отмене которого в части наложения мер по обеспечению иска на земельный участок с кадастровым номером № просит в частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который приобретен на основании договора купли-продажи от <дата>. ФИО1 обратился в ООО «ГЕОКАД+» с заявлением о разделе земельного участка, работы по его разделу были произведены. <дата> ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету земельных участков, однако узнал, что в отношении земельного участка наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Суд при вынесении определения не проверил, являлся ли земельный участок спорным и не проверил его принадлежность, вследствие чего было вынесено незаконное определение. Считает, что срок на обжалование определения не пропущен, поскольку о принятых обеспечительных мерах узнал только <дата>.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящие частные жалобы рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как следует из материалов дела, определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> вынесено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, заявитель ФИО1 стороной по делу не являлся, о принятом определении узнал <дата>, частную жалобу подал <дата>, то есть в установленный законом срок.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одним из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений указанных норм, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО24 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является с <дата> ФИО1

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из того, что принятие обеспечительных мер отвечает требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушает принципа соразмерности объему заявленного истцами требования, носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения, направлено на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, пришел к выводу о принятии мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении заявленных земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия на спорные участки, судья обоснованно исходил из того, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в период рассмотрения судом настоящего дела собственники земельных участков, в том числе земельного участка, с кадастровым номером №, не лишены возможности беспрепятственно произвести их отчуждение.

Правомерность и обоснованность предъявленного искового заявления подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований, а не на стадии разрешения вопроса об обеспечительных мерах, поскольку в силу статей 139, 141 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Указание в частной жалобе на то, что ФИО1 не имеет отношения к спору между истцами и ответчиком ФИО24, а также не является стороной по делу, отмену определения судьи не влечет.

Поскольку ФИО7 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, образованным из выделенных паевых земель КХ «ФИО26», судом по настоящему делу рассматривается спор в отношении этого земельного участка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер. Судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов заявителей частной жалобы, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

В целом доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Кокшарова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика камня» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фабрика камня» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор - заказ на выполнение работ по изготовлению и установке мемориального сооружения, стоимость работ по договору составила 70 343 рубля. Обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, между тем, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не изготовил и не установил сооружений. Просит взыскать с ответчика стоимость работ по договору в размере 70 343 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 29 895 рублей 78 копеек

В судебном заседании истец заявила об отказе от исковых требований. Указала, что в настоящее время ответчик выполнил все её требования, изготовил и установил мемориальное сооружение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его су...

...дом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцам понятны положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ФИО1 к ООО «Фабрика камня» о защите прав потребителей, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

№5-424/21

Определение

26 февраля 2021 года г.о.Самара

Судья Куйбышевского районного суда г.Самара Ломакина Т.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Тырышкиной Л.И.

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Куйбышевский районный суд г.Самара поступил административный материал в отношении Тырышкиной Л.И. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы, полагает, что материалы об административном правонарушении подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч.1. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы ...

...Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Как следует из представленного административного материала, каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, экспертиз, опросов не производилось, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Передать протокол об административном правонарушении в отношении Тырышкиной Л.И., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья