Мирашева Майя Анатольевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15450/2023

Судья: Михалко Ю.Л.

УИД: 78RS0003-01-2023-000613-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Байковой В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Угол» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1326/2023 по иску Мирашевой М. А. к ООО «Угол» о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Мирашева М.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Угол» о взыскании денежных средств в размере 3110675,63 руб., в т.ч. 707659 руб. – убытков, 1039724,72 руб. – неустойки, 26400,03 руб. – неосновательного обогащения, 300000 руб. – компенсации морального вреда, 1036891,88 руб. – штрафа (л.д. 31-45).

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком прав истца как потребителя в рамках договора подряда от 11 мая 2021 года.

В ходатайстве, направленном Мирашевой М.А., было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО «Угол» в пределах суммы исковых требований в размере 3110675,63 руб., запрета МИ ФНС № 15 Санкт-Петербурга на совершение регистрационный действий в отношении ООО «Угол» (л.д. 18).

25 апреля 2023 года определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга заявление Мирашевой М.А. удовлетворено частично, наложен арест на имущес...

...тво и денежные средства ООО «Угол» в пределах размера суммы исковых требований в размере 3110675,63 руб. (л.д. 47-48).

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, указывает на формальный подход суда к применению обеспечительных мер, отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение доводов о недобросовестности ответчика, ссылается на то, что исковые требования необоснованны: на сумму убытков приходится лишь 707659 руб., в то время, как размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом, могут быть снижены судом (л.д. 2-4).

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мирашевой М.А. заявлены исковые требования к ООО «Угол» о взыскании денежных средств в размере 3110675,63 руб., в т.ч. 707659 руб. – убытков, 1039724,72 руб. – неустойки, 26400,03 руб. – неосновательного обогащения, 300000 руб. – компенсации морального вреда, 1036891,88 руб. – штрафа (л.д. 31-45).

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и приходя к выводу об их частичном удовлетворении в пределах суммы исковых требований (3110675,63 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 139 ГПК РФ, и указал, что не обеспечение исковых требований может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, отметив, что обеспечительные меры подлежат применению лишь в части ходатайства, путем наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Угол» в пределах размера суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчик, между тем полагает выводы суда первой инстанции при определении размера обеспечительных мер, ошибочными.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Соглашаясь с постановленным определением по праву, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие обеспечительных мер является оправданным.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что в приложениях к иску имеются ссылки на попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, оставленные ответчиком без внимания.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года № 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Поскольку размер штрафа и компенсации морального вреда в цену иска не включаются, что следует из положений статьи 91 ГПК РФ, пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки может быть снижен судом, оценивая вероятность причинения заявителю ущерба, вероятность нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, судья Санкт-Петербургского городского суда полагает, что определение первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с принятием нового определения о наложении ареста на имущество ООО «Угол» (ИНН 7841055804) в пределах 734059 руб. (707659 руб. (убытки)+26400,03 руб. (неосновательное обогащение)), что обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Наложить арест на имущество ООО «Угол» (ИНН 7841055804) в пределах 734059 руб.

Судья: