Полонник Владимир Савельевич

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-2592/2014

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котляковой Лии Вадимовны на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17декабря2013 года, которым постановлено

исковые требования Полонник Владимира Савельевича к Котляковой Лие Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Котляковой Лии Вадимовны в пользу Полонник Владимира Савельевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Котляковой Л.В., представителя Полонника В.С. – Мацкевича В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полонник B.C. обратился в суд с иском к Котляковой Л.B. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 750 рублей.

В обоснование указал, что 24.02.2011 г. он и его жена Полонник А.И. выдали Котляковой Л.B. доверенность, удостоверенную нотариусом, на право продажи принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры <адрес>, за цену и на у...

...словиях по её усмотрению.

Котлякова Л.B. продала указанную квартиру за 1 150 000 рублей, которые были уплачены ей покупателем.

Полученные денежные средства от продажи квартиры Котлякова Л.B. ему и или его жене Полонник А.И. не передала, следовательно, на ней лежит обязанность по возвращению неосновательно полученных денежных средств.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Котлякова Л.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она предупреждала суд о невозможности явки по уважительной причине.

Также апеллянт указывает, что между ней и истцом, который является ее родным дедом, состоялся в устной форме договор мены квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Полоннику В.С. и Полонник А.С. и квартиры по адресу: Новосибирская область, г.Барабинск, пер. Индустриальный, 37/3 – 13, принадлежащей мужу Котляковой, однако, истец в полученную в результате мены квартиру переезжать отказался, объявил, что дарит ее правнучке, поэтому ответчик, полагая свои действия правомерными, основанными на вышеуказанных договорах ( мены и дарения), потратила денежные средства за проданную ею квартиру на личные нужды.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что представляемый Полонник В.С. на основании доверенности поручил представителю Котляковой Л.В. продать принадлежащую ему и его супруге на праве совместной собственности квартиру <адрес> за цену и на условиях представителя.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Росреестре по НСО 28.02.2011, между тем, денежные средства, составляющие цену договора, в размере 1150000 рублей истцу не возвращены, в связи с чем ответчик неправомерно сберегла не принадлежащее ей имущество, что образует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие лица, его подавшего, поскольку суд был предупрежден о невозможности явки по уважительной причине, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявление об отложении рассмотрения дела суду не подавалось.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается распиской (л.д. 53), в связи с чем исковые требования правомерно рассмотрены в ее отсутствие.

Доводы апеллянта о том, что она действовала правомерно на основании договоров мены и дарения, также являются неосновательными, поскольку в их обоснование не представлено относимых и допустимых доказательств, так как согласно требованиям гражданского законодательства ( статей 160, 164 ГК РФ) такие договоры заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации, следовательно, ссылка на наличие договоров мены и дарения недвижимого имущества, заключенных в устной форме, является недопустимой.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи