Козарлыгин Геннадий Александрович

Судья: Толстик Н.В. Дело № 2-1343/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-1333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козарлыгиной Т.М., Козарлыгина Г.А., Козарлыгина О.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2019 г. по иску ФГУП «ЖКХ ННЦ» к Козарлыгину Геннадию Александровичу, Козарлыгину Олегу Геннадьевичу, Козарлыгиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчиков Козарлыгину Т.М., Козарлыгина Г.А., Козарлыгина О.Г., представителя ответчиков Веретельникова А.Н., судебная коллегия,

установила:

ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Козарлыгину Г.А., Козарлыгину О.Г., Козарлыгиной Т.М., о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 716 рублей 70 копеек, пени в размере 13 288 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей 14 копеек, ссылаясь на то, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей организацией общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором у...

...правления от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире № данного дома проживают Козарлыгин Г.А., Козарлыгин О.Г. и Козарлыгина Т.М., что подтверждается выпиской из домовой книги. Все указанные лица являются участниками совместной собственности на данное жилое помещение.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками вносится несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГУП «ЖКХ ННЦ» удовлетворены частично. С Козарлыгина Г.А., Козарлыгина О.Г., Козарлыгиной Т.М. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» солидарно взысканы задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 716 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 5000 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с Козарлыгина Г.А., Козарлыгина О.Г., Козарлыгиной Т.М. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 880 рублей 14 копеек. Отказано в вынесении дополнительного решения по делу по доводамзаявления Козарлыгина Г.А., Козарлыгина О.Г., Козарлыгиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе ставят вопрос, об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в тариф 16, 91 руб. незаконно включена услуга расчетной системы за начисление и сбор средств 1,11 руб. за 1 кв.м, однако, судом это не было отражено в решении. Представитель истца не смог подтвердить обоснованность тарифов на горячую воду. Департамент по тарифам НСО тариф на горячую воду для УЭВ не устанавливает.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что расчет истца является арифметическим верным, а, так как в дом не поступает централизованного горячего водоснабжения, УК не имеет право рассчитывать, устанавливать тарифы и начислять оплату за несуществующую коммунальную услугу «горячая вода».

Апеллянты отмечают, что судом не были исследованы все доказательства, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения. Также, по мнению апеллянтов, в решении допущено много ошибок и неточностей.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФГУП «ЖКХ ННЦ», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности Козарлыгину Г.А., Козарлыгиной Т.М. и Козарлыгину О.Г., что подтверждается договором № на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в данной квартире состоят следующие граждане: Козарлыгин Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козарлыгина Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козарлыгин О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55).

Ответчики, возложенные на них обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг исполняют не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 157, п. 1 ст. 158, п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 4.1 и 19.1 ст. 2, п. 5 ст. 9 Федерального закона «О теплоснабжении», ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 2, п. 13, п. 26, п. 38 Постановления Правительства Российской федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг не представлено, расчет истца является математически верным, соответствует периоду просрочки ответчиков.

Помимо взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции взысканы пени, сниженные в соответствие со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянты указали, что в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно включена услуга расчетной системы за начисление и сбор средств 1, 11 руб. за 1 кв.м.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-94, т. 2), в повестку дня собрания было включено, в том числе, утверждение пункта №1перечня работ, услуг по 16,91 руб. за кв.м в месяц, предложенного ФГУП ЖКХ ННЦ, который рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г № 290.

По результатам голосования по данному вопросу «за» проголосовало 84,93% голосов (6168, 5 кв.м).

Согласно Перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определение их стоимости и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включена, в том числе, плата за услуги расчетной системы за начисление и сбор средств – 7 % от стоимости разделов I-VIII в размере 1, 11 руб. с 1 кв.м ежемесячно.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Данное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, является действующим, а потому действия истца в части начисления и взимания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16, 91 руб. и включение в нее платы за услуги расчетной системы за начисление и сбор средств в размере 1, 11 руб. с 1 кв.м является обоснованным.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что УК не имеет право рассчитывать, устанавливать тарифы и начислять оплату за несуществующую коммунальную услугу «горячая вода», так как апеллянты пользуются «горячей водой» из теплоносителя, за который они вносят плату как за отопление.

Данные возражения были предметом подробной оценки суда первой инстанции и по мнению судебной коллегии правомерно отклонены в виду следующего.

В силу пп. 19.1 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении», Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона «О теплоснабжении», тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Аналогичное положение содержится и в п. 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Как следует из п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п.4.2 договора управления, заключенному между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, управляющая организация предоставляетсобственникам помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путем заключения от своего имени в интересах собственников помещений и потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь, истцом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «УЭВ», который поставляет горячую воду в многоквартирный жилой дом, в связи с чем, оплата за горячую воду должна осуществляться по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Кроме того, законом не предусмотрено при расчете размера платы за горячее водоснабжение применение отдельно тарифа на подогрев и тарифа на холодную воду.

Таким образом, плата за «горячую воду» начисляется ответчикам правомерно, а доводы о том, что, так как в дом не поступает централизованного горячего водоснабжения, УК не имеет право рассчитывать, устанавливать тарифы и начислять оплату за несуществующую коммунальную услугу «горячая вода», основаны на неверном толковании норм права, как и довод о том, что Департамент по тарифам НСО тариф на горячую воду для УЭВ не устанавливает.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что расчет истца является арифметическим верным, апеллянты в установленном законом порядке его не опровергли.

Доводы апеллянтов о том, что судом не были исследованы представленные ими доказательства, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения, являются субъективными, опровергаются протоколами судебных заседаний, а также текстом решения, в котором дана оценка, в том числе, и доводам ответчиков.

Кроме того, апеллянты, полагая, что в решении допущено много ошибок и неточностей, не обращались с заявлением об исправлении описок, арифметических ошибок, в силу п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, отмечая, что содержание протоколов не соответствует ходу судебных заседаний, в установленном законом порядке не принесли на них замечания.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2019 года, в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Козарлыгиной Т.М., Козарлыгина Г.А., Козарлыгина О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: