Черная Галина Евгеньевна

Дело № 2-6349/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-008516-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием истца Черной Г.Е., представителя истца Алексеевской Н.В., ответчика Нелюбовой Т.В., представителя ответчика Виноградовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Г. Е. к Нелюбовой Т. В. о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черная Г.Е. обратилась в суд с иском к Нелюбовой Т.В. о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является председателем ТСЖ «<***>» (далее – ТСЖ), которое обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее – МКД). Ответчик, будучи отстраненной от деятельности ТСЖ, на протяжении длительного времени предпринимает попытки по дискредитации истца. Для уведомления собственников МКД об организации ТСЖ и смены формы управления МКД, а также для решения текущих вопросов в мессенджере Whats App была создана группа «<***>». В данной группе Нелюбова Т.В. регулярно писала сообщения, характеризующие истца как неблагонадежного человека, некомпетентного в вопросах работы. Также в чате упоминалось о давлении со стороны истца на жильцов МКД, угрозах и шантаже. При проведении отчетной ревизии в доме также писалось о незаконной деятельности в работе ТСЖ. Кроме того, ответчик сравнивает деятельность ТСЖ с работой управляющей компании, которая набивала карманы за счет жильцов, подвергает сомнению отчеты о проделанной работе и трате денежных средств; указывает на необоснованное подписание истцом какого-то соглашения, лишившего дом инспекции и аудита; утверждает о предоставлении истцу оплаты проезда в общественном транспорте и повышенной заработной плате. Указанные сообщения размещены истцом в группе «<***>» в период времени с 05 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года. По мнению истца, указанные сообщения ответчика вызывают негативное отношение к истцу со стороны общества, друзей, коллег по работе, порочат его честь, достоинство и деловую репутац...

...ию. Истец вынуждена оправдываться перед жителями дома. Будучи мнительным человеком, Черная Г.Е. воспринимает все близко к сердцу, испытывает чувство подавленности, беспокойства, тревоги и стресса. Все сведения, указанные ответчиком об истце, не соответствуют действительности, являются голословными утверждениями о фактах и событиях, не имеющих места в реальности, либо искаженных ответчиком. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, истец при обращении в суд просил признать сведения, опубликованные Нелюбовой Т.В. в группе «<***>» мессенджера WhatsApp не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Черной Г.Е., а также возложить на Нелюбову Т.В. обязанность удалить их; возложить на Нелюбову Т.В. обязанность опровергнуть выше указанные сведения в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения в группе «<***>» мессенджера WhatsApp; взыскать с Нелюбовой Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с фиксацией доказательств, в размере 37800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит признать сведения, опубликованные Нелюбовой Т.В. в группе «<***>» мессенджера WhatsApp, содержащиеся в приложениях №<№> к протоколу осмотра доказательств от 04 июня 2024 года (с их цитированием) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Черной Г.Е., а также возложить на Нелюбову Т.В. обязанность удалить их; возложить на Нелюбову Т.В. обязанность опровергнуть выше указанные сведения в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения в группе «<***>» мессенджера WhatsApp; взыскать с Нелюбовой Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с фиксацией доказательств, в размере 37800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (Том 1 л.д. 109-111).

В судебном заседании истец, ее представитель Алексеевская Н.В. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик, ее представитель Виноградова Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что часть написанных Нелюбовой Т.В. сообщений является ее оценочным суждением деятельности истца как председателя ТСЖ, и выражают ее субъективное мнение; часть изложенной информации является достоверной; ряд сообщений содержит критику деятельности истца как должностного лица и не содержит порочащих сведений. Подробные доводы ответчика изложены в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Черная Г.Е. является председателем ТСЖ «<***>».

В мессенджере Whats App создан групповой чат под названием «<***>», общее количество участников чата составляет 86 человек.

Администратором указанной группы является ответчик Нелюбова Т.В., которая размещает сообщения под псевдонимом «Танита Голд».

Истец в указанном групповом чате не состоит.

Помимо группового чата под названием «<***>», в мессенджере Whats App также создан групповой чат «<***>», администратором и участником которого является истец.

Ответчик членом данного чата не является.

Нелюбовой Т.В. в групповом чате «<***>» были размещены сообщения, в тексте которых истец усматривает распространение информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Содержание сообщений следующее (цитирование производится судом с сохранением текста, орфографии и пунктуации автора):

1) «Костя, когда председатель в чужом огороде вырывает цветы, которые она не садила и ломает ограждения из реек, которые делал мой муж. Как и покупал. То это нормально» (л.д. 16);

2) «В эти отчеты уже не верит ПОЛ ДОМА! И эти пол дома не голосовали за председателя! Не голосовали за зарплату в 50.000 и за оплату отпуска всей семье председателя и ежемесячную оплату транспорта!» (л.д. 20);

3) «Только и слышишь от людей в доме как в том чате люди задают конкретные вопросы председателю, а вместо ответов председатель и ее «свита» хамит и огрызается людям!». «Тротуары у дома зимой только тогда посыпались песком, когда люди стали падать и жаловаться!» (л.д. 21);

4) «Сделала за 100.000 себе офис!» (л.д. 22);

5) «Подумайте, а стоит ли верить человеку, которая сама подвела наш дом и пописала документы от снятии претензий к ЖЭУ. Лишив нас компенсации за не надлежащую эксплуатацию дома» (л.д. 23);

6) «На сегодняшний день председатель идет по тому же пути, что и ЖЭУ! Шантаж, наговоры, вранье!» (л.д. 26);

7) «А сама за нашей спиной подписала с ними соглашение на отказ притензии к ним! Лишив наш дом аудита и инспекции! Не получив никаких соответствующих документов на наш дом. Включая ТЕХПАСПОРТ! За которые теперь по ее вине нам всем домом придется платить 30.000 рублей!» (л.д. 29);

8) «Председатель даже не может купить дворнику нормальные лопаты, метлу…» (л.д. 32);

9) «Молодец! А то, что она в том году не сдавала деньги, которые жильцы дома оплачивали по квиткам… так я не первый раз слышу от самих жильцов» (л.д. 37);

10) «Судя по реакции председателя и бухгалтера и угроз с их стороны в наш адрес и других жильцов, кто осмелился им перечить, а также лишения собственников получения информации путем ее удаления из чата» (л.д. 39);

11) «Председатель и ее свита не брезгуют ничем, чтобы остаться у власти. В ход идут шантаж, ложь, угрозы!» (л.д. 40);

12) «По мимо угроз со стороны председателя и ее бухгалтера в наш адрес с юристом. Кто-то из этой шайки от моего имени позвонил председателю дома ... и ... по ... Вьюхиной О.В. и пожаловался на ее дворников… Что якобы они кидают мусор в нашу мусорку. Вьюхина сделала выговор нашему дворнику так как он просил их поработать за себя пока был на больничном. Алексей позвонил мне и лично решил рассказать и предупредить меня об этом так как знает меня уже 14 лет! Вот скажите мне пожалуйста! Чего председатель или те кто с ней в «упряжке» добились этим анонимным звонком?!» (л.д. 41);

13) «НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ИЗ ДВУХ ЧЛЕНОВ ПРАВДЛЕНИЯ ПРИСУТСТВОВАЛ ОДИН! У КОТОРОГО НЕТ ПОЗНАНИЙ В БУХУЧЕТЕ. ВТОРОЙ ЧЛЕН РЕВИЗИИ СНЯЛ СВОЮ КАНДИДАТУРУ ДОСРОЧНО» (л.д. 43);

14) «ОДНА МАШИНА ПО ВЫВОЗУ СНЕГА СТОИТ НЕ 3.500 КАК ПИШЕТ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, А 1.500 – 2.000 РУБЛЕЙ. И СНЕГ ЗА ЭТУ ЗИМУ ВЫВОЗИЛСЯ ТОЛЬКО В НАЧАЛЕ ЗИМЫ. МАШИН БЫЛО ВСЕГО ТРИ! ОСТАЛЬНОЙ СНЕГ СКИДЫВАЛСЯ У ДЕТСАДА «ВЕСНУШКА» ЭТО ВИДЕЛ ВЕСЬ ДОМ! ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЛЕЖИТ И СЕЙЧАС ТАМ! ВОТ И ДЕЛАЙТЕ ВЫВОД ГОСПОДА!» (л.д. 44);

15) «Откройте глаза! Перестаньте верить во всю чушь, что пишет вам председатель и ее команда в своем чате! Она в своем чате удаляет информацию, которая ей не угодна! И может ее скомпрометировать. Запугивает собственников, кто задает ей не «нужные» вопросы! Оскорбляет! Забыв видимо, что вы платите ей зарплату! На сегодняшний день уже пол дома не верит в «сказки» председателя и не согласен с ее правлением! В доме долги! А на кону очередное голосование и новые «поборы» денег! Не кого это не смущает?!» (л.д. 50);

16) «Ремонт до сих пор до конца не сделан. И это то за 7 месяцев правления председателя! Хотя если честно… то я не удивлена этим. Как говориться в пословице: Каков поп. Таков и приход! Из мебели в офисе: шкаф, два стола и пара стульев… Никаких обещанных канцтоваров и др. офисных предметов указанных председателем в отчетности в офисе НЕТ! Зато председатель сделала себе отличный санузел. Спрашиваеться зачем?!» (л.д. 51);

17) «Предложение «звучит» очень сомнительно так как на сегодняшний день на доме весит ДОЛГ! И ремонт может быть прикрытием, чтобы закрыть, дыры» в правлении! Председателю под нашим «нажимом» пришлось признать этот факт на собрании!» «Председатель как всегда начала в своей манере перебивать и огрызаться на неугодные и неудобные ей вопросы! Со стороны «команды» председателя пошли оскорбления в адрес активистов» (л.д. 45);

18) «Председатель лично начала меня перебивать, огрызаться и истерично смеяться в ответ» (л.д. 54);

19) «В подвалах полный бардак! На чердаках тоже! Офис не отремонтирован до конца! А она теперь за подъезды взялась! Присоединяюсь к тем, кто думает, что этот сбор идет не на ремонт подъездов, а на закрытие НЕДОСТАЧИ в ТСЖ!» «В прошлом году председатель несколько месяцев не сдавала показания по дому. То есть жильцы дома платили по квиткам, а деньги не поступали в организации! Люди стали об этом узнавать когда им стали приходить счета с задолженностью!» (л.д. 59);

20) «Председатель ничего не слышит и никого не хочет слышать! Решает все сама! Думаю, что с таким идиотским подходом в делах правления дома на нашем общем счету в скором времени закончаться деньги!» (л.д. 60);

21) «ЖЭУ наш дом «опустило» в клоаку за 14 лет! А наш председатель уже столько проблем наворотила в доме и это всего за каких-то 7 месяцев!» «Попахивает очередной АФЕРОЙ!!!» (л.д. 61);

22) «Андрей, если вы имеете в виду голосование закончившееся 15 марта. То председатель изначально поставила своих людей. Прав был наш юрист, который сказал, что если председатель в члены правления поставит своих, то они будут ее избирать каждый год. Что председатель и сделала» (л.д. 69);

23) «А председатель пугает и шантажирует!» (л.д. 72);

24) «На той неделе я писала о том, что в подвале нашего дома постоянно горит свет! На, что председатель написала, что это не правда! Мы с Катериной сняли видео. Которое вам выкладываю в чат. Свет горит постоянно! А платим мы с вами за него! Можно конечно свалить это на тех кто обслуживает наш дом. Но когда-то так делало ЖЭУ, чтобы намотать электричество на доме! Так как показатели и отчеты не совпадали! Может и здесь так же судя по долгам в доме?!» (л.д. 74);

25) «Председатель орала стоя в подвале (теплоузел), при открытых дверях… я при этом стояла на улице! Отдавала команды при этом повторяя свою «коронную» фразу: Я главная! Ты должна (ен) меня слушать! Всех уволю! Такие команды и приказы в грубой форме относились ко всем кто работал с председателем! Далеко ходить не надо! Подтверждение ее хамства – это постоянные оскорбления собственников дома в ее чате!» (л.д. 78);

26) «И если председатель и ее команда НЕВЕЖ не знает законы, то это их вина! Мы задавали ей вопросы пытаясь председателя вывести на «чистую» воду! Так как уже надоели ЛОЖЬ и ОТГОВОРКИ с ее стороны! А вместо того, чтобы на них ответить, что делает председатель и ее команда?! Начинает нас перебивать и оскорблять! При этом председатель стоит и глядя нам всем в глаза в буквальном смысле РЖЕТ! И ее не смутил тот факт, что в отличии от этой СВОРЫ, по другому я не могу их назвать… с нашей стороны были люди кто имеет юридическое образование и соответствующие специальности и занимающие должности в госучреждениях! Люди с высшим образованием! И понимающие толк в том о чем говорят! И какая-то мадам с профессией технолог в рыбной промышленности без знания закона и познаний в юриспруденции пытается им заткнуть рты!» (л.д. 80);

27) «Сами подумайте проработав реелтором 10 лет в агентстве, ее не устраивают туда ОФИЦИАЛЬНО! Со слов ее сослуживцев: работник из нее не важный! Постоянно везде опаздывает… Не компитентная во многих вопросах! Из этого следует вывод: Понимая, что она в конторе на птичьих правах. Нет никакой перспективы на будущее! Она как КЛЕЩ ухватилась за место председателя в нашем доме! Дорвавшись до «ХАЛЯВНЫХ» денег! Будет правдой и не правдой держать за это место!» (л.д. 80-81);

28) «Хочу напомнить всем, кто собрался голосовать за председателя: В том году она получила зарплату в 45.000 рублей. В этом году у нее зарплата выходит 75.000 рублей (50.000 зарплата, 25.000 налог). Долги не оплаченные в том году переходят на этот. Тариф на текущий ремонт председатель собралась повышать с 23 до 26 рублей. И это не потолок!» (л.д. 81);

29) «В ход опять идут ОБЕЩАНИЯ «красивой жизни» в будущем. Или начинает прибегать к ШАНТАЖУ под предлогом, что не будет тогда ремонта, если не проголосуйте!» (л.д. 83);

30) «На сегодняшний день наш председатель за 8 месяцев своего правления показала свою НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ в правлении домом! УТАИВАЕТ официальную информацию от жильцов дома. Удаляет на сайте ЖАЛОБЫ собственников. Как и доказательства ее косяков выложенные собственниками ее чате в виде РНЕАЛЬНЫХ документов, которые доказывают ее аферы! Постоянно идет ДЕЗИНФОРМАЦИЯ жильцов дома со стороны председателя и ее группы потдержки состоящей из ее подружек! Все ее «успехи» и «достижения» только с ее слов! В которые уже не верит больше половины дома! На самом деле все наоборот! ЛОЖЬ, ОБМАН, ШАНТАЖ, УГРОЗЫ – вот сегодняшний способ ее правления! Есть такая поговорка: ВСЕ ТАЙНОЕ, КОГДА-НИБУДЬ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ! И как бы председатель не старалась заручатся своими знакомыми юристами в прокуратуре… Закон еще никто не отменял!» (л.д. 86);

31) «В ход идут ШАНТАЖ и «УГРОЗЫ» На счету дома 10.000.000 рублей. Если вы проголосуете, то у председателя будет ОТКРЫТ доступ к деньгам на ОБЩЕМ СЧЕТУ. И тогда никто не даст ГАРАНТИЙ вам, куда и сколько будут уходить наши с вами ДЕНЬГИ! И судя по тому, что в доме НЕ БЫЛО честной ревизии, до сих пор нет никакой настоящей отчетности (чеки, сметы …). Все у нас в «ажуре» только со слов председателя. Хотя на сегодняшний день на доме есть ДОЛГИ! И до сих пор никто в глаза НЕ ВИДЕЛ ни одного чека и не одной сметы о проделанной работе!» «На задаваемые вопросы жильцами дома идут только ОСКОРБЛЕНИЯ и ХАМСТВО от председателя и ее свиты!» (л.д. 90);

32) «Лично читала СМС где Чёрная пишет им, что если не проголосуют, то им всем будет плохо и у нас будут проблемы! Разве это не шантаж?! Постоянно угрожает мне и юристу, если мы не закроем рот..!» «Жильцы дома задают вопросы в ее чате, а в ответ оскорбления и насмешки со стороны председателя и ее подружек» (л.д. 91).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является факт распространения информации, а также ее характер, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ возлагается на истца. Кроме того, истцу необходимо доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае распространения информации, содержащей в себе утверждение о фактах, в том числе в контексте высказанного оценочного суждения (мнения), бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание личного мнения и убеждения о деятельности истца.

Несмотря на разъяснение судом предмета и бремени доказыванию по настоящему делу, ходатайства о назначении лингвистической экспертизы истцом не заявлялось.

Указанные ответчиком оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не были выражены в оскорбительной форме, в связи с чем, неимущественных прав Черной Г.Е. не нарушают. Оскорбительный характер таких суждений в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении публичными лицами своих конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением ими публично-правовых обязанностей.

Нелюбова Т.В. в силу статьи 29 Конституции Российской Федерации имеет право на собственное мнение по вопросам реализации истцом полномочий председателя ТСЖ, которое может быть выражено, в том числе в письменном виде, и доведено до сведения других членов товарищества, что, по сути, является способом участия одного из членов товарищества в деятельности данного сообщества.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей <***>., <***>., представленной в материалы дела переписки, документов ТСЖ (в т.ч. о его финансово-хозяйственной деятельности), копий судебных актов, материалов проверки, имеются объективные данные, сформировавшие мнение Нелюбовой Т.В. о порядке осуществления председателем ТСЖ Черной Г.Е. своей профессиональной деятельности, способах руководства, решения финансово-хозяйственных вопросов. Указанное мнение ответчик и отразила в указанных истцом сообщениях.

Высказываемая ответчиком критика руководства ТСЖ в лице его председателя, членов правления и ревизионной комиссии не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку жители многоквартирного дома - члены ТСЖ имеют безусловное право на критику руководства и давать его работе негативную оценку.

Доказательств того, что ответчик действовала исключительно с целью причинить вред истцу, не представлено. Факты критики финансовой и хозяйственной политики ТСЖ не могут рассматриваться как нарушение законных прав конкретного физического лица.

Истец, занимая должность председателя ТСЖ, должна учитывать публичный характер сферы своей профессиональной деятельности, поскольку тем самым она соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, Черная Г.Е. неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания, как со стороны общества, так и со стороны жителей многоквартирного дома (к каковым относятся ответчик), в связи с чем, должна проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица.

Истцу следует учитывать, что частные лица наделены правом комментировать и критиковать как саму деятельность ТСЖ, так и должностных лиц, участвующих в этой деятельности, которые могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В то же время, истец в исковом заявлении указала, что «является мнительным человеком, воспринимает все близко к сердцу», что не могло не отразиться на искаженном и субъективном восприятии ею критики ее деятельности как председателя ТСЖ со стороны Нелюбовой Т.В. как стремление опорочить и унизить ее честь и достоинство.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав все фразы, которые истец считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд не соглашается с доводами, изложенными в исковом заявлении о том, что содержащиеся в обращении ответчиков суждения, были выражены в оскорбительной форме, поскольку даже негативная и, по мнению истца, нелицеприятная, оценка дана в достаточно корректной форме. Истцом в данном случае, не предоставлено надлежащих доказательств того, что ответчик в своих сообщениях изложил факты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Черной Г. Е. к Нелюбовой Т. В. о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

Дело № 2а-3331/2023

39RS0002-01-2023-002300-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления ФНС России по Калининградской области к Черной Г.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Калининградской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит Черная Г.Е., которая в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. За Черной Г.Е. в 2020 году зарегистрировано транспортное средство, в 2018 году – земельный участок, за которые начислены налоги. Налоговый орган направил налогоплательщику налоговые уведомления с расчетом налогов. В установленные сроки налоги не оплачены.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество, а также выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые были отправлены налогоплательщику по почте, и которые получены ответчиком, но не исполнены.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй 3-ого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда < Дата > вынесен судебный приказ № в отношении Черной Г.Е., который на основании возражений налогоплательщика ...

...был отменен мировым судьёй < Дата >. Задолженность по налогам не погашена.

Управление просит взыскать с Черной Г.Е. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 6195 рублей, пени – 31,39 рубль; по земельному налогу за 2018 год - 200 рублей, пени – 08,14 рублей, а всего – 6434,53 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > настоящее административное дело постановлено рассматривать в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы. В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Как определено в ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения в силу ч. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговые ставки по правилам ч. 2 ст. 406 НК РФ устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») в размерах, указанных в настоящей статье.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основанием для уплаты транспортного налога налогоплательщиками – физическими лицами согласно Закону Калининградской области «О транспортном налоге» признано налоговое уведомление. Уплата налога налогоплательщиком, являющимися физическими лицами, производится не позднее 1 февраля календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черная Г.Е. в налоговом периоде 2020 года имела в собственности транспортное средство «< ИЗЪЯТО >» госномер №. Кроме того, в 2018 году в собственности Черной Г.Е. был земельный участок, расположенный по адресу: < адрес > КН №. Расчет налога указан в направленных в адрес налогоплательщика налоговых уведомлениях № от < Дата > и № от < Дата >.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Черной Г.Е. налоги не были уплачены, ей были выставлены требования № от < Дата >, № от < Дата > об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые ответчиком не исполнены.

Приведенный в административном исковом заявлении расчёт недоимки и пени проверен судом, сомнений не вызывает, подтверждается письменными материалами дела, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Сведения о погашении задолженности в полном объеме либо об отсутствии в собственности в спорный период налогооблагаемого имущества ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями, налоговым органом не пропущен, так как ранее налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда < Дата > вынес в отношении Черной Г.Е. судебный приказ №, который на основании возражений должника был отменен мировым судьёй < Дата >.

С учётом изложенного, требования иска о взыскании с ответчика в доход бюджета задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст.ст. 111, 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181,291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Черной Г.Е. (ИНН №, адрес: < адрес >) в пользу Управления ФНС России по Калининградской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 6195 рублей, пени – 31,39 рубль; по земельному налогу за 2018 год - 200 рублей, пени – 08,14 рублей, а всего – 6434,53 рубля.

Взыскать с Черной Г.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Д.В. Стома

Дело № 2-2238/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекана ФИО1 к Черной ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Чекан ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Черной ФИО4 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Золотарева ФИО5 обосновав его тем, что 23.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем «№» по исполнительному производству № от 27.01.2017 г. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику Черной ФИО6. не принадлежит. Собственником этого автомобиля является он, Чекан ФИО7 на основании договора купли-продажи № №., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Судебному приставу-исполнителю при подаче заявления об освобождении имущества от ареста предоставлялся для обозрения договор купли-продажи автомобиля, однако судебный пристав-исполнитель неверно указывает в своем ответе не заявление, что документы о праве собственности на автомобиль ему не были предоставлены. После купли-продажи автомобиля он, Чекан ФИО8 не произвел до конца регистрационные действия по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, хотя и провел осмотр в ГИБДД и оплатил госпошлину за регистрацию, причиной чего послужила дорогостоящая поломка автомобиля и его, истца, матери...

...альное положение. На основании изложенного, истец просит снять арест (ограничение) в виде запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, то есть, освободить имущество от ареста.

Определением суда от 30.03.2018 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 14.06.2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Рачинский ФИО9 судебные приставы-исполнители Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермакова ФИО10 и Черчесова ФИО11 в производстве которых также находилось рассматриваемое исполнительное производство.

В судебном заседании истец Чекан ФИО12 и его представитель Корнев ФИО13 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в декабре 2015 года Чекан ФИО14 увидел спорный автомобиль на стоянке в ломбарде на ул. Звездной в г. Калининграде, куда его сдала Черная ФИО15 у директора ломбарда узнал, как связаться с собственником автомобиля Черной ФИО16 по поводу продажи данного автомобиля, рассчитался за этот автомобиль перед ломбардом за Черную ФИО17. Затем стороны оформили сделку по купле-продажи автомобиля через магазин и собирались перерегистрировать в ГИБДД право собственности на него, истца. Однако по дороге в ГИБДД в автомобиле сломался редуктор заднего моста, стоимость которого около 100000 руб., поэтому автомобиль так и не был учтен за ним, истцом. Все изложенные события происходили в один день.

Ответчик Черная ФИО18 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт продажи спорного автомобиля Чекану ФИО19 в декабре 2015 года. Пояснила, что в 2015 году ей были нужны денежные средства на учебу внука, в связи с чем, она сдала автомобиль в ломбард за 150000 руб., а выкупить автомобиль возможности не имела, обратилась к Чекану ФИО20 с просьбой выкупить автомобиль. Автомобиль она сдала в ломбард на ул. Звездной, затем автомобиль находился на ул. Портовой.

3-и лица судебные приставы-исполнители Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Золотарева ФИО21 Ермакова ФИО22., Черчесова ФИО23., представитель УФССП России по Калининградской области, Рачинский ФИО24 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее судебный пристав-исполнитель Золотарева ФИО25. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав стороны, представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль марки «№ с 29.07.2008 г. и по настоящее время зарегистрирован за Черной ФИО26, < Дата > года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 27.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Черной ФИО27 о взыскании с нее в пользу Рачинского ФИО28. задолженности по договору займа в сумме 36127116 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (индивидуальный жилой дом, земельный участок).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, поскольку задолженность Черной ФИО29 перед Рачинским ФИО30. в полном объеме не погашена.

27.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Черной ФИО31., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

03.03.2017 г., 05.05.2017 г., 23.08.2017 г., 28.09.2017 г. судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Черной ФИО32

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, поступившей из МРЭО ГИБДД, 05.05.2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 г. наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим Черной ФИО33 автомобилем марки №

В 2018 году Чекан ФИО34 обратился к судебному приставу-исполнителю Золотаревой ФИО35 с заявлением (ходатайством) об освобождении имущества от ареста, которое было отклонено в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Чекана ФИО36. на этот автомобиль.

Требуя в судебном порядке освобождения вышеуказанного имущества от ареста, Чекан ФИО37. ссылается на то, что с 01.12.2015 года является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 года.

Однако такие доводы истца суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 (в редакции, актуальной для рассматриваемых правоотношений), новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Кроме того, в силу п.2 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований Чекан ФИО38 представил суду договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.12.2015 г. № 444Е, оформленный с участием ИП Лиштван ФИО39 Данный договор совершен сторонами в простой письменной форме.

Также истец представил суду копию ПТС, в котором имеется отметка с печатью и подписью ИП Лиштван ФИО40. о том, что Чекан ФИО41 является новым собственником данного автомобиля, квитанцию об оплате госпошлины за регистрацию транспортного средства в сумме 850 руб. и заявление Чекана ФИО42. в МРЭО ГИБДД от 01.12.2015 г. о внесении изменений о собственнике транспортного средства, на котором имеется штамп старшего лейтенанта полиции Анисимова ФИО43 от 01.12.2015 г. в 10 час. 25 мин. «конструкция ТС, маркировочные обозначения соответствуют данным, Г.Р.З соответствуют ГОСТу», и которое так и не было подано им в ГИБДД в установленном порядке.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 06.07.2018 г. на запрос суда, Чекан ФИО44. с заявлением о перерегистрации транспортного средства «№, не обращался.

Из ответа УФНС России по Калининградской области от 02.07.2018 г. на запрос суда следует, что плательщиком транспортного налога на вышеуказанный автомобиль числится Черная ФИО45 которой был начислен налог за данный автомобиль: за 2015 год – в размере 6195 руб., за 2016 год – в размере 6195 руб., за 2017 год – в размере 6195 руб. По состоянию на 02.07.2018 года у Черной ФИО46 имеется задолженность по транспортному налогу за этот автомобиль на сумму 6195 руб. и пени в сумме 459 руб. 80 коп.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов по запросу суда также можно сделать вывод о том, что Чекан ФИО47. на свое имя полис ОСАГО не оформлял.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что переход права собственности на спорное транспортное средство Чекан ФИО48 как новый собственник, в течение 10 дней, а также по истечении двух лет с момента заключения договора, в ГИБДД на свое имя не зарегистрировал, в течение 10 дней после возникновения права владения транспортным средством не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства по договору обязательного страхования, не нес бремя содержания имущества как собственник.

Кроме того, суд ставит под сомнение представленный договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2015 г. в силу следующего.

Из материалов исполнительного производства о взыскании с Черной ФИО49 в пользу Рачинского ФИО50. задолженности следует, что данная задолженность имеет место по договору займа от 08.10.2010 года, с последующими дополнительными соглашениями к договору, сумма задолженности значительная – более 32000000 руб. – и была взыскана с Черной ФИО51 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.05.2016 года. Стоимости заложенного имущества – индивидуального жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание, недостаточно для полного погашения долга.

При таких обстоятельствах у суда есть основания полагать, что договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2015 г. был составлен сторонами позднее с целью не допустить обращение на него взыскания по вышеуказанному исполнительному производству.

Более того, Чекан ФИО52 претендуя на арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль, принадлежащий должнику Черной ФИО53., в ходе судебного разбирательства давал суду противоречивые показания относительно обстоятельств приобретения им данного автомобиля и причин, по которым он своевременно не зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя.

Так, в частности, как уже указывалось выше, в судебном заседании 01.08.2018 г. Чекан ФИО54. и его представитель Корнев ФИО55. пояснили, что в декабре 2015 года Чекан ФИО56 увидел спорный автомобиль на стоянке в ломбарде на ул. Звездной в г. Калининграде, куда его сдала Черная ФИО57 у директора ломбарда узнал, как связаться с собственником автомобиля Черной ФИО58 по поводу продажи данного автомобиля, рассчитался за этот автомобиль перед ломбардом за Черную ФИО59. Затем стороны оформили сделку по купле-продажи автомобиля через магазин и собирались перерегистрировать в ГИБДД право собственности на него, истца. Однако по дороге в ГИБДД в автомобиле сломался редуктор заднего моста, стоимость которого около 100000 руб., поэтому автомобиль так и не был учтен за ним, истцом. Все изложенные события происходили в один день.

Однако в предварительном судебном заседании 11.05.2018 г. Чекан ФИО60 давал суду несколько иные объяснения, не ссылаясь на то, что автомобиль находился в ломбарде, и, указывая, что приобрел машину у Черной ФИО61 за 300000 руб. для дальнейшей перепродажи, автомобиль был на ходу, а потом, через месяц, он сломался, в связи с чем, он не смог его перерегистрировать на себя. Длительное время он не оформлял полис ОСАГО и не регистрировал автомобиль на себя, так как стоимость ремонта поломки заднего редуктора высокая (90000 руб.), на ремонт не было денежных средств.

В судебном заседании 14.06.2018 г. Чекан ФИО62 пояснил, что у него не было денежных средств на оформление полиса ОСАГО, также он не мог застраховать свою ответственность как владелец транспортного средства в связи с поломкой автомобиля, перерегистрировать право собственности на автомобиль на себя он не мог из-за неисправности автомобиля, в связи с чем, не мог приехать в ГИБДД. Без полиса ОСАГО перерегистрировать автомобиль было невозможно.

Однако в случае неисправности автомобиля Чекан ФИО63. не смог бы пройти осмотр автомобиля в МРЭО ГИБДД, вместе с тем, отметка инспектором ГИБДД на заявлении Чекана ФИО64 от 01.12.2015 г. о том, что «конструкция ТС, маркировочные обозначения соответствуют данным, Г.Р.З соответствуют ГОСТу», была поставлена.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства Чекан ФИО65. суду пояснил, что ранее не был знаком с Черной ФИО66 и познакомился с ней при покупке транспортного средства в магазине, то есть в декабре 2015 года.

Однако, как установлено, такие показания не соответствуют действительности.

Как следует из поступивших из ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда копий страховых полисов, еще 17.07.2014 г. страхователем Черной Еленой ФИО67 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, сроком действия с 18.07.2014 г. по 17.07.2015 г., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению принадлежащим Черной Галине Евгеньевне спорным автомобилем указаны Черная ФИО68., Черная ФИО69 и Чекан ФИО70 Также Чекан ФИО71. был вписан и в следующий страховой полис серии №, сроком действия с 04.08.2015 г. по 03.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, когда Чекан ФИО72. длительное время не производил перерегистрацию транспортного средства на свое имя, не оформил полис ОСАГО и не нес бремя содержания своего имущества как собственник, а также, учитывая, что Чекан ФИО73. давал суду противоречивые пояснения об обстоятельствах приобретения автомобиля и причинах, по которым он не переоформил транспортное средство на свое имя, достаточных оснований считать, что на момент наложения судебными приставами-исполнителями запрета на отчуждение транспортного средства он являлся собственником спорного автомобиля, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чекану ФИО74 в удовлетворении исковых требований к Черной ФИО75 об освобождении от ареста имущества – № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 г.

Судья В.В. Мамичева