Реминный Виктор Иванович

Мировой судья Хамитов И.И. №11-340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.

с участием представителя заинтересованного лица Каштанова К.А. по доверенности от 20.05.2016г.,

представителя апеллянта Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 31.05.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожного транспортного происшествия,по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожного транспортного происшествия: расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда ... рублей, расходов связанных с составлением досудебной претензии ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей и расходов по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд ... рублей, - удовлетворить частично.Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ременный ВИ в возмещение убытков в результате дорожного транспортного происшествия: расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы на изготовление дубликатов экспер...

...тного заключения ... рублей, денежной компенсации морального вреда ... рублей, расходы на подготовку досудебной претензии ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей и расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд ... рублей, итого к взысканию на общую сумму ...) рублей ..., в остальной части иска отказать из-за необоснованности.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей (семьсот) рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО7 обратилась от имени истца ФИО2 к мировому судье с иском о возмещении убытков в результате дорожного транспортного происшествия: расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расколов на изготовление дубликатов экспертных заключений ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда ... рублей, расходов связанных с составлением досудебной претензии ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей и расходов по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд ... рублей, указав, < дата > ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», тем самым ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность. Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. ПАО «Росгосстрах», будучи, правопреемником ООО «Росгосстрах» обязано исполнять обязательства ООО «Росгосстрах» в полном объеме, являясь стороной по таким договорам.< дата > в ... произошло дорожное транспортное происшествие с участием ..., государственныйрегистрационный знак К 059 PH 102, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., при надлежащего на праве собственности и под управлением Миндиаров ТССогласно административного материала от < дата > виновным в ДТП признан водитель Миндиаров ТС, который нарушил п.п.8.,5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Миндиаров ТС согласно полиса ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплата произведена не была, не согласившись с невыплатой он заключил с ООО экспертный центр правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО экспертный центр правоград составлено экспертное заключение ... -ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, сумма ущерба составляет ... рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 согласно приходнокассового ордера ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей.Согласно акту о страховом случае ... от < дата > страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей.Таким образом, недоплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере ... рублей.

Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Росгосстрах» обратился в Советский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по ... и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит суд решения мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В Постановлении N 23 от < дата > Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от < дата > N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции < дата > в ... произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... при надлежащего на праве собственности и под управлением Миндиаров ТС

Согласно административного материала от < дата > виновным в ДТП признан водитель Миндиаров ТС, который нарушил п.п.8.,5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Миндиаров ТС согласно полиса ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплата произведена не была, не согласившись с невыплатой он заключил с ООО «Экспертный центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный центр Правоград составлено экспертное заключение ... -ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак К 059 PH 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, сумма ущерба составляет ... рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 согласно приходнокассового ордера ... от < дата > понес дополнительные расходы в ... рублей.

Истцом представлено заключение ООО «Экспертный центр Правоград» в котором указан регистрационный номер, осмотр транспортного средства произведён непосредственно самим оценщиком, указаны применяемые стандарты оценки, имеется точное описание объекта, представленного потерпевшим для исследования и оценки в ходе экспертизы, анализ рынка объекта оценки, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, сведения о документах, описание проведённых исследований осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов, подписано руководителем организации и удостоверено печатью.

Согласно акту о страховом случае ... от < дата > страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей.

Истцом не оспаривается факт выплаты страхового возмещения в том числе и расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ..., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от < дата >, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Однако, указанные убытки не входят в лимит ответственности страховщика в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков, а именно расходов на оплату труда оценщика подлежит взысканию в разумных пределах,.

Поскольку ответчик произвел выплату в размере ... руб., суд считает, что указанная сумма соразмерна. В связи с чем решение мирового судьи в указанной в этой части подлежит отмене.

Поскольку требования о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения, досудебной претензии, морального вреда, копирование документов производные от основного требования, поэтому они так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании нотариальной доверенности, так как она выдана с общими полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от < дата > N 454-О, N 382-О-О от < дата > указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, мировой суд неправильно удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, так как 3000 рублей является завышенной суммой для дел подобной категории (имеется большое количество аналогичных дел, рассмотренных судами; сложилась практика положительного разрешения спора в пользу граждан; данные дела какой-либо сложности не представляют).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и являются основанием к изменению обжалуемой части решения суда. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ сумма в размере ... руб. разумной и обоснованной в рамках указанного гражданского дела.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, апелляционная инстанция считает необходимым исковые требования в части взыскания почтовых расходов удовлетворить в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >-изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на услуги представите в размере ... руб., почтовые расходов в ... руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Сагетдинова