Мирашвили Елена Анатольевна

УИД 28RS0023-01-2024-000477-78

Дело №2-620/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при помощнике судьи Пожидаевой А.М.,

с участием истца Мирашвили Е.А.,

представителя ответчика МО МВД России «Тындинский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области по доверенностям Сергеевой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирашвили Елены Анатольевны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федераций «Тындинский» о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2022 год и 2023 год

установил:

Мирашвили Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Тындинский», которым с учётом уточнения исковых требований просила обязать ответчика предоставить компенсацию в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2022 года в количестве 80 дней и за 2023 год в количестве 75 дней и приобщить их к ежегодному оплачиваемому отпуску в 2024 году.

В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в должности старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тындинский» с 01.01.2023г. по настоящее время. С 01.04.2020г. до 01.01.2023г. проходила службу в должности оперативного дежу...

...рного этого же подразделения. Имеет специальной звание майор полиции.

Согласно должностной инструкции №19 от 02.04.2020г., Приказа об утверждении Правил внутреннего служебного (рабочего) распорядка, утв. Приказом УМВД России по Амурской области №323 от 29.06.2020г., Инструкции об организации деятельности дежурных частей МВД проходит службу по графику сутки через двое с 08.30ч. до 08.30ч. следующего дня.

Согласно п.6,9 Приказа УМВД России по Амурской области №323 нормальная продолжительность служебного времени не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудников женского пола – 36 часов в неделю.

Норма часов в 2022 году и 2023 году для женщин составляет 1775,4 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени, переданным в кадровое подразделение, ее переработка составила за 2022 год 965,4 часов, за 2023 год -900,6 часов, включая обеденные перерывы, ужины и время для кратковременного отдыха в течение смены.

При этом компенсация (денежная либо в виде дополнительных дней отдыха) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за указанный период не предоставлена, отказ работодателя мотивирован тем, что время обеденного и перерыва, ужина и для кратковременного отдыха не включается в служебное время, а остальное время компенсировано предоставлением дополнительных 7 дней к отпуску за ненормированный рабочий день.

Ссылаясь на п.22 Приказа УМВД России по Амурской области №323, Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утв. Приказом МВД России №890 от 15.11.2021г. согласно которым время обеденного перерыва, ужина и для кратковременного отдыха не включается в служебное время, при этом оперативной дежурный не может оставлять другого оперативного дежурного одного в оперативном зале, указывает, что с 01.01.2022г. фактическая численность личного состава дежурной части не позволила заступать на дежурство более двух человек в смену, в связи с чем, систематически отсутствовала возможность отлучаться с рабочего места и использовать указанное время по своему усмотрению в течение смены. Специфика службы, предусматривающая непрерывный круглосуточный сбор, обработку и передачу информации об оперативной обстановке, приём, регистрацию и разрешение в территориальных органах МВД России сообщений (заявлений) о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях; непрерывное управление силами и средствами ОВД; немедленное принятие мер к раскрытию преступления по «горячим следам» и др. не предполагает фиксированных перерывов в службе, которые можно использовать по своему усмотрению и быть свободным от исполнения служебных обязанностей.

Нормативные документы, регулирующие оплаты фактического несения службы в обеденный перерыв, ужин и во время кратковременного отдыха в МВД отсутствуют, следовательно, в данной части на сотрудников ОВД распространяются нормы ст. 101, ст.108 ТК РФ

По мнению истца, на основании положений ст. 274, ст. 283, ст. 284, ст. 285 и ст. 293 Приказа №50 ей положена компенсация в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2022 году и 2023 году.

От представителя ответчика МО МВД России «Тындинский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области по доверенностям Сергеевой Ц.Б. поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указывает на несогласие с доводами искового заявления, поскольку к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях их не урегулирования Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Мирашвили Е.А. проходит службу в МО МВД России «Тындинский» с 02.04.2020г., в должности старшего оперуполномоченного дежурной части МО МВД России «Тындинский» с 01.01.2023г..

Дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в ОВД РФ от 01.01.2023г., заключенное между начальником МО МВД России «Тындинский» и старшим оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Тындинский» Мирашвили Е.А., является неотъемлемой частью контракта о прохождении Мирашвили Е.А. службы в ОВД РФ от 02.04.2020г., в соответствии с которым истец обязалась соблюдать внутренний служебный распорядок.

Деятельность дежурной части ОВД осуществляется в соответствии с Приказом МВД России от 15.11.2021 N 890дсп "Об утверждении Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», а также Правилами внутреннего служебного (рабочего) распорядка УМВД России по Амурской области, территориальных органов МВД России на районом уровне и организаций, утв. Приказом УМВД России по Амурской области от 29.06.2020 №323, которыми установлено продолжительность каждой дежурной смены, перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха при 3 и 4 сменном дежурстве, продолжительность отдыха после смены.

В соответствие с п. 27 Правил, сотрудникам, осуществляющим несение службы по графику сменности, установлен суммированный учет служебного времени с учетным периодом один год. Аналогичный служебный порядок указан в должностном регламенте Мирашвили Е.А..

Со ссылкой на п. 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 №50 и п.3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что сотрудникам ОВД РФ в случае привлечения к выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени предоставляется дополнительное время отдыха в виде дополнительных дней отдыха либо выплата денежной компенсации.

Табели учета служебного времени ведутся ежемесячно и открываются за два рабочих дня до начала учетного периода на основании табелей за прошлый месяц. Сотрудники, ответственные за ведение табеля, определяются приказом руководителя ОВД. Указанные сотрудники несут ответственность за правильность и полноту заполнения табеля. Заполненный табель по окончании учетного периода передается в кадровое подразделение.

Компенсация в виде времени отдыха или дней отдыха предоставляется сотруднику в другие дни недели, если такое предоставление невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени по желанию сотрудника могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация.

За выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется.

В соответствии с Приказом МВД России от 31.03.3021г. №181 на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата за каждый час работы в ночное время (с 22.00ч. до 06.00ч.)– 20% часовой ставки.

Актами руководителя ОВД Мирашвили Е.А. не привлекалась к работе в неслужебное время (в данном случае им является 6 часов кратковременного отдыха в период каждого суточного дежурства истца), следовательно, при учете служебного времени необходимо руководствоваться п. 22 Правил внутреннего служебного (рабочего) распорядка УМВД России по Амурской области, территориальных органов МВД России на районом уровне и организаций, утв. Приказом УМВД России по Амурской области от 29.06.2020 №323,согласно которому время начала и окончания служебной смены продолжительностью 24 часа устанавливается с 08.30ч. до 08.30ч. следующего дня. Общее время кратковременного отдыха при 3-х сменном дежурстве 6 часов (как в данном случае) не включается в служебное время.

Приказ УМВД России по Амурской области от 29.06.2020 №323 истцом в служебном порядке не обжалован, кроме того истец не верно трактует главу II Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, согласно положений которой, сотрудники дежурной части, в течение дежурной смены, в зависимости от оперативной обстановки, по согласованию между собой, поочередно, имеют возможность использовать и используют предусмотренные законом перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха. Доказательств обратного не представлено.

Указывают также на то, что истец самовольно решила при суммарном учете служебного времени учитывать время отдыха как служебное, с последующим внесением его в табель учета служебного времени при том не привлекалась в указанное время к несению службы в соответствии с приказом руководителя ОВД.

Согласно табелям учета служебного времени Мирашвили Е.А. за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. было отработано 95 дежурных смен по графику сменности (каждая продолжительностью 24 часа), что суммарно составляет 2280 часов (95 смен х 24 часа). Между дежурными сменами, то есть в выходные дни истца по графику сменности по решению руководителя ОВД приказами МО МВД России «Тындинский» истец привлекалась к несению службы по охране военного комиссариата г. Тынды: 17-18.02.2023г., 06-07.04.2023г., 19-20.07.2023г., 24-25.08.2023г., 03,09.09.2023г., 02-03.10.2023г., 20-21.10.2023г., 04-05.11.2023г., 19.-20.11.2023г., 16-17.12.2023г..За отработанное в 2023 году время в выходные дни по графику сменности, по рапорту Мирашвили Е.А. на основании приказов начальника МО МВД России «Тындинский» произведена компенсация в полном объеме дополнительными днями отдыха в количестве 21 дня (9 дней отдыха в 2023г. и 12 дней отдыха в 2024г. путем присоединения к основному отпуску за 2024г). Кроме того, на основании приказа МО СВД России «Тындинский» №11 л/с от 22.01.2024г. согласно табелям учета служебного времени за период с января по декабрь 2023 года, являющимися приложением к данному приказу, истцу произведена компенсационная выплата за работу в ночное время в количестве 760 часов ( 95 смен х 8 ночных часов=760 часов) в размере 19 793,21 руб..

Мирашвили Е.А. компенсация за работу в выходные дни за 2023 год произведена в полном объёме в соответствии с рапортами истца от 13.11.2023г. и 06.03.2024г. дополнительными днями отдыха в количестве 21 дня, а из отработанных по графику сменности в 2023 году 2280 часов компенсация произведена за 760 часов, при этом норма рабочих часов в 2023г. для женщин составила 1775,4 часа. Из расчёта 2280 часов – 760 часов=1520 часов, следует, что некомпенсированное время у истца отсутствует. Представленный расчет истца по учету служебного времени и переработки полагают неверным.

Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям за 2022 год, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям в части периода 2022 год. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - заместитель начальника МО МВД России «Тындинский» -начальник отделения (по работе с личным составом) Темирханов М.К., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Истец Мирашвили Е.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объёме по доводам искового заявления, при этом возражала по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что о нарушении ее право на компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени в 2022 году ей был известно уже 31.12.2022г., в течение 2023 года предпринимала попытки разрешить вопрос, обращалась к руководству МО МВД России «Тындинский», составив табели учета рабочего времени, а также в УМВД России по Амурской области. Поскольку во внесудебном порядке данный спор разрешен не был, в марте 2024 года обратилась в суд с настоящим иском, срок исковой давности на обращение в суд по всем заявленным периодам не пропущен. Кроме того пояснила, что не оспаривает факт предоставления в 2023 году дополнительных дней отдыха в связи с привлечением к несению службы, а также подтверждает получения компенсационной выплаты. Не согласна с тем, что в спорный период в табели учета служебного времени не преставились 6 часов, которые предоставляются для приема пищи и отдыха, при этом в указанное время она находилась фактически на службе.

Представитель ответчика МО МВД России «Тындинский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области по доверенностям Сергеевой Ц.Б. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, настаивая на ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям за 2022 год.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав исковое заявление, письменные отзывы по иску, представленные доказательства, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон №342-ФЗ) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 342-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (статья 3 Федерального закона №342-ФЗ).

МО МВД России «Тындинский» в соответствии с положением о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский», утвержденным приказом УМВД России по Амурской области от 29.08.2017г. №517 является самостоятельным юридическим лицом, реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории города Тында и Тындинского муниципального округа.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 12 Федерального закона №342-ФЗ, согласно которой сотрудник должен знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Как установлено в судебном заседании истец Мирашвили Е.А. на основании приказа МО МВД России «Тындинский» от 02.04.2020г. №89 л/с и приказа МО МВД России «Тындинский» от 17.01.2023г. №11 л/с проходит службу в МО МВД России «Тындинский» с 02.04.2020г. по настоящего время, с 02.04.2020г. по 0..01.2023г. в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тындинский», с 01.03.2023г. по настоящее время в должности старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тындинский». Имеет специальное звание майор полиции.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2 апреля 2020 года между работодателем МО МВД России «Тындинский» и Мирашвили Е.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тындинский».

1 января 2023 года между МО МВД России «Тындинский» и Мирашвили Е.А. заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым пункт 2 контракта изложен в следующей редакции: сотрудник обязуется выполнять служебные обязанности по должности старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тындинский». Пункту 10,11 контракта изложены в следующей редакции: режим служебного времени и времени отдыха ненормированный рабочий день. Сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 дней.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперативного дежурного МО МВД России «Тындинский» оперативного дежурного Мирашвили Е.А. дежурная часть МО МВД России «Тындинский» является самостоятельным подразделением МО МВД России «Тындинский».

Режим работы посменный в соответствии с графиками дежурств, продолжительность каждой рабочей смены 24 часов с 08.30 до 08.30 часов следующего дня. Время приема пищи и кратковременного отдыха, общей продолжительностью 6 часов (п. 5).

Оперативному дежурному дежурной части МО МВД установлен ненормированный служебный день (п.7).

Таким образом, как установлено в судебном заседании режим работы Мирашвили Е.А. установлен как посменный в соответствии с графиками дежурств при 3-сменном дежурстве.

Согласно п. 27 и п. 28 должностного регламента Мирашвили Е.А. обязана знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Деятельность дежурной части ОВД осуществляется в соответствии с Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утв. приказом МВД России от 15.11.2021г. №890дсп (далее –Наставление).

В соответствии с п. 24 Наставления продолжительность несения службы каждой дежурной смены составляет не более 24 часов. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому при 3-х сменном дежурстве – 6 часов. По окончанию дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых продолжительностью не менее 48 часов при 3-х сменном дежурстве.

Подпунктом 25.7 пункта 25 Наставления предусмотрено, что сотрудник дежурной смены может покидать помещение дежурной части в случае перерыва для приема пищи и кратковременного отдыха, предусмотренных пунктом 24 настоящего Наставления.

В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно Правилам внутреннего служебного (рабочего) распорядка УМВД России по Амурской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и организаций, утв. Приказом УМВД России по Амурской области от 29.06.2020г. №323 служебное время – период времени, в течение которого сотрудник в соответствии с Правилами, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебное обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными актами МВД России относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность судебного времени не может превышать 40 часов в недели при пятидневной служебной недели с двумя выходными днями (п.6).

Нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени для сотрудников женского пола не может превышать 36 часов в неделю (п.9).

В силу пп. 11.1 п. 11 на сотрудников подразделений УМВД и территориальных органов, режим служебного времени которых носит посменный характер режим служебного (рабочего) времени не распространяется.

Главой III Наставления установлены особенности несения службы сотрудниками, имеющими сменный режим рабочего времени.

Так в силу п.22 Наставления время начала и окончания службы смены продолжительностью 24 часов устанавливается с 08.30ч. до 08.30ч. следующего дня. в зависимости от оперативно- служебной обстановки рекомендуемое время обеденного перерыва – с 13.00ч. до 14.00ч., ужина -с 19.00ч. до 20.00ч., время для кратковременного отдыха общей продолжительностью при 3-х сменном дежурстве – 4 часа. Общее время кратковременного отдыха составляет при 3-х сменном дежурстве – 6 часов, которое не включается в служебное время.

Выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой смене согласно графику сменности (п. 26 Наставления).

Пунктом 27 Наставления установлен суммированный учет служебного времени с учетным периодом один год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае нормативным актами УМВД России по Амурской области установлен режим работы сотрудников ОВД со сменным графиком работы, в том числе, в дежурной части, служебное время и время кратковременного отдыха, которое не включается в служебное время, а также суммированный учёт судебного времени с учетом периодом один год.

При таких обстоятельствах ссылка истца на применения к спорным правоотношениям норм ст.ст. 101, 108 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации не обоснована.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что перерыв для приема пищи и отдыха сотрудников дежурной части МО МВД России «Тындинский» при 3-х сменном графике работы предоставляется, прием пищи и кратковременный отдых осуществляется в помещении отдела внутренних дел, пределы которого сотрудник, находящийся на службе, покидать не вправе. При этом комната для приема пищи и кратковременного отдыха оборудована всем необходимым, сотрудники дежурной части в зависимости от оперативной обстановки по согласованию между собой, поочерёдно используют предусмотренные законом перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха.

Данные обстоятельства в судебном заседании истец Мирашвили Е.А. не оспаривала.

Следовательно, основания для включения в табели учета рабочего времени, предоставленная для кратковременного отдыха и приема пищи за 2022 и 2023 год, представленные истцом Мирашвили Е.А., на которую с 2023 года была выложена обязанность по ведению табелей, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленные истцом табели учета рабочего времени, выполненные без учета требований указанных выше нормативных актов УМВД России по Амурской области

При этом суд принимает во внимание представленные стороной ответчика табели учета служебного времени, согласно которым Мирашвили Е.А. за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. отработано 95 дежурных смен по графику сменности (каждая продолжительностью 24 часа), что суммарно составило 2280 часов.

Исходя из вышеуказанных положений Правил внутреннего служебного (рабочего) распорядка УМВД России по Амурской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и организаций, утв. Приказом УМВД России по Амурской области от 29.06.2020г. №323, служебное время каждой смены должно составлять 18 часов (24ч. -6ч.), что соответствует общим 1710 часам при 95 сменах (18 ч. х 95 смен). Поскольку норма рабочего времени в 2023 году для женщин составила 1775,4 часа, в указанный период переработки у истца не было, следовательно, основания для предоставления дней отдыха за переработку отсутствуют.

При этом истец Мирашвили Е.А. подтвердила тот факт, что по случаям привлечения ее к несению службы по охране военного комиссариата в 2023 году ей были в полном объёме представлены выходные дни в количестве 21 дня, а также проведена компенсационная выплата за работу в ночное время по каждой отработанной дежурной суточной смене по графику сменности в размере 19 793,21 руб., пояснив, что оспаривает только не включение в служебное время 6 часов, в период которого, несмотря на кратковременный отдых и перерывы для приема пищи, фактически в период 2022 и 2023 года находилась в помещении МО МВД России «Тындинский» и по своему усмотрению данным временем распорядиться не имела возможности.

Однако суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания указанные истцом обстоятельства несения службы Мирашвили Е.А. в течение всех служебной смены 24 часа без приема пищи и без кратковременного отдыха (сна) в течение 2022 года и 2023 года не нашли своего подтверждения, а установлено, что Мирашвили Е.А. в течение дежурной смены использовала предоставленное ей время для приема пищи и кратковременного отдыха, в связи с чем оснований для включения данного времени суммарно в учёт служебного времени не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает заслуживающим внимание ходатайство представителя ответчика МО МВД России «Тындинский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области о пропуске Мирашвили Е.А. без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям за период 2022 года.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании в МО МВД России «Тындинский» суммарный учет рабочего времени ведется за год, истцу Мирашвили Е.А. с 01.01.2023г. было достоверно известно о том, что время для отдыха и приема пищи при 3-х сменном графике работы в дежурной части МО МВД России «Тындинский» в 2022 году не включено в табель учета её рабочего времени.

Данное обстоятельство истцом Мирашвили Е.А. не оспаривается.

Мирашвили Е.А. обратилась в Тындинский районный суд с настоящим исковым заявлением 6 марта 2024 года согласно штампу входящей корреспонденции.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным периодам за период 2022 года.

При этом истец Мирашвили Е.А., возражая по ходатайство стороны ответчика, полагает не пропущенным срок обращения в суд, поскольку в течение 2023 года обращалась к ответчику и в УМВД России по Амурской области с рапортами о предоставлении ей компенсационных выплат либо дополнительных выходных дней, однако при этом не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Следовательно, истцом Мирашвили Е.А. был пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ с исковыми требованиями за период 2022 года, о ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мирашвили Е.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мирашвили Елены Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1022 №) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федераций «Тындинский» (ИНН №) о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2022 год и 2023 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года

УИД 28RS0023-01-2024-000477-78

Дело № 33АП-3747/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Боярчук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Джуматаевой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирашвили Елены Анатольевны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федераций «Тындинский» о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени,

по апелляционной жалобе Мирашвили Елены Анатольевны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Мирашвили Е.А., представителя ответчика и третьего лица – Власюк Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирашвили Е.А. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федераций «Тындинский» (далее МО МВД России «Тындинский»). В обоснование указала, что с <дата> проходит службу в МО МВД России «Тындинский» в должности <данные изъяты>, с <дата> по настоящее время - в должности <данные изъяты> МО МВД России «Тындинский».

Работает посменно, согласно графику, сутки через двое, с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут следующего дня.

Норма служебных часов в 2022, 2023 г. для женщин-сотрудников МО МВД России «Тындинский...

...» составляла <данные изъяты>

Истец считает, что согласно табелям учета рабочего времени ее переработка за сменное дежурство за 2022 г. составила <данные изъяты>, за 2023 г. - <данные изъяты> В отработанное служебное время подлежит включению время, предназначенное для приема пищи и кратковременного отдыха – 6 часов в смене, поскольку с учетом специфики работы возможность отлучаться с рабочего места во время дежурной смены, использовать время, предназначенное для отдыха, по своему усмотрению, у нее отсутствовала.

Уточнив иск, истец требовала: обязать ответчика предоставить ей компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в виде дополнительных дней отдыха, присоединив их к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2024 г.: : за 2022 г. - 80 дней, за 2023 г. - 75 дней.

В судебном заседании Мирашвили Е.А. на иске настаивала. Дополнительно поясняла, что срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен, так как она пыталась решить возникший вопрос в досудебном порядке, не могла обратиться с требованием о компенсации до истечения учетного периода, который составляет календарный год.

Поясняла, что иная переработка, связанная с дежурством в военном комиссариате, ей компенсирована. Также оплачена компенсация за прохождение службы в ночное время.

Представитель ответчика МО МВД России «Тындинский» и третьего лица УМВД России по Амурской области - Сергеева Ц.Б. в письменных отзывах и в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о предоставлении компенсации за 2022 г., так как с иском о предоставлении такой компенсации истец обратилась в марте 2024 г.

Поясняла, что в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка в период сменного суточного дежурства при режиме смен сутки через двое сотруднику разрешается покидать помещение дежурной части для приема пищи и кратковременного отдыха, для этого предоставляется время – 6 часов, которое не включается в служебное время и не учитывается при определении переработки. Для отдыха сотрудников дежурной части в МО МВД России «Тындинский» имеется специальное помещение, оборудованное кроватями, холодильником, микроволновой печью, электрическим чайником, обеденным столом, стульями и шкафом с индивидуальными ячейками для хранения личных вещей сотрудников дежурной части, в помещении дежурной части располагается санузел (туалетная комната, раковина). Бытовое помещение позволяет сотрудникам дежурной части во время смены принимать пищу и отдыхать поочередно. Приказы руководства, препятствующие истцу в отдыхе в период сменного дежурства, не издавались. Доказательства, подтверждающие, что в течение всей смены истец не принимала пищу, не пользовалась кратковременным отдыхом, истцом не представлены.

Нормальная продолжительность служебного времени истца за 2022 г. составляла за 2022 г.- <данные изъяты> час., за 2023 г. – <данные изъяты> час. Фактически при сменных дежурствах, без учета времени, предназначенного для отдыха в период смены ( 6 часов), истец отработала менее <данные изъяты> часов.

Переработка служебного времени истца за 2023 г., связанная с привлечением к несению службы по охране <данные изъяты> ( <данные изъяты>), истцу полностью компенсирована. Также истцу полностью произведены доплаты за ночное время службы.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 07 августа 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мирашвили Е.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о компенсации за переработку в 2022 г.. Приводит доводы о том, что право на получение такой компенсации возникло с 01.01.2023, реализовать это право она могла в 2023 г., но на ее рапорты о предоставлении компенсации, ответчик мотивированных ответов не давал. В связи с этим следует считать, что началом нарушения права на компенсацию за 2022 г. является дата 31.12.2023, иск подан до истечения 3-х месяцев с момента начала нарушения права.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание особенности и непрерывный характер службы в период сменных дежурств, в связи с этим необоснованно исключал из расчета служебного времени по 6 часов в смену. Также судом не учтено, что вместо положенных трех сотрудников в смене дежурной части исполняют служебные обязанности двое сотрудников.

В основу решения судом взят расчет отработанного времени, при котором норма часов определена без учета времени отпусков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Тындинский», УМВД России по Амурской области - Сергеева Ц.Б считает решение законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мирашвили Е.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель МО МВД России «Тындинский», УМВД России по Амурской области Власюк Д.И. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Мирашвили Е.А. с 02.04.2020 проходит службу в МО МВД России «Тындинский», с <дата> - в должности старшего <данные изъяты> МО МВД России «Тындинский».

Истцу установлен ненормированный рабочий день, посменный режим работы по графику дежурств – сутки через двое, продолжительность каждой смены 24 часа.

В 2023 г. истец привлекалась к несению службы <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дня, что было ей компенсировано предоставлением дней отдыха в количестве <данные изъяты> дня. Требований, связанных с компенсации переработки в связи с привлечением к охране военного комиссариата, истец не предъявляет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 г. № 181, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что время, предназначенное для отдыха и питания сотрудника дежурной части в период дежурной смены -6 часов, истцом использовано, оно не подлежит включению в состав служебного времени, поэтому в 2023 г., служебное время истца в период 95 дежурных смен составило 1 520 часов и не превысило установленную годовую норму служебного времени – 1775,4 часа.

Также судом сделан вывод о том, что по требованиям, касающимся компенсации за переработку в 2022 г. истцом пропущен срок на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о компенсации переработки за 2022 г. судебной коллегией отклоняются, с учетом следующего.

Согласно ч.6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу ч.10 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. п. 284, 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха ( п. 284); компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Пунктом 290 указанного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, производится на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Таким образом, действующее правовое регулирование устанавливает заявительный порядок предоставления сотруднику дополнительных дней отпуска за работу сверх установленной нормы служебного времени, обязательное согласование рапорта о предоставлении дополнительных дней отдыха с непосредственным руководителем. Также устанавливает, что дополнительные дни отдыха могут быть присоединены к отпуску сотрудника только в текущем году либо в течение следующего года.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к руководителю с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за переработку в течение дежурных смен в 2022 г. либо в следующем году (2023), истец суду не представила. Имеющиеся в материалах дела рапорты истца от 06.03.2024, 13.11.2023 касаются вопросов предоставления дополнительных дней отдыха за переработку, связанную несением службы на территории военного комиссариата в 2023 г., о чем прямо указано в рапортах. На основании указанных рапортов истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха, что подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что в 2022, 2023 г.г. истец с рапортами о предоставлении ей дополнительных дней отдыха, присоединении их к основному или дополнительному отпуску не обращалась, оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ей компенсации за переработку за 2022 г. в виде дополнительных дней отпуска с присоединением их к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2024 г. не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований по мотивам нарушения срока, установленного для обращения в суд ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия считает ошибочными. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы специального закона – ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С 01.01.2023 истцу было достоверно известно о переработке за 2022 г., то есть о нарушении ее права на отдых.

В 2023 г. истцу предоставлялся очередной отпуск с 11.04.2023 по 20.06.2023, дополнительный отпуск с 03.12.2023 по 11.12.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с 01.01.2023 истцу было достоверно известно о сверхурочной работе в 2022 г., нарушении ее права на отдых в 2022 г., о возможности реализации права на предоставление дополнительных дней к отпуску, в том числе, при предоставлении отпуска с <дата> г.

С рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за переработку 2022 г. истец впервые обратилась к ответчику <дата> ( т.1 л.д. 51), то есть после истечения периода, в котором допускается предоставление сотруднику полиции дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что на момент предъявления иска о предоставлении дополнительных дней отдыха - <дата> трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, истцом был пропущен.

Ошибочное применение судом первой инстанции ст. 392 ТК РФ не повлияло на результат рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исключил из служебного времени время, предназначенное для приема пищи и кратковременного отдыха в течение смены (6 часов), судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей ( ч.1 ст. 55).

Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска ( ч.2 ст. 55).

В соответствии с п. 283 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации. При этом в период выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотруднику предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи, в течение которого сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.07.2016 № 32-КГ16-2, перерыв для отдыха и питания не включается в служебное время сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, поскольку перерыв для отдыха и приема пищи является временем, в течение которого сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем при суммированном учете служебного времени, отработанного сотрудником сверх установленной нормальной продолжительности, для определения размера компенсации в виде предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха, из расчета служебного времени подлежат исключению часы, отведенные ему для отдыха и приема пищи.

Как следует из Наставления об организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 15.11.2021 №890дсп продолжительность несения службы каждой дежурной смены составляет не более 24 часов. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при 3-х сменном дежурстве – 6 часов, при 4-х сменном - 4 часа (п.24).

Правилами внутреннего служебного (рабочего) распорядка УМВД России по Амурской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и организаций, утвержденными Приказом УМВД России по Амурской области от 29.06.2020г. № 323, установлено, что служебное время – период времени, в течение которого сотрудник в соответствии с Правилами, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебное обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными актами МВД России относятся к служебному времени (п.6).

Время начала и окончания служебной смены продолжительностью 24 часа устанавливается с 8 часов 30 минут до 8 часов 30 минут следующего дня. В зависимости от оперативно-служебной обстановки рекомендуемое время: обеденного перерыва с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ужина с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, время для кратковременного отдыха общей продолжительностью: при трехсменном дежурстве - 4 часа, при четырехсменном - 2 часа. Общее время кратковременного отдыха составляет при трехсменном дежурстве - 6 часов, при четырехсменном - 4 часа, которое не включается в служебное время (п.22).

Ссылки истца на положения ч.3 ст. 108 ТК РФ являются ошибочными, поскольку регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе касающихся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с учетом их особого правового статуса осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам. Следовательно, в силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.

Доводы ответчика о том, что для приема пищи и кратковременного отдыха дежурных в течение смены оборудовано специальное помещение, истец не оспаривала.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что время, предусмотренное для приема пищи и отдыха в течение дежурной смены- 6 часов подлежит исключению из служебного времени, сделаны судом первой инстанции при правильно установленных фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении нормы служебного времени за 2023 г., судом первой инстанции не были учтены периоды отсутствия истца на службе в связи с отпуском.

Из материалов дела следует, что истцу был установлен сменный режим работы, суммированный учет служебного времени с учетным периодом один год ( п. 27 Правил внутреннего служебного (рабочего) распорядка УМВД России по Амурской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и организаций) при расчетной норме служебного времени 36 часов в неделю.

Согласно производственному календарю на 2023 г. годовая норма рабочего времени при 36 –часовой рабочей неделе составляет 1 775,4 часа.

Материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец отсутствовала на службе в связи с нахождением в очередном отпуске и дополнительном отпуске. Следовательно, при определении годовой нормы рабочего времени истца из расчета подлежат исключению периоды отпусков, и норма рабочего времени должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Согласно производственному календарю 5-дневной рабочей недели на 2023 г. на период отпуска истца приходится : апрель 2023 г. – <данные изъяты> рабочих дней при общем количестве рабочих дней- <данные изъяты>, на май 2023 г. соответственно- <данные изъяты> и <данные изъяты> рабочих дней, на июнь 2023 г. – <данные изъяты> рабочих дней при общем количестве рабочих дней -<данные изъяты>, на декабрь -<данные изъяты> рабочих дней при общем количестве рабочих дней 21.

Учетная норма рабочих часов согласно производственному календарю составляла: за апрель 2023 г. – <данные изъяты> часа, за май 2023 г. – <данные изъяты> часа, за июнь 2023 г. – <данные изъяты> часа., за декабрь 2023 – <данные изъяты> часа.

Индивидуальная норма служебного времени истца составила:

За апрель 2023 г.: <данные изъяты> час. – ( <данные изъяты> час.:<данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> час.

За май 2023 г. – 0 час.

За июнь 2023 г. : <данные изъяты> час.- ( <данные изъяты> час.: <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> час.

За декабрь 2023: <данные изъяты> час. – (<данные изъяты> час.:<данные изъяты> дн. х <данные изъяты>)= <данные изъяты> час.

Следовательно, из расчетной нормы служебного времени истца за 2023 г. подлежит исключению время: за апрель – <данные изъяты> часа., (<данные изъяты>. – <данные изъяты> час. = <данные изъяты> час.), за май – <данные изъяты> часа, за июнь – <данные изъяты> часа (<данные изъяты> час. – <данные изъяты> час. = <данные изъяты> час.), за декабрь – <данные изъяты> часа (<данные изъяты> час. – <данные изъяты> час =<данные изъяты> час), а всего – <данные изъяты> часа. Таким образом, индивидуальная годовая норма служебного времени истца за 2023 г. с учетом времени отпусков составляет <данные изъяты> часа. (<данные изъяты> час. – <данные изъяты> час. = <данные изъяты> час.)

Примененный в данном расчете метод согласуется с положениями Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н. По смыслу указанного Положения при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Судом установлено, что в 2023 г. истцом отработано <данные изъяты> служебных смен, фактически служебное время в течение смен составило <данные изъяты> часов (<данные изъяты> х <данные изъяты> час. = <данные изъяты> час.). Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета служебного времени.

Время, в течение которого истец была привлечена к исполнению служебных обязанностей сверх установленного нормативного служебного времени составляет <данные изъяты> часа ( <данные изъяты> час. – <данные изъяты> час. = <данные изъяты> час.).

С рапортом о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отпуска за переработку 2023 г. истец обратилась 15.01.2024 ( т.1 л.д. 51). В данной части рапорт не рассмотрен.

Привлечение истца к исполнению служебных обязанностей сверхурочно имело не эпизодический, а систематический характер, поскольку осуществлялось на основании текущих графиков служебного времени, без определения их соответствия норме служебного времени за учетный период. При таких обстоятельствах наличие у истца права на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не является основанием к отказу в предоставлении компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает частично обоснованными требования истца о предоставлении ей компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы служебного времени в 2023 г. Количество дней дополнительного отдыха подлежит определению путем деления общего количества часов переработки на количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели (36 часов) на 5 (количество рабочих дней пятидневной рабочей недели): <данные изъяты> час: ( 36 час.: 5 дн) = 43,91 дн.

С учетом изложенного на ответчика следует возложить обязанность предоставить истцу дополнительные дни отдыха в количестве 44 календарных дней.

Оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2023 г. подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 августа 2024 г. в части отказа Мирашвили Елене Анатольевне в удовлетворении требований о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2023 г. отменить, принять в данной части новое решение.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» ( ОГРН <номер>) предоставить Мирашвили Елене Анатольевне в 2024 году дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2023 году – 44 календарных дня.

В остальной части Мирашвили Елене Анатольевне в иске к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» о представлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2023 году отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирашвили Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 11.11.2024

Дело №2-572/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова А.Ф. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Талицкому районному комитету Союза ветеранов Афганистана, Паникоровскому О.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

у с т а н о в и л :

Поликарпов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на незавершенный строительством объект, мотивируя тем, что в <данные изъяты> году ответчику - Талицкому районному комитету Союза ветеранов Афганистана (далее по тексту Талицкий РК СВА) в лице председателя Паникоровского О.Г., на основании постановления Главы Администрации с. Яр б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. был отведен земельный участок в <адрес> общей площадью 1,0 га под строительство кафе «<данные изъяты>» на 25 мест.

Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - под объект общественного питания (закусочная).

Талицкий РК СВА осуществило строительство кафе «<данные изъяты>», которое в дальнейшем переименовано в закусочную «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Талицкий РК СВА в лице председателя Паникоровского О.Г. на основании договора купли продажи передал закусочную «<данные изъяты>» в стадии незавершенного строительс...

...тва (строительный паспорт № выдан Талицким архитектурно-градостроительным бюро в <данные изъяты> г.) в собственность истцу - Поликарпову А.Ф. за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено межевание земельного участка.Уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Талицким городским округом в лице заместителя начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа ФИО14 и индивидуальным предпринимателем Поликарповым А.Ф. заключен договор аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием участка - под объект общественного питания (придорожное кафе).

Поликарпов А.Ф. с <данные изъяты> г. владел спорным объектом открыто и добросовестно, нес расходы по текущему содержанию, ремонту закусочной независимо от финансового состояния предприятия, уплачивал налоги, арендную плату за земельный участок. Договор купли-продажи сторонами не оспаривается.

Зарегистрировать переход права собственности в органах государственной регистрации имущества на закусочную «<данные изъяты>» не представлялось возможным сначала в связи с затратностью и длительностью оформления документов и отсутствием свободных денежных средств, а в последующем в связи с частичным уничтожением правоустанавливающих документов на объект при пожаре в июне 2012 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В связи с тем, что по истечении установленного договором срока аренды земельного участка арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Завершение строительства спорных объектов не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Просит признать право собственности на объект - закусочную «<данные изъяты>» в стадии незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Истец дважды (13 августа 2013 года и 12 сентября 2013 года) не явился в суд, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и в срок (л.д.61,73), о причинах своей неявки суд не известил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Стражкова Н.А., действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствие с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Поликарпова А.Ф. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Талицкому районному комитету Союза ветеранов Афганистана, Паникоровскому О.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить данное определение, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Бакланова Н.А.

Дело № 2-1244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

судья Бакланова Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Р.М. к Симановой Е.В. о выделе части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л

Антропова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Симановой Е.В. о выделе части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя тем, что Антропова Р.М. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 57,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Фактически объектом, занимаемым ею, является часть жилого дома площадью 29,0кв.м., что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Талицкое БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости».

Вторая половина жилого дома площадью 28,4 кв.м. – 1/2 доли принадлежит на праве общей долевой собственности Симановой Е.В.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом фактически разделен между собственниками. Антроповой Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 375 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...

...ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно сведений Управления городского хозяйства г.Талица в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: Антропова Н.А., <данные изъяты> рождения, ее муж А., <данные изъяты> рождения, сын А., <данные изъяты> года рождения, дочь А., <данные изъяты> года рождения, внук Т., <данные изъяты> года рождения, внучка С. <данные изъяты> года рождения, во второй половине дома зарегистрированы Симанова Е.В., <данные изъяты> года рождения и ее дети П., <данные изъяты> года рождения и П., <данные изъяты> года рождения.

Спора о порядке пользования между собственниками Симановой Е.В. и Антроповой Р.М. с момента покупки последней данного дома нет.

Согласно технического заключения № от 29.09.2016г. филиала «Талицкое БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» учитывая технические характеристики недвижимого имущества и установленный порядок пользования общим имуществом, раздел общего имущества на самостоятельные объекты права не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц.

Соглашение о прекращении общей долевой собственности и разделе дома на самостоятельные объекты права части жилого дома между собственниками подписать нет возможности, так как Симанова Е.В. не идет на контакт по данному вопросу.

В связи с тем, что Антропова Р.М. не может в одностороннем порядке прекратить общую долевую собственность с Симановой Е.В., Антропова Р.М. не может в полной мере использовать свое право распоряжаться недвижимым имуществом.

Просит выделить часть жилого дома площадью 29,0кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Антроповой Р.М. право собственности на часть жилого дома, площадью 29,0кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мирашвили Е.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна (л.д.17,19).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является Симанова Е.В. (л.д.6 оборот).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленному филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д.7), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух частей площадью 29,0 кв.м и 28,4 кв.м., которые территориально обособлены друг от друга и фактически находятся в раздельном пользовании истца и ответчика, в том числе: в пользовании Антроповой Р.М. часть жилого дома общей площадью 29,0 кв.м., в пользовании Симановой Е.В. часть жилого дома общей площадью 28,4 кв.м.

Иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л

Исковые требования Антроповой Р.М. к Симановой Е.В. о выделе части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Выделить часть жилого дома площадью 29,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Антроповой Р.М. право собственности на часть жилого дома площадью 29,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.

Дело №2-13/2017

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой П.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа о признании распоряжения незаконным в части, о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Ходакова П.В. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа о признании распоряжения незаконным в части, о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан комнаты № в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником вышеуказанной комнаты, общей площади 14,6 кв.м.

Согласно заключения о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 14.12.2009г. дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа от 07.09.2016г. № «О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания» Ходаковой П.В. предоставлено взамен аварийного жилья – жилое по...

...мещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,5кв.м.

Ходаковой П.В. 07.09.2016г. подписано соглашение с Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения.

Однако изучив подробно указанное соглашение, посмотрев фактически предоставленное помещение, истец считает данное соглашение незаконным и кабальным по следующим основаниям:

В соответствии с правоустанавливающими документами в собственности истца находилось жилое помещение, общей площадью 14,6кв.м. назначение - жилое (комната в четырехкомнатной коммунальной квартире). Однако согласно п.4 договора безвозмездной передачи в собственность граждан комнаты № в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец одновременно с передачей права собственности на комнату жилого назначения в квартире, приобрела долю в праве собственности на места общего пользования квартиры и общее имущество жилого дома в соответствии с положениями ст.290 гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 этого же договора общая площадь квартиры составляет 83,3 кв.м., площадь жилых комнат составляет 56,0 кв.м., площадь мест общего пользования в квартире составляет 27,3 кв.м.

Следовательно, доля истца в праве собственности на места общего пользования квартиры составляет 6,8 кв.м. (27,3 кв.м./4 (количество комнат в квартире). Таким образом в распоряжении истца находилось 21,4 кв.м. общей площади жилого помещения (14, 6 кв.м. (площадь жилой комнат) + 6,8 кв.м. (места общего пользования квартиры)).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено взамен изымаемого - жилое помещение, общей площадью 16,5 кв.м. (квартира), а это меньше общей площади изымаемого жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас.

В соответствии с нормами Жилищного законодательства РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением жилое помещением должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ране занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, истец считает, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения, нарушены его права.

Просит признать распоряжение Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания» незаконным в части предоставления Ходаковой П.В. взамен аварийного жилья – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,5 кв.м.

Обязать Управление топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа предоставить взамен изымаемого у истца жилого помещения признанного аварийным, другого помещения, общей площадью не менее 21,4 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 14,6 кв.м.

В последующем Ходакова П.В. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований о признании распоряжения незаконным в части, о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с ч.5 ст.15, ч.1 ст.41 ЖК РФ, доля истца в праве собственности на места общего пользования квартиры будет определяться пропорционально занимаемой комнаты жилого назначения в квартире и общей площади квартиры и составит 7,2 кв.м. Суду представлен следующий расчет.

83,3 кв.м. (общая площадь квартиры)- 56,0 кв.м. (площадь жилых комнат)=27,7 кв.м. (места общего пользования). Если жилая площадь квартиры 56,0 кв.м.=100%, то площадь комнаты истца 14,6 кв.м.=26,1% (пропорциональная доля истца в общем имуществе коммунальной квартиры). Если 27,7 кв.м. (общее имущество в коммунальной квартире)=100%, то доля истца в общем имуществе коммунальной квартиры составляет 7,2 кв.м.

Ранее истец занимала 21,8 кв.м. общей площади квартиры по <адрес> (14,6 кв.м. жилая площадь комнаты + 7,2 кв.м. доля истца в общем имуществе коммунальной квартиры).

Просит признать распоряжение Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа от 07.09.2016 года №226 «О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания» незаконным в части предоставления Ходаковой П.В. взамен аварийного жилья – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,5 кв.м.

Обязать Управление топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа предоставить взамен изымаемого у истца жилого помещения признанного аварийным, другого помещения, общей площадью не менее 21,8 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 14,6 кв.м.

Судом привлечено к участию в деле Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в качестве ответчика, произведена замена ответчика Управление топливно-энергетическим комплексом ЖКХ и строительства Талицкого городского округа на его правопреемника Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, ответчика Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа его правопреемником Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, привлечена к участию в деле Администрация Талицкого городского округа в качестве соответчика.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, считает, что ей предоставлено жилое помещение меньшей площади, при подписании соглашения она полагала, что предоставляемая ей площадь 16,5 кв.м. – это только площадь жилой комнаты, а так как размеры санузла составляют 2х2м, и еще выделить кухню, то жилая комната остается совсем маленькой, она согласна на предоставление ей жилой комнаты тех же размеров, что и ранее занимаемая, в коммунальной квартире.

Представитель истца Мирашвили Е.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, пояснила суду, что соглашение о предоставлении жилого помещения ими не оспаривается, считает, что допущена ошибка в расчете при предоставлении жилого помещения, размер доли не определен ответчиком в соответствии с ст.41 ЖК РФ, должно быть предоставлено помещение равное тому, которое изъято, не компенсированы квадратные метры, изъятые у истца.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа Ямщикова Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что жилое помещение предоставлено истцу той же площади, что указана в свидетельстве о регистрации права – 14,6 кв.м., соглашение подписано с УРИЗО, жилое помещение предоставлено в рамках региональной адресной программы, носит компенсационный характер, считает, что жилищные условия истца улучшены, ей предоставлена отдельная квартира вместо комнаты, в суд представлены письменные возражения (л.д.44, 59-60).

Представитель ответчика Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа Глухова П.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что с учетом заключенного с истцом соглашения, жилое помещение предоставляется по договору мены, с условиями Программы по переселению истец согласилась, стоимость жилого помещения истца площадью 14,6 кв.м. составляет 160000 рублей, стоимость предоставляемого истцу жилого помещения составляет 588652,83 руб., разница не доплачивается, в суд представлены письменные возражения (л.д.61).

Представитель ответчика Администрации Талицкого городского округа Шаферова Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы предыдущих ответчиков, мотивируя тем, что истцу предоставляется жилое помещение гораздо большей стоимостью, чем занимаемое, юридически коммунальной квартиры не существовало, комнаты других собственников были зарегистрированы как квартиры, такого места общего пользования как кухня, в квартире не имелось, места для приготовления пищи каждый собственник обустроил в своем жилье.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено в судебном заседании, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.8).

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПП, определен способ переселения жильцов путем предоставления жилых помещений, приобретенных у застройщиков (л.д.77-79).

Истец Ходакова П.В. является собственником жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Ходакова П.В. обратилась с заявлением на имя начальника Управления топливно-энергетическим комплексом ЖКХ и строительства Талицкого городского округа Дорошека С.Г. о том, что дает свое согласие на изъятие жилого помещения и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности, расположенного

по адресу: <адрес> путем предоставления другого помещения взамен изымаемого, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 16,5 кв.м. Указывает, что согласна подписать Соглашение о предоставлении взамен ранее изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. С определением, по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ, размера возмещения за жилое помещение ознакомлена. С условиями реализации программы по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, либо находящихся в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащим сносу на территории Талицкого городского округа ознакомлена и обязуется их выполнять (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Ходаковой П.В. дано обязательство об освобождении и сдаче изымаемого жилого помещения на имя начальника Управления топливно-энергетическим комплексом ЖКХ и строительства Талицкого городского округа Дорошека С.Г. о том, что в связи с предоставлением нового жилого помещения в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 за №727-ПП, расположенного по адресу: <адрес>, принимает на себя следующее обязательство: в течение одного месяца с момента передачи права собственности на новое жилое помещение либо заключение договора социального найма освободить со всеми совместно проживающими членами семьи изымаемое жилое помещение ком.1 в кв.1, состоящее из одной комнаты, общей площадью 14,6 кв.м., расположенного в доме <адрес> (л.д.22).

Распоряжением Управления топливно-энергетическим комплексом ЖКХ и строительства Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № «О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания» определен срок для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, указанных в приложении 1 к настоящему распоряжению – до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа заключить договоры мены с гражданами – собственниками, указанными в приложении 2 к настоящему распоряжению с учетом заключенных Соглашений о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, определяющих переход права собственности на изымаемые жилые помещения, указанных в приложении 1 к настоящему распоряжению (л.д.28).

Как следует из приложения 1 к указанному распоряжению, в перечень жилых домов, жильцы которых подлежат переселению, включен, в том числе, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.29).

Как следует из приложения 2 к указанному распоряжению, в список граждан – собственников, которым предоставляются жилые помещения по договорам мены, с учетом заключенных Соглашений, определяющих переход права собственности на изымаемые жилые помещения, включена, в том числе, Ходакова П.В., указан адрес предоставляемого ей жилого помещения: <адрес> общей площадью 16,5 кв.м. (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (Управлением) и Ходаковой П.В. (Гражданином), согласно которому Гражданин передает, а Управление принимает в муниципальную собственность квартиру №, комнату №, общей площадью 14,6 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного в доме <адрес> (п.6). Согласно п.7 Управление взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 14,6 кв.м., рыночной стоимостью 160000 рублей, предоставляет другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 16,5 кв.м., состоящей из одной комнаты, фактической стоимостью, определенной на основании Перечня квартир, расположенных по адресу: <адрес>, являющимся Приложением № к акту приема- передачи объекта долевого строительства (квартир) к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на «Участие в долевом строительстве 71 жилого помещения в границах Талицкого городского округа, в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства» 588652,83 руб., разница между рыночной стоимостью квартиры и фактической стоимостью другого помещения не доплачивается, в соответствии с условиями реализации региональных и муниципальных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д.21).

В соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, предоставление иного жилого помещения вместо изымаемого может быть произведено при изъявлении желания на то собственника изымаемого жилого помещения путем заключения письменного соглашения, где должна быть оговорена выкупная цена изымаемого жилого помещения и компенсация разницы между выкупной ценой и стоимостью предоставляемого жилого помещения в случае их наличия той или другой стороной.

В связи с тем, что жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, между истцом и органом местного самоуправления было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, истец воспользовалась своим правом и выбрала способ обеспечения жилищных прав.

Само по себе соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого подтверждает соблюдение процедуры изъятия квартиры органами местного самоуправления. Из соглашения следует, что сторонами определена выкупная цена изымаемого помещения и стоимость предоставляемого жилого помещения, при этом стороны определили, что истец не доплачивает разницу между стоимостью предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой, несмотря на то, что стоимость определена выше выкупной цены.

Соглашение не оспаривается сторонами.

Как следует из содержания соглашения, передача и принятие сторонами имущества состоялись, истцу переданы ключи от новой квартиры (л.д.21 оборот).

Указанное сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого в надлежащей письменной форме с соблюдением условий, установленных законом.

При рассмотрении доводов истца о том, что размер доли не определен ответчиком согласно ст.41 ЖК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.ч.1,2,3,4 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Как установлено судом, согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Талицким городским округом и Ходаковой П.В., в собственность Ходаковой П.В. передана в собственность в порядке приватизации комната жилого назначения за №, общей площадью 14,6 кв.м., расположенная в четырехкомнатной квартире, находящейся на первом этаже в двухэтажном доме по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры 83,3 кв.м., в том числе площадь жилых комнат 56,0 кв.м. (л.д.5).

Согласно п.4 указанного договора гражданин одновременно с передачей права собственности на комнату жилого назначения в квартире приобретает долю в праве собственности на места общего пользования квартиры и общее имущество жилого дома в соответствии с ст.290 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, в коммунальной квартире (<адрес>) проживали семья Н. (в двух комнатах) и семья К. (в одной комнате).

Как следует из документов, представленных стороной ответчика, семья Наумовых занимала жилое помещение общей площадью 34,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.85-88), семья К. занимала жилое помещение общей площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.89-96).

Как следует из Выписки из технического паспорта жилого строения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на комнату № в <адрес>, жилая площадь комнаты 14,6 кв.м., площадь кухни 9,9 кв.м., площадь коридора 6,1 кв.м., итого площадь общего пользования 16,0 кв.м., наличие элементов благоустройства: печное отопление, электроосвещение (л.д.7).

Как следует из пояснений истца, в коммунальной квартире (<адрес>), к местам общего пользования относилась прихожая, где снимались обувь и верхняя одежда. Истцом не оспаривается, что такое место общего пользования как кухня, отсутствовало, что жильцы готовили еду в своих жилых помещениях.

Согласно ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на данную комнату и объектом самостоятельного права являться не может.

По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения Ходакова П.В. передает, а Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа принимает в муниципальную собственность квартиру №, комнату №, общей площадью 14,6 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного в доме <адрес> (л.д.21), что также означает передачу в муниципальную собственность доли истца в общем имуществе как коммунальной квартиры, так и жилого дома в целом.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставлением истцу жилого помещения в виде отдельной квартиры в новом доме с централизованными отоплением, водоснабжением и канализацией вместо жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной в аварийном доме, с печным отоплением, с отсутствием водоснабжения и канализации (вода приносная из колонки, туалет на улице), права истца не нарушены.

Доводы истца о том, что ей должно быть предоставлено жилое помещение с учетом ее доли в праве общей долевой собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, предоставление иного жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению производится в случаях, если изымаемое жилое помещение используется на условиях социального найма.

В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, законодателем предусмотрен иной компенсационный характер: либо путем выкупа исходя из стоимости изымаемого жилого помещения, либо путем предоставления другого жилого помещения с учетом выкупной цены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании распоряжения незаконным в части, о предоставлении жилого помещения заявлены не обоснованно.

В связи с тем, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 14,6 кв.м., ей должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 14,6 кв.м., равнозначное ранее занимаемому.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях Ходаковой П.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа о признании распоряжения незаконным в части, о предоставлении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.