Дюгаева Дарья Олеговна

2-1240/2024

56RS0009-01-2024-000471-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Айдамировой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюгаева Д.О. к Фролова Л.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дюгаева Д.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Фроловой Л.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 16.10.2023 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Залив произошел из расположенной выше этажом квартиры .... Поскольку в результате затопления ей причинен ущерб, просит суд взыскать с Фроловой Л.С. сумму ущерба в размере 168 701,82 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 714 рублей.

В судебном заседании Дюгаева Д.О. просила о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, поскольку Фролова Л.С. проживает по адресу: ....

Фролова Л.С. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, представленной суду пояснила, что проживает по адресу: ..., не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено закон...

...ом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. То есть место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что настоящее исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что и имеется необходимость направления гражданского дела по месту проживания и регистрации ответчика – в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Дюгаева Д.О. к Фролова Л.С. о возмещении ущерба - передать для рассмотрения по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней после его вынесения.

Судья:

Дело №2-1087/2024

УИД 56RS0009-01-2024-000471-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца Дюгаевой Д.О., ответчика Думиновой Л.С., представителя ответчика Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюгаевой Д.О. к Думиновой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика Думиновой Л.С. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 168701,82 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4714 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.10.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из квартиры №, которая расположена на пятом этаже, что было зафиксировано Актом от 17.10.2023 ООО УО «Луч». В соответствии Актом от 17.10.2023 залив квартиры произошел в результате порыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире №. Собственником указанной квартиры является ответчик.

В результате залива квартиры произошло повреждение внутренней отделки, а также мебели в квартире истца. В соответствии с Отчетом об оценке № 36974053 от 21.11.2023 ООО «Центр независимой оценки собственности» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, прич...

...иненного квартире, полученного в результате повреждения квартиры составляет 168701,82 руб.

На основании определения суда уточнены анкетные данные ответчика, суд определил считать верными - Думиновой Л.С..

На основании определения суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО УО «Луч».

Истец Дюгаева Д.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать с ответчика сумму ущерба по первоначально представленному отчету об оценке в размере 168701,82 руб. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба доказана. Просит взыскать судебные расходы и расходы на проезд.

Ответчик Думинова Л.С. и ее представитель Старкова Т.В. против заявленных требований не возражали. С размером ущерба, указанным в отчете об оценке от 21.11.2023 согласились. Вину ответчика в причинении ущерба не оспаривали. Против взыскания судебных расходов не возражали.

Представитель третьего лица ООО УО «Луч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Судом установлено, что Дюгаева Д.О. является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.

Расположенная выше квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Думиновой Л.С.

При первоначальном обращении истца с просьбой возместить ущерб, ответчик назвалась Ф., скрыв достоверную информацию о себе, в связи с чем, иск Дюгаевой Д.О. был предъявлен к Фроловой И.С. Впоследствии судом уточнены анкетные данные ответчика – Думиновой Л.С..

Суд расценивает вышеуказанное поведение ответчика как злоупотребление правом, направленное на сокрытие сведений о себе, с целью исключить гражданскую ответственность за причинение вреда.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО УО «Луч».

Из акта от 17.10.2023, составленного управляющей организацией, следует, что в квартире истца 16.10.2023, в результате порыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло затопление. В результате затопления установлено скопление воды на натяжном потолке в жилой комнате. По стене текла вода, произошло намокание электропроводки, вздутие пола (ДСП), расслоение мебели, набухание дверной коробки, дверного полотна. В кухне и коридоре провисание потолочных панелей. Коммуникации ООО УО «Луч» находятся в исправном состоянии.

Факт затопления квартиры, причины затопления (порыв гибкой подводки ХВС), вина ответчика Думиновой Л.С. в затоплении, сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела. Доказательств наличия аварийных ситуаций в результате неисправности общего имущества МКД, а также наличия неисправности инженерного оборудования в других квартирах данного дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является неисправность индивидуального оборудования собственника <адрес>, принадлежащей ответчику Думиновой Л.С., следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик Думинова Л.С., который в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан был осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования, в том числе системы водоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии.

Из представленного истцом Отчета об оценке № 36974053 от 21.11.2023 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта составила 168701,82 руб.

За проведение оценки истцом уплачено 7000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т. № 201-СТЭ-2024 от 19.07.2024 стоимость ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 224387 руб.

Суд оценивает представленные Отчет об оценке № 36974053 от 21.11.2023 и заключение эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т. № 201-СТЭ-2024 от 19.07.2024 как достоверные и допустимые доказательства и принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Между тем, истцом требования заявлены о взыскании суммы ущерба в размере 168701,82 руб., определенном в Отчете об оценке № от 21.11.2023. От уточнения требований в соответствие с заключением судебной экспертизы истец в судебном заседании отказалась.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Думиновой Л.С. в пользу истца Дюгаевой Д.О. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 168701,82 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4714 руб., расходы на проезд в сумме 3000 руб.

Также с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика. Определением от 27.05.2024 оплата расходов на проведение экспертизы возложена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дюгаевой Д.О. к Думиновой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Думиновой Л.С. в пользу Дюгаевой Д.О. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 168701,82 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4714 руб., расходы на проезд в сумме 3000 руб.

Взыскать с Думиновой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» стоимость судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29.08.2024

Судья: