Мирасов Рамиль Рашитович

Дело № 33-3905/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действующего в лице представителя Лейба Н.Ю., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Юргы к Мирасову Рамилю Ришатовичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Юргы обратился в суд с иском к Мирасову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 768 124 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2016 года Мирасову Р.Р. выдан жилищный сертификат серии «<.......> от 12.08.2016, размер социальной выплаты составил 1 768 124 рублей. Выдача сертификатов осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125- ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153. Пунктом 44(1) Правил установлено, что в случае непредставления или неполного представления документов, а также выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, сертификат не выдается. В жилом помещении по адресу: <.......> были зарегистрированы 4 человека, в том числе и сам получатель. В 2015 году квартира приватизирована на 3-х членов семьи (супруга и две дочери) с учетом добровольного отказа Мирасова Р.Р. от приватизации. После приватизации получатель ...

...сертификата расторг брак с супругой, а две его дочери, в свою очередь, подарили свои доли в праве собственности на жилое помещение своей матери - уже бывшей супруге получателя сертификата. На момент получения сертификата он проживал с бывшей супругой и одной дочерью. Жилищная субсидия предоставлена Мирасову Р.Р. в полном объеме. Между тем, Мирасов Р.Р. не мог быть признан как гражданин, не имеющий жилого помещения для постоянного проживания, в связи с чем, оснований для выдачи ему сертификата не имелось. Учитывая данные обстоятельства, истец указывает о причинении ущерба федеральному бюджету на сумму 1 768 124 рубля, в связи с чем считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Юргы.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что поскольку в результате неправомерных действий ответчика, ему был выдан сертификат на получение социальной выплаты на сумму в размере 1 768 124 рубля, указанная сумма подлежит возврату в федерльный бюджет как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ (л.д. 169-172).

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Мирасов Р.Р., его представитель Цуркан Т.С. в суде апелляционной инстанции просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2016 года Мирасов Р.Р. обратился в Управление по жилищной политики администрации г. Нижневартовска с заявлением на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории г. Тюмени.

При подаче заявления Мирасов Р.Р. дал согласие на обработку персональных данных, при этом, Мирасовым Р.Р. в заявлении были сообщены все сведения необходимые для получения сертификата, в том числе: пенсионное удостоверение, и справка МСЭ, согласно которым Мирасов Р.Р. является инвалидом 1 группы; копия паспорта, согласно которому брак между Мирасовым Р.Р. и Мирасовой Л.И. был расторгнут 20.04.2015 г.; справка с места жительства на себя и бывших членов семьи, проживающих на момент подачи заявления по адресу: по <.......>, из содержания которой видно, что Мирасов Р.Р. проживает и зарегистрирован жилом помещении по адресу: ул<.......> вместе с бывшими членами семьи; договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ул<.......> от 22.09.1997 года, согласно которому квартира в порядке приватизации 22.09.1997 года была передана в собственность Мирасовой Л.И., Мирасовой А.Р., Мирасовой В.Р.; свидетельство о праве собственности на квартиру по <.......>, согласно которому собственником квартиры являлась Мирасова Л.И.; справка с БТИ, согласно которой Мирасов Р.Р. право бесплатной приватизации не использовал; сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; заключение ВК, согласно которому Мирасов Р.Р. являясь инвалидом 1 группы, нуждается в дополнительной жилой площади на основании п. 8 приказа № 817н от 21.01.2004 г.

Согласно копии трудовой книжки и справки Пенсионного фонда РФ, на дату 27.07.2016 году Мирасов Р.Р. имел стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 25 лет 9 дней.

12 августа 2016 года Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках осуществления федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы Мирасову Р.Р. выдан государственный жилищный сертификат № 344085.

В соответствии с условиями подпрограммы Мирасову Р.Р. предоставляется за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере 1 768 124 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", исходил из того, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств предоставления ответчиком при получении сертификата недостоверных сведений. Напротив, при подаче заявления на получение сертификата жилых помещений, принадлежащих по договору социального найма либо на праве собственности, у ответчика не имелось, сделок по отчуждению имущества ответчик не осуществлял, квартира, в которой проживал ответчик, принадлежит лицу, не являющемуся членом его семьи, при этом сертификат ответчику выдавался без учета площади на этого бывшего члена семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Подавая заявление о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, Мирасов Р.Р. предоставил все необходимые документы, в том числе, договор приватизации.

Департамент, осуществляя проверку достоверности сведений и представленных ответчиком документов, не выявил оснований для отказа в предоставлении ответчику жилищного сертификата.

Таким образом, действия Мирасова Р.Р. нельзя признать неправомерными.

Поскольку спорное имущество было получено ответчиком от истца во исполнение условий реализации программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», то оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и установление факта неосновательного обогащения ответчика не имеется.

В обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что отказавшись от приватизации жилого помещения по адресу: г. <.......>, за ответчиком в силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ сохраняется право пользования данным жилым помещением, а потому он не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Данный довод подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Так из материалов дела следует, что Мирасов Р.Р. является инвалидом 1 группы.

Заявление о выдаче жилищного сертификата было подано Мирасовым Р.Р. в целях улучшения жилищных условий в соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 №817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам страдающих ими, права на дополнительную жилую площадь».

Инвалиды имеют право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с перечнем заболеваний, утверждаемым Правительством Российской Федерации, что закреплено ст. 17 Закона РФ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Однако данное право указанной категории граждан учитывается только при постановке на учет для улучшения жилищных условий и предоставлении жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Программа же "Государственные жилищные сертификаты" не предполагает предоставление жилых помещений ее участникам путем получения жилья по договору социального найма. Данная программа предусматривает выдачу средств из федерального бюджета (субсидии), удостоверяемых сертификатом, предназначенных для покупки жилья именно за собственные средства, но с учетом выделенной субсидии.

Таким образом, сохранение права пользования указанным жилым помещением не влияет на право ответчика получить дополнительную социальную гарантию как инвалиду на дополнительную жилую площадь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком указанного имущества.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Забоева Е.Л.