Миравазхонов Мафтун Мирсаидович

Дело № 88а-2615/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Тетюева С.В., Феофиловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу № 2а-3205/2022 по административному иску Миравазхонова Мафтуна Мирсаидовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин <данные изъяты> <данные изъяты> Миравазхонов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 18 января 2019 года о депортации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указал, что 16 марта 2022 года обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, которое было принято, а затем отклонено с разъяснением, что в его отношении 18 января 2019 года вынесено решение о депортации. С вынесенным в его отношении решением о депортации административный истец не согласен, поскольку оно прин...

...ято без учета сложившихся обстоятельств и нарушает его права на свободу передвижения и распоряжения своими трудовыми правами. Также указывает, что решение ему вручено не было, после вынесения оспариваемого решения он неоднократно беспрепятственно пересекал границу Российской Федерации, осуществлял постановку на миграционный учет.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года требования Миравазхонова М.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года представителем административного ответчика, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что решением УМВД России по городу Екатеринбургу от 28 ноября 2018 года № 667 гражданину <данные изъяты> <данные изъяты> Миравозхонову М.М. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 28 ноября 2018 года.

С указанным решением административный истец ознакомлен 28 ноября 2018 года.

18 января 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № 10 о депортации гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> Миравазхонова М.М. за пределы Российской Федерации, которое было получено последним 16 марта 2022 года.

Судом также установлено, что после принятия решения о депортации, административный истец беспрепятственно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации в период с 2019 по 2022 годы, в том числе обращался за выдачей патента в 2019 и 2022 году.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что решение о депортации принято уполномоченным лицом, при наличии к тому формальных оснований, предусмотренных законом. Однако, учитывая, что принятое решение о депортации административным ответчиком не было реализовано при наличии такой возможности, напротив, после его принятия административный истец неоднократно беспрепятственно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, вставал на миграционный учет, при этом длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, оформлял патент на осуществление трудовой деятельности, суд первой инстанции сделал заключение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемое решение о депортации не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не отвечает балансу частных и публичных интересов, влечет нарушение прав административного истца, в связи с чем признал его незаконным.

Судебная коллегия находит судебные акты нижестоящих инстанций правильными, а также учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что административный истец после принятия оспариваемого решения о депортации, въезжал на территорию Российской Федерации 16 сентября 2019 года, 14 марта 2022 года, в 2019 и 2022 году обращался за выдачей патента.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что решение о депортации было принято по формальным основаниям, без учета изложенных выше обстоятельств и целей депортации, данных о личности иностранного гражданина, правовых последствий в виде принудительной высылки Миравозхонова М.М. не повлекло.

При этом реализация административным органом оспариваемого решения по истечении более трех лет после его принятия при отсутствии недобросовестного поведения иностранного гражданина противоречит принципу поддержания доверия к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, предсказуемость действий государственных органов.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательства пренебрежительного отношения иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в то время как переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи:

УИД66RS0001-01-2022-002183-20

Дело № 33а-11660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д.,

Патрушевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3205/2022 по административному исковому заявлению Миравазхонова Мафтуна Мирсаидовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Миравазхонова М.М., его представителя Цинка А.В., представителя административного ответчика Вольниковой Ю.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Миравазхонов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным решение от 18 января 2019 года о депортации; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересо...

...в административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан, 16 марта 2022 года он обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, которое у него было принято, а затем отклонено по причине того, что имеется решение о депортации от 18 января 2019 года. О принятом решении он не знал, оно ему не вручалось. Начиная с 2019 года, он неоднократно беспрепятственно въезжал и выезжал из Российской Федерации, вставал на миграционный учет. Полагает, что принятое в отношении него решение о депортации является незаконным, влечет чрезмерное вмешательство в его частную жизнь.

Определением от 12 апреля 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года административное исковое заявление Миравазхонова М.М. удовлетворено: признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 18 января 2019 года № 10 о депортации гражданина Республики Таджикистан Миравазхонова М.М.; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на законности оспариваемого решения и отсутствии нарушений прав административного истца. Доказательств чрезмерного вмешательства в личную жизнь административного истца, последним не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Вольникова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указал, что документы и решение по аннулированию патента уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Административный истец Миравазхонов М.М., его представитель Цинк А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивали на том, что реализация решения о депортации спустя более трех лет приведет к существенному нарушению прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Екатеринбургу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет – сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения вышеуказанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, в том числе приобщенные и исследованные в качестве новых доказательств: ответ, сведения ЦБДУИГ, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением УМВД России по городу Екатеринбургу от 28 ноября 2018 года № 667 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Миравозхонову М.М. до 28 ноября 2018 года.

С указанным решением административный истец ознакомлен 28 ноября 2018 года.

18 января 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № 10 о депортации гражданина Республики Таджикистан Миравазхонова М.М. за пределы Российской Федерации, которое было получено последним 16 марта 2022 года.

Судом также установлено, что после принятия решения о депортации, административный истец неоднократно беспрепятственно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации в период с 2019 по 2022 годы, в том числе обращался за выдачей патента в 2019 и 2022 году.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что решение о депортации принято уполномоченным лицом, при наличии к тому формальных оснований, предусмотренных законом. Однако, учитывая, что принятое решение о депортации административным ответчиком не было реализовано, при наличии такой возможности, напротив, в последующем административный истец неоднократно беспрепятственно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, вставал на миграционный учет, суд сделал заключение, что оспариваемое решение о депортации не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не отвечает балансу частных и публичных интересов, влечет нарушение прав административного истца, в связи с чем признал его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Данные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в отношении административного истца было принято 28 ноября 2018 года решение о сокращении срока пребывания, с которым он был ознакомлен в этот же день, при этом обязанность покинуть в течение трех дней Российскую Федерацию им не была исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для принятия решения о депортации Миравазхонова М.М.

При этом удовлетворяя требования административного истца, суд верно учел положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу которых право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Учитывая непоследовательность действий административного ответчика, а также отсутствие доказательств соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, добросовестность поведения административного истца, который длительное время не был извещен о принятом в отношении него решения о депортации, при этом свободно въезжал и выезжал из Российской Федерации, оформлял миграционные карты и обращался с заявлениями о выдаче патентов (в выдаче было отказано на основании пункта 3 части 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, при этом мер по реализации принятого решения не принималось), судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации являются правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, его оседлость, а также принятие мер к легализации нахождения на территории Российской Федерации, оспариваемое решение, которое реализуется спустя более трех лет с момента его принятия, не может быть признано пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для распространения на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не состоятельны, не опровергают выводы суда, поскольку административным ответчиком доказательств соответствия оспариваемых решений вышеуказанным положениям закона не представлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева

66RS0001-01-2022-002183-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев заявление административного истца Миравазхонова Мафтуна Мирсаидовича о применении мер предварительной защиты по административному иску Миравазхонова Мафтуна Мирсаидовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования административного истца Миравазхонова Мафтуна Мирсаидовича ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о депортации гражданина республики Таджикистан Миравазхонова Мафтуна Мирсаидовича, 12.05.1995 г.р.

24.05.2022 административный истец Миравазхонов М.М. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, просит принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ГУ МВД России по Свердловской области о депортации за пределы Российской Федерации гражданина республики Таджикистан Миравазхонова Мафтуна Мирсаидовича, 12.05.1995 г.р.

Исследовав материалы дела, судья находит, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 85 Кодекса об административном судопроизводстве РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административ...

...ному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с п.1 ст. 87 Кодекса об административном судопроизводстве РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.5 ст. 87 Кодекса об административном судопроизводстве РФ О применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

На основании п.6 ст.87 Кодекса об административном судопроизводстве РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.

Исходя из того, что решение о депортации, вынесенное ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца признано судом незаконным, судья считает возможным приостановить действие решения ГУ МВД России по Свердловской области о депортации за пределы Российской Федерации гражданина республики Таджикистан Миравазхонова Мафтуна Мирсаидовича, 12.05.1995 г.р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 87, 135, 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление административного истца Миравазхонова Мафтуна Мирсаидовича о применении мер предварительной защиты, удовлетворить.

Приостановить действие решения ГУ МВД России по Свердловской области о депортации за пределы Российской Федерации гражданина республики Таджикистан Миравазхонова Мафтуна Мирсаидовича, 12.05.1995 г.р.

Определение о применении мер предварительной защиты по административному иску привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Дело № 2а-3205/2022

66RS0001-01-2022-002183-91

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Шалоумовой А.Б.,

с участием административного истца Миравазхонова М.М., представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика Вольниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миравазхонова Мафтуна Мирсаидовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин <иные данные> Миравазхонов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 18 января 2019 года о депортации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2022 года Миравазхонов М.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, которое сначала было принято, а затем отклонено, административному истцу разъяснено, что в его отношении 18 января 2019 года вынесено решение о депортации, при этом решение вручено не было. Вместе с тем, административный истец не согласен с вынесенным в его отношении решением о депортации, поскольку оно принято без учета сложившихся обстоятельств и нарушает его права на свободу передвижения и распоряжения своими трудовыми правами. Также указывает, что после вын...

...есения оспариваемого решения он неоднократно беспрепятственно пересекал границу Российской Федерации, осуществлял постановку на миграционный учет.

Определением от 12 апреля 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.

В судебном заседании административный истец Миравазхонов М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца Цинк А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что решение о депортации является незаконным, поскольку не содержит срока его исполнения, срока его действия, сведения о его вынесении в течение трех лет не были размещены в базе. Вместе с тем, после 18 января 2019 года административный истец неоднократно пересекал границу, вставал на миграционный учет.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что решение о депортации принято в связи с вынесением УМВД России по городу Екатеринбургу решения о сокращении Миравазхонову М.М. срока пребывания в Российской Федерации, которое им не было исполнено в установленный срок.

Заинтересованное лицо УМВД России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией 15 апреля 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по городу Екатеринбургу от 28 ноября 2018 года № гражданину <иные данные> Миравазхонову М.М. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 28 ноября 2018 года. Указанное решение получено административным истцом 18 ноября 2018 года, что подтверждается подписью административного истца в отрывной части уведомления о сокращении срока пребывания иностранного гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

По истечении установленного законом срока, Миравазхонов М.М. не выехал за пределы территории Российской Федерации.

В связи с чем, 18 января 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области принято оспариваемое решение № о депортации гражданина <иные данные> Миравазхонова М.М. за пределы Российской Федерации, которые было получено административным истцом 16 марта 2022 года.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ депортация – это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Проанализировав содержание оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято уполномоченным должностным лицом при наличии формальных оснований, предусмотренных законом.

Вместе с тем, административный ответчик, принимая решение о депортации 18 января 2019 года, не реализовал принятое им решение, порядок исполнения которого прямо урегулирован законом, при наличии возможности его исполнения.

Более того, материалами дела подтверждается, что Миравазхонов М.М. неоднократно свободно, после принятия оспариваемого решения, въезжал на территорию Российской Федерации 16 сентября 2019 года, 14 марта 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о депортации было принято по формальным основаниям, без учета изложенных выше обстоятельств и целей депортации, правовых последствий в виде принудительной высылки Миравазхонова М.М. не повлекло, однако, сведения о его принятии в настоящее время препятствуют административному истцу в оформлении своего правового положения в Российской Федерации, чем нарушают права административного истца, в связи с чем суд признает его незаконным.

Признавая решение о депортации незаконным, суд также учитывает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

«Личная жизнь» по смыслу положений статьи 8 Конвенции - это широкое понятие, которое распространяется на множество аспектов самоидентификации человека.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О).

Как следует из представленных материалов, административный истец длительное время с февраля 2015 года проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, оформлял патент на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем оспариваемое решение нарушает право «частной жизни» административного истца.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования административного иска и признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 18 января 2019 года о депортации Миравазхонова М.М. из Российской Федерации и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Миравазхонова Мафтуна Мирсаидовича удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 18 января 2019 года №, вынесенное в отношении гражданина <иные данные> Миравазхонова Мафтуна Мирсаидовича.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер