Мирцхулава Руслан Джемалович

Дело №2-3605/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Гращенковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирцхулавы Руслана Джемаловича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Медведевой Наталье Григорьевне, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 -Смоленское отделение, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Мирцхулава Р.Д., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об освобождении от ареста транспортного средства марки, модели ГАЗ 473892, идентификационный №, наложенного определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.07.2010г. по гражданскому делу №2-3539/2010 по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала к Медведевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел указанное транспортное средство у Папаскуа Е.Д., который в свою очередь его приобрел у Росимущества по Смоленской области по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. при реализации в рамках исполнительного производства №5543/13/40/67, возбужденного ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области имущества должника Медведевой Н.Г. В дальнейшем ему стало известно, что в рамках гражданского дела №2-3539/2010 по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала к Медведевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по креди...

...тному договору определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.07.2010г. на спорное транспортное средство был наложен арест. Вынесенный судом арест препятствует переоформлению спорного транспортного средства и постановке его на соответствующий учет, тогда как он с момента приобретения вплоть до настоящего времени является единственным собственником указанного автомобиля, несет бремя его содержания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 -Смоленское отделение, ПАО «Промсвязьбанк», Медведева Н.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Папаскуа Е.Д. и Стефанцова Н.И.

Мирцхулава Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ПАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 -Смоленское отделение, ПАО «Промсвязьбанк», Медведева Н.Г., Папаскуа Е.Д., Стефанцова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении не возражал против удовлетворения иска, указав на произведенную оплату по договору №44 от 10.07.2017г., перечисленную в дальнейшем приставам для распоряжения и отсутствие полномочий на обращение с заявлением о снятии ареста с реализуемого по поручению судебного пристава- исполнителя имущества.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз.2 п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из положений п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

По правилам п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших до сентября 2018 года, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Предусмотренная упомянутыми нормативными актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства и направлена на подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный (учетный) характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Вместе с тем, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, обязан обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, то есть сообщить государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства.

По делу установлено, что Мирцхулава Р.Д. по договору купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел за 25 000 руб. транспортное средство марки, модели ГАЗ 473892, идентификационный № у Папаскуа Е.Д., который в свою очередь указанное транспортное средство приобрел у Росимущества по Смоленской области по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. при реализации в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области имущества должника Медведевой Н.Г., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о передаче реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-8).

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении Медведевой Н.Г., вступившим в законную силу 05.11.2010г. решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.10.2010г. с Медведевой Натальи Григорьевны, К.А.В., Стефанцовой Натальи Ивановны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной 13 916,39 долларам США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленным Банком России на день фактического исполнения решения суда, а также 7 511 руб. 66 коп. в возврат госпошлины, на основании которого был выписан исполнительный лист, предъявленный ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 для исполнения в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, в связи с чем в отношении Медведевой Н.Г. постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №. Поскольку должником задолженность в добровольном порядке погашена не была, при наличии поступившей из МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области информации о наличии в собственности у должника транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем была произведена опись и арест имущества должника - 473892, идентификационный №, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на указанное имущество должника, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество по Смоленской области на основании соглашения о взаимодействии ФССП и ФАУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-66,84); ДД.ММ.ГГГГ. спорное имущество было реализовано на торгах (день оплаты Папаскуа Е.Д. средств за транспортное средство), в связи с чем между Росимуществом по Смоленской области и Папаскуа Е.Д. был заключен договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области должен передать транспортное средство 473892, идентификационный №, 2006 года выпуска, в течение 10 дней рабочих дней со дня оплаты; ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Папаскуа Е.Д., и в этот же день был подписан акт приема-передачи к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства 473892, идентификационный №, 2006 года выпуска отменены (л.д.85); ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № объединено с исполнительным производством №, возбужденным в отношении Стефанцовой Н.И. в сводное с присвоением номера №.

По сведениям МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время транспортное средство 473892, идентификационный № зарегистрировано за Медведевой Н.Г. (л.д.62-63), на которое наложен арест определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.07.2010г. по гражданскому делу №2-3539/2010 по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала к Медведевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.62-63,11).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является единственным собственником транспортного средства 473892, идентификационный №, т.к. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., несет бремя его содержания, тогда как наличие в отношении него наложенного определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.07.2010г. ареста в настоящее время препятствует переоформлению спорного транспортного средства и постановке его на соответствующий учет, что нарушает его права как собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках гражданского дела №2-3539/2010 по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала к Медведевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.07.2010г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль - автоцистерна для перевозки молока, марка, модель 473892, идентификационный №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пинго-Авто»; 21.10.2010г. по делу №2-3539/2010 вынесено решение вступившее в законную силу 01.11.2010г., которым с Медведевой Н.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору эквивалентная 11 971,55 долларов США, с оплатой в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, 6 955 руб. 52 коп. в возврат госпошлины, при этом вопрос об отмене принятых вышеназванных мер судом не разрешался.

По сведениям ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительное производство в отношении Медведевой Н.Г. о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по решению Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.10.2010г. по делу №2-3539/2010 задолженности по кредитному договору отделом не возбуждалось, исполнительный документ на исполнении не находится.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По делу видно, что с момента заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ГАЗ 473892, идентификационный № находиться в фактическом пользовании истца. Так, из указанного договора усматривается, что покупатель принял от продавца транспортное средство ГАЗ 473892, оплата по договору произведена полностью при подписании договора. Цель исполнительного производства №, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута; сумма от реализации спорного транспортного средства пошла на погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству №; исполнительного производства на основании исполнительного листа по судебному акту от 21.10.2010г. по делу №2-3539/2010 в рамках которого были приняты обеспечительные меры к настоящему моменту не имеется, правопритязаний со стороны ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Промсвязьбанк») не поступало.

Из этого следует, что в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, по делу достоверно установлено, что Мирцхулава Р.Д. является собственником названного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица (Медведевой Н.Г).

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные Мирцхулава Р.Д. исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирцхулава Руслана Джемаловича удовлетворить.

Освободить автомобиль - автоцистерну для перевозки молока, марки, модели 473892, 2006 года выпуска, идентификационный №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пинго-Авто», гос. рег. знак <данные изъяты> от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.07.2010г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2018г.

Дело № 2-327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 26 сентября 2018 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Перовой Е.В.,

при секретаре Ипполитовой Н.Н.,

с участием представителя истца Старшиновой А.П.,

представителя ответчика Почуфаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирцхулава Р.Д. к ООО «Компания «ФОРЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, и обязании передать объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Мирцхулава Р.Д. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 135 355 руб., компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, понесенных расходов на оплату съемного жилья с 31.03.2018 по день передачи объекта долевого строительства – квартиры, в размере 15 000 рублей за месяц; а также об обязании ответчика передать истцу по передаточному акту объекты долевого строительства 2-х комнатную квартиру с условным номером № расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома № №, общей площадью 70,19 кв.м, жилой площадью 31,15 кв.м, и индивидуальную гаражную стоянку №, расположенную в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № № общей площадью 16,98 кв.м., в обоснование требований указав, что ООО «Компания «ФОРЕСТ» не выполнило в установленные договором № от 24.04.2017 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома (гараж-стоянка) и договором № от 24.04.2017 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома (квартира) сроки обязательства по передаче истцу в с...

...обственность двухкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома № № общей площадью 70,19 кв.м, жилой площадью 31,15 кв.м, и индивидуальную гаражную стоянку №, расположенную в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № № общей площадью 16,98 кв.м, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Истец Мирцхулава Р.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Старшиновой А.П., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в части расчета неустойки пояснив, что она произведена за период времени с 31.03.2018 по 27.07.2018, т.е. на день подачи искового заявления в суд, и составляет 135 355 рублей, указанную сумму поддерживает в полном объеме, и просит ее взыскать с ответчика в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В остальной части заявленные исковые требования также поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания «Форест» Почуфарова Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая расчет неустойки, представленный истцом, просит суд снизить начисленную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщиком вызвана причинами, не зависящими от его воли; во взыскании расходов на оплату съемного жилья отказать в полном объеме за необоснованностью; снизить размер компенсации морального вреда; снизить размер суммы штрафа; а также отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «Компания «ФОРЕСТ» передать объекты долевого строительства, поскольку истец уклоняется от принятия квартиры и индивидуальной гараж-стоянки, а также подписания акта приема-передачи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.2 ст.6, п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24.04.2017 между ООО «Компания «ФОРЕСТ» (далее, в т.ч. – Застройщик) и Мирцхулава Р.Д. (далее, в т.ч. - Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно с условиями указанного договора, Застройщик обязался в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2018, своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать гараж-стоянку Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять гараж-стоянку по акту приема-передачи гараж-стоянки в порядке и в сроки, установленные договором.

В этот же период времени, т.е. 24.04.2017, между сторонами (ООО «Компания «ФОРЕСТ» и Мирцхулава Р.Д.) заключен договор № об обязании Застройщика в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2018, своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры в порядке и в сроки, установленные договором.

Принятые на себя обязательства по договорам в части оплаты денежных средств Мирцхулава Р.Д. исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Принятые на себя обязательства со стороны ответчика – ООО «Компания «ФОРЕСТ» нарушило в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче истцу указанных выше гаража-стоянки и квартиры, которые по состоянию на 27.07.2018 Мирцхулава Р.Д. переданы не были.

Продолжительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 115 дней (с 31.03.2018 по 27.07.2018).

Истцом предоставлен расчет неустойки, при определении которого последний руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004. Неустойка за указанный период времени составила 135 355 рублей, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в свою очередь представитель истца указанную сумму поддержала.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Мирцхулава Р.Д. исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, суд учитывает, что определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед Мирцхулава Р.Д. в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда об уменьшении неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличия объективных причин нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры и гаража-стоянки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных Мирцхулава Р.Д. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры и гаража-стоянки, принимая во внимание стоимость объектов долевого строительства и период просрочки, принятие застройщиком мер к завершению строительства (02.08.2018 получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию), а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника, сумма неустойки подлежит уменьшению до 65 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Мирцхулава Р.Д., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО «Компания «ФОРЕСТ» условий договора, суд определяет сумму взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

Требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика последним удовлетворена и исполнена в добровольном порядке не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Мирцхулава Р.Д. в сумме 33 500 рублей (65 000 руб. + 2 000 руб.)*50%), который на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ООО «Компания «ФОРЕСТ» своих обязательств, размер начисленного штрафа уменьшается судом до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него иного жилого помещения для проживания, а также то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истцом именно в связи с несвоевременностью сдачи объекта долевого строительства для проживания был заключен договор найма жилого помещения, а также подтверждающие документы исполнения обязанностей нанимателя (в частности, осуществление необходимых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и др., предусмотренные условиями договора найма жилого помещения обязанности нанимателя), суд не находит оснований для удовлетворения требований Мирцхулава Р.Д. в части возмещения понесенных им расходов на оплату съемного жилья с 31.03.2018 по день передачи объекта долевого строительства – квартиры, в размере 15 000 рублей за месяц.

Законом «О защите прав потребителей» регламентировано, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем, в связи с чем суд полагает, что дополнительное требование Мирцхулава Р.Д. об обязании ответчика передать истцу по передаточному акту объекты долевого строительства 2-х комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома № №, общей площадью 70,19 кв.м, жилой площадью 31,15 кв.м, и индивидуальную гаражную стоянку №, расположенную в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № № общей площадью 16,98 кв.м., является излишним.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Компания «ФОРЕСТ» государственную пошлину в размере 2 060 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирцхулава Р.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «ФОРЕСТ» в пользу Мирцхулава Р.Д. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 65 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 060 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018

Дело № 2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 08 июля 2019 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киргетовой В.Ю.,

с участием представителя истца Старшиновой А.П.,

представителя ответчика Почуфаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирцхулава Р.Д. к ООО «Компания «ФОРЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, расходов на оплату съемного жилья,

УСТАНОВИЛ:

Мирцхулава Р.Д. обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ООО «Компания «ФОРЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 2-х комнатной квартиры <адрес>, общей площадью 70,19 кв.м, жилой площадью 31,15 кв.м, и индивидуальной гаражной стоянки №, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома №, общей площадью 16,98 кв.м, за период с 28.07.2018 по 25.12.2018 в размере 214708 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 131526 руб. 49 коп., понесенных расходов на оплату съемного жилья с 28.07.2018 по день передачи объекта долевого строительства – квартиры 25.12.2018, в размере 15 000 рублей за месяц, а всего 74032 руб. 25 коп. В обоснование требований Мирцхулава Р.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Компания «ФОРЕСТ» договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома (гараж-стоянка)№, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома №, общей площадью 16,98 кв.м, и договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома (квартира) с условным номером №, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома №, общей площадью 70,19 кв.м, жилой площадью 31,15 кв.м, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям договоров Застройщик обязан передать участнику Об...

...ъекты долевого строительства в течении трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.03.2018. Однако ответчик свое обязательство по передаче объектов долевого строительства в установленный срок не выполнил, фактически объекты недвижимого имущества приняты им 25.12.2018, в связи с тем, что до этого времени в них небыли устранены имеющиеся недостатки. Ранее решением Краснинского районного суда частично удовлетворены его требования к ООО «Компания «ФОРЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 31.03.2018 по 27.07.2018. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Мирцхулава Р.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Старшиновой А.П., которая в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Мирцхулава Р.Д. постоянно с сентября 2018 года посещал Компанию-Застройщика с целью получения объекта недвижимости, поскольку его не устраивали некоторые недостатки в выполненных Компанией работах, акт приема-передачи квартиры он отказывался подписывать. Неоднократно направлял в адрес Компании претензии по факту выявленных недостатков. Все это время Мирцхулава Р.Д. вынужден нанимать жилье, поскольку работает в Смоленске. Иного жилья в его собственности нет, однако документально это подтвердить истец и его представитель суду не могли. В дате договора найма жилого помещения допущена ошибка, которая была исправлена сторонами договора после подачи настоящего искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО «Компания «Форест» Почуфарова Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, не согласившись с периодом расчета неустойки, представленным истцом, полагает, что период просрочки исполнения обязательства составляет 88 дней: с 28.07.2018 по 23.10.2018 с применением ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5%, т.к. в более поздние даты Мирцхулава Р.Д. отказывался подписывать акт приема-передачи квартиры и гаража, на связь не выходил, т.е. уклонялся от принятия объекта недвижимости; кроме того, просит суд снизить начисленную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия до разумных пределов, в виду ее несоразмерности нарушению обязательств, применив ст. 333 ГК РФ; во взыскании расходов на оплату съемного жилья отказать в полном объеме за необоснованностью; снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.; снизить размер суммы штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.2 ст.6, п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «ФОРЕСТ» (далее, в т.ч. – Застройщик) и Мирцхулава Р.Д. (далее, в т.ч. - Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома (гараж-стоянка) и договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома(квартира), согласно условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> малоэтажный многоквартирный жилой дом № (далее – Многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать истцу расположенную на третьем этаже данного дома двухкомнатную квартиру №, общей площадью 70,19 кв.м., а также расположенную в цокольном этаже Многоквартирного дома гараж-стоянку площадью 16,98 кв.м. (далее Объекты долевого строительства). Согласно п.5 договоров истец обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиру и гараж-стоянку по акту приема-передачи в установленном порядке и сроки.

Принятые на себя обязательства по договорам в части оплаты денежных средств Мирцхулава Р.Д. исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ООО «Компания «ФОРЕСТ» были нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, решением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мирцхулава Р.Д. удовлетворены частично и с ООО «Компания «ФОРЕСТ» в его пользу взыскана неустойка за период с 31.03.2018 по 27.07.2018 в размере 65 000 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных в пользу Мирцхулава Р.Д. сумм неустойки и штрафа, взыскав с ООО «Компания «ФОРЕСТ» в пользу истца за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 31.03.2018 по 27.07.2018 неустойку в размере 80000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41000 рублей.

24.10.2018 ООО «Компания «ФОРЕСТ» составлены акты приема-передачи по договорам № и № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны в одностороннем порядке Генеральным директором ФИО6, в связи с неявкой Участника долевого строительства объектов - Мирцхулава Р.Д. Акты приема-передачи квартиры и гаража-стоянки были направлены в адрес Мирцхулава Р.Д. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уменьшением фактической площади передаваемой квартиры по сравнению с проектной на 1,42 кв.м Застройщик производит возврат денежных средств Участнику в сумме 48 280 руб. до подписания акта приема-передачи квартиры, о чем составлено и подписано сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду обнаруженных дефектов, а именно: балконная дверь перекошена, ручки оконных блоков в цементе, кухонный оконный блок не закрывается нормально, отсутствует пожарный шланг, стены в комнате, выходящие непосредственно на улицу со стороны квартиры, сырые, в гараже сток воды не доделан, в результате чего дождевая вода по стенке и двери затекает в гараж, стена и дверь в гараже-стоянке сырые, Мирцхулава Р.Д. обратился к Застройщику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении названных дефектов, отказываясь при этом от приемки квартиры и гаража-стоянки, что также подтверждается актами об отказе от получения ключей от квартиры и гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ФОРЕСТ» в присутствии Мирцхулава Р.Д составлен акт об устранении недостатков в квартире: балконная дверь перекошена, ручки оконных блоков в цементе, кухонный оконный блок не закрывается нормально, отсутствует пожарный шланг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ФОРЕСТ» по средствам почтовой связи информировало Мирцхулава Р.Д. об устранении недостатков в объектах долевого строительства.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Компания «ФОРЕСТ» по заявлению Мирцхулава Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в виде перекоса балконной двери и капель воды на потолке и верхней части стены в комнате и санузле отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Мирцхулава Р.Д. исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако судом установлено, что согласно расписке, Мирцхулава Р.Д. получил ключи от объектов недвижимости 25.12.2018, таким образом, суд приходит к выводу о том, что период нарушения обязательств подлежит исчислению по 24.12.2018 (включительно), соответственно, размер неустойки составляет 213 286 руб. 20 коп. (2 752 080 х 151 х 2 х 1 / 300 х 7,75%).

Довод представителя ответчика о том, что Мирцхулава Р.Д. уклонялся от приема объектов недвижимости с октября 2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела содержат в себе подтверждающие документы несогласия Участника долевого строительства Мирцхулава Р.Д. с выполненными Застройщиком работами, о чем им неоднократно в адрес ответчика направлялись соответствующие претензии, которые частично застройщиком были удовлетворены.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что Мирцхулава Р.Д. неоднократно осенью 2018 года приходил в офис Компании «ФОРЕСТ», был недоволен исполненными работами, отказывался от приемки объектов недвижимого имущества, на что ему были даны письменные сообщения.

Согласна пункта 6 статьи 8 Федерального закона от дата №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Несмотря на то, что акт приема-передачи был подписан в одностороннем порядке, факт неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта судом не установлен, поскольку истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика соответствующие претензии с просьбой об устранении недостатков выполненных работ. Доказательств обратного в судебном заседании стороной ответчика не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда об уменьшении неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применении ст.333 ГК РФ, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22.01.2004 №13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям такого нарушения, в связи с чем, суд учитывает период неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств и с учетом соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 107 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, который с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий Мирцхулава Р.Д., определяется судом в размере 2000 рублей.

Требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика последним удовлетворена и исполнена в добровольном порядке не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Мирцхулава Р.Д. в сумме 54 500 руб. (107 000 руб. + 2 000 руб.)*50%), при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом существенного снижения неустойки, что отразилось на размере штрафа, который составляет 50% от взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него иного жилого помещения для проживания, а также то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истцом именно в связи с несвоевременностью сдачи объекта долевого строительства для проживания был заключен договор найма жилого помещения, а представленные договор и расписки о получении денежных средств содержат в себе сведения, не являющиеся действительными (в части даты составления договора), и однозначно не свидетельствуют о необходимости аренды жилого помещения в связи с несвоевременностью сдачи спорных объектов недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения понесенных им расходов на оплату съемного жилья с учетом уточнения требований с 28.07.2018 по день передачи объекта долевого строительства – квартиры 25.12.2018, в размере 15 000 рублей за месяц, а всего 74 012 руб. 25 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Компания «ФОРЕСТ» государственную пошлину в размере 4 470 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирцхулава Р.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «ФОРЕСТ» в пользу Мирцхулава Р.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 28.07.2018 по 24.12.2018 в размере 107 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 54 500 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Панкова