Миренков Андрей Александрович

Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л.

№ 12-743/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 15 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Миренкова А.А.,

защитника Шайдуллиной Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Андабекова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении Миренкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Миренков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника Миренкова А.А. – Андабекова Б.Т. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях Миренкова А.А. события и состава административного правонарушения. Считает, что административным органом не доказана вина его подзащитного, последний не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль Миренкова А.А. в указанное в протоколе время находился в неисправном состоянии и тот не мог...

Показать ещё

... им управлять. Факт того, что автомобиль Миренкова А.А. находился в технически неисправном состоянии подтверждается документально и показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебной заседании. В процессуальных документах, а именно, протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, его подзащитный не расписывался, с ним не знакомился, их копии не получал. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают виновность Миренкова А.А.. Также указывает, что мировой судья не допросил понятых, присутствовавших при составлении протоколов в отношении Миренкова А.А.. Полагает постановление подлежащим отмене как незаконное.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Миренков А.А. в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на автодороге по <адрес>, принадлежащим ему транспортным средством он не управлял, так как автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Не отрицает, что в тот вечер употребил спиртное, поскольку никуда на автомашине ехать не планировал. После полуночи решил сходить в магазин за сигаретами и проверить сохранность автомобиля. Когда находился возле своей автомашины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. На требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ответил отказом, так как он на тот момент он не являлся водителем, транспортным средством не управлял. Не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования и на состояние алкогольного опьянения на месте задержания и от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Понятые при составлении протоколов в отношении него действительно присутствовали – две девушки. После оформления всех документов его отпустили. Утром того же дня он должен был на своем автомобиле осуществлять доставку мебели по заданию ФИО7, которая занимается её продажей. Но поскольку автомашина была неисправна, позвонил и рассказал ей о случившемся. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приехала на своем автомобиле к нему в дачный кооператив и помогла эвакуировать его автомобиль путем буксировки на СТО, где затем был произведен ремонт последнего. Факт производства ремонта автомобиля подтверждается квитанцией о покупке запчастей на СТО. Во всех документах, которые составляли сотрудники полиции, он не расписывался и с ним не знакомился, их копии не получал.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шайдуллина Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, показав, что в деле об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения как в наличии события и состава административного правонарушения, так и в виновности её подзащитного, привлекаемого к административной ответственности, поскольку факт управления Миренковым А.А. транспортным средством никакими допустимыми и объективными доказательствами по делу не установлен. Показания инспекторов ГИБДД не могут быть положены в основу постановления о назначении наказания, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку сами и составляли протоколы в отношении её подзащитного. Полагает, что ими доказан факт технически неисправного состояния автомобиля Миренкова А.А., управлять которым он не мог. Имеющиеся в деле доказательства противоречивы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО9 в судебном заседании показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО10 находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи они находились в районе дачных кооперативов «Сосновый Бор», «Виктория» и др.. Затем увидели автомашину ГАЗель, которая двигалась с включенными фарами. На их служебном автомобиле работали штатные проблесковые маячки. Заметив их, водитель ГАЗели остановил свое транспортное средство, выключил свет фар. Подойдя к автомобилю, установили, что водителем является Миренков А.А.. У того были явные признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Затем были приглашены двое понятых, посторонние девушки. Миренкову А.А. были разъяснены права, в присутствии понятых Миренков А.А. был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, тот ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался. В присутствии понятых данные факты были зафиксированы, составлены соответствующие протоколы. Миренков А.А. также отказался получать составленные в отношении него протоколы, давать объяснение также отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показал, что по состоянию на август 2017 ода он состоял на службе в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в должности инспектора ДПС. Четыре дня назад уволился из внутренних органов. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с коллегой ФИО5, при осуществлении патрулирования дачных кооператив, была замечена движущаяся по дороге дачного кооператива «Сосновый Бор» автомашина ГАЗель госномер <данные изъяты>, за управлением которого находился Миренков А.А., личность его была установлена позже. Последний, заметив их служебный автомобиль со включенными проблесковыми маячками, остановил свое транспортное средство, выключил свет фар. Когда он подошел к автомобилю Миренкова А.А., последний, испугавшись, выкинул ключи от автомобиля в кусты. У Миренкова А.А. были явные признаки алкогольного опьянения. Пригласили понятых, разъяснили водителю права и обязанности. В присутствии понятых водитель Миренков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные факты были зафиксированы в соответствующих протоколах, с которым присутствующие, кроме Миренкова А.А., ознакомились и расписались в них.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Богдановой Анастасией и малознакомыми ей молодыми людьми, двигались на автомобиле в районе дачных кооперативов г. Сургута. Были остановлены сотрудниками ГИБДД. Как ей показалось, молодые люди, с которыми она была в автомашине, были знакомы с одним из сотрудников ГИБДД, но утверждать этого не может. Затем её и Анастасию сотрудники полиции пригласили присутствовать понятыми при «оформлении» водителя, который, как им пояснили, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Разъяснялись ли права и обязанности водителю, не помнит. Утверждает, что водитель Миренков А.А. отказался в их присутствии от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД составляли протоколы, по её просьбе тексты протоколов сотрудником ГИБДД были оглашены вслух, она расписывалась в протоколах, так же как и ФИО12. Сам факт управления Миренковым А.А. автомобилем, она не видела. Ранее сотрудников ГИБДД она не знала, водителя Миренкова А.А. также видела впервые. Участвуя понятой при составлении протоколов, она никакой заинтересованности не имела, просто присутствовала и фиксировала происходящее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является директором салона мягкой мебели. Миренков А.А. работает неофициально с их салоном, на своем личном автомобиле занимается доставкой мягкой мебели. На ДД.ММ.ГГГГ была запланирована очередная доставка мебели, которую должен был осуществить Миренков А.А.. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Миренкова А.А. узнала, что его автомашина ГАЗель находится в технически неисправном состоянии и он не сможет осуществить доставку мебели. По просьбе последнего, она помогла эвакуировать его автомашину из дачного кооператива на СТО г. Сургута. Лично буксировала на своей автомашине Ауди Q 5 автомашину Миренкова А.А. ГАЗель на СТО по <адрес>.

Заслушав Миренкова А.А., его защитника, инспектора ДПС ФИО5, показания свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на автодороге по <адрес>, Миренков А.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Миренковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миренков А.А. от дачи пояснений отказался, вместе с тем, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миренков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на автодороге по <адрес> отстранен от управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миренков А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых (л.д. 7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Миренков А.А. также отказался (л.д. 9);

- объяснением инспектора ДПС ФИО10 (л.д. 13);

- объяснением понятой ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятых при отстранении Миренкова А.А. от управления транспортным средством ГАЗель госзнак <данные изъяты> при наличии признаков его опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В их присутствии Миренкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Миренков А.А. ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Сургута, тот также ответил отказом. В её присутствии Миренков А.А. отказался от подписи во всех протоколах, при этом сотрудники полиции разъяснили его права и обязанности (л.д. 12);

- рапортом ИДПС ГИБДД по г. Сургуту ФИО5 (л.д. 14).

Кроме того, обстоятельства свершения Миренковым А.А. вменяемого ему административного правонарушения объективно подтверждаются данными в судебном заседании при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении пояснениями ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, в которых последовательно изложена хронология событий по отстранению Миренкова А.А. от управления транспортным средством, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Миренкову А.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Миренкова А.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Миренкова А.А. и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается объяснениями очевидцев происшедшего - инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО10, рапортом первого, согласно которым они непосредственно наблюдали за тем, как Миренков А.А. управлял транспортным средством с признаками нахождения в состоянии опьянения, после чего был отстранен от управления автомобилем. Мировым судьей не установлено причин для оговора Миренкова А.А. названными инспекторами ДПС, поскольку ранее они были не знакомы друг с другом.

Пояснения сотрудников ГИБДД также полностью согласуются с объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12, которые также ранее с Миренковым А.А. знакомы не были, их заинтересованность в привлечении последнего к административной ответственности не установлена, оснований не доверять объяснениям понятых не выявлено.

Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что Миренков А.А. в её присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался подписывать составленные в отношении него протоколы. Также ФИО11 заявила, что не заинтересована в исходе настоящего дела.

Тот факт, что ФИО11 показалось о наличии знакомства молодых людей, в компании которых она находилась, с одним из сотрудников ГИБДД, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку при составлении протоколов в отношении Миренкова А.А. в качестве понятой выступала именно она и ее подруга, а не те молодые люди.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты ФИО7, дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, Миренков А.А. в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что не управлял транспортным средством.

Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении Миренков А.А. в судебном заседании не отрицал.

Факт отказа Миренкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми ФИО12 и ФИО11, подписавшими протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Миренковым А.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Противоречие относительно указания времени задержания Миренкова А.А. за управлением транспортного средства, имеющееся в объяснении сотрудника полиции Михайлова А.Н., мировым судьей устранено при рассмотрении дела в судебном заседании.

Также, соглашаюсь с выводом мирового судьи, который оценил показания свидетеля ФИО7 как фактические, не устанавливающие и не опровергающие обстоятельства совершения Миренковым А.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Справка из станции технического обслуживания и другие приобщенные стороной защиты к материалам дела документы и фотоматериалы, не могут свидетельствовать о том, что в момент вмененного виновному правонарушения, его транспортное средство было в технически не исправном состоянии, не позволяющим осуществлять передвижение на нем.

Полагаю, что факт совершения Миренковым А.А. административного правонарушения должным образом установлен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Миренкова А.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Миренкову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения).

Постановление о привлечении Миренкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе судебного заседания со стороны Миренкова А.А. и его защитника в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо иных письменных ходатайств, кроме разрешенных при рассмотрении дела, судье не заявлялось.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миренкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Андабекова Б.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «15» ноября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 12-743/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Свернуть