Дудченко Константин Витальевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7423/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дудченко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дудченко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскана с Дудченко К.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дудченко К.В. заключили кредитный договор №. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Банк предоставилт заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался в срок возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик с индивидуальными условиями договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ознакомлен и обязался их выполнять.

Обязательства по предоставлению Дудченко К.В. кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнены Банком.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции, уменьшенные истцом на этапе подачи искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Расчет указанной задолженности произведен истцом исходя из процентной ставки за пользование заемными денежными средствами равной <данные изъяты>% годовых.

Требование кредитора о погашении задолженности, направленное ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнено.

17 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался к мировому судье судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

7 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дудченко К.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от 27 декабря 2018 года отменен по заявлению должника.

С иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд 11 февраля 2019 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ем, частично удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 года Банк направил по почте мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

7 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Дудченко К.В. кредитной задолженности по вышеуказанному договору.

27 декабря 2018 года судебный приказ был отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление подано Банком в суд по почте 11 февраля 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент подачи истцом иска им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2077/2022 22 сентября 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-002944-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 22 сентября 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Дудченко К. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту, ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Дудченко К.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 25000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 37500 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Академическая» (далее - ООО МКК «Академическая») и Дудченко К.В. заключен договор займа №, по которому ООО МКК «Академическая» предоставило Дудченко К.В. заем в размере 25000 рублей 00 копеек. __.__.__ ООО МКК «Академическая» на основании договора об уступке права требования (цессии) уступило право требования к заемщику Дудченко К.В. в пользу ООО «Право онлайн». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договор...

...у потребительского займа № от __.__.__.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Дудченко К.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с требованиями согласен.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МКК «Академическая» и Дудченко К.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» (займодавец) передало Дудченко К.В. (заемщику) денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек на срок 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (пункты 1, 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 328,5 % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа предусмотрен одним платежом в размере 32400 рублей 00 копеек, в том числе суммы займа в размере 25000 рублей 00 копеек, процентов в размере 7400 рублей 00 копеек в день возврата займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор займа между ООО МКК «Академическая» и Дудченко К.В. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МКК «Академическая» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью). Сумма займа получена ответчиком на банковскую карту.

__.__.__ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому ООО МКК «Академическая» (цедент) уступило ООО «Право онлайн» (цессионарию) права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора № уступки права требования (цессии) от __.__.__ права (требования), сумма уступаемого права требования, размер денежных средств, передаваемых цеденту цессионарием за уступаемые права (требования), порядок и сроки оплаты, определяются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № к договору № уступки права требования (цессии) от __.__.__ переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с Дудченко К.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору № уступки права требования (цессии) от __.__.__ к ООО «Право онлайн» перешли права требования к Дудченко К.В. уплаты долга по договору займа № от __.__.__, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № от __.__.__ обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с Дудченко К.В. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 62500 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1037 рублей 50 копеек.

В связи с поступлением от Дудченко К.В. возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что Дудченко К.В. условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, в счет погашения задолженности ответчиком денежных средств не вносилось, доказательства возврата ответчиком Дудченко К.В. денежных средств по договору займа № от __.__.__ отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа Дудченко К.В. суду не представлено.

Таким образом, требование ООО «Право онлайн» о взыскании с Дудченко К.В. основного долга по договору потребительского займа в размере 25000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от __.__.__ составляет с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 328,5 % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365 % годовых.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов, иного соглашения в договоре потребительского займа не предусмотрено.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ (401 дней) в пределах заявленных требований составляет 100150 рублей 00 копеек ((25000 х 365 %)/365 х 25) + ((25000 х 328,5 %)/365 х 4 + ((25000 х 365 %)/365 х 372).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ в общем размере 37500 рублей 00 копеек, добровольно снизив его при подаче иска.

В соответствии с частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установленная в договоре потребительского займа процентная ставка не превышает указанных ограничений.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование суммой займа по договору займа - 37500 рублей 00 копеек не превышает предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения.

В связи с этим размер процентов за пользование суммой займа не подлежит уменьшению.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Условие о размере процентов включено в договор займа, при подписании договора ответчик был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Дудченко К.В., заключая договор займа № от __.__.__, согласился с его условиями, в том числе со взиманием процентов.

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 62500 рублей 00 копеек (25000 + 37500).

При таких обстоятельствах с ответчика Дудченко К.В. в пользу ООО «Право онлайн» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 62500 рублей 00 копеек (основной долг, проценты за пользование займом).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дудченко К.В. в пользу истца ООО «Право онлайн» также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2075 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Дудченко К. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Дудченко К. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа № от __.__.__ в размере 62500 рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 25000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ - 37500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2075 рублей 00 копеек, всего взыскать 64575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года

Дело № 2-2548/2023 6 декабря 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2023-003672-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 6 декабря 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Дудченко К. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту, ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Дудченко К.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 19000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 47500 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Дудченко К.В. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило Дудченко К.В. заем в размере 19000 рублей 00 копеек. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно телефонограмме представителем возраже...

...ний по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.

Ответчик Дудченко К.В. и его представитель адвокат Армоник Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика адвокат Армоник Т.Ю. представила письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исковое заявление, учитывая письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Дудченко К.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Дудченко К.В. предоставлен заем в размере 19000 рублей 00 копеек до __.__.__ под 543,85 % годовых (1,49 % в день) (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Дудченко К.В. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МКК «Русинтерфинанс» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс - сообщении.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от __.__.__ Дудченко К.В. обязан был вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 24945 рублей 00 копеек одним платежом.

Факт заключения договора займа подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» __.__.__ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, выдан судебный приказ о взыскании с Дудченко К.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 66500 рублей 00 копеек и возврата государственной пошлины в размере 1097 рублей 50 копеек.

В связи с поступлением от Дудченко К.В. возражений определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ указанный судебный приказ отменен.

Из расчета задолженности следует, что Дудченко К.В. условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, доказательства возврата ответчиком Дудченко К.В. денежных средств по договору потребительского займа № от __.__.__ отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа Дудченко К.В. суду не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания п.п. 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от __.__.__ следует, что Дудченко К.В. обязан был возвратить долг и проценты единовременным платежом __.__.__, то есть __.__.__ займодавец узнал о нарушении своего права на взыскание всей задолженности по договору займа. Таким образом, срок исковой давности истекал __.__.__ (последний день срока).

Исковое заявление направлено в суд __.__.__ (л.д. 25), следовательно, при наличии заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании основного долга по договору займа.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа направлено мировому судье __.__.__ (л.д. 14), __.__.__ вынесен судебный приказ, __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений.

Таким образом, на момент подачи ООО МКК «Русинтерфинанс» заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности уже прошло более 4 лет 2 месяцев, то есть срок исковой давности уже был пропущен.

При этом судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности.

Стороной истца суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом по договору займа на день подачи искового заявления также истек.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ООО МКК «Русинтерфинанс».

В удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика Дудченко К.В. задолженности по договору займа № от __.__.__ в размере 66500 рублей 00 копеек следует отказать. Поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) к Дудченко К. В. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 66500 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года