Миргалеев Алмаз Ильшатович

Дело №2-6283/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Костенко Н.Л. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Старовойтов К.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Миргалеева И.И., принадлежащим Акбашеву А.Ф. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Миргалеевым И.И. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Миргалеева И.И. застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (страховой полис №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>» (зарегистрировано в МРИ ФНС РФ №46 по г. Москве 23.01.2015 года, ГРН №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца б...

...ыли причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, ООО СК «№» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховое возмещение в размере 10 810,48 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у ИП Зариповой Э.Ф., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 510,50 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 935 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 500 руб.

Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере 62 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 935,83 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., неустойку в размере 55 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца исковые требования уточнил, с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного страхового возмещения в размере 78 135,85 руб., просил взыскать неустойку в размере 553 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия, не явившегося ответчика.

Третье лицо Миргалеев А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Миргалеева А.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещение в размере 10 810,48 руб., в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у ИП Зариповой Э.Ф., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 510,50 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 935 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>» (зарегистрировано в МРИ ФНС РФ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>» было произведено дополнительное страховое возмещение в размере 78 135,85 руб.

Ввиду чего судом был принят отказ от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 62 700 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6 935,83 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что заявление было подано в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в размере 10 810,48 руб. было произведено ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 408 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ России в спорный период составляла 8,25% годовых.

В связи с чем размер неустойки составляет (120 000 руб. х 8,25%) : 75 х 408 дней = 53 856 руб. (страховая сумма * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка, установленная ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки), суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» указанного размера неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, размер, которой в соответствии с положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывая характер причиненных, истцу моральных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 54 856 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 27 428 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 815,68 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старовойтова К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Старовойтова К. А. неустойку в размере 53 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 428 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего: 92 984 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 815,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.