Миргалеев Сагит Хамзович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк» (ООО) к Миргалееву С. Х., Миргалеевой Д. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенные права по договору залога прав,

УСТАНОВИЛ:

«Банк» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением Миргалееву С. Х., Миргалеевой Д. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенные права по договору залога прав.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. у кредитной организации «Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. «Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО «Банк» и Миргалеевым С. Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% на срок 180 месяцев на приобретение в собственность заемщика квартиры по строительному адресу: <данные изъяты> жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на пересечении улиц <адрес>, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, в долевую собственность Миргалеева С. Х., Миргалеевой Д. С. путем участия в долевом строительстве по Договору № уступки права требован...

...ия от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (далее –договор долевого участия), влекущему возникновение ипотеки в силу закона, сторонами которого являются Миргалев С.Х., Миргалеева Д.С. и ООО «Организация 1» (далее инвестор)

ОАО «Банк» полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика

В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора для обеспечения исполнения кредитных обязательств Ответчика между Мигалеевым С.Х., Миргалеевой Д.С. и ОАО «Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. залога имущественных прав, принадлежащих Миргалееву С.Х., Миргалеевой Д.С. по договору долевого участия.

Согласно приложения № к Договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ. в акте приема-передачи прав сторонами определена залоговая стоимость прав на квартиру в размере <данные изъяты>

Согласно п.3.1 договора залога прав, в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора и образования просроченной задолженности за период свыше трех месяцев, кредитор обращает взыскание на заложенные имущественные права.

Заложенные права приобретены заемщиком у ООО «Организация 1» по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является переход прав (требования) получения по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного дома со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении улиц <адрес> жилого помещения (квартиры) № в секции 2 на 12 этаже, состоящего из 2-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. На договоре № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы РБ о произведенной регистрации ипотеки в силу закона от 17.07.2007г. за №02-04-01/106/2007-463.

Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший целевой заем на приобретение или строительство жилого дома (квартиры).

Таким образом, ответчик использовал средства банка для участия в инвестировании долевого строительства жилого дома (квартиры), права на получение которой в собственность заложил в качестве обеспечения первоначальному кредитору – ОАО «Банк».

Миргалеев С.Х. и Мигалеева Д.С. приняли квартиру от строительной организации ОАО «Организация 2» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Башкэкомбанк»- после переименования «Банк. Ипотека» (ООО)- заключил договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого права и обязанности из кредитного договора от первоначального кредитора перешли к «Банк» (ООО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., сумма уступленной задолженности Миргалеева С.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, исходя из которого, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которых сумма текущего долга- <данные изъяты> ; проценты по договору – <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Миргалеева С.Х. в пользу «Банк» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога- квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере залоговой стоимости <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца «Банк» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчики Миргалеев С.Х., Миргалеева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2006 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск «Банк» (ООО) обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, о чем указано в ст. 809 ГК РФ.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц(ст. 140 ГПК РФ).

Согласно 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель), вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Банк» и Миргалеевым С. Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% на срок 180 месяцев на приобретение в собственность заемщика квартиры по строительному адресу: <адрес> со встроено-пристроенными помещениями на пересечении улиц <адрес>, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, в долевую собственность Миргалеева С. Х., Миргалеевой Д. С. путем участия в долевом строительстве по Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (далее –договор долевого участия), влекущему возникновение ипотеки в силу закона, сторонами которого являются Миргалев С.Х., Миргалеева Д.С. и ООО «Организация 1» (далее инвестор)

Таким образом, судом установлено, что между ОАО «Банк» и Миргалеевым С.Х. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО «Банк» полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика

Между тем, Миргалеев С.Х. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которых сумма текущего долга- <данные изъяты> ; проценты по договору – <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Миргалеева С.Х.. задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с п.1.4.1 кредитного договора для обеспечения исполнения кредитных обязательств Ответчика между Миргалеевым С.Х., Миргалеевой Д.С. и ОАО «Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. залога имущественных прав, принадлежащих Миргалееву С.Х., Миргалеевой Д.С. по договору долевого участия.

Согласно п.3.1 договора залога прав, в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора и образования просроченной задолженности за период свыше трех месяцев, кредитор обращает взыскание на заложенные имущественные права.

Заложенные права приобретены заемщиком у ООО «Организация 1» по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является переход прав (требования) получения по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного дома со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении улиц <адрес> жилого помещения (квартиры) № в секции 2 на 12 этаже, состоящего из 2-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. На договоре № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы РБ о произведенной регистрации ипотеки в силу закона от 17.07.2007г. за №02-04-01/106/2007-463.

Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший целевой заем на приобретение или строительство жилого дома (квартиры).

Таким образом, ответчик использовал средства банка для участия в инвестировании долевого строительства жилого дома (квартиры), права на получение которой в собственность заложил в качестве обеспечения первоначальному кредитору – ОАО «Банк».

Миргалеев С.Х. и Мигалеева Д.С. приняли квартиру от строительной организации ОАО «Организация 2» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Банк»- после переименования «Банк. Ипотека» (ООО)- заключил договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого права и обязанности из кредитного договора от первоначального кредитора перешли к «Банк» (ООО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., сумма уступленной задолженности Миргалеева С.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.Согласно частям 1,4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст.77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. в редакции ФЗ от 06.12.2011г. №405-ФЗ, в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, приобретаемый жилой дом с земельным участком считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности залогодателя на эту недвижимость. Согласно приложения № к Договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ. в акте приема-передачи прав сторонами определена залоговая стоимость прав на квартиру в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт неисполнения Миргалеевым С.Х. обеспеченного залогом обязательства установлен. Суд полагает, что допущенное ответчиком – должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства, значительно.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банк оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Миргалеева С. Х. в пользу «Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма текущего долга- <данные изъяты> ; проценты по договору – <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру №, строительный номер <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере залоговой стоимости <данные изъяты>

Взыскать с Миргалеева С. Х. в пользу «Банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова