Миргалиев Фидан Раисович

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-000293-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мангасарян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2024 по иску ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании недействительным в части договора мены жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (далее – ответчик, департамент) о признании договора мены жилых помещений ( с приложением и дополнительным соглашением) недействительным в части условий содержащих обязанность по доплате за предоставляемое жилое помещение, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 205 216,14 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и его несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. на праве общей собственности, принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., признанное заключением межведомственной комиссии от 01 октября 2010 года № 200 (944) аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений от 20.02.2015г. истец передал в собственность муниципального образования аварийное жилое помещение, а департамент передал в собственность истца <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м. с выплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 1 070 350 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016г.) Поскольку ни федеральным законодательством, ни региональной адресной програ...

...ммой, в которую был включен многоквартирный дом, не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, истец просит признать пункты 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора мены недействительными и взыскать неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 205 216,14 рублей, в том числе 134 886,14 рублей уплаченных истцом в качестве пеней за несвоевременное внесение платежа по договору мены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что в силу ст.ст.167,169 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.02.2024г. представитель истца-адвокат ФИО8 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям. Пояснил, что истец узнал о нарушении своих прав из средств массовой информации в ноябре 2023г., в силу чего срок обращения в суд не пропущен. Также просил суд учесть, что в результате мены истцу было предоставлено жилое помещение на 2,4 кв.м. больше ранее занимаемого, что не может повлечь уменьшение суммы, уплаченной по договору мены. Жилое помещение предоставлено исходя из имеющихся у органа местного самоуправления на день заключения договора свободных жилых помещений, а не в связи с увеличением площади квартиры и улучшением жилищных условий.

Представитель ответчика – департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в письменных возражениях указал на необоснованность требований, поскольку по соглашению сторон была предусмотрена выплата разницы в стоимости аварийного жилого помещения и предоставляемого взамен. Просил применить по делу последствия срока исковой давности.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и его несовершеннолетние дети - ФИО3 и ФИО4 являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м. (ФИО2 - 6/20 доли, ФИО3 и ФИО4 по 7/20 доли) (л.д.13)

Заключением межведомственной комиссии от 01 октября 2010г. №200 (944) многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10).

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 18.10.2010г. №1003-з жилые помещения многоквартирного <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьска (л.д.11).

20.02.2015г. между ФИО2, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетних детей и муниципальным образованием город Ноябрьск, в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истец передает в собственность муниципального образования вышеуказанную аварийную квартиру, а муниципальное образование город Ноябрьск передает в собственность ФИО9 <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м. (л.д.12-13)

В соответствии с пунктом 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцу, определена равной 3 310000 рублей, стоимость жилого помещение, передаваемого муниципальным образованием составила 4 525 000 рублей. (л.д.12 оборот)

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора на истца возложена обязанность выплатить муниципальному образованию <адрес> разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 1 215 000 рублей, за счет собственных или заемных средств, в рассрочку, путем внесения денежных средств в течение 42 месяцев с момента подписания сторонами договора, до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры, ежемесячно в сумме 28 930 рублей (последний платеж в сумме 28 870 рублей); предусмотрена ответственность истца за несвоевременное внесение денежных средств, путем начисления пени в размере 0,2 процента от размера подлежащих внесению денежных средств за каждый день просрочки; установлено, что денежные средства должны быть перечислены по реквизитам, указанным в договоре; в течение 10 дней после полной оплаты снимается ограничение с указанной квартиры. (л.д.12 оборот, 13).

В соответствии с приложением №1 к договору мены установлен график погашения платежей. (л.д.14)

Согласно дополнительному соглашению №1 от 27.01.2016г. к договору мены с рассрочкой платежа от 20.02.2015г. внесены изменения в пункт 4.1.2,4.1.3 договора в части порядка выплаты денежных средств в виде разницы в стоимости обмениваемых квартир и размера доплаты в сумме 1 070 350 рублей. (л.д.15). К указанному дополнительному соглашению составлено приложение № 1 с графиком платежей (л.д.16).

Получателем денежных средств по договору мены являлся департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, плательщиком доплаты – ФИО2 ( л.д.15).

Сделка мены сторонами исполнена, о чем департаментом имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска была выдана справка №128 от 13.12.2023г., подтверждающая внесение по договору мены 1070350 рублей и пеней за просрочку выплат в размере 134866,14 рублей (л.д.18,20).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании части договора мены (с приложением и дополнительным соглашением) недействительным, истец ссылается на то, что пункты 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора мены, устанавливающие обязанность для истца оплатить разницу в стоимости аварийного жилого помещения и предоставляемого благоустроенного жилого помещения, противоречат целям Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона, под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), следует, что в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Если признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При этом судам разъяснено, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, данных судам в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Из приведенных разъяснений практики применения законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что обязанность по оплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором расположено такое жилое помещение, может возникнуть в случае, если указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и между органом местного самоуправления и собственником изымаемого жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения.

Если жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, порядок финансирования расходов на приобретение жилищного фонда, предоставляемого для переселения собственников, чьи жилые помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, устанавливается региональными адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждаемыми в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 №295-П утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017гг. (далее – региональная адресная программа), в Перечень которой, на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014г. № 1088-П, включен и многоквартирный <адрес> ( №).

Региональной адресной программой предусмотрено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на получение возмещения или по соглашению с собственниками им предоставляются другие жилые помещения.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Региональной адресной программой не предусматривалась обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения на случай превышения стоимости предоставляемого жилого помещения.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года № 1503-П в региональную адресную программу внесены соответствующие изменения, предусматривающие, что, если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника (абзац семнадцатый).

Между тем, указанные правовые положения, в силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие (со дня официального опубликования – 23 декабря 2020 года)

Таким образом, исходя из буквального толкования в совокупности правовых норм Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, положений адресной региональной программы Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусматривалась обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Как на момент возникновения у истца права на предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого, так и на момент заключения договора мены жилых помещений, ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа не была установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Более того, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 8.1 уже после заключения сторонами договора мены, в связи с чем, указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14.

Следовательно, истцу, переселяемому из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещение должно предоставляться без каких-либо доплат.

Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Собственник имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, возложение обязанности по несению таких расходов на истца в заключенном между сторонами спора договоре противоречит целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, указанным в статье 1 данного закона, что свидетельствует о ничтожности такого соглашения в части установления доплаты возмещения разницы в стоимости жилых помещений, в связи с чем суд приход к выводу, об удовлетворении требований истца о признании договора мены жилых помещений ( с приложением и дополнительным соглашением) недействительным в части применения пунктов 4, 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4, 4.1.5.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, утвержденным постановлением Администрации города от 10 августа 2017 года № П-590 департамент является структурным подразделением (органом) Администрации города Ноябрьска, обладающим правами юридического лица. Целью департамента является осуществление исполнительной и распорядительной деятельности в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках действующего законодательства в пределах своей компетенции. Финансирование расходов на содержание департамента осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Ноябрьск (пункты 1.2., 1.3., 1.11.).

Департамент в силу пунктов 2.3.2, 2.4.4, 2.5.6 Положения, осуществляет мероприятия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд, по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных функций.

Учитывая изложенное, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что денежные средства были перечислены ФИО2 на счет департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, как получателя средств бюджета муниципального образования, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в размере 1205216,14 рублей, в том числе неустойка, полученная по недействительной сделке, подлежит взысканию с департамента.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

Момент начала течения исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки зависит от того, является ли истец стороной сделки или нет.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

Договор мены, заключенный между сторонами, который истцы в части просят признать недействительным по основаниям, указанным в иске, является оспоримой сделкой и на него распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2023 года из публикации в средствах массовой информации от 23 марта 2023г. С иском в суд истец обратился 25.01.2024г., т.е. в пределах годичного срока со дня публикации информации.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 14566 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д.4).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор мены с рассрочкой платежа с приложениями №1 и дополнительным соглашением к договору мены, заключенные 20.02.2015г. и 27.01.2016г. между ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, и муниципальным образованием город Ноябрьск, в лице департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, в части пунктов 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 устанавливающих доплату за аварийное жилое помещение.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 205 216,14 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 566 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательно форме 14.03.2024 г.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-711-2024.

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2024-000293-59

Гражданское дело № 2-711/2024

Судья Мизинова Л.Ю.

Апелляционное дело № 33-1486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Савельевой Е.Н. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Миргалиева Фидана Раисовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, о признании недействительным договора мены жилых помещений в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска - Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Миргалиева Фидана Раисовича удовлетворить.

Признать недействительным договор мены с рассрочкой платежа с приложениями №1 и дополнительным соглашением к договору мены, заключенные 20.02.2015г. и 27.01.2016г. между Миргалиевым Фиданом Раисовичем, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и муниципальным образованием город Ноябрьск, в лице департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, в части пунктов 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 устанавливающих доплату за аварийное жилое п...

...омещение.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 205 216,14 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу Миргалиева Фидана Раисовича <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 566 рублей»,

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргалиев Ф.Р. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - ответчик, департамент) о признании договора мены жилых помещений ( с приложением и дополнительным соглашением) недействительным в части условий содержащих обязанность по доплате за предоставляемое жилое помещение, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 205 216,14 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и его несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на праве общей собственности, принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., признанное заключением межведомственной комиссии от 01 октября 2010 года № 200 (944) аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений от 20.02.2015г. истец передал в собственность муниципального образования аварийное жилое помещение, а департамент передал в собственность истца квартиру <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м. с выплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 1 070 350 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016г.) Поскольку ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой, в которую был включен многоквартирный дом, не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, истец просит признать пункты 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора мены недействительными и взыскать неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 205 216,14 рублей, в том числе 134 886,14 рублей уплаченных истцом в качестве пеней за несвоевременное внесение платежа по договору мены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска Гайдар А.А. просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные указанным в возражениях на иск. Дополнительно выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на Миргалиева Ф.Р. обязанности нести расходы в виде доплаты разницы ввиду того, что дом был включен в Региональную адресную программу до введения в действие условия о доплате разницы стоимости обмениваемых жилых помещений. Также считает, что суд первой инстанции пришел к ложному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по ранее изложенным в возражениях основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Пожидаев О.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Пожидаев О.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ноябрьский городской суд, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда первой инстанции, дополнительное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Миргалиев Ф.Р. и его несовершеннолетние дети - ФИО2 и ФИО3 являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м. (Миргалиев Ф.Р. - 6/20 доли, ФИО2 и ФИО3 по 7/20 доли) (л.д.13)

Заключением межведомственной комиссии от 01 октября 2010г. №200 (944) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10).

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 18.10.2010г. №1003-з жилые помещения многоквартирного дома <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьска (л.д.11).

20.02.2015 между Миргалиевым Ф.Р., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетних детей и муниципальным образованием город Ноябрьск, в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истец передает в собственность муниципального образования вышеуказанную аварийную квартиру, а муниципальное образование город Ноябрьск передает в собственность Миргалиевых квартиру <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м. (л.д.12-13)

В соответствии с пунктом 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцу, определена равной 3 310000 рублей, стоимость жилого помещение, передаваемого муниципальным образованием составила 4 525 000 рублей. (л.д.12 оборот)

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора на истца возложена обязанность выплатить муниципальному образованию города Ноябрьска разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 1 215 000 рублей, за счет собственных или заемных средств, в рассрочку, путем внесения денежных средств в течение 42 месяцев с момента подписания сторонами договора, до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры, ежемесячно в сумме 28 930 рублей (последний платеж в сумме 28 870 рублей); предусмотрена ответственность истца за несвоевременное внесение денежных средств, путем начисления пени в размере 0,2 процента от размера подлежащих внесению денежных средств за каждый день просрочки; установлено, что денежные средства должны быть перечислены по реквизитам, указанным в договоре; в течение 10 дней после полной оплаты снимается ограничение с указанной квартиры. (л.д.12 оборот, 13).

В соответствии с приложением №1 к договору мены установлен график погашения платежей. (л.д.14)

Согласно дополнительному соглашению №1 от 27.01.2016г. к договору мены с рассрочкой платежа от 20.02.2015г. внесены изменения в пункт 4.1.2,4.1.3 договора в части порядка выплаты денежных средств в виде разницы в стоимости обмениваемых квартир и размера доплаты в сумме 1 070 350 рублей. (л.д.15). К указанному дополнительному соглашению составлено приложение № 1 с графиком платежей (л.д.16).

Получателем денежных средств по договору мены являлся департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, плательщиком доплаты - Миргалиев Ф.Р. ( л.д.15).

Сделка мены сторонами исполнена, о чем департаментом имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска была выдана справка №128 от 13.12.2023г., подтверждающая внесение по договору мены 1070350 рублей и пеней за просрочку выплат в размере 134866,14 рублей (л.д.18,20).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании части договора мены (с приложением и дополнительным соглашением) недействительным, истец ссылается на то, что пункты 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора мены, устанавливающие обязанность для истца оплатить разницу в стоимости аварийного жилого помещения и предоставляемого благоустроенного жилого помещения, противоречат целям Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Истец, полагая, что не должен был производить доплату за предоставленное по договору мены жилое помещение, поскольку многоквартирный дом, в котором находилось принадлежащее ему жилое помещение, включен в региональную адресную программу, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания пунктов договора мены, содержащих условие о доплате разницы между жилым помещением в аварийном доме и предоставляемым жилым помещением, и взыскивая уплаченную истцом доплату, руководствуясь статьями 166-168, 180, 181, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года № 295-П, исходил из того, что обязанность по оплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором расположено такое жилое помещение, может возникнуть лишь в случае, если дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и между органом местного самоуправления и собственником изымаемого жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения. Поскольку на момент включения дома <адрес> в адресную региональную программу ни региональным, ни федеральным законодательством не предусматривалась обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцу, переселяемому из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности и находящегося в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещение должно предоставляться без каких-либо доплат.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2023 года из публикации в средствах массовой информации. Принимая во внимание, что с иском истец обратился в суд 25.01.2024, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Исходя из ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185 - ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (статья 1).

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в п. 3 ст. 2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 и 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают не только выкуп и обмен жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, но и предоставление другого благоустроенного жилого помещения.

Под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда в п. 4 ст. 2данного федерального закона понимается, среди прочего, предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на условиях, предусмотренных этим же федеральным законом.

Ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено утверждение в целях реализации принципа безвозвратного и безвозмездного переселения граждан высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в котором должен быть указан перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом условия региональных программ не могут ухудшать положение проживающих в аварийном доме граждан по сравнению с установленными Федеральным законом.

Указанные разъяснения содержатся в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Многоквартирный жилой дом <адрес> был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2024 годах, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 295-П, действовавшей на момент заключения договора мены и принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в аварийном доме (номер 277).

Основной целью данной Региональной программы является расселение территории автономного округа жилого фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования в совокупности правовых норм Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., положений адресной программы Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 г. № 346-П, следует, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлена безусловная обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Региональной адресной программой, в редакции, действующей как на момент принятия органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, так и на момент заключения оспариваемого соглашения, предусмотрено, что в случае, если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Учитывая, что истец как собственник жилого помещения, отказавшись от получения выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, выбрал в качестве способа реализации своих жилищных прав получение взамен аварийного другого жилого помещения, то ему должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение на безвозмездной основе.

Доказательств, подтверждающих, что органом местного самоуправления истцу предлагалось равноценное жилое помещение взамен аварийного на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что заключение договора мены с доплатой было предложено истцу как единственный вариант получения жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах включение в договор мены условий о доплате противоречит действующему законодательству и нарушает жилищные права истца.

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать другой стороне один товар в обмен на другой.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возложение обязанности на истца в заключенном между сторонами договоре доплатить разницу в стоимости между аварийным жилым помещением и предоставляемым взамен благоустроенным жилым помещением, противоречит целям Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», указанным в статье 1 данного закона, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно удовлетворил требования истца и признал недействительным договор мены в части возложения на истца обязанности при обмене аварийного жилого помещения на благоустроенное в рамках региональной адресной программы по переселению доплатить в пользу департамента с учетом дополнительного соглашения 1 070 350 руб., а также взыскал денежные средства в размере исполненного - 1 205 216 руб. 14 коп.

Вопреки доводам апеллятора, несоблюдение органом местного самоуправления процедуры, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для ограничения жилищных прав граждан, поэтому заключение договора мены до принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома, равно как и принятие такого решения до истечения установленного для собственников срока сноса аварийного дома не лишает истца права на предоставление ему жилого помещения в рамках Региональной адресной программы.

Основным условием распространения Региональной адресной программы на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, является включение многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что спорные правоотношения основаны на оспоримой сделке в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец ссылается на незаконность заключенного соглашения в части включения в него условий о доплате, указывая на то, что эти условия противоречат требованиям закона, не были предусмотрены для такого рода соглашений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российский Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием дли признания сделки недействительной.

Само по себе заключение договора не свидетельствует о том, что одна из сторон знала, могла или должна была знать о том, что сделка противоречит закону.

При этом следует учитывать, что истец является слабой стороной при заключении договора с публичным образованием, имеющим властные полномочия и призванным исполнять закон в строгом соответствии с нормами права.

Обращаясь в муниципалитет с целью получения жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, граждане имеют право рассчитывать на добросовестность стороны, обладающей организационно-распорядительными полномочиями, и истец, получив информацию о том, что иной вариант предоставления жилого помещения, кроме как путем заключения договора мены с доплатой, невозможен, был вынужден согласиться с предложенным вариантом, поскольку в занимаемом им жилом помещении проживать невозможно в связи с его аварийностью.

Как указал истец, о том, что при получении жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, принадлежащего ему на праве собственности, доплата им не должна производиться, ему стало известно в ноябре 2023 года из публикации в средствах массовой информации, и указанный довод стороной ответчика не опровергнут, с иском в суд истец обратился в январе 2024 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Несмотря на то, что договор заключен лично, по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед подписанием договора мены до истца была доведена информация о том, что спорный домвключен в региональную адресную программу, в связи с чем он, как собственник жилого помещения, имеет право на предоставление равноценного жилого помещения без каких-либо доплат.

Заключение подобного договора с органом местного самоуправления, дает основания гражданину полагать, что указанный договор является законным и не противоречит нормам действующего права.

Данных о том, что истец должен был и мог узнать о нарушении своего права ранее этого срока, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

В целом доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств, оснований для которой не имеется.

Принятое по делу решение суда первой инстанции, дополнительное решение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 29.05.2024.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Е.Н. Савельева

Р.В. Старовойтов

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-003182-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.

секретаря судебного заседания Мицкевич А.С.

с участием представителя истца –адвоката Байрамова Ф.Н. оглы.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2024 по иску ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (далее-департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015г. и до возврата неосновательного обогащения в сумме 1205216,14 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 051 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 13.03.2024г. договор мены квартир между ФИО2 и департаментом в части условий, предусматривающих доплату, был признан недействительным; с департамента в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 1205216,14 рублей, которая до настоящего времени не возвращена истцу. Ссылаясь на положения ст.1107 ГК РФ и ст.395 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 оглы поддержал исковые требования по тем же основаниям; указал на отсутствие оснований...

... для применения по делу срока исковой давности и моратория.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, направил письменные возражения по делу, указав, что департамент при заключении договора мены действовал добросовестно. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только со дня вступления решения суда в законную силу. Судебные расходы и проценты подлежат снижению до разумных пределов. Также ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 и его несовершеннолетние дети - ФИО6 и ФИО7 являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м. (ФИО2 - 6/20 доли, ФИО6 и ФИО7 по 7/20 доли) (л.д.13)

20.02.2015г. между ФИО2, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетних детей и муниципальным образованием <адрес>, в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации <адрес>, был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истец передает в собственность муниципального образования вышеуказанную аварийную квартиру, а муниципальное образование <адрес> передает в собственность ФИО9 <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м. (л.д.12-13)

В соответствии с пунктом 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцу, определена равной 3 310000 рублей, стоимость жилого помещение, передаваемого муниципальным образованием составила 4 525 000 рублей. (л.д.12 оборот)

Согласно пункту 4 договора, мена квартир произведена сторонами с доплатой в сумме 1215000 рублей.(л.д.18)

ФИО2 производил оплату по договору с рассрочкой платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком и дополнительным соглашением от 27.01.2016г.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 13.03.2024г. договор мены в части возложения на ФИО2 обязанности произвести доплату признан недействительным. С департамента в пользу истца взыскана неосновательно полученная денежная сумма 1205216,14 рублей.

Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени (л.д.11)

29.06.2024г. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015г. и по день возврата неосновательного обогащения.(л.д.8).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Таким образом, момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Поскольку решением Ноябрьского городского суда от 13.03.2024г. и апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2024г., имеющими преюдициальное значение, условие договора мены о доплате признано недействительным, то с департамента в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на взыскание процентов возникло у истца с момента, когда департамент узнал о неосновательности получения денежных средств, т.е. со дня их получения – с 10.03.2015г. и до дня возврата.

Проверяя основания применения последствий пропуска срока исковой давности, по заявлению ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано судом выше на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Заявленное ФИО2 требование о взыскании процентов по-сути, направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением Ноябрьского городского суда от 13.03.2024г., ФИО2 узнал о нарушении своих прав в ноябре 2023г. (л.д.10 оборот).

С исковым заявлением о признании договора мены в части недействительным и взыскании денежных средств (доплаты) ФИО2 обратился 25.01.2024г.

С исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 29.06.2024г., таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен (ноябрь 2023-ноябрь 2024).

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит в период с 10.03.2015г. до 16.07.2024г.:

- с 10.03.2015 по 12.04.2015 (34 дн.): 28 930 x 34 x 8,25% / 365 = 222,33 руб.- с 13.04.2015 по 12.05.2015 (30 дн.): 57 860 x 30 x 8,25% / 365 = 392,34 руб.- с 13.05.2015 по 31.05.2015 (19 дн.): 86 790 x 19 x 8,25% / 365 = 372,72 руб.- с 01.06.2015 по 07.06.2015 (7 дн.): 86 790 x 7 x 11,27% / 365 = 187,59 руб.- с 08.06.2015 по 14.06.2015 (7 дн.): 115 720 x 7 x 11,27% / 365 = 250,11 руб.- с 15.06.2015 по 30.06.2015 (16 дн.): 115 720 x 16 x 11,14% / 365 = 565,09 руб.- с 01.07.2015 по 14.07.2015 (14 дн.): 144 650 x 14 x 11,14% / 365 = 618,07 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 144 650 x 33 x 10,12% / 365 = 1 323,49 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 144 650 x 29 x 9,96% / 365 = 1 144,68 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 144 650 x 30 x 9,50% / 365 = 1 129,46 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 144 650 x 33 x 9,09% / 365 = 1 188,79 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 144 650 x 28 x 9,20% / 365 = 1 020,87 руб.- с 15.12.2015 по 27.12.2015 (13 дн.): 144 650 x 13 x 7,44% / 365 = 383,30 руб.- с 28.12.2015 по 31.12.2015 (4 дн.): 173 580 x 4 x 7,44% / 365 = 141,53 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 173 580 x 24 x 7,44% / 366 = 846,84 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 173 580 x 25 x 7,89% / 366 = 935,48 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 173 580 x 27 x 8,57% / 366 = 1 097,40 руб.- с 17.03.2016 по 30.03.2016 (14 дн.): 173 580 x 14 x 8,44% / 366 = 560,39 руб.- с 31.03.2016 по 14.04.2016 (15 дн.): 192 280 x 15 x 8,44% / 366 = 665,10 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 192 280 x 34 x 7,92% / 366 = 1 414,68 руб.- с 19.05.2016 по 01.06.2016 (14 дн.): 192 280 x 14 x 7,74% / 366 = 569,27 руб.- с 02.06.2016 по 15.06.2016 (14 дн.): 210 980 x 14 x 7,74% / 366 = 624,64 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 210 980 x 29 x 7,89% / 366 = 1 318,97 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 210 980 x 17 x 7,15% / 366 = 700,67 руб.- с 01.08.2016 по 03.08.2016 (3 дн.): 210 980 x 3 x 10,50% / 366 = 181,58 руб.- с 04.08.2016 по 18.09.2016 (46 дн.): 229 680 x 46 x 10,50% / 366 = 3 031,02 руб.- с 19.09.2016 по 03.10.2016 (15 дн.): 229 680 x 15 x 10% / 366 = 941,31 руб.- с 04.10.2016 по 02.11.2016 (30 дн.): 248 380 x 30 x 10% / 366 = 2 035,90 руб.- с 03.11.2016 по 31.12.2016 (59 дн.): 267 080 x 59 x 10% / 366 = 4 305,39 руб.- с 01.01.2017 по 12.01.2017 (12 дн.): 267 080 x 12 x 10% / 365 = 878,07 руб.- с 13.01.2017 по 19.03.2017 (66 дн.): 285 780 x 66 x 10% / 365 = 5 167,53 руб.- с 20.03.2017 по 26.03.2017 (7 дн.): 304 480 x 7 x 10% / 365 = 583,93 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 304 480 x 36 x 9,75% / 365 = 2 928,01 руб.- с 02.05.2017 по 06.06.2017 (36 дн.): 323 180 x 36 x 9,25% / 365 = 2 948,46 руб.- с 07.06.2017 по 18.06.2017 (12 дн.): 341 880 x 12 x 9,25% / 365 = 1 039,69 руб.- с 19.06.2017 по 03.07.2017 (15 дн.): 341 880 x 15 x 9% / 365 = 1 264,49 руб.- с 04.07.2017 по 16.07.2017 (13 дн.): 360 580 x 13 x 9% / 365 = 1 155,83 руб.- с 17.07.2017 по 03.09.2017 (49 дн.): 379 280 x 49 x 9% / 365 = 4 582,53 руб.- с 04.09.2017 по 17.09.2017 (14 дн.): 397 980 x 14 x 9% / 365 = 1 373,85 руб.- с 18.09.2017 по 16.10.2017 (29 дн.): 397 980 x 29 x 8,50% / 365 = 2 687,73 руб.- с 17.10.2017 по 29.10.2017 (13 дн.): 416 680 x 13 x 8,50% / 365 = 1 261,46 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 416 680 x 49 x 8,25% / 365 = 4 614,87 руб.- с 18.12.2017 по 08.01.2018 (22 дн.): 416 680 x 22 x 7,75% / 365 = 1 946,41 руб.- с 09.01.2018 по 11.02.2018 (34 дн.): 435 380 x 34 x 7,75% / 365 = 3 143,09 руб.- с 12.02.2018 по 19.02.2018 (8 дн.): 435 380 x 8 x 7,50% / 365 = 715,69 руб.- с 20.02.2018 по 13.03.2018 (22 дн.): 454 080 x 22 x 7,50% / 365 = 2 052,69 руб.- с 14.03.2018 по 25.03.2018 (12 дн.): 472 780 x 12 x 7,50% / 365 = 1 165,76 руб.- с 26.03.2018 по 16.04.2018 (22 дн.): 472 780 x 22 x 7,25% / 365 = 2 065,98 руб.- с 17.04.2018 по 21.05.2018 (35 дн.): 491 480 x 35 x 7,25% / 365 = 3 416,80 руб.- с 22.05.2018 по 27.06.2018 (37 дн.): 510 180 x 37 x 7,25% / 365 = 3 749,47 руб.- с 28.06.2018 по 15.08.2018 (49 дн.): 528 880 x 49 x 7,25% / 365 = 5 147,52 руб.- с 16.08.2018 по 09.09.2018 (25 дн.): 547 580 x 25 x 7,25% / 365 = 2 719,15 руб.- с 10.09.2018 по 16.09.2018 (7 дн.): 566 841 x 7 x 7,25% / 365 = 788,14 руб.- с 17.09.2018 по 15.10.2018 (29 дн.): 566 841 x 29 x 7,50% / 365 = 3 377,75 руб.- с 16.10.2018 по 14.11.2018 (30 дн.): 585 541 x 30 x 7,50% / 365 = 3 609,50 руб.- с 15.11.2018 по 16.12.2018 (32 дн.): 604 241 x 32 x 7,50% / 365 = 3 973,09 руб.- с 17.12.2018 по 03.02.2019 (49 дн.): 604 241 x 49 x 7,75% / 365 = 6 286,59 руб.- с 04.02.2019 по 05.03.2019 (30 дн.): 622 941 x 30 x 7,75% / 365 = 3 968,05 руб.- с 06.03.2019 по 16.04.2019 (42 дн.): 641 641 x 42 x 7,75% / 365 = 5 722,03 руб.- с 17.04.2019 по 05.05.2019 (19 дн.): 660 341 x 19 x 7,75% / 365 = 2 663,98 руб.- с 06.05.2019 по 12.06.2019 (38 дн.): 679 041 x 38 x 7,75% / 365 = 5 478,84 руб.- с 13.06.2019 по 16.06.2019 (4 дн.): 697 741 x 4 x 7,75% / 365 = 592,60 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 697 741 x 42 x 7,50% / 365 = 6 021,60 руб.- с 29.07.2019 по 13.08.2019 (16 дн.): 697 741 x 16 x 7,25% / 365 = 2 217,48 руб.- с 14.08.2019 по 08.09.2019 (26 дн.): 716 441 x 26 x 7,25% / 365 = 3 699,98 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 716 441 x 49 x 7% / 365 = 6 732,58 руб.- с 28.10.2019 по 02.12.2019 (36 дн.): 735 141 x 36 x 6,50% / 365 = 4 712,96 руб.- с 03.12.2019 по 15.12.2019 (13 дн.): 753 841 x 13 x 6,50% / 365 = 1 745,19 руб.- с 16.12.2019 по 25.12.2019 (10 дн.): 753 841 x 10 x 6,25% / 365 = 1 290,82 руб.- с 26.12.2019 по 31.12.2019 (6 дн.): 772 541 x 6 x 6,25% / 365 = 793,71 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 772 541 x 40 x 6,25% / 366 = 5 276,92 руб.- с 10.02.2020 по 18.02.2020 (9 дн.): 772 541 x 9 x 6% / 366 = 1 139,81 руб.- с 19.02.2020 по 09.04.2020 (51 дн.): 794 375,21 x 51 x 6% / 366 = 6 641,50 руб.- с 10.04.2020 по 26.04.2020 (17 дн.): 813 075,21 x 17 x 6% / 366 = 2 265,95 руб.- с 27.04.2020 по 27.05.2020 (31 дн.): 813 075,21 x 31 x 5,50% / 366 = 3 787,69 руб.- с 28.05.2020 по 31.05.2020 (4 дн.): 831 501,27 x 4 x 5,50% / 366 = 499,81 руб.- с 01.06.2020 по 21.06.2020 (21 дн.): 855 250,05 x 21 x 5,50% / 366 = 2 698,94 руб.- с 22.06.2020 по 01.07.2020 (10 дн.): 855 250,05 x 10 x 4,50% / 366 = 1 051,54 руб.- с 02.07.2020 по 05.07.2020 (4 дн.): 865 871 x 4 x 4,50% / 366 = 425,84 руб.- с 06.07.2020 по 23.07.2020 (18 дн.): 866 790,06 x 18 x 4,50% / 366 = 1 918,31 руб.- с 24.07.2020 по 26.07.2020 (3 дн.): 867 945,07 x 3 x 4,50% / 366 = 320,14 руб.- с 27.07.2020 по 24.08.2020 (29 дн.): 867 945,07 x 29 x 4,25% / 366 = 2 922,79 руб.- с 25.08.2020 по 30.09.2020 (37 дн.): 886 645,07 x 37 x 4,25% / 366 = 3 809,42 руб.- с 01.10.2020 по 01.11.2020 (32 дн.): 901 645,07 x 32 x 4,25% / 366 = 3 350,38 руб.- с 02.11.2020 по 22.11.2020 (21 дн.): 920 345,07 x 21 x 4,25% / 366 = 2 244,28 руб.- с 23.11.2020 по 28.12.2020 (36 дн.): 935 344,78 x 36 x 4,25% / 366 = 3 910,05 руб.- с 29.12.2020 по 31.12.2020 (3 дн.): 942 824,41 x 3 x 4,25% / 366 = 328,44 руб.- с 01.01.2021 по 12.01.2021 (12 дн.): 942 824,41 x 12 x 4,25% / 365 = 1 317,37 руб.- с 13.01.2021 по 02.02.2021 (21 дн.): 961 524,41 x 21 x 4,25% / 365 = 2 351,12 руб.- с 03.02.2021 по 21.03.2021 (47 дн.): 980 224,41 x 47 x 4,25% / 365 = 5 364,38 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 980 224,41 x 35 x 4,50% / 365 = 4 229,74 руб.- с 26.04.2021 по 05.05.2021 (10 дн.): 980 224,41 x 10 x 5% / 365 = 1 342,77 руб.- с 06.05.2021 по 14.06.2021 (40 дн.): 990 224,41 x 40 x 5% / 365 = 5 425,89 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 990 224,41 x 41 x 5,50% / 365 = 6 117,69 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 990 224,41 x 49 x 6,50% / 365 = 8 640,73 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 990 224,41 x 42 x 6,75% / 365 = 7 691,20 руб.- с 25.10.2021 по 22.11.2021 (29 дн.): 990 224,41 x 29 x 7,50% / 365 = 5 900,65 руб.- с 23.11.2021 по 19.12.2021 (27 дн.): 998 301,92 x 27 x 7,50% / 365 = 5 538,52 руб.- с 20.12.2021 по 11.01.2022 (23 дн.): 998 301,92 x 23 x 8,50% / 365 = 5 347,07 руб.- с 12.01.2022 по 13.02.2022 (33 дн.): 1 205 216,14 x 33 x 8,50% / 365 = 9 262 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 205 216,14 x 14 x 9,50% / 365 = 4 391,61 руб.- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 1 205 216,14 x 32 x 20% / 365 = 21 132,56 руб.- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 1 205 216,14 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 1 205 216,14 x 295 x 7,50% / 365 = 73 055,91 руб.- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 205 216,14 x 22 x 8,50% / 365 = 6 174,67 руб.- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 205 216,14 x 34 x 12% / 365 = 13 472,01 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 205 216,14 x 42 x 13% / 365 = 18 028,71 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 205 216,14 x 49 x 15% / 365 = 24 269,42 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 205 216,14 x 14 x 16% / 365 = 7 396,39 руб.- с 01.01.2024 по 16.07.2024 (198 дн.): 1 205 216,14 x 198 x 16% / 366 = 104 320,35 руб.Итого: 531 815,48 рублей.

С 17.07.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактического возврата ответчиком денежных сумм.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации оснований для снижения размера процентов не имеется.

Доводы представителя истца о неприменении при расчете моратория на начисление процентов несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022г. с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, мораторий 2022г. (Постановление № 497) не содержит ограничений и применяется ко всем юридическим лицам, гражданам, индивидуальным предпринимателям.

В то же время, оснований для применения по делу моратория 2020г. ( Постановление Правительства от 03.04.2020г. №428) у суда не имеется, поскольку он применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Ответчик к лицам, включенным в указанный перечень, не относится.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9051 руб. исходя из цены иска (л.д.4).

Руководствуясь правилом пропорционального возмещения судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований (90,89%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8226,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015г. по 16.07.2024г. в сумме 531 815,48 рублей, судебные расходы в сумме 8226,45 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 205 216,14 рублей за период с 17.07.2024г. по день фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2024г.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-2194-2024.

89RS0005-01-2024-003182-25

1 инстанция №2-2194/2024

Апелл. дело №33-3008/2024

Судья Мизинова Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Миргалиева Фидана Раисовича, ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 года по иску Миргалиева Фидана Раисовича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

Иск Миргалиева Фидана Раисовича удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Миргалиева Фидана Раисовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 г. по 16.07.2024 г. в сумме 531 815,48 рублей, судебные расходы в сумме 8 226,45 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Миргалиева Фидана Раисовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму до...

...лга 1 205 216,14 рублей за период с 17.07.2024 г. по день фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

Миргалиев Ф.Р. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (далее ДИО Администрации г. Ноябрьска) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.02.2015 г. между сторонами был заключен договор мены жилых помещений с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик принял принадлежащую ему и его несовершеннолетним детям трехкомнатную квартиру в аварийном доме по адресу: <адрес>, а истцу взамен предоставил в собственность благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> доплатой, размер которой с учетом неустойки составил 1 205 216 рублей 14 копеек, произведенной истцом в период с 10.03.2015 г. по 12.01.2022 г. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 13 марта 2024 г. указанный договор мены в части доплаты признан недействительным, с ДИО Администрации г. Ноябрьска в пользу Миргалиева Ф.Р. взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 1 205 216 рублей 14 копеек, которая фактически не получена Миргалиевым Ф.Р. Истец полагал, что поскольку доплата за изымаемое жилое помещение получена департаментом в отсутствие на то законных оснований, то к нему подлежит применению мера гражданской ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10 марта 2015 г. (дата получения департаментом первого платежа в размере 28 930 рублей) по 19 июня 2024 г. (дату расчета цены иска). В связи с указанным, истец просил взыскать с ДИО Администрации г. Ноябрьска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2015 г. по 19 июня 2024 г. в сумме 585 148 рублей 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20 июня 2024 года г. по день фактического возврата денежных средств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 051 рубль.

Истец Миргалиев Ф.Р., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Байрамов Ф.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ДИО Администрации г. Ноябрьска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В письменных возражениях полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, т.е. с 28 мая 2024 г. Просил о снижении размера судебных расходов и процентов, ввиду их чрезмерности. Полагал о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям и просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации города Ноябрьска, Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Миргалиев Ф.Р. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 о введении моратория. Полагает, что мораторий применяется к отношениям, возникшим до принятия данного постановления, тогда как право требования по настоящему иску возникло на основании решения Ноябрьского городского суда с 13 марта 2024 г., в силу чего не начисление процентов за период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года основано на ошибочном применении норм права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пищев Д.С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает о наличии оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов и применении к сложившимся правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, который составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела и установлено судом, 20 февраля 2015 года между сторонами заключен договор мены жилых помещений с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик принял в муниципальную собственность принадлежавшее Миргалиеву Ф.Р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. аварийное жилое помещение - <адрес>, предоставив им в собственность благоустроенное жилое помещение - <адрес> (л.д.18-19, 20, 21-23).

В соответствии со справкой №128 от 13.12.2023 г. во исполнение условий договора мены Миргалиев Ф.Р. доплатил ДИО Администрации г. Ноябрьска разницу между изъятой квартирой и предоставленным благоустроенным жилым помещением в сумме 1 070 350 рублей (л.д.26).

Согласно акту сверки первый платеж по договору мены уплачен Миргалиевым Ф.Р. 10 марта 2015 г. в размере 28 930 рублей, в полном объеме сделка мены Миргалиевым Ф.Р. исполнена 12 января 2022 г., по договору мены истцом внесено 1 070 035 рублей, за просрочку выплат уплачены пени 134 866 рублей 14 копеек (л.д.24-25).

Решением Ноябрьского городского суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Миргалиева Ф.Р. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения договор мены квартир в части условий, предусматривающих доплату, признан недействительным, с Департамента в пользу Миргалиева Ф.Р. взысканы денежные средства в сумме 1 205 216 рублей 14 копеек (л.д.9-11).

Денежные средства в размере 1 205 216 рублей 14 копеек фактически Миргалиеву Ф.Р. до настоящего времени не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миргалиев Ф.Р. просил о защите его прав посредством взыскания с ДИО Администрации г. Ноябрьска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2015 г. (день уплаты первой суммы по договору мены в рассрочку) по 19 июня 2024 г. (день расчета цены иска), с последующим взысканием процентов до даты фактического возврата.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2024 г. установлена незаконность требования Департамента к Миргалиеву Ф.Р. о доплате разницы между стоимостью изымаемого аварийного жилого помещения и вновь предоставляемого жилья, то с ответчика в пользу Миргалиева Ф.Р. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№7).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу Миргалиева Ф.Р. 531 815 рублей 48 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента, когда департамент узнал о неосновательности получения денежных средств - с 10 марта 2015 г. и по день принятия судом решения - 16 июля 2024 г.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь правилами пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44, применил мораторий к заявленным требованиям в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает по требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44, следует, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

С учетом указанного и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции в части применения введенного моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года и не начисления в указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами применительно положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства РФ №497.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку решение Ноябрьского городского суда от 13 марта 2024 года имеет преюдициальный характер по данному делу, то доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование о взыскании процентов возникло после введения моратория подлежат отклонению, ввиду того, что сам истец начисляет проценты не после 28 мая 2024 года, а с 15 марта 2015 года, то есть до введения в действие данного моратория.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

По доводам апелляционной жалобы и возражений ответчика о необходимости применения к требованиям истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной установлен статьей 181 ГК РФ и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В условиях, когда истцом заявлены требования о взыскании процентов после признания сделки мены недействительной в части оплаченной суммы, положения данной нормы применению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, право истца на получение таких процентов возникло с момента начала исполнения им платежей в пользу ответчика, то есть с 10 марта 2015 года.

В условиях обжалования стороной ответчика решения суда по мотиву пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ без ссылки на иные нормы права, судебная коллегия, полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности продолжительностью 1 год не имеется.

Указание судом первой инстанции, о том, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку с иском о взыскании процентов истец обратился 29 июня 2024 года, а с иском о признании договора мены недействительным 25 января 2024 года, не повлияло на правильность принятого решения, в силу восстановления срока исковой давности по основному требованию предыдущим решением суда, в котором указано о том, что истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2023 года. Также в данном случае течение срока исковой давности по взыскиваемым процентам не должно ставиться в зависимость от действий ответчика, принимавшего периодически с 2015 года платежи от истца по договору, признанному впоследствии недействительным.

Также оснований для применения особенностей исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленных статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, поскольку в настоящем деле предметом взыскания являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, и данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за время исполнения судебного решения не начисляются (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768).

Вместе с тем, учитывая поступившие в суд апелляционной инстанции доказательства фактического перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 1 205 216 рублей 14 копеек в период с 15 июля 2024 года по 18 июля 2024 года является основанием для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика.

Так согласно копий платежных поручений истцу были перечислены денежные средства: 15 июля 2024 года в сумме 433 620 рублей: 187 000 + 18 700 + 18 700 + 209 220; 16 июля 2024 года в сумме 206 914 рублей 22 копейки; 17 июля 2024 года в сумме 141 377 рублей 85 копеек: 57 860 + 15 000 + 37 961 + 30 556 рублей 85 копеек; 18 июля 2024 года в сумме 423 304 рубля 07 копеек: 919,06 + 74 800 + 168 300 + 179 285,01.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанное, решение суда в части расчета и взысканного размера процентов подлежит изменению, поскольку в нем перечисление денежных средств 15 июля 2024 года и последующие платежи не были учтены и как следствие неверно определена база для начисления процентов в период после вынесения решения суда с 17.07.2024 года с учетом уменьшения суммы долга.

Так, размер начисленных процентов за период с 10.03.2015 года по 31.12.2023 года будет составлять 427 495 рублей 13 копеек (531 815,48 - 104320,35); с 01.01.2024 по 15.07.2024 (197 дней): 1 205 216,14*197*16%/366 - 103 793,48 рублей; 16.07.2024 (1 день): 771 596,14*1*16%/366 - 337,31 рублей, итого общий размер процентов, подлежащих взысканию по состоянию на 16.07.2024 года будет составлять 531 625 рублей 92 копейки. С 17 июля 2024 года проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности в размере 771 596,14 рублей, с возможностью ее уменьшения до даты фактического исполнения решения суда. То обстоятельство, что основная задолженность согласно представленных материалов фактически погашена 18 июля 2024 года не указывает на необходимость отмены решения суда в данной части, поскольку на момент вынесения решения суда - 16 июля 2024 года она не была полностью погашена.

С учетом изложенного, учитывая уменьшение взысканной суммы в пользу истца, частичного удовлетворения исковых требований на 90,85% (заявлено требований на 585 148,11 рублей, удовлетворено 531 625,92 рублей), размер расходов по оплате госпошлины будет составлять 8 222,83 рублей (9 051 * 90,85%).

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с принятым решением основанием для иного изменения решения суда, кроме части, указанной выше, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда от 16 июля 2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Миргалиева Фидана Раисовича удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Миргалиева Фидана Раисовича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 г. по 16.07.2024 г. в сумме 531 625,92 рублей, судебные расходы в сумме 8 222,83 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Миргалиева Фидана Раисовича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 771 596,14 рублей за период с 17.07.2024 г. по день фактического возврата денежных средств с возможностью уменьшения основного долга.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2024 года

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика Миргалиева Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2019 (№ по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Миргалиеву Ф.Р. , действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по договору мены,

установил:

Истец ДИО Администрации г.Ноябрьск обратился в суд с иском к Миргалиеву Ф.Р., действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по договору мены жилых помещений на 28 июня 2019 года в размере 193549 рублей и пени в размере 268624 рубля 07 копеек. В обоснование требований указал, что 20 февраля 2015 года заключил с ответчиком договор мены квартир, разница в стоимости которых составила 1215000 рублей. Ответчик обязался выплатить эту разницу равными долями в размере 28930 рублей в течение каждого из последующих 42 месяцев. Дополнительным соглашением от 27 января 2016 года период выплаты разницы, размер которой на тот момент составлял 1070350 рублей, был увеличен до 58 месяцев, а размер ежемесячного платежа уменьшен до 18666 рублей. Своих обязательств ответчик не исполняет, платежи не вносит, в связи с чем ему начислена предусмотренная договором пеня в размере 0,2 % от суммы задолжен...

...ности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что ответчик периодически вносит платежи, но с просрочкой, долг увеличивается. Возражал против применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с иском в части взыскания основного долга. Просил уменьшить размер пени, ссылаясь на ее завышенный размер, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком и тяжелое материальное положение семьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.567-568 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл.30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года между истцом ДИО (ранее – НГДИ) Администрации г.Ноябрьск и ответчиком Миргалиевым Ф.Р., действующим в том числе от имени несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, заключен договор мены муниципального имущества (жилого помещения). Согласно договору истец передал в собственность ответчику жилое помещение (<адрес>) стоимостью 4525000 рублей, а ответчик передал в муниципальную собственность другое жилое помещение (<адрес>) стоимостью 3310000 рублей.

Поскольку обмениваемые товары являлись неравноценными, ответчик обязался выплатить разницу в стоимости квартир в размере (4525000 – 3310000 =) 1215000 рублей. Оплата должна была быть внесена ответчиком согласно графику – по 28930 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, первый платеж – не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора мены, а в случае нарушения этого условия ответчику на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1.3 договора мены).

Договор мены подписан сторонами и зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке, передача квартир фактически состоялась.

27 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору мены, зафиксировав сумму остатка разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в 1070350 рублей, которую ответчик обязался выплатить в течение 58 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 18666 рублей в срок не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своей обязанности по внесению разницы в стоимости обмененных квартир не исполнил – за период по 28 мая 2019 года им внесено 553 091 рубль из начисленных 746640 рублей, что следует из карточки лицевого счета. Таким образом, задолженность ответчика по договору мены составляет (746640 – 553091 =) 193549 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным. Наличие и размер задолженности ответчик не оспаривает.

Помимо этого в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей ответчику начислена предусмотренная п.4.1.3 договора мены пеня – 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Размер пени составил 268624 рубля 07 копеек, пеня ответчиком не уплачивалась.

Направленное ответчику в порядке досудебного урегулирования спора требований о погашении задолженности не исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера пени по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки чрезмерно завышена (фактически составляет 73 % в год, что более чем в 8,5 раза превышает среднюю процентную ставку по вкладам физических лиц за указанный истцом период) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность и причины неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; семейное и имущественное положение должника (на иждивении пятеро несовершеннолетних детей 2007, 2009, 2012, 2013 и 2017 года рождения, супруга ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком, семья является получателем государственной социальной помощи для семей с недостаточным среднедушевым доходом по ЯНАО); то, что ответчик по возможности исполняет условия договора (ежемесячные платежи вносились им в требуемой сумме с февраля по июнь 2019 года), а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа до 40000 рублей.

Всего же взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору мены в общем размере (193549 + 40000 =) 233549 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании 233549 рублей, то с ответчика должна быть взыскана подлежащая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ зачислению в бюджет муниципальных районов государственная пошлина в размере ((233549 – 200000) : 100 + 5200 = ) 5535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить частично.

Взыскать с Миргалиева Ф.Р. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженность по договору мены в размере 193549 рублей и пеню в размере 40000 рублей, всего 233549 (двести тридцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск отказать.

Взыскать с Миргалиева Ф.Р. государственную пошлину в размере 5535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-1583/2019.

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., при секретаре судебного заседания Александровой Т.С.,

рассмотрев дело № 5-763-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица:

Миргалиева ФР, ...

у с т а н о в и л :

27 октября 2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьск ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому 29 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут на ... автодороги Сургут-Салехард должностное лицо ООО «Нефтесервис» Миргалиев Ф.Р. допустил движение транспортного средства № в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения и ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с превышением допустимых нагрузок на 2-ю ось транспортного средства, на величину более 20 % (38,8%) без специального разрешения.

В порядке ч. 2 ст. 29.5, ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении направлен для рассмотрения в суд.

Должностное лицо - старший инспектор ГТН ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принимал.

Госинспектор ГТН ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО5, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтесервис», подтвердил время, место и обстоятельства движения транспортного средства №, прина...

...длежащего Обществу с превышением допустимых нагрузок на 2-ю ось. Указанным должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении по данному обстоятельству в отношении юридического лица ООО «Нефтесервис».

Миргалиев Ф.Р. в судебном заседании пояснил, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении он не был уведомлен, объяснений по делу не давал, о том, что он осуществляет контроль за погрузкой тяжеловесных грузов он не знал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и относится к числу доказательств.

Согласно части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо Миргалиев Ф.Р. не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, направлено в адрес юридического лица - ООО «Нефтесерсис», в <адрес>. (л.д.6,8). Миргалиев Ф.Р. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не извещался, пояснений по делу не давал.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Миргалиева Ф.Р. составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.( п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «Нефтесервис» Миргалиева ФР прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

.

.

.

Судья Л.Ю.Мизинова

.