Миргалиев Марс Винерович

дело № 12-1207/16

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Уфы Воронова С.Н. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 23.10.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Миргалеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 23.10.2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Миргалеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Прокурор Октябрьского района г. Уфы Воронов С.Н. обратился в суд с протестом на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, просит данное постановление изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Валиуллина Г.Р. поддержала протест, просила изменить постановление должностного лица.

Миргалеев М.В. и представитель Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Изучив доводы протеста, материалы административного дела, суд приходит к выводу об обоснов...

...анности протеста по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В судебном заседании исследованы материалы КУСП №27358/7564, материалы административного дела в отношении Миргалеева М.В. содержащиеся в деле.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2016 г. вынесенное дознавателем Барановой А.Ю. отменено, как незаконное (необоснованное).

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России административном правонарушении в отношении Миргалеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 по г. Уфе от 23.10.2015 г. прекращено производство по делу об ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

При таких обстоятельствах, резолютивная часть постановления должностного лица подлежит изменению с указанием прекращения производства по делу в отношении Миргалеева М.В. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения Миргалеевым М.В. противоправных действий, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора удовлетворить, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 23.10.2015 в отношении Миргалеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в резолютивной части постановления основание его прекращение - п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С.,

с участием М.М.В. – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

рассмотрев жалобу М.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении М.М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > М.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

М.М.В., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и восстановить срок обжалования постановления, по тем основаниям, что он находился в автомобиле марки «...» гос. рег. знак ... по адресу: ..., но он находился на пассажирском сиденье, автомашина стояла, движение не вышеуказанном автомобиле им не производились. Факт что он управлял транспортным средством не доказан, ни сотрудниками ГИБДД, на судом первой инстанции. При рассмотрении < дата > административного дела в отношении него не присутствовал в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания уведомлен не был. Вынесен...

...ие постановления о привлечении его к административной ответственности без его участия, не позволило ему осуществлять защиту, в том числе по той причине, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В судебном заседании М.М.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфе в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от < дата > года судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что М.М.В. постановление от < дата > получил < дата > Жалоба подана < дата >

Дело об административном правонарушении в отношении М.М.В. было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствии, о дате и месте рассмотрения дела извещен смс-извещением < дата >.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Копия постановления от < дата > направлена М.М.В. < дата >, конверт возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом установлены уважительные причины пропуска срока, который подлежит восстановлению судом.

Проверив доводы жалобы, выслушав М.М.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от < дата > года ФИО4 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что < дата > в 05 час. 05 мин. двигаясь по ... управлял автомобилем ... г.н. ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО4 не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО4 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Сведения об алкотектором PRO 100 Combi и дате последней проверке отражены в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности работы прибора. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО4, о чем в них имеется подпись ФИО4

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, имеются их объяснения. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования ФИО4 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО4 в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > год 02 АР ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО ... от < дата >, алкотектором PRO 100 Combi ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА ... от < дата >, бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора PRO 100 Combi ..., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л., протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ ... от < дата >, свидетельством о поверке, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы М.М.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются его собственными показаниями в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что управлял транспортным средством, ехал домой.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Также М.М.В. о дате и месте рассмотрения дела в мировом суде извещен надлежащим образом, подтверждается отчетом об отправке смс-извещением, которое было отправлено < дата > на номер указанный в протоколе об административном правонарушении, которое было доставлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, судья считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО4 были правильно квалифицированы постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство М.М.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по административному делу - удовлетворить.

Восстановить М.М.В. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ по делу об административном правонарушении от < дата >.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении о привлечении М.М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... - оставить без изменения, жалобу М.М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Симонова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 г. ...

Судья Советского районного суда ... Республики ФИО2 Гайнетдинова в помещении суда, расположенном по адресу: ..., с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее неоднократно привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за мелкое хулиганство, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1 изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В судебном заседании установлено, что ФИО1 < дата > в 12 час.10 мин., находясь по адресу: ..., ул. ..., находясь в общественном месте и громко выражался грубой не...

...цензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1 и исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата >, рапортом сотрудника полиции ФИО3 объяснениями ФИО4, ФИО5 которые судья считает относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу, не доверять которым нет оснований.

На основании изложенного судья считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно полное признание ФИО1 своей вины, наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.2, 29.6 - 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, < дата > года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, направлена мировому судье.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по РБ (УВД по ...) КПП: 027601001, ИНН 0276011698, Наименование УВД по ..., ОКАТО 80401000000, счет 40... в ГРКЦ НБ РБ ..., БИК 048073001, КБК 18811690040 04 6000 140. Наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Гайнетдинова

Дело № 1-270/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... ФИО2,

подсудимого Миргалиев М.В. и его защитника - адвоката ФИО6, удостоверение ..., ордер серии 016 ... от < дата >, потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Миргалиев М.В., < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не женатого, образование средне-техническое, ... имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миргалиев М.В. обвиняется в том, что < дата > около 01 час. 00 мин. Миргалиев М.В., находясь в квартире своей знакомой ФИО4, расположенной по адресу: ..., ..., после совместного употребления спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 находится на кухне и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке в прихожей на вешалке денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО4, и ... ..., принадлежащую ФИО4

Продолжая свои преступные действия, < дата > в 02 час. 26 мин. Миргалиев М.В., находясь около банкомата банка ... расположенного по адресу: ..., ..., используя тайно похищенную банковскую карту № ... принадлежащую ФИО4, достоверно зная пин-код данной карты, так как ранее ее уже использовал, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со сче...

...та ... банковской карты ... денежные средства в сумме 11500 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенными денежными средствами Миргалиев М.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 16500 рублей.

Следствием действия Миргалиев М.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миргалиев М.В. в связи с примирением, поскольку Миргалиев М.В. загладил причиненный ему вред, претензий, как материальных так и моральных к Миргалиев М.В. не имеет.

Подсудимый Миргалиев М.В. и его адвокат согласны с заявленным ходатайством о прекращении в уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подтвердили факт возмещения вреда потерпевшему и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миргалиев М.В. в связи с примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО4 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миргалиев М.В. в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий.

Данное ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, Миргалиев М.В. впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшая претензий к нему не имеет, в связи с чем стороны пришли к примирению.

Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Миргалиев М.В. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого Миргалиев М.В. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миргалиев М.В., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Миргалиев М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с ... расписку ФИО4 о возмещении ущерба, выписку со счета ... хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд ... РБ.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов

Дело № 10-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Абдрахимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора ... Байбуриной И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы от < дата >, которым:

Миргалиев М. В., < дата > года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ ..., ранее судимый, военнообязанный,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Миргалиев М.В. признан виновным за тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено < дата > в ... РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миргалиев М.В. вину не признал.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора ... Байбурина И.Е. предлагает приговор мирового судьи изменить, в связи с тем, что судом незаконно и необоснованно к смягчающим обстоятельствам отнесено полное возмещение ущерба, несмотря на то, что похищенный телефон был обнаружен в ходе обыска по месту жительства Миргалиева М.В., также преступление Миргалиевым М.В. было совершено в период условного осуждения, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи, с чем оснований для назначения ему условного осуждения не имелось и необходимо назначить наказание в виде 11 месяцев лишен...

...ия свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв заместителя прокурора ... Мусина М.С. апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении Миргалиева М.В.

Исследовав материалы уголовного дела, а также поступивший отзыв апелляционного представления, суд считает, что апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Байбуриной И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы от < дата > подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.389.8 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... Байбуриной И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы < дата > в отношении Миргалиева М.В., прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.С. Яковлева.