Миргалиев Вадим Рагипович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО6» к Миргалиеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО6» обратилось в суд с иском к Миргалиеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1520580,27 рубля, расходы по госпошлине 21802,90 руб. Обратить взыскание на предмет залога –квартиру общей площадью 49,5 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> 49. Определить способ продажи имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену в размере 1922 900 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО6» и Миргалиевым В.Р. был заключен кредитный договор сроком на 84 месяца, в соответствии с ним банк предоставляет заемщику кредит в размере 1900 000 руб. на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно договору об ипотеке ответчик предоставил в залог квартиру по адресу: РБ, <адрес> 49. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме, платежи не внесены в январе, мае 2015г., в апреле, декабре 2014г. Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязате...

...льств, требование оставлено без удовлетворения. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 1520580,27 рубля, в том числе основной долг 1470434,17 рубля, проценты 30061,27 руб., штрафы 20085 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление с просьбой исковые требования рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Миргалиев В.Р. в судебном заседании иск признал в части основного долга, проценты считает погашенными последним платежом от 16.02.2016г. на 80000 руб. Пояснил, что просрочки платежей начались с мая 2015г., так как не стало доходов от бизнеса.

Представитель ответчика по доверенности Суяров Р.Р. по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент составления истцом расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГг. просроченный основной долг вместе с процентами составлял 100902 руб., что менее 5% от стоимости залогового имущества. Просит снизить пени.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО6» и Миргалиевым В.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме размере 1900 000 руб. на потребительские цели со сроком пользования 84 месяца и уплатой процентов в размере 18 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Ежемесячный платеж, указанный в графике платежей (Приложение № к договору) составляет 40175 руб.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, денежная сумма в размере 1900 000 рублей перечислена на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. истцом рассчитана задолженность 1520580,27 рубля, в том числе основной долг 1470434,17 рубля, проценты 30061,27 руб., штрафы 20085 руб. Согласно выписке по счету ответчик просрочил ежемесячные платежи в апреле, декабре 2014г., в январе, мае 2015г., далее платежи не вносил.

Из обновленного расчета суммы задолженности (с учетом платежа 80000 руб. 16.02.2016г.) следует задолженность по основному долгу 1412293,96 рубля, проценты 190423,08 руб., штрафы 20085 руб. Учитывая, что истец по запросу суда не рассчитал размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом внесенного 16.02.2016г. платежа, суд считает необходимым рассчитать этот размер самостоятельно. В расчете указано, что 16.02.2016г. погашено процентов 21859,79 руб. Таким образом, неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляют 8201,48 руб. (30061,27 – 21859,79).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что заемщик нарушил срок внесения ежемесячных платежей, истец имеет право требовать возврата всей суммы кредита и процентов.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика основной долг 1412293,96 рубля, проценты 8201,48 руб.

В соответствии с п.9.2 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и\или по уплате процентов заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности с первого дня просрочки, но не менее 800 руб.

С учетом заявленного представителем ответчика требования от несоразмерности начисленного размера штрафа суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед банком.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что сумма штрафов в размере 5000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и счел эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафов в размере 5000 рублей.

5.02.2015г. заемщику направлено требование банка о досрочном исполнении обязательств, в случае неисполнения требования банк уведомил должника, что обратиться в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик предоставил в залог квартиру по адресу: РБ, <адрес> 49.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Данные условия договором сторон определены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Из материалов дела видно, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев.

Суд полагает, что оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, поскольку как следует из расчета задолженности по кредитному договору, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, установлено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Довод ответчика о том, что внесенным платежом 80000 руб. он вошел в график, опровергнут обновленным расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру, как на единственное жилье ответчика и несовершеннолетних членов его семьи, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, поскольку ипотека на квартиру установлена не в силу закона, а в силу договора.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правило, установленное ст. 446 ГПК РФ, в данном случае неприменимо, поскольку заложенная квартира также является предметом ипотеки.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, а именно в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору об ипотеке залоговая стоимость предмета залога составляет 1922900 рублей. Заключением эксперта ЗАО РБНЭиО «Стандарт» от 25.01.2016г. определена рыночная стоимость квартиры по адресу: РБ, <адрес> 49 в размере 3304000 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество- квартиру по адресу: РБ, <адрес> 49, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 643 200 руб. (80 % от 3304000 руб.).

Ссылка ответчика о намерении в ближайшем будущем внести 500000 руб. не имеет юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ должник вправе в любое время прекратить до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 15327,48 рубля за требование имущественного характера, и 6000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

ЗАО РБНЭиО «Стандарт» обратилось с заявлением об оплате расходов проведение экспертизы 9800 руб. Данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, предоплата не произведена.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы, расходы по проведению оценочной экспертизы были возложены на ответчика, который заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «ФИО6» с Миргалиева В.Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1412293,96 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21327,48 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миргалиеву В.Р., квартиру общей площадью 49,5 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> 49.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену квартиры в размере 2643200 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «ФИО14» с Миргалиева В.Р. расходы за проведение экспертизы 9800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Жучкова М.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО9» к Миргалиеву ФИО10, Миргалиевой ФИО11, ООО «ФИО12» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Миргалиевой ФИО11 к Миргалиеву ФИО10 и АО «ФИО9» о признании договора поручительства ничтожным,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО9» обратилось в суд с иском к Миргалиеву В.Р., Миргалиевой Г.А., ООО «ФИО12» о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2784305,98 руб., образовавшейся по состоянию на 25.08.2015г. в том числе: остаток основного долга 1961680,91 руб., просроченный основной долг 475437,42 руб., начисленные проценты 284545,94 руб., повышенные проценты на просроченный основной долг 62641,71 руб., а также расходов по госпошлине в размере 28121,53 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Миргалиевым В.Р. был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 2 600 000 руб., со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой в размере 20 % годовых. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером. Ответчик обязательства по договору не исполняет, перестал вносить платежи в счет погашения кредита. 18.08.2015г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности с предложением расторгнуть договор, требование не выполнено. В обеспеч...

...ение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства №/П1, №/П2, №/П3 от 8.09.2014г. с Миргалиевым В.Р., Миргалиевой Г.А., ООО «ФИО12». Поручителям направлены требования о досрочном возврате задолженности.

Миргалиева Г.А. обратилась со встречным иском о признании договора поручительства по кредитному договору от 8.09.2014г. между ней и ЗАО «ФИО9» ничтожным, указав в обоснование, что целью кредита были развитие и расширение бизнеса. Согласно бухгалтерской документации, большая часть денежных средств была израсходована не на целевое использование. Согласно бухгалтерской экспертизе ИП Миргалиев В.Р. при заключении кредитного договора прикрывал другую сделку, его действия были направлены на получение выгоды от процентов переданных денежных средств другому лицу. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Курбанов И.А. и Воробьев Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что заемщик не вносит платежи с октября 2014г. Встречный иск не признали.

Ответчик Миргалиев В.Р. (также представляющий интересы ООО «ФИО12» как директор) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что данный кредит взял для погашения долгов по договорам займа, то есть в личных целях, а не для осуществления предпринимательства. Платежи перестал вносить с 31.10.2014г.

Ответчик Миргалиева Г.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала встречный иск, пояснила, что договор поручительства является ничтожным, сделка была притворной, кредитные деньги были истрачены не по назначению.

Представитель ответчика Миргалиевой Г.А. по доверенности Ишкарин А.Р. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, указав, что имело место нецелевое использование кредита, а банк не контролировал действия заемщика, на что он использует денежные средства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО9» и индивидуальным предпринимателем Миргалиевым В.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит «Точка опоры» в сумме 2 600 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 20 % годовых, а клиент обязался вернуть сумму кредита и погасить проценты в соответствии с графиком платежей (п.2.2). Цель кредитования состоит в финансировании затрат клиента, связанных с развитием бизнеса (в том числе приобретение имущества).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику на лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 96635 руб. Из расчета суммы задолженности и выписке по лицевому счету следует, что ответчик с ноября 2014г. перестал вносить ежемесячные платежи.

В расчете истца указано, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил остаток основного долга 1961680,91 руб., просроченный основной долг 475437,42 руб., начисленные проценты 284545,94 руб., повышенные проценты на просроченный основной долг 62641,71 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, подлежит взысканию с заемщика Миргалиева В.Р. в пользу истца остаток основного долга 1961680,91 руб., просроченный основной долг 475437,42 руб., начисленные проценты 284545,94 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки 40% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Расчет начисленной неустойки (повышенных процентов) судом проверен, признан арифметически правильным и соразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований полагать о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства у суда нет.

В связи с чем, подлежат взысканию повышенные проценты на просроченный основной долг 62641,71 руб.

Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов банку предоставляется поручительство с Миргалиевым В.Р., Миргалиевой Г.А., ООО «ФИО12».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку правовая природа поручительства состоит в том, что поручителем является иное лицо, чем то, что является заемщиком, договор поручительства с Миргалиевым В.Р. (то есть тем же лицом, что и заемщик), не влечет для данного ответчика каких-либо дополнительных последствий, поскольку с одного и того же лица нельзя два раза взыскать одну задолженность.

8.09.2014г. между ЗАО «ФИО9» и Миргалиевой Г.А. заключен договор поручительства №/П2, а также между ЗАО «ФИО9» и ООО «ФИО12» договор поручительства №/П3, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств клиента индивидуального предпринимателя Миргалиева В.Р. по кредитному договору № от 8.09.2014г. Согласно п. 4.1 договоров поручительства срок действия поручительства равен сроку действия кредитного договора плюс три года, составляющие срок исковой давности.

Суд проверил довод встречного иска о притворности договора поручительства, заключенного с Миргалиевой Г.А.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Правовая природа притворной сделки заключается в том, что воля сторон сделки направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном же случае в оспариваемой сделке воля сторон была направлена на установление мер обеспечения по кредитному обязательству, то есть заключению договора поручительства.

Истец по встречному иску фактически ссылается не на притворность договора поручительства, а на притворность целей, в связи с которыми заемщик заключал кредитный договор. При этом ссылается на экспертное заключение ООО «ФИО26», согласно которому кредитные денежные средства в размере 2500000 руб. направлены не на развитие бизнеса, а на финансовую деятельность ИП Миргалиев В.Р. Действительно, целью кредитования было развитие бизнеса, однако, ни одна из сторон кредитного договора не заявляет требований об оспаривании кредитного договора в этой части.

Таким образом, каких-либо оснований для признания договора поручительства, заключенного Миргалиевой Г.А. и ЗАО «ФИО9, притворным - не имеется, встречный иск о признании договора поручительства ничтожным подлежит отклонению.

Поручителям направлены требования о досрочном возврате задолженности, оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности с заемщиком по уплате задолженности по кредитному договору не имеется.

С учетом изложенного, подлежит солидарному взысканию с Миргалиева В.Р., Миргалиевой Г.А., ООО «ФИО12» задолженность по кредитному договору в общей сумме 2784305,98 рубля, в том числе остаток основного долга 1961680,91 руб., просроченный основной долг 475437,42 руб., начисленные проценты 284545,94 руб., повышенные проценты на просроченный основной долг 62641,71 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороны; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик длительное время не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеются требования банка от 18.08.2015г. в адрес всех ответчиков о погашении задолженности и расторжении договора, а также почтовые реестры заказных писем.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме имущественных требований - 22121,53 рубля солидарно со всех ответчиков, а также госпошлину в сумме 6000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора с ответчика Миргалиева В.Р., поскольку данное требование адресовано только ему как заемщику.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу акционерного общества «ФИО9» солидарно с Миргалиева ФИО10, Миргалиевой ФИО11, ООО «ФИО12» денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору № в размере 2784305,98 рубля, а также расходы истца по госпошлине в сумме 22121,53 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО9» и индивидуальным предпринимателем Миргалиевым ФИО10

Взыскать в пользу акционерного общества «ФИО9» с Миргалиева ФИО10 расходы истца по госпошлине в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме 8 февраля 2016г.

Председательствующий: М.Д. Жучкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Помощь» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика М.В.Р., его представителя ФИО5 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Помощь» к М.В.Р. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Помощь» обратилось в суд с исковым заявлением к М.В.Р. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать сумму долга в размере 880000 рублей, проценты в размере 257008,22 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13885,04 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от М.Ф.И. в долг денежные средства в сумме 880000 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от М.Ф.И. в долг денежные средства возвращены небыли.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Ф.И. (Цедент) и ООО «Помощь»(Цессионарий) заключен договор №М, по которому Цедент передал Цессионарию права требования долга по вышеуказанной расписке в полном объеме. Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адре...

...с ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате указанной суммы.

Но в указанный срок долг ответчиком не был возвращен.

Представитель истца ООО «Помощь» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик М.В.Р., его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от М.Ф.И. в долг денежные средства в сумме 880000 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от М.Ф.И. в долг денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Ф.И. (Цедент) и ООО «Помощь» (Цессионарий) заключен договор №М, по которому Цедент передал Цессионарию права требования долга по вышеуказанной расписке в полном объеме. Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате указанной суммы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга и процентов в полном объеме истцу.

Дополнительными доказательствами того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, служит то обстоятельство, что долговая расписка представлена в суд со стороны истца, а не ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880000 рублей.

Согласно ст. 81 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за не возврат в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257008,22 рубля.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки в виде процентов, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с М.В.Р. в пользу ООО «Помощь» сумму процентов в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика М.В.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Помощь» к М.В.Р. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Р. в пользу ООО «Помощь» сумму долга по расписке в размере 880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «03» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

№2а-1161/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан к Миргалиеву В.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Миргалиеву В.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан, административный ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Илишевский районный суд РБ по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по ме...

...сту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно справке УФМС России по РБ отдела адресно-справочной работы Мираглиев В.Р. с 01.12.2016г. убыл по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика, то есть, в Илишевский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд

определил:

Направить административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан к Миргалиеву В.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций по подсудности в Илишевский районный суд Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья А.Ю.Сунгатуллин