Миргалиева Нурия Нуризяновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Миргалиевой Н. Н.овне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось с иском Миргалиевой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № в размере 735 726 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 557, 27 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Миргалиевой Н.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 468 300 рублей сроком на 90 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 780, руб. 00 коп., размер последнего платежа – 9 597, 69 коп., день погашения – 03 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18, 00% годовых, полная стоимость кредита – 19,12%.

В соответствии с п. № Кредитного соглашения, должник согласился с тем, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ.

Согласно индивидуальных условий кредит предоставлен в безналичном порядке путем...

... зачислений на карточный счет клиента.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.6.2 кредитного соглашения Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты на кредит, в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего расчетного периода каждого месяца.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

В нарушение ст. 819, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 735 726, 74 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основанному долгу – 468 300,00 руб., по процентам – 267 426, 74 руб. Итого 735 726, 74 руб.

На основании договора № уступка прав (требований) от №. ПАО КБ УБРиР «Цедент» уступил ООО «ЭОС» «Цессионарий» права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поэтому, на основании ст.ст. 309, 310, 810, 811,819 ГК РФ, Банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Миргалиева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчик Миргалиева Н.Н. заключили договор, по которому Банк предоставляет Заемщику – Миргалиевой Н.Н. кредит в сумме 468 300, 00 рублей, процентная ставка по кредиту - 18 % годовых, размер каждого платежа – 9 780, 00 руб., дата ежемесячного погашения кредита № каждого месяца, дата последнего погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № уступка прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ УБРиР «Цедент» уступил ООО «ЭОС» «Цессионарий» права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Также ответчик не оспаривает факт не исполнения своих обязательств по произведению возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет, в том числе: по основанному долгу – 468 300,00 рублей, по процентам – 267 426, 74 рублей. Итого 735 726, 74 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основная задолженность – 468 300,00 рублей, начисленные проценты – 267 426, 74 рублей.

Всего: 735 726 (семьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 572,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий /подпись/ Т.Б. Гиниятуллин

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин

№2-53/2020

03RS0044-01-2019-002515-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Ахметову Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту ООО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Ахметову Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 16 марта 2019 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №43-А-17-19 от 16 марта 2019 года на основании подписанного заемщиком заявлении –анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства. В соответствии с условиями п. 2.1 индивидуальных условий Банк предоставил заемщику кредит в размере 692 055 руб. для приобретения транспортного средства под 15,9% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения. Условиями договора кредит предоставлен сроком до 18 марта 2026 года. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий заемщик предложил заключить с ООО «Экспобанк» кредитный договор, договор залога и предоставить кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в 2.11 индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных индивидуальных условиях (п.2 индивидуальных условий). Согласно п. 2.9 индивидуальных условий заемщик обязался заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства. В соответствии с п. 2.10 индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «LADA 219110» «Lada GRANTA», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN – №. Получение кредита подтверждается ...

...выпиской по счету за период с16 марта 2019 года по 15 октября 201 года. Начиная с 20 мая 2019 года ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. По состоянию на 15 октября 2019 года общая сумма задолженности составляет 749 28,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 692 055 руб., сумма долга по уплате процентов – 53 264,53 руб., проценты на просроченный основной долг – 899,03 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 1031,91 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 2008,49 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор от 16 марта 2019 года, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 692,59 руб.

На судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, представитель Банка ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года между ООО «Экспобанк» и Ахметовым Д.Р. заключен кредитный договор №43-А-17-19 от 16 марта 2019 года, по условиям которого Банк предоставил Ахметову Д.Р. займ в размере 692 055 руб. под 15,9% годовых сроком до 18 марта 2026 год года для приобретение автомобиля марки «LADA 219110» «Lada GRANTA», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №.

По условиям кредитного договора (п.1, 2) заемные денежные средства представлены заемщику под залог указанного транспортного средства.

Получение заемные денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 16 марта 2019 года по 15 октября 2019 года и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В период пользования кредитом заемщик Ахметова Д.Р. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование Банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на 15 октября 2019 года общая задолженность ответчика Ахметова Д.Р. перед Банком составила 749 258,96 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 692 055 руб., сумма долга по уплате процентов – 53 264,53 руб., проценты на просроченный основной долг – 899,03 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 1031,91 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 2008,49 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком Ахметовым Д.Р. расчет задолженности не оспорен.

Учитывая, что заемщик Ахметов Д.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности, исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик Ахметов Д.Р. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора от 16 марта 2019 года, а именно не производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допущенное им нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку сумма основного долга истцом не возвращена до настоящего времени. Ахметовым Д.Р. допускалось нарушение исполнения обязательств по кредитному договору. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом Ахметовым Д.Р. не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что кредит был выдан Ахметову Д.Р. под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля «LADA 219110» «Lada GRANTA», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN – №

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий, исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, и поручительством третьих лиц.

На основании п. 7.1.5.6 Общих условий, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Однако, из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года между Ахметовым Д.Р. и Миргалиевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ахметов Д.Р. продал, а Миргалиева Н.Н. приобрела автомобиль «Lada GRANTA», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, госномер №, за 380 000 руб.

Из сообщения РЭО ГИБДД МВД по РБ от 06 декабря 2019 года следует, что по данным карточки учета транспортного средства транспортное средство – автомобиль «LADA 219110» «Lada GRANTA», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, зарегистрирован на имя Миргалиевой Нурией Нуризяновной, 15 ноября 1977 года рождения, на основании договора купли-продажи, заключенного от 21 марта 2019 года.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из правообладания Ахметова Д.Р., в связи с чем заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Миргалиевой Н.Н. как к новому собственнику автомобиля, истец не заявляет, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 692,59 руб., что подтверждается платежным поручением №384384 от 31 октября 2019 года.

В связи с тем исковые требования удовлетворены частично, то пропорциональной удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 692,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор договору от 16 марта 2019 года №43-А-17-19, заключенный между Ахметовым Д.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

Взыскать с Ахметова Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от 16 марта 2019 года №43-А-17-19 в размере 749 258,96 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 692 055 руб., сумма долга по уплате процентов – 53 264,53 руб., проценты на просроченный основной долг – 899,03 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 1031,91 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 2008,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 692,59 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Дело № 2-1089/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» к Миргалиевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

КПК «ФинансистЪ» обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. КПК «ФинансистЪ» и Миргалиева Н.Н. заключили Договор о предоставлении займа № в соответствии с которым КПК «ФинансистЪ» передал Миргалиевой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> под 0,03% в день на срок до 12 месяцев.

Согласно п.2.1 Договора погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата в графике платежей. Таким образом, ответчик обязан был возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГг.

Обязательства по возврату займа, уплате компенсаций и членских взносов не исполнены ответчицей до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - компенсация (т.е. плата за пользование займом), <данные изъяты> – членские взносы, <данные изъяты> – сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа.

Кооперативом в адрес Миргалиевой Н.Н. было направлено претензионное письмо о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего ...

...времени данные обязательства по Договору займа ответчицей в добровольном порядке не исполнены.

Просят взыскать с Миргалиевой Н.Н. в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца КПК «ФинансистЪ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, из иска следует, что просят рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить.

Ответчица Миргалиева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ей повестки на судебное заседание.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из Договора о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что КПК «ФинансистЪ» и Миргалиева Н.Н. заключили Договор о предоставлении займа № в соответствии с которым КПК «ФинансистЪ» передал Миргалиевой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> под 0,03% в день на срок до 12 месяцев.

В соответствии с условиями договора Миргалиева Н.Н. приняла на себя обязательства производить ежемесячно погашение займа равными долями в соответствии со сроками возврата по графику платежей.

Из списка операций проведенных по лицевому счету заемщика Миргалиевой Н.Н. видно, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - компенсация (т.е. плата за пользование займом), <данные изъяты> – членские взносы, <данные изъяты>. – сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Суд, проверив расчеты истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находит их верными. Сумма долга по договору займа, определена истцом с учетом условий договора и составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» к Миргалиевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Миргалиевой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд, а ответчица, кроме того, может в течение семи дней после получения копии данного решения, подать в Бирский межрайонный суд заявление об отмене этого решения.

Судья: п/п

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Дело №2-50/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

при участии истца Гордина А.В., представителя ответчика Миргалиевой Н.Н. ФИО1, действующего по доверенности № от 24 февраля 2014 года,

при секретаре Зиянгировой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордина А.В. к Миргалиевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гордин А.В. обратился в суд с иском к Миргалиевой Н.Н., указывая, что 13 апреля 2013 года ответчица Миргалиева Н.Н. взяла у него по расписке деньги в займы в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить ему деньги в срок до 13 апреля 2014 года, либо по первому его требованию. При этом она была обязана ежемесячно уплачивать проценты согласно договора займа. Согласно ст.ст. 334-354 ГК РФ Миргалиева Н.Н. заложила свой автомобиль <данные изъяты> в залог. В связи с неисполнением Миргалиевой Н.Н. своих обязательств по уплате ежемесячных процентов, истцом 10 ноября 2013 года было направлено требование о досудебном урегулировании спора и уведомление о расторжении договора займа с 10.11.2013 года. На его предложение о добровольной уплате долга ответчица не ответила. Гордин А.В. просит взыскать с Миргалиевой Н.Н. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное в залог транспортн...

...ое средство: автомобиль <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования: просит взыскать с Миргалиевой Н.Н. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гордин А.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Миргалиева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала, суду представлено письменное заявление Миргалиевой Н.Н. о признании уточненных исковых требований Гордина А.В. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования Гордина А.В. признал полностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гордина А.В. по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа Гордин А.В. представил суду расписку, согласно которой 13 апреля 2013 года Миргалиева Н.Н. взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и обязалась вернуть денежную сумму не позднее 13 апреля 2014 года, одновременно Миргалиева Н.Н. обязалась ежемесячно уплачивать проценты десть процентов в месяц.

Подлинность представленного договора (расписки), ее собственноручное написание и роспись представителем ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен. О признании названного договора незаключенным ответчик не просил, и не оспаривал договор займа по его безденежности.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях – в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в представленном истцом договоре займа имеется.

Как выше указано в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 исковые требования Гордина А.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате государственной пошлины признал полностью, данные полномочия представителя подтверждены нотариальной доверенностью.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельства, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Миргалиевой Н.Н. в пользу Гордина А.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.Ш.Гиндуллина

Дело №2-51/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

при участии представителя истца Гординой Э.В. ФИО1 действующего по доверенности от 26 февраля 2014 года, представителя ответчика Миргалиевой Н.Н. ФИО2, действующего по доверенности № от 24 февраля 2014 года,

при секретаре Зиянгировой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гординой Э.В. к Миргалиевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гордина Э.В. обратилась в суд с иском к Миргалиевой Н.Н., указывая, что 20 июня 2013 года ответчица Миргалиева Н.Н. взяла у нее по расписке деньги в займы в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить ей деньги в срок до 20 июня 2014 года, либо по первому ее требованию. При этом она была обязана ежемесячно уплачивать проценты согласно договора займа. Основную сумму задолженности, в размере <данные изъяты> рублей она вернула. В связи с неисполнением Миргалиевой Н.Н. своих обязательств по уплате ежемесячных процентов, истцом 20 ноября 2013 года было направлено требование о досудебном урегулировании спора и уведомление о расторжении договора займа с 20.11.2013 года. На ее предложение о добровольной уплате долга ответчица не ответила. Гордина Э.В. просит взыскать с Миргалиевой Н.Н. в ее пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы н...

...а услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования: просит взыскать с Миргалиевой Н.Н. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гордин А.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Миргалиева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала, суду представлено письменное заявление Миргалиевой Н.Н. о признании уточненных исковых требований Гординой Э.В. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования Гординой Э.В. признал полностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гординой Э.В. по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа Гордина Э.В. представила суду расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Миргалиева Н.Н. взяла у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и обязалась вернуть денежную сумму не позднее 20 июня 2014 года, одновременно Миргалиева Н.Н. обязалась ежемесячно уплачивать проценты в размере десять процентов в месяц.

Подлинность представленного договора (расписки), ее собственноручное написание и роспись представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен. О признании названного договора незаключенным ответчик не просил, и не оспаривал договор займа по его безденежности.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях – в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в представленном истцом договоре займа имеется.

Как выше указано в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 исковые требования Гординой Э.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, признал полностью, данные полномочия представителя подтверждены нотариальной доверенностью.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельства, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Миргалиевой Н.Н. в пользу Гординой Э.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.Ш.Гиндуллина