Миргазева Насиля Анисовна

УИД 03RS0003-01-2022-005141-58

Дело № 2-8529/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3536/2024

5 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ишбаева В.Ф. и Миргазевой Н.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи. дата подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес. Застройщиком квартиры является НО ФРЖС РБ. После заселения в квартиру истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков выявленных дефектов составляет 356 182 руб. Направленное истцами в адрес ответчика претензия оставлено без удовлетв...

...орения.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 183 777 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 75 348 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 80 861 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 183 777 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу истца Миргазевой Н.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 183 777 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 75 348 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 80 861 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 183 777 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Определением суда из числа истцов исключена Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 августа 2023 г. с ответчика в пользу каждого истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 183 777 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с дата по дата с применением статьи 333 ГК РФ в размере 65 000 руб., неустойка с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 183 777 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 124 045,50 руб., судебные расходы на почту в размере 400 руб., в пользу истца Ишбаева В.Ф. взысканы расходы по изготовлению технического заключения в размере 40 000 руб. Также с ответчика в пользу ООО РЦЭ «СПЕКТР» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 475,54 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа ссылаясь на несоразмерность взысканных сумм. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год. В случае ели решение суда не будет отменено, ходатайствуют о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что дата между НО ФРЖС РБ и Ишбаевым В.Ф., Миргазевой Н.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры).

дата между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры.

дата за истцами зарегистрировано право собственности.

Застройщиком квартиры является НО ФРЖС РБ.

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире 356 182 руб.

дата истцы обратились к ответчику с претензией об установлении факта наличия строительных недостатков в квартире и выплате стоимости строительных недостатков. Однако требования истцов удовлетворены не были.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...», согласно выводам которого в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, стоимость устранения строительных недостатков составляет 383 030,40 руб., стоимость устранения строительных недостатков без стоимости годных остатков составляет 367 555,45 руб.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в уточненном требовании истцами размере. А также взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

В части размера стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Апелляционная жалоба ответчика в части ходатайства о назначении повторной экспертизы не мотивирована.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым. Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что размер взысканной судом неустойки, по мнению ответчика завышен. Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из уточненных требований истца, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 75 348 руб., с дата по дата в размере 80 861 руб., и в размере 1% нестойки в день от суммы 178 091 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Удовлетворяя требования ситца в указанной части, суд указал на взыскании неустойки за период с дата по дата

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 8-10, том № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Соответственно неустойка в данном случае подлежала взысканию за период с дата по дата, с дата по дата, и составляет 691 002 руб. (183 777 * 376 *1%).

Как уже было отмечено, разрешая требования истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда относительно снижения размера неустойки правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении неустойки за период с дата по дата, с дата по дата до 130 000 руб., в пользу истца, оснований для изменения суммы неустойки вопреки доводам жалобы не усматривается. Решение суда подлежит отмене в части периода неустойки.

Также как и не усматривается оснований для снижения взысканного с ответчика в пользу истца суммы штрафа, поскольку оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

Вопросы об отсрочке исполнения решения разрешаются в порядке ст. 203 ГПК РФ судом, рассмотревшим дело, путем вынесения самостоятельного определения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках апелляционного обжалования решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 130 000 руб., в отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН ...) в пользу каждого истца Ишбаева В.Ф. (ИНН ...), Миргазевой Н.А. (ИНН ...) неустойку за период с дата по дата, с дата по дата в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ишбаева В.Ф., Миргазевой Н.А. отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 г.

Дело №2-5471/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005141-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ишбаева Венера Фиргатовича, Миргазевой Насилии Анисовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ишбаев В.Ф., Миргазева Н.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы дважды на судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик также не явился, не ходатайствует о рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное засед...

...ание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ишбаева Венера Фиргатовича, Миргазевой Насилии Анисовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.У. Казбулатов

Дело №2-4675/2023

УИД 03RS0003-01-2022-005141-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ишбаева Венера Фиргатовича, Миргазевой Насилии Анисовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ишбаев В.Ф., Миргазева Н.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы дважды на судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик также не явился, не ходатайствует о рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседани...

...е и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ишбаева Венера Фиргатовича, Миргазевой Насилии Анисовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.У. Казбулатов

Дело №2-8529/2023

УИД 03RS0003-01-2022-005141-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбаева Венера Фиргатовича, Миргазевой Насили Анисовны Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Ишбаев В.Ф., Миргазева Н.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании суммы уменьшения цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.12.2019 года между Ишбаевым В.Ф., Миргазевой Н.А. и НО ФРЖС РБ заключен договор купли-продажи квартиры № 086-10-5439 квартиры расположенной по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является НО ФРЖС РБ.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружил в ней недостатки.

Впоследствии, от РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ поступило заявление об отказе от исковых требований к НО ФРЖС РБ, поданных в интересах Ишбаева В.Ф., Миргазевой Н.А.

В соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций ...

...или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие конкретной правовой нормы, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

На основании ст.ст. 38, 39, 173 ГПК РФ, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с учетом отказа от иска к НО ФРЖС РБ, данная организация исключена из числа процессуальных истцов.

Вместе с тем, суд учитывает поступившие от истцов уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по иску данного лица, которые просят суд взыскать в пользу истца Ишбаева В.Ф. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 183777 руб., неустойку за период с 19.02.2022 г. по 01.04.2022 г. в размере 75348 руб., неустойку за период с 01.10.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 80861 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 183777 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу истца Миргазевой Н.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 183777 руб., неустойку за период с 19.02.2022 г. по 01.04.2022 г. в размере 75348 руб., неустойку за период с 01.10.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 80861 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 183777 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьего лица и ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем в Законе о защите прав потребителей, изготовителем товара является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №51-КГ22-6-К8, двух летний гарантийный срок при рассмотрении споров о взыскании строительных недостатков, применяется к продавцу, только в том случае, если он при этом не является застройщиком.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В пункте 13 указанной статьи указано, что строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из положений статьи 18, продавец и изготовитель могут совпадать в одном лице.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который подтверждает статус застройщика и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства - является разрешение на строительство

Ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, что в рассматриваемом деле продавец квартиры и застройщик совпадают в одном лице, а значит заявленное истцом требование об уменьшении цены договора подлежало удовлетворению ответчиком в пределах пятилетнего срока.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно договора купли-продажи №086-10-5439 от 06.12.2019 г., заключенному между Ишбаевым В.Ф., Миргазевой Н.А. с одной стороны и НО ФРЖС РБ, с другой стороны, в собственность истца была передана квартира по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> пр-т <адрес>.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста № № от 21 марта 2022 г. Хуснутдинова Р.Г., качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, Уфимский район,<адрес> пр-кт,<адрес>. Стоимость устранения недостатков составляет 356 182 рубля.

07.02.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

08.02.2022 г. должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный центр экспертиз «Спектр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.09.2022 г., подготовленному ООО Региональный центр экспертиз «Спектр», в жилом помещении истца – <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения строительных недостатков составляет 383030,40 руб., стоимость устранения строительных недостатков без стоимости годных остатков составляет 367555,45 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО Региональный центр экспертиз «Спектр» № от 29.09.2022 г., суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При этом, судебным экспертом были представлены суду письменные пояснения Дмитриевым Д.Н., из которых следует, что способ и метод испытания цементно-песчаного раствора, из которого состоит стяжка пола, установлен на усмотрение эксперта. Исследование разрушающим методом проводится по ГОСТ 5802-86 «Строительные растворы. Методы испытаний» на каждые 500 м 2 стяжки не менее 3 кубиков испытывается, экспертом высверлены керны в количестве 3 шт для проведения лабораторных исследований. Испытание образцов стяжки не входит в сферу регулирования Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ (редакции от 11.06.2021 г.) «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Обязательная аккредитация ООО «Мэйвен» не требуется, поскольку она является добровольной в силу п.2.21 Общих правил по проведению аккредитации а РФ, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1999 №72. Согласно СП 71.13330.2017 7.1.5 перед приклейкой обоев необходимо выполнить стяжку при устройстве которой бумажные обои будут впитывать влагу. Пункт 7.6.13 71.13330.2017 предусматривает демонтаж корпуса рамки (крышки) розетки и выключателя при приклейке обоев. Для замены стяжки необходимо демонтировать отделочное покрытие. В данной квартире монтаж межкомнатных дверей выполнен на поверхности ламината, что само по себе влечёт работы по демонтажу и монтажу дверей. В применяемом ТЕРр 57-24 толщина стяжки не регламентируется. Устранение недостатков относится к ремонтным работам, соответственно ТЕР 11-01-011-01 не применяется, так как в ремонтном сборнике имеется прямая расценка ТЕРр 57-2-4. Оконный профиль в спальне принят экспертом под замену, так как в случае установки новой створки по габаритам и весу существенно превышающей идентичную створку, установленную в правой ячейке (1,5 раза), поэтому выбран наиболее экономически целесообразный способ. Экспертом высверлены 3 керна и отбора 3 образцов на квартиру около 50 кв.м достаточно. В смете учтены работы по устройству лесов в объеме на площадь помещения (19 кв.м). Экспертом проведено исследования по дефектам, заявленным в досудебном исследовании №Ю-72-03/22 от 21.03.2022 г., где указано на прочность стяжки 14,4 МПа, что ниже нормативной 20 МПа. Экспертом выбран разрушающий метод отбора образцов для дальнейших испытаний на гидравлическом прессе. При сдаче образцов стяжки пола в заявке адрес объекта не указывается, чтобы сотрудники лаборатории не владели информацией о месте отбора образцов стяжки, при этом указывается шифр №74-2022. В протоколе испытания указан шифр №74-2022, что соответствует номеру заключения.

Аналогичные показания были даны судебным экспертом Дмитриевым Д.Н. в судебном заседании.

Суд считает оказания судебного эксперта допустимым и достоверными доказательством, так как они не противоречивы, логичны и содержат ссылки на необходимые строительные нормы и ГОСТы.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №Ю-72-03/22 от 21.03.2022г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу аждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 183777 руб., с учетом уточнения исковых требований, исходя из расчета 367555,45 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1/2 (доля в праве собственности каждого истца) = 183777,72 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 08.02.2022 г. получена претензия истцов, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований за период с 19.02.2022 г. по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% в день на сумму 183777 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Суд считает, что правильным является следующий расчет неустойки с 19.02.2022 г. по 30.08.2022 г. – период 193 дня, 183777 руб. х 193 дня х 1% = 354689,61 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, до 60000 руб. за период с 19.02.2022 г. по 30.08.2022 г.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Суд считает правильным расчет неустойки за период с 31.08.2023 по день фактического погашения суммы 183777 руб., исходя из 1 % в день от суммы 183777 руб., которая подлежит расчету лицом, осуществляющим исполнение решения суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере20000 руб.суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно расчету размер штрафа в пользу каждого истца составляет: 124045,50 руб. = ((178091 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 65000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от от 26.03.2022 №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Вместе с тем, квартира истцами приобретена на основании договора купли-продажи, а значит не имеется оснований для применений вышеуказанного Постановления Правительства РФ, которое распространяет свое действия только на сферу правоотношений в области долевого строительства.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом Ишбаевой В.Ф., за расчет стоимости устранения недостатков подлежат взысканию в размере 40000 руб. с ответчика.

Так же, истцами понесены расходы на услуги курьера в размере 800 руб., которые подлежат взысканию в пользу каждого истца в размере 400 руб. (800 руб. х 1/2 (пропорция удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общезаявленным), с учетом необходимости для судебной защиты, документального подтверждения и разумного размера расходов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8475,54 руб., из них: 8175,54 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ишбаева Венера Фиргатовича (ИНН № Миргазевой Насили Анисовны (ИНН №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Ишбаева Венера Фиргатовича, Миргазевой Насили Анисовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 183777 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 19.02.2022 г. по 30.08.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 65000 руб., неустойку с 31.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 183777 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 124045,50 руб., судебные расходы на почту в размере 400 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Ишбаева Венера Фиргатовича расходы по изготовлению технического заключения в размере 40000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО РЦЭ «СПЕКТР» судебные расходы в размере 70000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 8475,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.