Миргоибов Рауфжон Самиевич

Дело №1-28(1)/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 31 марта 2014 г.

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Венидиктова А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Толоконникова П.В.,

подсудимого Миргоибова Р.С.,

защитника адвоката Хохлова А.И.,

представившего удостоверение №127 и ордер №22392,

при секретаре Брыленко А.В.,

а также потерпевшего фио1 и переводчика Азимова Ф.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио5 виновен в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут совместно с фио1, фио3 и фио2 находился в доме № по <адрес> Жуковского района Калужской области, где между фио5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и фио1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с недовольством со стороны фио5 аморальным поведением фио1, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в том, что фио1 провоцировал драку, требуя от фио5 выйти из своей комнаты для разговора, оскорблял в грубой форме фио5 и его супругу. В ходе данного конфликта между фио5 и фио1 произошла обоюдная драка, которую разнял фио2 и вывел фио1 на улицу к крыльцу вышеуказанного дома. В ходе произошедшей драки у фио5 возник умысел на причинение смерти фио1, реализуя который фио5, после того, как фио2 вывел фио1 на улицу, взял в доме нож, с которым выпрыгнул в окно из дома на улицу, где находился фио1, после чего фио5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти фио1 и желая этого, умышленно нанес последнему один у...

...дар ножом в голову, причинив тем самым фио1 телесные повреждения в виде колото-резанной раны в теменной области справа, проникающей в полость черепа с повреждением костей черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга в теменной, височной и лобной доле слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Преступление фио5 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в результате своевременного доставления в больницу и оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевший фио1 выжил.

Подсудимый фио5 вину в предъявленном ему обвинении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он действительно нанес удар ножом в голову фио1 около дома в <адрес>, где они проживали. Он и Соибов накануне были в гостях, где выпили спиртное. Он ушел из гостей раньше и оставил фио1. По этой причине Сойбив, вернувшись домой, стал выказывать свое недовольство, провоцировать драку, в грубой форме оскорблял его жену. Между ними в доме произошла обоюдная драка, которую разнял Абдурахмонов и вывел фио1 на улицу. При этом фио1 продолжал в грубой форме оскорблять его самого, его супругу и родителей. Он возмутился, взял на кухне в доме нож и пошел на улицу. Так дверь на улицу снаружи удерживал Абдурахмонов, то выпрыгнул на улицу из окна, после чего подошел к фио1 и нанес ему удар ножом в голову. фио1 присел на землю, а к нему подбежал Абдурахмонов и оттолкнул его в сторону от фио1. Он не хотел убивать фио1, а хотел его попугать ножом. После удара он осознал, что сделал, вместе с Абдурахмоновым стал оказывать помощь потерпевшему по доставлению его в больницу. Фактически вину в предъявленном обвинении признает частично, так как отрицает умысел на убийство фио1.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший фио1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с фио5 были в гостях в <адрес>, где выпили спиртное. фио5 ушел раньше, а он вернулся позднее. Они проживали вместе в доме № по <адрес> в <адрес>, где фио5 с женой занимали одну из комнат. Он стал стучать в комнату, чтобы позвать фио5 для разговора по работе, так как он хотел объяснить ему, как надо правильно класть плитку. Из-за этого между ними произошла ссора, а потом драка внутри дома. Их стал разнимать проживающий в этом же доме Абдурахмонов, который вывел его на улицу. Абдурахмонов стал удерживать снаружи дверь в дом, не пуская на улицу фио5. Как к нему подошел фио5, он не видел, только почувствовал сильный удар сзади по голове. Он подумал, что фио5 ударил его камнем, потрогал голову и нащупал рукоятку ножа, вошедшего в его голову. Дальнейших событий он не помнит, и пришел в себя только в больнице. фио5 возместил ему материальный вред, связанный с лечением, в сумме 45.000 рублей. Заявляет исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей за причиненные страдания и вред здоровью. Он долгое время был полностью лишен зрения, в настоящее время зрение вернулось, но не полностью, так как он не видит боковым зрением.

Свидетель фио2 суду показал, он является двоюродным братом фио5, и они вместе с фио1 и женой фио5 проживают в одном доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером фио5 вернулся домой, он был выпившим и рассказал, что после работы был в гостях вместе с Соибовым. Около 22 часов фио5 со своей женой пошли спать в свою комнату. В это время домой вернулся фио1, он был недоволен, и стал стучать в дверь комнаты, где отдыхали фио5 и его жена. Когда дверь открыла жена фио5, фио1 зашел в комнату, где началась ссора между ними, они громко кричали, фио1 оскорблял фио5 и его жену. Затем вышли из комнаты и в коридоре в доме между фио5 и фио1 началась драка. Он разнял их и вывел фио1 на улицу. фио1 продолжал кричать и оскорблять в грубой форме жену фио5, его родителей. Миргаибов стал рваться на улицу, а он стал удерживать дверь снаружи, не давая ему выйти. Затем он услышал крик жены фио5, что у него нож. фио5 выскочил из окна дома подбежал к фио1. Когда он подбежал к ним, чтобы разнять, фио5 уже ударил ножом фио1 в голову. После этого фио5 сразу стал сожалеть о том, что сделал, они стали вызывать скорую помощь, отнесли на одеяле пострадавшего на дорогу.

Свидетель фио3 суду показала, что является супругой подсудимого фио5 и проживала с ним в одной комнате в доме № по <адрес>. В этом же доме проживал фио1 и Абдурохмоновы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел немного выпившим, так как был в гостях вместе с фио1. После 22 часов они легли спать в своей комнате. В это время домой пришел фио1 и стал стучать в дверь комнаты, требовать, чтобы к нему вышел на разговор ее муж. Тот не хотел выходить и попросил ее сказать, что он уже спит. Когда она открыла дверь, фио1 вошел в комнату, оттолкнул ее, ударил по ноге. Между фио1 и ее мужем в комнате началась ссора, а потом в коридоре драка. фио1 оскорблял ее и мужа в грубой форме. Их разнял Абдурохмонов, вывел фио1 на улицу, и стал удерживать снаружи дверь. Соийбов продолжал кричать и оскорблять в грубой форме ее, фио5, его родителей. После этого ее муж взял в доме нож, она закричала об этом. Муж через окно выскочил на улицу. После этого она вышла на улицу, там увидела мужа, который был очень расстроен и сказал ей, что ударил фио1 ножом.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО по Жуковскому району СУ СК РФ по Калужской области фио4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.6 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен дом № на <адрес> Жуковского района Калужской области, а также территория у данного дома, где фио5 нанес удар ножом фио1 (л.д. 8-15 т.1 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №19, согласно выводам которой у фио1 установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в теменной области справа, проникающая в полость черепа с повреждением костей черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга в теменной, височной и лобной доле слева. Указанные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в отделение нейрохирургии, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате одного травматического воздействия (л.д.113-115 т.1);

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №528, согласно выводам которой в следах на куртке, трико, спортивных брюках фио5, в смывах с кистей обеих рук фио5 и на ноже, изъятом из головы фио1 3.А., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего фио1 Кровь на куртке и спортивных брюках фио5 от него произойти не могла (л.д.150-158 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена одежда, изъятая у подозреваемого фио5, марлевые тампоны со смывами с его кистей рук, а также нож, изъятый из головы фио1(л.д.172-174 т.1).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № фио5 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, фио5 не нуждается (л.д.166-169 т.1).

С учетом данного заключения комиссии экспертов, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает фио5 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия фио5 по ст.ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ, как покушение убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося удар ножом в жизненно важный орган для человека – голову фио1, фио5 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал причинения смерти потерпевшему, однако данные последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам.

Характер причиненного ранения, выбор ножа в качестве орудия его причинения, направленность удара в жизненно важную часть тела человека, и фактические обстоятельства его нанесения, свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение фио1 жизни в момент нанесения удара ножом.

При назначении наказания фио5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание фио5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио5, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 45.000 рублей, поскольку сумма указанного возмещения явно несоразмерна причиненному в результате преступления моральному вреду, в связи с чем в данном случае нельзя говорить о добровольном возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства в <адрес>, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершенного деяния суд назначает фио5 наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд в данном конкретном случае не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание фио5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего фио1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд учитывает степень и характер причиненных фио1 физических страданий, степень причинения вреда здоровью, умышленную форму вины и степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства его причинения, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с фио5 в пользу фио1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 ч.2 п.п.1, 3 УПК РФ считает, что нож, как орудие преступления, и марлевые тампоны подлежат уничтожению, предметы одежды подсудимого следует вернуть их владельцу, а в случае отказа в получении – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть фио5 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения и исчислять ему срок наказания с 08 декабря 2013 года.

Меру пресечения в отношении фио5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего фио1 удовлетворить частично. Взыскать с фио5 в пользу фио1 компенсацию морального вреда в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевые тампоны - уничтожить; куртку кожаную, брюки и трико возвратить владельцу фио5, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным фио5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также в случае подачи апелляционной жалобы или представления другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья -подпись- А.П. Венидиктов

Копия верна: Судья А.П. Венидиктов