Кречун Любовь Викторовна

Копия 5-275/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 16 марта 2016 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик Станислав Алексеевич, с участием ФИО2, защитника - адвоката КАМО «Солнечногорск» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевших ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Солнечногорска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Солнечногорский район, д. Хоругвино, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ из 1Б 1П ДПС «Северный» УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в Солнечногорский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в отношении которого должностным лицом 1Б 1П ДПС «Северный» УГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомашиной Мазда, номер Т076РМ77, совершил нарушение п. 6.2, 8.7, 13.8 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 48км +350м автодороги М-10 Россия, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр левого поворота (разворота) на регулируемом перекрестке, не занял соответствующее крайнее положение, не обеспечил безопасность движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Хонда, номер К1780У197, под управлением ФИО8, завершающего движение через перекресток в сторону <адрес>, от удара автомашина Хонда, номер К1780У197, совершила столкновение с автомашиной Ауди, номер Х661СТ197, под управлением ФИО5, стоявшего во вст...

...речном направлении в полосе, предназначенной для поворота налево (разворота), от удара автомашина Ауди, номер Х661СТ197, совершила столкновение с автомашиной Киа, номер Х860МС190, под управлением ФИО6, двигавшегося в правой полосе движения в направлении <адрес>. В результате данного ДТП получили телесные повреждения ФИО7, согласно заключению эксперта № не могут быть оценены как вред здоровью, ФИО8, согласно заключениям эксперта № и № причинен средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что он пуст.

Потерпевшая ФИО7 и ее представитель просили ФИО2 признать виновным в совершении указанного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении противоречит материалам дела, а также описывает обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 признаков нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение № <адрес> о возбуждении дела и проведении административного расследования, справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места ДТП и схема к нему, с которой согласились все водители, заключения эксперта по полученным телесным повреждениям, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки водителей, дислокации дорожных знаков и разметки, объяснения участников ДТП, иные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лиц, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам:

Из протокола следует, что ФИО2, управляя автомашиной Мазда, номер Т076РМ77, совершил нарушение п. 6.2, 8.7, 13.8 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 48км +350м автодороги М-10 Россия, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр левого поворота (разворота) на регулируемом перекрестке, не занял соответствующее крайнее положение, не обеспечил безопасность движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Хонда, номер К1780У197, под управлением ФИО8 Тогда как из имеющихся в материалах дела схемы ДТП, с которой согласились все водители, и объяснений иных участников дорожного движения следует, что автомобиль под управлением ФИО2 (№) следовал через перекресток с М-10 из ДРСУ-30 в сторону Икши (<адрес>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (установочная часть) следует, что ФИО2 проехал перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков нарушения соответствующих пунктов ПДД РФ, тогда как из материалов дела, из видеозаписи, а также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 проехал перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Также из данного заключения эксперта следует, что: «…определить полный комплекс пунктов ПДД РФ, которым должны были руководствоваться водители в имевшейся дорожной ситуации, не представляется возможным, так как невозможно определить положение автомобиля Мазда относительно границ перекрестка на момент начала маневра…».

Суд полагает недопустимым доказательство, имеющееся в материалах дела, а именно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, так как специалист не предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, а также допустил противоречащие п.п. 4-5 выводов на 19 странице: «…водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ … в действиях водителя автомобиля Мазда не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ…».

Таким образом, исходя из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю Хонда под управлением ФИО8, при этом сделать безусловный вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков нарушений ПДД РФ не представляется возможным, так как при включении разрешающего сигнала для движения из ДРСУ-30 в сторону Икши, загорается запрещающий сигнал для сквозного движения через перекресток по автодороге М-10 Россия (<адрес>), чему, в свою очередь, предшествует желтый сигнал светофора и зеленый мигающий сигнал. Следовательно, принимая за установленные обстоятельства факт выезда ФИО2 на перекресток на разрешающий сигнал светофора, также устанавливается факт проезда перекрестка иным участником ДТП на запрещающий сигнал светофора, а не завершение им маневра проезда перекрестка, начатого на разрешающий сигнал, что, в свою очередь, не влечет в действиях ФИО2 признаков нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья /подпись/ С.А. Чепик

Копия верна: судья: