Рахматова Мария Александровна

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО37 к ООО «Витабо», ФИО19 ФИО40 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Витабо», ФИО20 М.З., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 154 315 руб., расходы на эвакуацию в размере 15 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 366, 56 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 082 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.07.2024 произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО21 М.З., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер №, который находится в собственности ООО «Витабо», принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 154 315 руб., а также расходы на эвакуацию в размере 15 600 руб., указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, пола...

...гала надлежащим ответчиком ООО «Витабо».

Представитель ООО «Витабо» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

ООО «Путевод», ФИО22 М.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.07.2024 ФИО23 М.З., управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер №, который находится в собственности ООО «Витабо», не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства, результате чего были причинены механические повреждения трем автомобилям, в том числе принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, гос. номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку после ДТП автомобиль истца не мог двигаться своим ходом, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, 20.07.2024 автомобиль был эвакуирован с места аварии. 25.10.2024 автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе на осмотр в автосервис.

В результате ДТП в целях восстановления автомобиля истцом была произведена диагностика силами ИП ФИО44 А.А. стоимостью 1080 руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеком, а также сделана калькуляция ремонта, между тем истец приняла решение найти возможность отремонтировать автомобиль по более низкой цене.

28.10.2024 истец вновь воспользовалась услугами эвакуатора с целью доставления автомобиль на ремонт к ИП ФИО43 А.Л.

Общая стоимость расходов на услуги эвакуатора составила 15 600 руб., что подтверждается заказ-нарядами и чеками, приложенными к иску.

На приобретение запасных частей истцом затрачено 52 885 руб., что подтверждается приложенными к иску заказ-нарядами и чеками, н услуги по ремонту истцом затрачено 100 350 руб., что подтверждается приложенными к иску чеками и актами.

Всего истцом затрачено на диагностику, приобретение запасных частей и услуги по ремонту 154 315 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ни вина в ДТП, ни величина причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались, о назначении по делу экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Возражая против заявленных требований, ООО «Витабо» ссылалось на то, что на момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер №, поскольку передало его по договору аренды ООО «Путевод».

ООО «Путевод», в свою очередь, ссылалось на то, что передало указанное транспортное средство по договору аренды ФИО24 М.З.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела и сторонами и не оспаривался.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Витабо».

В материалы дела ООО «Витабо» представлен рамочный договор №2/РАМ аренды транспортных средств от 09.12.2022, заключенный с ООО «Путевод», а также акт приема-передачи автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, от 04.03.2024, платежные поручения от 20.11.2024, 09.12.2024, 14.01.2025, 12.03.2025, 13.02.2025 с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств №2/РАМ», в которых плательщиком указан ФИО45 А.А., а также письма ФИО46 А.А. как генерального директора ООО «Путевод» с просьбой принять платежи в качестве оплаты за ООО «Путевод».

Оценивая представленный суду Рамочный договор между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» по аренде транспортных средств, доказательства его оплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами гражданского законодательства рамочным договором признается соглашение, предметом которого является организация сотрудничества. В нем стороны устанавливают общие условия взаимодействия при заключении и исполнении отдельных сделок. В рамочном договоре не конкретизируется предмет будущей сделки.

Условия, которые будут меняться при каждом исполнении, в рамочный договор не включаются (например, цена, которая устанавливается в зависимости от предмета конкретного договора аренды).

Из представленного ООО «Витабо» рамочного договора № 2/РАМ от 09.12.2022, заключенного с ООО «Путевод», усматривается, что предметом рамочного договора является установление общих условий предоставления Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортных средств, на каждое арендованное транспортное средство заключается акт приема-передачи, в котором сторонами будут согласованы характеристики ТС, сроки аренды, размер арендной платы.

Пунктом 4.2 и 4.3 Рамочного договора предусмотрено, что арендатор уплачивает в полном объеме арендные платежи до момента возврата ТС, арендная плата за пользование ТС вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Какой-либо отдельный договор аренды в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер №, в материалы дела не представлен.

В акте-приемки-передачи транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер №, от 04.03.2024 указано, что арендатору представляется отсрочка платежей до 20.11.2024.

Давая оценку представленному ООО «Витабо» Рамочному договору с ООО «Путевод» от 09.12.2022 № 2/РАМ, суд исходит из того, что поскольку правовая природа рамочного договора не предполагает конкретизации предметов будущих сделок, соответственно, в отсутствие какого-либо договора аренды суд не может прийти к выводу, что Рамочный договор подтверждает оплату договора аренды конкретного ТС, то есть не представляется возможным установить обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по данному конкретному договору.

Платежные поручения, в которых назначение платежа применительно к конкретному договору аренды не указано, указано только в отношении рамочного договора, с учетом того, что в производстве суда имеется большое количество дел с указанными организациями, в рамках которых представляются договоры аренды транспортных средств между данными организациями, в связи с чем установить, что оплата производилась по аренде конкретного транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер №, не представляется возможным, при этом с учетом сроков внесения арендной платы и ее размера, установленных в акте приема-передачи, оснований полагать, что оплата по представленным платежным поручениям, которые датированы после ДТП и не содержат ссылки на договор аренды конкретного автомобиля, вносилась именно за аренду автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, не имеется, в связи с чем эти документы не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства действительности договора аренды.

В материалы дела также представлен договор аренды №25066 от 07.05.2024 автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, между «Путевод» м ФИО25 М.З., на срок по 07.05.2026, а также акт приема-передачи автомобиля. При этом каких-либо доказательств оплаты данного договора указанными лицами не представлено.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО26 М.З. или ООО «Путевод» владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, не представлено доказательств внесения арендных платежей ни по одному из договоров аренды и создания правовых последствий указанными сделками в виде наделения ООО «Путевод» или ФИО27 М.З. правом законного овладения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.

Отсутствие достаточных доказательств оплаты договора аренды между ООО «Витабо» и ООО «Путевод», а также между ООО «Путевод» и ФИО28 М.З. суд полагает существенным в силу возмездного характера договоров, установивших конкретный порядок расчетов между сторонами.

Представление суду неких платежных поручений по рамочному договору, датированных гораздо позднее события дтп, в том числе периодом рассмотрения настоящего дела, суд расценивает именно как формальное исполнение договора без намерения фактической передачи права владения ООО «Путевод».

Аналогично суд оценивает и договор аренды между ООО «Путевод» и ФИО29 З.М. Суду не было представлено доказательств реальности исполнения его условий в части оплаты, соответственно, ФИО30 З.М. не может быть признан законным владельцем ТС, а может рассматриваться лишь как пользователь указанного автомобиля, что не влечет для него ответственности за причиненный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности по нормам ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что на указанный автомобиль выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем автомобиль согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в принципе не мог быть передан ФИО31 М.З. на основании договора аренды.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Витабо», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

При этом положение пункта 2.3.2 рамочного договора аренды и п. 6.1 договора аренды от 07.05.2024 о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности на арендатора, суд не расценивает как формальную ссылку, не влекущую за собой какого-либо правового вывода по существу спора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отсутствие страхования гражданской ответственности ООО «Путевод» как законного владельца транспортным средством и невыполнение им условий рамочного договора аренды (п. 2.3.2), обязывающего арендатора застраховать свою гражданскую ответственность как раз и может свидетельствовать о том, что ООО «Путевод» и ФИО32 М.З. не рассматривали себя в качестве законных владельцев источника повышенной опасности.

Таким образом, суд может заключить, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Витабо».

При таком положении, с ООО «Витабо» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 154 315 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 15 600 руб., взаимосвязь несения которых с виновными действиями ответчика не оспорена.

Каких-либо возражений относительно размера понесенных расходов для восстановления нарушенного права истца, ответчиком не заявлялось, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, судом право разъяснялось.

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ООО «Витабо» и ФИО33 М.З. у суда не имеется, ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку указанные лица в силу положений ст. 1080 ГК РФ не могут быть признаны совместно причинившими вред, а потому в удовлетворении требований к ФИО34 М.З. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

Почтовые расходы в размере 1 366, 56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ.

Оценивая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлен договор №14/2024 от 14.10.2024 оказания юридических услуг, чеки об оплате, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 80 000 рублей, с учетом также того, что каких-либо возражений относительно заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Между тем оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана не только в целях участия представителя истца в суде по данному делу, доверенностью предусмотрен широкий круг полномочий представителя, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Витабо» в пользу ФИО16 ФИО38 сумму ущерба в размере 154 315 рублей, расходы на эвакуацию в размере 15 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 366 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 рубля

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>