Миргородская Светалана Азатовна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15351/2025

УИД 50RS0031-01-2023-009363-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2024 по иску Миргородской Светланы Азатовны к ООО «Домострой-Развитие» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы и за незаконное отстранение от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Домострой-Развитие»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

Миргородская С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домострой-Развитие» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы и за незаконное отстранение от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения и основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности начислить и оплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято по делу новое решение. Приказ об увольнении Мирогородской С.А. от 1 июня 2023 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. На ООО «Домострой-Развитие» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Миргородской С.А. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Код...

...екса) и дату увольнения на 18 ноября 2024 года, внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора по инициативе работника. На ООО «Домострой-Развитие» возложена обязанность начислить и оплатить страховые взносы за Миргородскую С.А. за период с 2 июня 2023 года по 18 ноября 2024 года обязать предоставить в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования фонда в г. Москва и Московской области Российской Федерации сведения о сумме начисленных и выплаченных в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула в период с 2 июня 2023 года по 18 ноября 2024 года, о трудовом стаже истца за период работы с 2 июня 2023 года по 18 ноября 2024 года. С ООО «Домострой-Развитие» в пользу Миргородской С.А. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2023 года по 18 ноября 2024 года в размере 1 166 601 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 1 567 рублей 99 копеек. С ООО «Домострой-Развитие» в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 14 333 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Домострой-Развитие» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27 июня 2022 года Миргородская С.А. работала в ООО «Домстрой-Развитие» в должности специалиста по кадрам (объект) в ИТР Линия.

В период с 6 февраля 2023 года по 1 июня 2023 года Миргородская С.А. отсутствовала на рабочем местe.

3 февраля 2023 года от истца в адрес ответчика поступило уведомление с приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2022, январь 2023 года.

Ответчиком 3 февраля 2023 года в адрес истца направлено уведомление о выплате задержанной заработной платы с приложением расчетного листка за декабрь 2022, расчетного листка за январь 2023, расчетного листка за февраль 2023, указанное отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

6 февраля 2023 года Миргородской С.А. через электронную почту направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 6 февраля 2023 года с указанием без отработки.

Кроме того, 8 февраля 2023 года Миргородская С.А. по почте направила в адрес ответчика заявление об увольнении, в котором истец просит уволить ее с работы от 3 февраля 2023 года, также указывает, что вынуждена написать заявление об увольнении в связи с применением в отношении нее физического и психологического насилия, заявление получено ответчиком 16 февраля 2023 года.

Ответчиком в адрес истца 11 февраля 2023 года, 17 февраля 2023 года и 28 апреля 2023 года были направлены уведомления о необходимости явки на работу и предоставлении письменных объяснений, в уведомлении от 17 февраля 2023 года указано, что заявление об увольнении, поступившее от Миргородской С.А., некорректно в части указанных дат и причин увольнения, предлагает истцу обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию, указанные отправления возвращены по истечении срока хранения.

22 марта 2023 года ответчиком составлен акт о не предоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а именно, отсутствие объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

29 марта 2023 года ответчиком составлен акт о не предоставлении работником заявления об увольнении с учетом корректировок.

1 июня 2023 года издан приказ о расторжении трудового договора с Миргородской С.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания: акты об отсутствии на рабочем месте в период с 6 февраля 2023 года по 1 июня 2023 года, акт о не предоставлении объяснений № 1 от 22 марта 2023 года, акт о не предоставлении объяснений № 2 от 29 марта 2023 года, табель учета рабочего времени.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец не пропустила месячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обжалования законности приказа об увольнении, поскольку с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка работодателю истцом не передавалась и соответственно работодателем не возвращалась истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении, а также из того, что соглашение между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении также не заключалось, обратного в материалы дела не представлено, об уважительных причинах отсутствия на paботе с 6 февраля 2023 года истец работодателю не сообщила, уведомления о необходимости явки на работу, предоставление объяснений истцом оставлены без ответа. Тем самым, суд первой инстанции сделал вывод, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогулы с 6 февраля 2023 года по 1 июня 2023 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик в уведомлениях от 9 февраля 2023 года и 17 февраля 2023 года не выразил своего мнения о возможности расторгнуть трудовые отношения на основании заявлений истца от 6 февраля 2023 года и 8 февраля 2023 года, а также необходимости отработки истцом двух недель с даты подачи заявления, указав только на неправильную форму поданного заявления, с указанием явиться лично в отдел кадров и написать заявление.

Суд апелляционной инстанции счел данные действия ответчика незаконными, поскольку ответчик не может ограничить право истца прекратить трудовые отношения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и указал, что так как заявление об увольнении по собственному желанию Миргородской С.А. было подано ответчику 6 февраля 2023 года, то правовых оснований для её увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте с 6 февраля 2023 года по 1 июня 2023 года у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку не представлено доказательств, что истец вступила в трудовые отношения после 1 июня 2023 года и до 18 ноября 2024 года, то утраченный заработок должен быть взыскан с 2 июня 2024 года по 18 ноября 2024 года и дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения апелляционного определения 18 ноября 2024 года, а также изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания истцу утраченного заработка с 6 февраля 2023 года по 1 июня 2023 года, поскольку ответчик выполнил свою обязанность по выплате задолженности по заработной плате на следующий день после приостановления истцом работы 3 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности оплатить листы нетрудоспособности и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы в размере среднемесячного заработка за 2 месяца за период трудоустройства после внесения в трудовую книжку изменений в формулировки оснований увольнения, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, и учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительное отсутствие дохода у истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебный акт обжалуется только ответчиком в части удовлетворения иска и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями статей 77, 80, 81, 84.1, 142, 192, 193, 236, 237, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привел результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и, установив нарушение процедуры увольнения истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Домострой-Развитие» о том, что заявления об увольнении поданы в ненадлежащем виде, в связи с чем, ответчик не мог уволить Миргородскую С.А., сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Домострой-Развитие» о необоснованном взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку с 6 февраля 2023 года истец самостоятельно прекратила работу, на рабочее место не являлась, трудоустроиться в иные организации не пыталась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлена незаконность увольнения Миргородской С.А., в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула взыскан с 2 июня 2023 года (уволена 1 июня 2023 года).

Доводы кассационной жалобы ООО «Домострой-Развитие» о неверном исчислении судом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, основаны на неверном толковании нормы материального права - статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика ООО «Домострой-Развитие» и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Домострой-Развитие» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи