Миргородский Вячеслав Николаевич

к делу № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» марта 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО7, удостоверение №, ордер от 26.11.2019 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении находится малолетняя дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, без определенного места жительства, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимости не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе жилого многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре, обнаружил припаркованный возле подъезда № мотоцикл синего цвет...

...а марки «Ямаха FJ1200 2» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, стоимостью 150 000 рублей, который ФИО4 выбрал объектом своего преступного посягательства.

Находясь в указанное время, в указанном месте, действуя с целью реализации своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО4 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, после чего, взяв в руки мотоцикл марки «Ямаха FJ1200 2» государственный регистрационный знак № регион, укатил его, скрывшись с места совершения преступления, тем самым, путем свободного доступа, <данные изъяты> его похитил, имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что вменяемого ему преступления не совершал, явку с повинной написал поскольку не осознавал в полной мере происходящего с ним, по тем же причинам на стадии предварительного расследования давал признательные показания. На самом деле к краже мотоцикла отношения не имеет, указанного преступления не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым регистрации на территории РФ не имеет, также не имеет постоянного места жительства, проживает последние три месяца в вагончике, расположенном по адресу г. Краснодар <адрес>. Ранее неоднократно судим последний раз ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он распивал спиртные напитки по адресу: г. Краснодар <адрес>. После чего, примерно в 23 часа 00 минут решил прогуляться по г. Краснодару. Находясь по адресу: г. Краснодар <адрес>, он увидел стоящий возле второго подъезда мотоцикл иностранного производства, синего цвета, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на его хищение. Подойдя к нему, он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также убедился в том, что мотоцикл не оборудован сигнализацией и какими-либо иными средствами крепления, в связи с чем, взяв его в руки, покатил в сторону <адрес>, где напротив <адрес> увидел ранее ему незнакомого мужчину, который угостил его вином, после этого к ним подъехали мотоциклисты, которые стали расспрашивать его о том, где он взял данный мотоцикл, на что он ответил, что он принадлежит ему. Примерно через 10 минут, приехал хозяин мотоцикла и сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции УМВД России по г. Краснодару для выяснения обстоятельств. Мотоцикл у него был изъят и возвращен владельцу. В дальнейшем он мотоцикл хотел продать, а вырученные деньги потрать на собственные нужды. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он, находясь напротив <адрес> в г. Краснодаре, <данные изъяты> похитил мотоцикл марки «Ямаха FJ1200 2» регистрационный знак № регион. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 194-197, том 1 л.д. 208-210, том 1 л.д. 257-260, том 2 л.д. 105-108).

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его собственности имеется мотоцикл марки «Ямаха FJ1200 2» г.р.з. №, синего цвета 1996 года выпуска, который им был приобретен в начале лета 2019 года, за 150 000 рублей, у ранее ему незнакомого ФИО12 Данный мотоцикл он использовал единолично, никому ключи от него не передавал, а также не доверял никому право управления мотоциклом. Вышеуказанное транспортное средство им каждый день парковалось около 2-го подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Краснодаре. Какой-либо сигнализацией он оборудован не был, находился в технически исправном состоянии. Последний раз мотоцикл он использовал около месяца назад, все это время он стоял у вышеуказанного подъезда, каким-либо запирающим устройством оборудован не был, доступ к нему был свободный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он видел стоящий мотоцикл у дома, в 23 часа 30 минут, он обнаружил его отсутствие. Кто мог взять мотоцикл ему неизвестно. Ущерб от хищения для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он вызвал сотрудников полиции, он направил смс-сообщение со своего мобильного телефона, в группу мотоциклистов города Краснодара, по факту кражи его мотоцикла, с целью возможного обнаружения мотоциклистами его мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении служебного кабинета № УМВД России по городу Краснодару, у следователя, на его мобильный телефон в группе мотоциклистов, пришло смс-сообщение, о том, что его мотоцикл находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с двумя мужчинами, после чего он с сотрудниками полиции проследовал, по указанному адресу. Прибыв на место, они увидели его похищенный мотоцикл, двое мужчин и мотоциклистов, которые после их приезда, уехали. Далее его мотоцикл марки «Ямаха FJ1200 2» регистрационный знак № регион, синего цвета, 1996 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, был изъят сотрудниками полиции, в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен ему под сохранную расписку. Также в настоящий момент, у него при себе имеется паспорт транспортного средства мотоцикла ЯМАХА FJ1200 2, серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства ЯМАХА FJ1200 2, г.р.з. №, все это он желает добровольно выдать и приобщить к материалам уголовного дела, договор на приобретение данного мотоцикла у него не сохранился, который был заключен между ним и ФИО1 (том 1 л.д. 161-163, том 1 л.д. 224-226).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его собственности имеется грузовой тягач «Скания» регистрационный знак № регион. На данном автомобиле на протяжении пяти лет он из <адрес> в г. Краснодар осуществляет доставку различных бытовых товаров. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 23 часа 00 минут до 23 часов 40 минут он находился в кафе, расположенном по <адрес> в г. Краснодаре, точного названия кафе и адреса он не знает, так как ориентируется плохо. В кафе он немного употребил спиртного, а именно где-то 0,5 литра пива, после вышел из данного заведения с целью вызвать такси. В это время он увидел на противоположной стороне дороги молодого парня с рядом стоящим возле него мотоциклом синего цвета. Данный молодой человек махнул ему рукой, в связи с чем он направился к нему, чтобы выяснить, что он от него хочет. Подойдя к нему, он спросил, что случилось, на что он ответил, что мотоцикл заглох и тут же спросил нет ли у него выпить или закурить, на что он ему предложил выпить вина, которое находилось при нем в пакете. Далее он спросил у парня, чем он ему может помочь, на что он ответил, что не знает, что произошло с мотоциклом. В это время по проезжей части <адрес> двигались мотоциклисты и данный мужчина махнул им рукой, они подъехали и стали разговаривать с ним, о чем именно он не знает, так как он находился уже от них в стороне, смотрел на мотоциклы, находящиеся в пользовании подъехавших мотоциклистов. Через несколько минут к месту подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли сотрудники полиции и мужчина, который как он понял, являлся хозяином (собственником), после чего сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия был изъят данный мотоцикл, а мужчина, к которому он подошел с самого начала, был задержан сотрудниками полиции, далее они попросили его проследовать в отдел полиции для дачи показаний. Вопрос следователя: Предлагал ли Вам мужчина, у которого находился мотоцикл, купить его? Ответ: Нет (том 1 л.д. 166-168).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в Управлении МВД России по городу Краснодару. Около 00 часов 30 минут, по заданию ДЧ Управления МВД России по городу Краснодару осуществлялся выезд в составе группы СОГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где обратился гражданин ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут неустановленное лицо, похитило принадлежащий ему мотоцикл марки «Ямаха FJ1200 2» регистрационный знак № регион, синего цвета, 1996 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, путем свободного доступа, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. После чего ФИО2 проследовал в УМВД России по городу Краснодару, для пояснения обстоятельств по факту кражи данного мотоцикла, при этом сам ФИО2, направил смс-сообщение по своему мобильному телефону, в группу мотоциклистов, сообщив, что его мотоцикл был похищен. Находясь в отделе УМВД России по городу Краснодару у старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по городу Краснодару капитана юстиции ФИО11, в служебном кабинете №, ФИО2, в группе мотоциклистов, пришло сообщение, что его мотоцикл находится возле <адрес> в городе Краснодаре, с двумя мужчинами. После чего им в составе СОГ, совместно с потерпевшим ФИО2, был осуществлен незамедлительный выезд по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Прибыв на место, они увидели похищенный мотоцикл, двое мужчин и мотоциклистов, которые впоследствии уехали. В дальнейшем данный мотоцикл, в ходе осмотра места происшествия, был изъят у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, который не имеет регистрации на территории РФ, проживающий в городе Краснодаре по <адрес> в вагончике, который в последующем был доставлен в Управление МВД России по г. Краснодару. В ходе беседы с ФИО4, он рассказал все обстоятельства совершенного им преступления и изъявил желание написать явку с повинной, тогда он попросил его пройти с ним в служебный кабинет № Управления МВД России по г. Краснодару, для того чтобы более подробно пообщаться, на что ФИО4 согласился и прошел вместе с ним в служебный кабинет. Находясь в кабинете, ФИО4 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он находился в городе Краснодаре, на <адрес>, около <адрес>, где он увидел около одного из подъездов мотоцикл синего цвета марки «Ямаха FJ1200 2». Подойдя к указанному мотоциклу, он осмотрелся, убедился что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, после чего он укатил мотоцикл через дворы в сторону <адрес>, далее по <адрес> в городе Краснодаре, он покатил его в сторону <адрес> около <адрес>, он встретил ранее не знакомого ему мужчину, с которым начал распивать спиртные напитки и фотографироваться около похищенного мотоцикла, после чего к ним подъехали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия изъяли похищенный мотоцикл синего цвета марки «Ямаха FJ1200 2» и доставили его в Управление МВД России по г. Краснодару. После чего ФИО4 была написана собственноручно явка с повинной без какого-либо морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции, а также составлены протоколы явки с повинной. После составления протоколов явки с повинной они были зарегистрированы в КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Краснодару (том 1 л.д. 221-223).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в Управлении МВД России по городу Краснодару. Около 00 часов 30 минут, по заданию ДЧ Управления МВД России по городу Краснодару осуществлялся выезд в составе группы СОГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где обратился гражданин ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут неустановленное лицо похитило принадлежащий ему мотоцикл марки «Ямаха FJ1200 2» регистрационный знак № регион, синего цвета, 1996 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, путем свободного доступа, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. После чего ФИО2 проследовал в УМВД России по городу Краснодару, для пояснения обстоятельств по факту кражи данного мотоцикла. При этом сам ФИО2 направил смс-сообщение по своему мобильному телефону, в группу мотоциклистов, сообщив, что его мотоцикл был похищен. Находясь в отделе УМВД России по городу Краснодару в служебном кабинете №, ФИО2, в группе мотоциклистов, пришло сообщение, что его мотоцикл находится возле <адрес> в городе Краснодаре, с двумя мужчина. После чего им в составе СОГ, совместно с потерпевшим ФИО2, был осуществлен незамедлительный выезд по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Прибыв на место, они увидели похищенный мотоцикл, двое мужчин и мотоциклистов, которые после их приезда, уехали. В дальнейшем данный мотоцикл, в ходе осмотра места происшествия, был изъят у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, который не имеет регистрации на территории РФ, проживает в городе Краснодаре по <адрес> в вагончике, который в последующем был доставлен в Управление МВД России по г. Краснодару (том 1 л.д. 245-247).

Вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят у ФИО4: мотоцикл марки «Ямаха FJ1200 2» регистрационный знак № регион, синего цвета, 1996 года выпуска, принадлежащий потерпевшему ФИО2, который в последующем был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО2 были изъяты документы: паспорт транспортного средства мотоцикла ЯМАХА FJ1200 2, серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства ЯМАХА FJ1200 2 г.р.з. №, договор купли-продажи на транспортное средство мотоцикл ЯМАХА FJ1200 2 г.р.з. №. (том 1 л.д. 229-230);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО2: паспорт транспортного средства мотоцикла ЯМАХА FJ1200 2, серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства ЯМАХА FJ1200 2 г.р.з. №, договор купли-продажи на транспортное средство мотоцикл ЯМАХА FJ1200 2 г.р.з. №. В ходе осмотра договора купли продажи на транспортное средство – мотоцикл ЯМАХА FJ1200 2 г.р.з. №, было установлено, что между ФИО3 (именуемый продавец) и ФИО2 (именуемый покупатель), был заключен настоящий договор, предметом договора является мотоцикл марки ЯМАХА FJ1200 2 в кузове синего цвета, 1996 года выпуска, стоимость которого составляет 150 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 232-234, 244);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном в отношении него преступлении: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь напротив <адрес> в г. Краснодаре, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитило мотоцикл марки «Ямаха FJ1200 2» регистрационный знак № регион, синего цвета, 1996 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, с которым с места преступления скрылось, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 153);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился по адресу: г. Краснодар <адрес>, где он <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил мотоцикл марки «Ямаха FJ1200 2» регистрационный знак № регион, синего цвета, 1996 года выпуска. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 170-171).

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено.

Показания подсудимого ФИО4, занявшего позицию непризнания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, судом оцениваются критически и расценивается как выбранный подсудимым способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как его показания опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершения ФИО4 преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела сведений у врача-психиатра последний не состоит, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В частности, ФИО4 составлена явка с повинной, в которой отражены обстоятельства совершенного им преступления, на его иждивении находится малолетние и несовершеннолетние дети.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО4 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО4 новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также для назначения иного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым не изменять ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении него подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «Ямаха FJ1200 2» регистрационный знак № регион, синего цвета, 1996 года выпуска; паспорт транспортного средства мотоцикла «Ямаха FJ1200 2» серии №; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства мотоцикла «Ямаха FJ1200 2» регистрационный знак № регион, договор купли-продажи на транспортное средство мотоцикл «Ямаха FJ1200 2» регистрационный знак № регион, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Жмёткин

Дело № 5-709/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2020 г. г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Разделишин С.В., рассмотрев материал в отношении Миргородского Вячеслава Николаевича, ... привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, выявлен факт публичного демонстрирования нацистской атрибутики или символики, иных атрибутики или символики, осужденным Миргородским В.Н. Своими действиями Миргородский В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Установлено, что Миргородский В.Н., осужденный приговором ... от 10 марта 2020 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания 10 марта 2020г., конец срока 13 июня 2021г., отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> в котором, кроме него, отбывает наказание еще ряд осужденных. Кроме того, Миргородский В.Н. постоянно общается с другими осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

Осужденный Миргородский В.Н. вплоть до момента проверки 15.07.2020 г., на территории исправительного учреждения при передвижении в отряде № ФКУ ИК № и во время посещения банно-прачечного комбината при купании демонстрировал изображенный на его правой ноге перманентный рисунок (тат...

...уировка) в виде креста с загнутыми концами влево.

Факт демонстрации Миргородским В.Н. указанного изображения лицами из числа лиц, отбывающих наказание в учреждении, подтверждается объяснительными других осужденных, приобщенными к материалам проверки.

Действия осужденного Миргородского В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо Миргородский В.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав осужденного Миргородского В.Н., прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичные выставления, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других.

Федеральный закон "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", принятый, в том числе, исходя из необходимости недопущения проявлений фашизма в любой форме, предусмотрел, что важнейшим направлением государственной политики РФ по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма; РФ берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории; в РФ запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах (статья 6).

Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности", определяя понятие экстремистской деятельности (экстремизма), относит к нему пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (абзац десятый пункта 1 статьи 1). Запрет на использование указанной символики, равно как и административная ответственность за его нарушение (статья 20.3 КоАП РФ), представляет собой меру, направленную на противодействие нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции РФ.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ.

Из представленных материалов дела видно, что у осужденного над его спальным местом, имеется рисунок изображенный им собственноручно, тем самым другие осужденные проходя в отряде обозревали данное изображение, на рисунке изображен крест с загнутыми концами, направленными по часовой стрелки (свастика).

Факт демонстрации Миргородским В.Н. указанных изображений лицами из числа лиц, отбывающих наказание в учреждении, подтверждается объяснительными других осужденных, приобщенными к материалам проверки.

Факт совершения Миргородским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рапортом, фотоизображением, объяснениями осужденных.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных по делу, позволяет сделать вывод о виновности Миргородского В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в отношении Миргородского В.Н. не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Миргородскому В.Н. суд принимает во внимание личность виновного, характер совершенного им общественного опасного административного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о применении к указанному лицу, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.1 чт.20.3 КоАП РФ и назначении Миргородскому В.Н. административного наказания в виде минимального административного штрафа.

С учетом особенности объекта - татуировки на теле Миргородского В.Н., применить конфискацию предмета невозможно.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.3, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Миргородского Вячеслава Николаевича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Миргородскому Вячеславу Николаевичу, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф подлежит уплате путем перечисления в доход федерального бюджета:

получателю - УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края л/с 04181489110)

р/с 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России гор. Краснодар,

КБК 41511690010016000140, ИНН 2309054252, КПП 230901001, БИК 040349001, ОКТМО 03701000.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД 54RS0007-01-2022-000190-38

Дело № 2-2565/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Лачиновой А.Л.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородского Вячеслава Николаевича к Могилину Дмитрию Александровичу и Растяженко Ирине Александровне и Моисеенко Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями о взыскании в равных долях материального ущерба в размере 301 900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Истец Миргородский В.Н. и его представитель по устному ходатайству Проценко Е.В. судебном заседании заявили об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Растяженко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Серегина П.О., который не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Могилин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчик Моисеенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного за...

...седания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Миргородская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав заявление истца об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Растяженко И.А., суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 и 224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Миргородского Вячеслава Николаевича отказ от иска Миргородского Вячеслава Николаевича к Могилину Дмитрию Александровичу и Растяженко Ирине Александровне и Моисеенко Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Миргородского Вячеслава Николаевича к Могилину Дмитрию Александровичу и Растяженко Ирине Александровне и Моисеенко Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска

Председательствующий по делу - /подпись/

№5-438/2014г П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А., рассмотрев административный материал в отношении Миргородского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Миргородский В.Н. совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

24.08.2014 года на автодороге пос.Белозерный автодорога Краснодар-Темрюк 14 км. в 11-30 часов в пос. Белозерном напротив дома №16 задержан Миргородский В.Н., который выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, при приводе в патрульный а/м оказал неповиновение, выражался нецензурно, оскорблял, хватался за форму (обмундирование).

В судебное заседание Миргородский В.Н. не явился, о дне и месте рассмотрения материала уведомлен надлежащим образом. Заявлений об отложении дела в суд не поступало, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение админ...

...истративного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Факт совершения Миргородским В.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №417408 от 24.08.2014 года, рапортами, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Статья 4.1 ч 2 КоАП РФ указывает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер и степень совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных ст. 4.3 КоАП РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Миргородского В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья