Мирхайдаров Ильдар Ильдусович

Дело № 2-4979/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Загидуллиной Э.А.,

с участием представителя истца Сайфуллина Р.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирхайдарова И.И. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мирхайдаров И.И. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1526 км дороги <адрес> произошло ДТП Мохов О.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Мирхайдарову И.И. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мохов О.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП между Моховым О.В. и ЗАО <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

В связи с возникшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с требованием оплаты размера ущерба, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 49363 руб.04 коп.

Фактически же стоимость ремонта автомобиля составила 58060 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту...

... автомобиля с учетом износа.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 8696 руб. 96 коп.

Также истцом были понесены дополнительные расходы, а именно им оплачена стоимость проведения независимой оценки в размере 4000 руб., стоимость услуг нотариуса 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 12000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 900 рублей. А также моральный вред в размере 10000 руб.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля в размере 8696 руб. 96 коп., неустойку в размере 5280 руб., за оценку ущерба в размере 4000 руб., за услуги нотариуса-700 руб., за услуги представителя 12000 руб., компенсацию морального вредя 10000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Байбакова Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Мохов О.В. не участвовал извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны извещенной о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Мирхайдарова И.И. подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1526 км дороги <адрес> произошло ДТП Мохов О.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Мирхайдарову И.И. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Мохов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП между Моховым О.В. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

В связи с возникшим страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием оплаты размера ущерба, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в размере 42927 руб.82 коп.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 66322 руб.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства.

Также суд связанный с мнением истца в вопросе цены иска соглашается с позицией истца и считает сумму материального ущерба в 8696 рублей 96 коп. заявленную истцом ко взысканию обоснованной.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ЗАО <данные изъяты>» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля в размере 8696 рублей 96 коп., неустойка в размере 5280 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ЗАО <данные изъяты>» страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию расходы за оценку ущерба в размере 4000 руб., за услуги нотариуса 700 руб., согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 639 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирхайдарова И.И. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мирхайдарова И.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля в размере 8696 рублей 96 копеек, неустойку в размере 5280 рублей, компенсацию морального вреда 2000, возмещение расходов за проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, услуги нотариуса 700 руб., оплату услуг представителя 7000 рублей всего взыскать 27676 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 96 копеек.

Взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 639 рублей 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>